[ 肖暉 ]——(2004-6-4) / 已閱7817次
也談強(qiáng)行索回賭資行為應(yīng)如何定性
——與劉四根同志商榷
江西省吉水縣人民法院 肖 暉
[案情]
2004年1月3日,被告人王某與李某等人一起在賓館賭博。被告人王某輸?shù)袅?萬(wàn)元賭資，李某贏了其中的1.5萬(wàn)元。第二天，被告人王某聽說李某在賭博中出“老千”做假，便找到李某，責(zé)問李某在賭博中做假，騙取了自己的1.5萬(wàn)元，要求李某歸還。李某否認(rèn)在賭博中作假，不同意還錢。后來王某又多次聽說李某在賭博中出“老千”作假，因此他更相信李某騙了他的錢。2月5日，被告人王某和被告人許某、謝某一起喝茶，王說自己賭博輸給李某1.5萬(wàn)元，李某在賭博中做假。于是三被告人乘車來到賓館找到李某，指責(zé)李某賭博作假，一定要李某歸還1.5萬(wàn)元，遭到李某的拒絕。三被告人便對(duì)其進(jìn)行毆打。李某被打后，即打電話叫人送來1.5萬(wàn)元現(xiàn)金，交給了王某。拿到錢后，三被告人一起乘車離開賓館。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李君受損傷為輕微傷甲級(jí)。
[分歧]
本案在處理中存在二種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，三被告人的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：三被告人主觀上無(wú)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，只是在索回王某在賭博中被騙取的賭資，其索要財(cái)物的對(duì)象特定、數(shù)額特定，不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件�？陀^上雖然他們采取了毆打等不正確的手段，但對(duì)被害人并沒有造成較大的傷害，不具備犯罪構(gòu)成的客觀條件。但可按治安管理處罰條例進(jìn)行處罰。
第二種意見認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：三被告人主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀上三被告人當(dāng)場(chǎng)使用了暴力毆打的手段，迫使李某當(dāng)場(chǎng)交出1.5萬(wàn)元的行為。
[點(diǎn)評(píng)]
筆者同意第一種意見
判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)結(jié)合某一具體犯罪的構(gòu)成要件來判斷，只有同時(shí)符合主體、客體、主觀目的、客觀表現(xiàn)這些具體構(gòu)成要件才能成立犯罪。具體到本案三被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，即是否具備犯罪構(gòu)成的四個(gè)構(gòu)成要件。兩種意見在本案的主體、客體及客觀表現(xiàn)三個(gè)方面均不存在爭(zhēng)議，根本分歧在于被告人的主觀目的是否非法占有。如被告人具有非法占有的目的，則其行為就構(gòu)成搶劫犯罪，如不具有非法占有的目的，則其行為就不構(gòu)成犯罪。本案中被告人是否具有非法占有的目的，持第二種意見的人認(rèn)為本案所涉款項(xiàng)1.5萬(wàn)元是被告人王某事用來賭博并輸給李某的，將其定性為賭資是沒錯(cuò)的。而賭博是法律禁止的行為，作為賭資在法律上更是不予保護(hù)的，所以，這1.5萬(wàn)元不論李某是采取欺騙的手段獲取，還是正常贏得，三被告人要回這1.5萬(wàn)元賭資是沒有法律依據(jù)的，因此三被告人的行為在客觀上具有違法性，同時(shí)在主觀上也具有了非法占有的目的。由于三被告人使用了毆打等暴力行為，所以構(gòu)成了搶劫犯罪。這種由客觀行為上的違法性推定主觀上具有非法占有的目的，雖然從表面上看似合理，但卻違背了犯罪構(gòu)成的客觀規(guī)律。我們既不能從一個(gè)人的主觀目的是否合法來判斷其由此所為行為的性質(zhì)；更不能從一個(gè)人的客觀行為的性質(zhì)簡(jiǎn)單的推定指導(dǎo)其行為的主觀目的是否合法，而應(yīng)綜合全案進(jìn)行分析。非法占有的目的是指行為人在主觀上具有將他人占有的財(cái)產(chǎn)通過非法手段據(jù)為已有的故意，本案被告人王某在主觀上認(rèn)為其所輸?shù)?.5萬(wàn)元系李某采取欺詐手段獲得的，他向李某索要該款的目的和動(dòng)機(jī)是拿回自己被騙的財(cái)物，這與非法占有存在本質(zhì)的區(qū)別。雖然本案所涉款項(xiàng)具有一定的特殊性，但也僅應(yīng)作為如何處理這筆款項(xiàng)的依據(jù)，而不能以此來認(rèn)定被告人的主觀上具有非法占有的目的。綜上，筆者認(rèn)為本案三被告人由于在主觀上不具有非法占有的目的，因此其行為不構(gòu)成犯罪。
