[ 何仕元 ]——(2004-6-11) / 已閱10380次
李某行為應(yīng)定故意傷害還是故意殺人？
案情：
2003年10月的一天晚上，李某酒后駕駛一輛貨車在某縣由北向南行駛途中在超越其同方向行駛的一輛公交車后，又向右打方向盤(pán)，當(dāng)兩輛車行至一十字路口遇紅燈停車時(shí)，公交車司機(jī)王某下車到李某的汽車駕駛室左側(cè)，抓住車門(mén)欲與李某論理，李某見(jiàn)狀即發(fā)動(dòng)汽車，王便撲上已經(jīng)啟動(dòng)的汽車左側(cè)門(mén)外，李某不顧王某的安全，闖紅燈加大油門(mén)向前急駛出200多米時(shí)，從右超越同方向行駛的一輛貨車，致使王某被該車車箱伸出的鋼筋掛下來(lái)，仰面倒在公路上，李某便駕車逃逸。后王某被他人送往醫(yī)院搶救，因傷勢(shì)過(guò)重，于次日8時(shí)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王某系頭部受到強(qiáng)大外力的撞擊致顱腦損傷而死亡。
本案在審理中存在著不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：李某行為構(gòu)成故意傷害罪。李某在行車中與王某產(chǎn)生矛盾，當(dāng)王某扒車欲與論理時(shí)，李故意開(kāi)快車欲甩開(kāi)王某，結(jié)果在超車時(shí)將王某摔下致死，李某主觀上僅有傷害王某的故意，對(duì)王某的死亡結(jié)果在主觀上表現(xiàn)為過(guò)失。因此，李某的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：李某的行為構(gòu)成故意殺人罪。李某明知王某扒在車門(mén)外，快速行車會(huì)導(dǎo)致其摔下致死的嚴(yán)重后果，但其主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，快速?gòu)?qiáng)行超車，導(dǎo)致王某從車上摔下致死�？陀^上，李某違章行車造成王某從車上摔下致死的結(jié)果。因此，李某的行為符合間接故意殺人罪特征，應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人罪。
筆者認(rèn)為同意第二種意見(jiàn)。理由是：
一、李某在實(shí)施犯罪行為時(shí)對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生有如何認(rèn)識(shí)，首先從主觀方面講，王某扒在李某車外，李某是明知的其不顧王的安危闖紅燈加大油門(mén)急駛和違章從右邊超同方向行駛的貨車，是故意進(jìn)行的。雖然，李某對(duì)其行為究竟造成王某的傷害的結(jié)果還是死亡的結(jié)果不能明確預(yù)見(jiàn)，但李某對(duì)王某可能死亡的結(jié)果應(yīng)該是有預(yù)見(jiàn)的。
二、李某對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是否將放任態(tài)度，從刑法理論上講，放任是指行為人追求某種目的而不顧危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)，或者說(shuō)是不想避免危害結(jié)果的發(fā)生，在該案件，李某明知王某扒在其車左側(cè)門(mén)外，為了甩開(kāi)王某不顧王某安危，闖紅燈加大油門(mén)急駛，并在駛出200米后，從右側(cè)超方向行駛的貨車，王某被掛下后，李某急快駕車逃逸，這些均表明李某對(duì)王某被傷害或致死亡的結(jié)果，并非想逃逸，而是一種放任態(tài)度。
綜上所述，本案中李某明知自己的行為會(huì)發(fā)生王某傷害或者死亡的結(jié)果，卻放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，從而導(dǎo)致王某受傷后死亡的結(jié)果，根據(jù)這主客觀相一致的定罪原則，李某的行為應(yīng)認(rèn)定為間接故意殺人罪。
吉水縣人民法院 何仕元
