[ 彭箭 ]——(2004-6-14) / 已閱9582次
本案是否構(gòu)成在公共交通工具上搶劫
作者：彭箭 何仕元 江西省吉水縣人民法院
基本案情:
2000年8月12日, 鄧六根、周小民、謝春明、謝愛(ài)眾、鄧腳茍五人從廣東省從化市乘坐吳言華所有的贛D20308客車(chē)回吉水。途中，客車(chē)兩次停靠在路邊飯店吃飯，且兩家飯店都有強(qiáng)行拉客吃飯的現(xiàn)象，其中鄧腳茍還挨了店主的打。鄧六根等五人則認(rèn)為車(chē)主、司機(jī)與店主是合伙的，于是鄧六根提議等到吉水下車(chē)時(shí)，向車(chē)主及司機(jī)索要醫(yī)療費(fèi)和車(chē)費(fèi)，其余四人一致同意。13日晚9時(shí)許，當(dāng)該車(chē)行至吉水縣雙村鎮(zhèn)連城村路段時(shí)，鄧六根等五人闖進(jìn)駕駛室，先叫司機(jī)停車(chē)；車(chē)停后，鄧六根提出要車(chē)主吳言華交出2000元錢(qián)，吳不肯，于是鄧六根從車(chē)上找出一根短鋼管對(duì)吳言華及司機(jī)曾軍輝、鄧遠(yuǎn)如進(jìn)行毆打，周小民用腳踢吳言華，謝春明、謝愛(ài)眾則從車(chē)上找出兩只空啤酒瓶，敲掉瓶底后對(duì)吳、鄧、曾三人進(jìn)行威脅。在此情況下，吳言華被迫交出600元錢(qián)給周小民，謝春明還從曾軍輝身上搶走一只BP機(jī)。隨后，鄧六根等五人逃離現(xiàn)場(chǎng)。
分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案五被告乘坐公共交通工具，在運(yùn)營(yíng)中的交通工具上采用暴力、脅迫的方法，對(duì)司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫，構(gòu)成搶劫罪，且具有在公共交通工具上搶劫的加重處罰情形，應(yīng)適用刑法配置的十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的刑罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案五被告構(gòu)成一般搶劫罪，應(yīng)適用刑法配置的三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金的刑罰。
評(píng)析：
本案五被告構(gòu)成搶劫罪沒(méi)爭(zhēng)議,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是五被告是否構(gòu)成在公共交通工具上搶劫。
最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：刑法第263條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“在公共交通工具上搶劫”，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車(chē)，大、中型出租車(chē)，火車(chē)，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫。
從以上解釋可分析出在公共交通工具上搶劫的公共交通工具需具有以下特性：
1：公共交通工具具有“公共性”。所謂公共性， 是針對(duì)公共交通工具的服務(wù)對(duì)象的范圍而言的。認(rèn)定公共交通工具，必須要看其是否服務(wù)于全社會(huì)不特定的人員。也就是說(shuō)，這種交通工具對(duì)所有不特定的人員都有運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，全社會(huì)不特定人員都有乘坐使用的權(quán)利。嚴(yán)厲打擊在公共交通工具上搶劫，主要是考慮到侵害行為的實(shí)施會(huì)對(duì)社會(huì)不特定的大多數(shù)人構(gòu)成人身威脅，其主觀惡性和社會(huì)危害性都大于對(duì)某個(gè)特定人員和特定交通工具的搶劫，所以將其列為打擊重點(diǎn)，在量刑上提高了一個(gè)檔次。
2：公共交通工具必須具有“客運(yùn)性”。所謂客運(yùn)性，是針對(duì)公共交通工具的承運(yùn)對(duì)象而言的。實(shí)踐中，公共交通工具分門(mén)別類(lèi)，有的公共交通工具是專(zhuān)門(mén)以運(yùn)載旅客的，有的則是專(zhuān)門(mén)用以運(yùn)載貨物的。我們認(rèn)為，在公共交通工具上搶劫的交通工具必須是擔(dān)負(fù)旅客承運(yùn)任務(wù)，或以旅客運(yùn)載為主的公共交通工具。這自然排除了專(zhuān)門(mén)運(yùn)載貨物的貨車(chē)、貨船、貨運(yùn)飛機(jī)等貨運(yùn)公共交通工具。因?yàn)檫@一類(lèi)的公共交通工具是以運(yùn)載貨物為主，搶劫犯罪行為人的主觀目的是占有承運(yùn)的貨物，加上貨運(yùn)公共交通工具受可乘坐的空間范圍的限制，承運(yùn)的人員也較少，對(duì)不特定的大多數(shù)的人身不構(gòu)成威脅。即使這種搶劫也對(duì)駕駛員和個(gè)別押運(yùn)人員人身構(gòu)成了威脅，原則上也應(yīng)按照一般的搶劫犯罪來(lái)實(shí)施處罰，而不能視為“公共交通工具”上搶劫。
3：公共交通工具必須具有“運(yùn)營(yíng)性”。所謂運(yùn)營(yíng)性，是針對(duì)侵害行為實(shí)施時(shí)公共交通工具的狀態(tài)而言的。也就是說(shuō)，認(rèn)定公共交通工具上搶劫應(yīng)該看該交通工具是否處在正在運(yùn)營(yíng)的狀態(tài)。運(yùn)營(yíng)狀態(tài)的公共交通工具處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，乘客處于其中，對(duì)犯罪行為的抵抗意志及抵抗條件都受到很大的限制。首先該交通工具空間狹小，處于與社會(huì)相對(duì)隔絕的狀態(tài)，犯罪行為不易被社會(huì)發(fā)現(xiàn)；其次，該交通工具處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，乘客要躲避搶劫犯罪的條件受到限制。所以說(shuō)在交通工具上的搶劫犯罪較一般場(chǎng)合的搶劫具有更大的社會(huì)危害性，這也是刑法將其列為打擊重點(diǎn)，提高量刑的原因之一。當(dāng)然，公共交通工具在營(yíng)運(yùn)途中的臨時(shí)停車(chē)，或犯罪分子攔截運(yùn)營(yíng)中的交通工具后的被迫停車(chē)，此時(shí)的公共交通工具只是相對(duì)的靜止?fàn)顟B(tài)，正在執(zhí)行運(yùn)營(yíng)的任務(wù)并未結(jié)束，且交通工具仍處于封閉隔絕狀態(tài)，所以，對(duì)行為人在這種情況下實(shí)施的搶劫，仍應(yīng)認(rèn)定為在“公共交通工具”上搶劫。
綜上，判斷是否構(gòu)成在公共交通工具上的搶劫，首先，看該交通工具是否具有公共性，即該交通工具是否承載社會(huì)公眾乘客；搶劫行為是否危及到不特定的公眾乘客。其次，該交通工具是否處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，包括處于相對(duì)封閉隔絕的暫時(shí)停止?fàn)顟B(tài)。
具體到本案，五被告因懷疑客車(chē)車(chē)主及司機(jī)與飯店老板宰客有聯(lián)系，從而起意要向車(chē)主及司機(jī)索要醫(yī)療費(fèi)和車(chē)費(fèi)；實(shí)際中，五被告也僅對(duì)車(chē)主及司機(jī)采取暴力、威脅行為進(jìn)行搶劫，而在有條件的情況下，未對(duì)其他任何乘客進(jìn)行搶劫，即五被告的搶劫對(duì)象有針對(duì)性，對(duì)交通工具上其他不特定的多數(shù)人的人身未構(gòu)成威脅，這與解釋規(guī)定的在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施搶劫不符。其次，本案五被告針對(duì)車(chē)主及司機(jī)進(jìn)行搶劫，其性質(zhì)與對(duì)貨運(yùn)公共交通工具上的貨主與司機(jī)進(jìn)行搶劫一樣，而對(duì)貨運(yùn)交通工具上的貨主與司機(jī)進(jìn)行搶劫屬一般的搶劫。再次，從刑法謙抑性的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，本案宜定為一般搶劫罪。
綜上，筆者贊同第二種意見(jiàn)。
