[ 盧慶波律師 ]——(2018-12-5) / 已閱7312次
特許經(jīng)營(yíng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款能否約束被特許經(jīng)營(yíng)店的管理干部？
廣信君達(dá)律莞家法律顧問團(tuán)隊(duì)服務(wù)眾多的法律顧問單位，團(tuán)隊(duì)主管是商事仲裁員和勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁員，參與審理商事和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，掌握最新的司法實(shí)踐動(dòng)態(tài)，第一時(shí)間為您與您的公司和機(jī)構(gòu)提供最新法律風(fēng)險(xiǎn)信息和應(yīng)對(duì)策略。想了解更多信息請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)：勞動(dòng)人事法律參考或廣信君達(dá)律莞家團(tuán)隊(duì)。
公司用工風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)策略專題系列
作者：盧慶波高級(jí)合伙人律師/商事仲裁員/勞動(dòng)人事仲裁員
單位：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所（東莞辦公室）
原創(chuàng)文章，歡迎轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處和作者、單位
本文摘要：本文圍繞一個(gè)被特許經(jīng)營(yíng)者違反競(jìng)業(yè)禁止約定的案例，引伸一個(gè)話題：特許經(jīng)營(yíng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止對(duì)象能否約束被特許經(jīng)營(yíng)者的管理干部？假設(shè)管理干部違反特許經(jīng)營(yíng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止了，承擔(dān)責(zé)任主體是誰？作為被特許經(jīng)營(yíng)者有何對(duì)策？筆者對(duì)此提出一些建議供參考。
關(guān)鍵詞：特許經(jīng)營(yíng)合同 競(jìng)業(yè)禁止 被特許經(jīng)營(yíng)者 管理干部 勞動(dòng)合同
一、案例分析
（一）案情簡(jiǎn)介。
2011年1月6日，A公司與譚某簽訂《過橋米線特色餐飲特許經(jīng)營(yíng)合同》。約定A公司特許譚某依本合同的約定使用其商標(biāo)、商號(hào)、服務(wù)標(biāo)志及甲方所擁有的經(jīng)營(yíng)技術(shù)資產(chǎn)、如餐廳裝飾風(fēng)格、培訓(xùn)體系、營(yíng)運(yùn)體系、財(cái)務(wù)體系、信息網(wǎng)絡(luò)體系、產(chǎn)品技術(shù)系統(tǒng)、廣告宣傳及促銷、商品生產(chǎn)或進(jìn)貨渠道、配送等等經(jīng)營(yíng)管理體系，成為A公司的一個(gè)被特許人，開設(shè)特許經(jīng)營(yíng)餐廳；A公司特許譚某加盟餐廳地點(diǎn)位于東莞市麻涌××?xí)r代廣場(chǎng)××樓，經(jīng)營(yíng)期限為六年，即2011年3月25日至2017年3月24日。
該合同第九條“競(jìng)業(yè)禁止及商業(yè)秘密的保護(hù)”9.1約定，在本合同有效期及本合同終止或解除后一年內(nèi)，譚某（包括其關(guān)聯(lián)企業(yè)、受其控制的實(shí)體等）及譚某特許經(jīng)營(yíng)餐廳內(nèi)的主任級(jí)以上管理干部未經(jīng)A公司書面同意，不得經(jīng)營(yíng)、投資、受聘或以任何方式參與或指導(dǎo)他人經(jīng)營(yíng)與A公司相同或相似的中式快餐業(yè)務(wù)。譚某違反前述約定的，A公司有權(quán)單方面解除本合同，譚某自行承擔(dān)由此造成的損失。此外，譚某應(yīng)另行向A公司支付人民幣500000作為賠償金。
《特許經(jīng)營(yíng)合同》到期后，譚某仍在繼續(xù)經(jīng)營(yíng)“東莞市麻涌蒙★★飲食店”，已將店鋪招牌“蒙★★過橋米線”中的“蒙★★”三個(gè)字進(jìn)行了遮擋。A公司于是向法院提起訴訟。
（二）觀點(diǎn)交鋒：
1、譚某觀點(diǎn)：競(jìng)業(yè)禁止條款無效。本案中《特許經(jīng)營(yíng)合同》第九條約定的競(jìng)業(yè)禁止條款，只是約定譚某在合同終止后一年內(nèi)不得經(jīng)營(yíng)、投資、受聘或以任何方式參與或指導(dǎo)他人經(jīng)營(yíng)與A公司相同或相似的中式快餐業(yè)務(wù)，卻未約定A公司需要承擔(dān)對(duì)等義務(wù)。譚某以餐飲為業(yè)，在禁止譚某在該行業(yè)從業(yè)時(shí)，原則上不應(yīng)對(duì)譚某生存造成困難，A公司要求譚某承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)的同時(shí)，未作出相應(yīng)的補(bǔ)償明顯對(duì)譚某不公平。同時(shí)，該合同也未約定譚某競(jìng)業(yè)禁止的地域范圍，如譚某在合同解除后一年內(nèi)在任何地方都不得從事與A公司相同或相類似的行業(yè)，對(duì)于譚某明顯顯失公平。而且，本案之特許經(jīng)營(yíng)合同是A公司提供的格式合同，不得進(jìn)行修改，譚某為取得特許經(jīng)營(yíng)權(quán)就必須簽訂合同。但是該競(jìng)業(yè)禁止條款的內(nèi)容太過寬泛，嚴(yán)格遵守可能會(huì)對(duì)譚某的生存造成極大的困難，因此該特許合同中競(jìng)業(yè)禁止的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。
2、A公司觀點(diǎn)：譚某作為被特許經(jīng)營(yíng)人，在特許經(jīng)營(yíng)合同終止后，應(yīng)根據(jù)約定履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。而譚某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)與A公司相同的業(yè)務(wù)，構(gòu)成違約，也破壞了A公司的特許經(jīng)營(yíng)體系，應(yīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，
（二）法院認(rèn)定。該條款約定的競(jìng)業(yè)禁止，是特許經(jīng)營(yíng)中常見的一種制度。特許人作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)技術(shù)和管理體系的輸出方，其擁有的經(jīng)營(yíng)資源一般都經(jīng)過了較長(zhǎng)時(shí)間的開發(fā)、積累，具有較高的商業(yè)價(jià)值，因此，為避免損害特許人的利益，特許人有合理的理由對(duì)加盟商作出適當(dāng)?shù)南拗�，只要�?jìng)業(yè)禁止規(guī)定不是過于苛刻和嚴(yán)厲，法律對(duì)此并沒有禁止，也沒有限制特許人必須支付被特許人相應(yīng)補(bǔ)償。本案中，競(jìng)業(yè)禁止的期限是“本合同有效期及本合同終止或解除后一年內(nèi)”，對(duì)象是“乙方（包括其關(guān)聯(lián)企業(yè)、受其控制的實(shí)體等）及乙方特許經(jīng)營(yíng)餐廳內(nèi)的主任級(jí)以上管理干部”，范圍是“與甲方相同或相似的中式快餐業(yè)務(wù)”，對(duì)于被許可人而言，均屬于合理范疇，因此，該條款應(yīng)屬有效。
（三）筆者的理解。特許經(jīng)營(yíng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止是否需補(bǔ)償？勞動(dòng)合同法第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。”可見用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款是需要支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金作為對(duì)價(jià)的。但是特許經(jīng)營(yíng)合同是民事合同，不受勞動(dòng)合同法的約束，而合同法中沒有規(guī)定特許經(jīng)營(yíng)合同約定競(jìng)業(yè)禁止需要支付補(bǔ)償金，所以譚某的觀點(diǎn)不被法院采納。但是假如違約者是特許經(jīng)營(yíng)餐廳內(nèi)的“主任級(jí)以上管理干部”呢？那將如何處理？筆者在第三點(diǎn)里討論。
二、案例總結(jié)：特許經(jīng)營(yíng)合同中的競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)被特許經(jīng)營(yíng)者是有效的。
三、案例之外引伸的疑難問題：《特許合同》中的競(jìng)業(yè)禁止約定能否及于被特許的店的“主任級(jí)以上管理干部”？
（一）《特許合同》中的競(jìng)業(yè)禁止約定對(duì)被特許的店的“主任級(jí)以上管理干部”是否有約束力？
《民法通則》第84條第1款規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。第2款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
可見合同是受到相對(duì)性原則約束，即只有合同當(dāng)事人才受合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約束。債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的基礎(chǔ)是合同約定或法律規(guī)定。本案“主任級(jí)以上管理干部”，不是合同當(dāng)事人，也沒有特別的法律規(guī)定可以突破合同相對(duì)性。所以《特許合同》中的競(jìng)業(yè)禁止約定對(duì)被特許的店的“主任級(jí)以上管理干部”不具有約束力。
（二）假設(shè)被特許的店的“主任級(jí)以上管理干部”，存在《特許合同》中的競(jìng)業(yè)禁止行為，誰來承擔(dān)違約責(zé)任？
本案中的特許合同第九條“競(jìng)業(yè)禁止及商業(yè)秘密的保護(hù)”9.1約定：“在本合同有效期及本合同終止或解除后一年內(nèi)，譚某（包括其關(guān)聯(lián)企業(yè)、受其控制的實(shí)體等）及譚某特許經(jīng)營(yíng)餐廳內(nèi)的主任級(jí)以上管理干部未經(jīng)A公司書面同意，不得經(jīng)營(yíng)、投資、受聘或以任何方式參與或指導(dǎo)他人經(jīng)營(yíng)與A公司相同或相似的中式快餐業(yè)務(wù)。”因法院已認(rèn)可其有效性，所以根據(jù)合同相對(duì)性的原則，承擔(dān)責(zé)任的主體是經(jīng)營(yíng)者譚某。
四、筆者對(duì)被特許經(jīng)營(yíng)者的建議。本文第三點(diǎn)已說了，被特許的店的“主任級(jí)以上管理干部”，存在《特許合同》中的競(jìng)業(yè)禁止行為，按照合同相對(duì)性原則，“主任級(jí)以上管理干部”無須承擔(dān)違約責(zé)任，卻由被特許經(jīng)營(yíng)者來承擔(dān)違約責(zé)任。這顯得有點(diǎn)不公平，但是法律的精神卻是如此。對(duì)于被特許經(jīng)營(yíng)者來說，需利用好勞動(dòng)合同法的規(guī)定來維護(hù)自己的權(quán)利。
勞動(dòng)合同法第二十三條第二款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金�！�
被特許經(jīng)營(yíng)者完全可以利用以上規(guī)定與“主任級(jí)以上管理干部”簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。
引用：廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19民終10344號(hào)民 事 判 決 書
