[ 肖佑良 ]——(2019-1-21) / 已閱6016次
關(guān)于《刑事審判參考》第1175號案例的商榷意見
案情簡介：1990年至2011年7月，巫建福六次因盜竊被判刑。2015年10月15日14時許，巫建福經(jīng)過江山市虎山街道孝子村花露亭33號被害人應(yīng)素妹家時，見大門未關(guān)，產(chǎn)生盜竊念頭，進入室內(nèi)竊得摩托車鑰匙一把、一字起子一把，并用竊得的車鑰匙在門口試開車輛，在打開浙HDK162二輪摩托車的電門鎖后，因認(rèn)為當(dāng)時盜竊摩托車易被發(fā)現(xiàn)，遂先行離開。當(dāng)晚21時許，巫建福再次到該處，使用竊得的車鑰匙將摩托車偷走。經(jīng)鑒定，涉案起子價值人民幣一元，摩托車價值人民幣800元。
法院裁判：江山市人民法院認(rèn)為，巫建福以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪，判處拘役三個月，并處罰金一千元。
裁判理由：巫建�！叭霊舯I竊”鑰匙的目的是盜竊“戶”外的摩托車，兩者系一行為的兩個階段。車鑰匙作為控制和使用摩托車的載體，“入戶盜竊”車鑰匙的行為在整個盜竊行為中起決定性作用，故巫建福在戶外竊取摩托車的價值應(yīng)計入“入戶盜竊”數(shù)額，整體行為屬于“入戶盜竊”。其理由如下：
（一）“入戶盜竊”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對象的客觀價值決定。實踐中應(yīng)結(jié)合刑法規(guī)定，對“入戶盜竊”情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論。故在入戶盜竊數(shù)額較小的情況下，是否入罪存在爭議。本案巫建福入戶盜竊雖然僅竊得車鑰匙和起子，但是基于以下原因，不能認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微：（1）鑰匙的價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實際能夠發(fā)動的摩托車的使用價值；（2）巫建福竊取鑰匙意在盜竊摩托車，且其后確實用入戶竊得的摩托車鑰匙竊取摩托車；（3）巫建福有多次盜竊犯罪前科，人身危險性大。
（二）利用“入戶盜竊”的車鑰匙盜竊“戶”外摩托車的行為是一次盜竊行為。刑法意義上的一行為，應(yīng)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的一系列動作表示，需要結(jié)合各行為要素綜合評判。本案中，首先巫建福的前后行為雖然存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的是明確的，即竊取戶外的摩托車，盜竊車鑰匙在其認(rèn)知上只是行為的一部分而非一個獨立或者完整形態(tài)。其次，本案前后行為雖有時間間隔，卻始終未被客觀事實所阻斷，如“入戶”行為被發(fā)現(xiàn)后摩托車防護措施出現(xiàn)變化，或者放置位置有重大變化等。巫建福試開摩托車后暫時離開的行為，非被迫因客觀行為而中斷，而系其為安全起見所做出的分步實施行為。因此，不能僅因為前后行為存在間隔即認(rèn)為系兩次行為。最后，從行為對象角度來看，前后行為具有統(tǒng)一性。巫建福盜竊車鑰匙也并非是為了車鑰匙自身微薄的客觀價值，盜竊車鑰匙的行為無法獨立符合完整構(gòu)成要件，進而被評價為單獨的盜竊行為。總之，應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為，而非僅從車鑰匙的客觀價值角度評價“入戶”行為的構(gòu)成要件符合性。這類似于《盜竊司法解釋》第五條規(guī)定的在盜竊記名的有價權(quán)利憑證的案件中，以兌現(xiàn)數(shù)額計算犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，即立足于最終對象財物價值，而非權(quán)利憑證自身的客觀價值。
（三）利用“入戶盜竊”車鑰匙在“戶”外竊取摩托車的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。我們認(rèn)為巫建福所實施的分步在戶內(nèi)外完成的盜竊行為，也屬于“入戶盜竊”。首先，作為盜竊對象的“財物”概念，其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化：凡是具有一定客觀價值或者使用價值的財物，原則上都可以成為財產(chǎn)犯罪的行為對象，如信用卡、存折、鑰匙等物品。與客觀價值的客觀性和普遍認(rèn)同不同，使用價值只有在使用中才能體現(xiàn)，靜態(tài)的使用價值，如未使用的信用卡，尚不足以使物品直接成為“財物”。而物品的使用過程又多表現(xiàn)為對其他關(guān)聯(lián)財物的占有和控制，所以正是物品經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財物的結(jié)果，實現(xiàn)了其使用價值，進而才使其成為“財物”。此時，具有使用價值的物品和關(guān)聯(lián)財物共同構(gòu)成了一個整體性的財產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過直接占有財物體現(xiàn)所有權(quán)時，財物和財產(chǎn)權(quán)的存在空間是一致的，而通過控制具有使用價值的物品占有關(guān)聯(lián)財物時（形式占有），財物和部分財產(chǎn)權(quán)益可能會存在地點分離。
其次，客觀行為要結(jié)合需要保護的法益才能判斷�！叭霊舯I竊”保護的法益是住宅安寧權(quán)及住宅內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)，因此，只要行為己同時侵犯了兩種法益，就應(yīng)當(dāng)符合“入戶盜竊”的客觀行為要求。而現(xiàn)實中，財物本身是否在“戶”內(nèi)與權(quán)利人是否在“戶”內(nèi)具有財產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過占有“戶”內(nèi)的有價憑證等物品，進而可以對別處的關(guān)聯(lián)財物實現(xiàn)控制。既然財物可以通過形式占有實現(xiàn)控制，那么竊取“戶”內(nèi)的形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對關(guān)聯(lián)財物的控制。無論實際在何處獲取關(guān)聯(lián)財物，對財產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對竊取支付憑證而未使用的行為認(rèn)定犯罪未遂，而非犯罪預(yù)備的司法實踐。
再次，從司法效果來看。“入戶盜竊”和“數(shù)額較大”類盜竊的構(gòu)成要件不同，如果堅持“入戶盜竊”需在戶內(nèi)獲取財物的標(biāo)準(zhǔn)，如本案的情形，就會出現(xiàn)要么類似前兩種觀點那樣強行割裂一行為、分開評價的情況，要么因“戶”外財物價值不足，不以盜竊罪論。這些做法或者不符合客觀事實，或者徒增法律漏洞，達(dá)不到良好的司法效果。
最后，實踐中也要注意，并非所有與別處財物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需要綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的使用價值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)出財產(chǎn)性，反之不然。（2）聯(lián)系的必要性。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財物未必一定要通過載體的場合，如竊取戶外的車輛并非一定要獲取車鑰匙等，需要考慮聯(lián)系的效用性。就社會認(rèn)知而言，車輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場所，是因為可以解鎖并驅(qū)動車輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲了鑰匙，就意味著可以相對輕易地在“戶”外實現(xiàn)對車輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動車輛的行為更為重要，據(jù)此，車鑰匙應(yīng)視為載體。
綜上，法院認(rèn)定巫建福入戶盜竊摩托車鑰匙在“戶”外竊取摩托車的行為屬于“入戶盜竊”，構(gòu)成盜竊罪是正確的。
述評：巫建福室外盜竊摩托車的行為，不屬于入戶盜竊。但是案例的裁判理由打著“析法說理”幌子，通過所謂的論證認(rèn)定為入戶盜竊。也就是說，某種行為形式上不符合構(gòu)成要件，通過論證的方式，認(rèn)定其實質(zhì)上符合構(gòu)成要件因而適用法律。本質(zhì)就是對構(gòu)成要件進行所謂的實質(zhì)解釋，從而擴展構(gòu)成要件的適用范圍。刑法規(guī)范是客觀行為，具有形式與實質(zhì)有機統(tǒng)一的屬性。這是罪刑法定原則的內(nèi)涵之一。有機統(tǒng)一，就是形式與實質(zhì)要么同時符合，要么同時不符合。所謂的形式符合，實質(zhì)不符合，所謂的實質(zhì)符合，形式不符合，都是偽命題。這就意味著，所謂的實質(zhì)解釋，所謂的形式解釋，都具有片面性，都不能確保罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行。因此，案例中巫建福室外盜竊摩托車，形式上不符合入戶盜竊，企圖通過“析法說理”論證成為實質(zhì)上的入戶盜竊，注定是徒勞的，所謂理由是不可能經(jīng)得起推敲的。
理由一，入戶盜竊作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對象的客觀價值決定。入罪盜竊少量財物或者沒有盜得財物，仍然是可以入罪的。因為入戶盜竊同樣存在既未遂情形。刑法第十三條但書規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大的情形，同樣可以適用于入戶盜竊行為類型。這是沒有問題的。
理由二，利用入戶盜竊的車鑰匙盜竊戶外的摩托車的行為是一次盜竊行為。本案中巫建福當(dāng)天14時入戶盜得摩托車鑰匙，當(dāng)天晚上21時盜得室外的摩托車，兩次盜竊行為存在明顯時間間隔。裁判認(rèn)定本案中的兩次盜竊行為，是刑法意義上的一次盜竊行為。這種認(rèn)定違背了常識。所謂刑法意義上的一次盜竊行為，是指盜竊的主觀故意及盜竊的客觀行為同時存在（主客觀相統(tǒng)一）的持續(xù)過程，不可能存在明顯的時間空間間隔（相對于行為人及其作案手段而言）。本案巫建福有足夠的時間去看電影，去搞其他活動，盜竊的主觀故意及客觀行為毫無疑問是間斷的。前述裁判理由中所謂前后兩次盜竊行為未被客觀事實所阻斷，所謂盜竊車鑰匙的行為無法獨立符合完整構(gòu)成要件等，要么不符合事實，要么不得要領(lǐng)，牽強附會。至于類比《盜竊司法解釋》第五條盜竊記名的有價權(quán)利憑證的情形，更是不具有可比性。記名的有價憑證本身就是權(quán)利憑證，可以兌現(xiàn)，本案的車鑰匙不屬于權(quán)利憑證，不存在兌現(xiàn)的可能性。
理由三，利用入戶盜竊車鑰匙在戶外竊取摩托車的行為應(yīng)認(rèn)定入戶盜竊。裁判理由認(rèn)為具有一定客觀價值或者使用價值的財物，例如信用卡、存折、鑰匙等物品，都可以成為財產(chǎn)犯罪的對象。鑰匙的使用過程又表現(xiàn)為對其他關(guān)聯(lián)財物的占有和控制，正是鑰匙經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財物的結(jié)果，實現(xiàn)了其使用價值，進而才使其成為“財物”。也就是巫建福先入戶盜竊了鑰匙，通過控制具有使用價值的鑰匙實現(xiàn)占有了關(guān)聯(lián)財物（摩托車）。這樣的理由近乎荒唐。顯然，摩托車鑰匙不屬于財物，控制了鑰匙根本不代表控制或者占有了與鑰匙關(guān)聯(lián)的摩托車。
現(xiàn)實中，財物本身是否在戶內(nèi)與權(quán)利人是否在戶內(nèi)具有財產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過占有戶內(nèi)的有價支付憑證等物品，進而可以對別處的關(guān)聯(lián)財物實現(xiàn)控制。既然財物可以通過形式占有實現(xiàn)控制，那么竊取戶內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對關(guān)聯(lián)財物的控制。無論實際在何處獲取關(guān)聯(lián)財物，對財產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時已經(jīng)發(fā)生。這種論證不僅邏輯混亂，而且背離了客觀事實。例如盜竊信用卡去柜員機上取款，盜竊信用卡就只控制了信用卡，并沒有對信用卡中的存款也實現(xiàn)了控制。只有當(dāng)行為人在柜員機上冒用被害人的信用卡取出存款，才真正實現(xiàn)了對被害人財物的實際控制。這種盜竊信用卡并使用的行為，法律擬制規(guī)定為盜竊行為。事實上存在盜竊信用卡的行為和冒用他人信用卡兩個行為。本案中巫建福戶內(nèi)盜得摩托車鑰匙，形式上既沒有占有戶外的摩托車，也沒有實質(zhì)上控制了摩托車。因此，入戶盜得車鑰匙后，對室外放置的關(guān)聯(lián)財物摩托車的侵犯就已經(jīng)發(fā)生的論斷，純粹是主觀臆測的產(chǎn)物，沒有任何事實依據(jù)。
對于盜竊摩托車而言，有沒有鑰匙，不是必要條件。有鑰匙盜竊更快捷，沒有鑰匙盜竊摩托車同樣輕而易舉的。更為重要的是，使用鑰匙啟動了摩托車，只要你不移動位置，摩托車仍然屬于車主所控制的（觀念控制）范圍，不是行為人所控制的范圍。唯有實施了騎走摩托車的盜竊行為，行為人才真正控制了摩托車。所謂獲取鑰匙的行為較啟動車輛的行為更為重要，車鑰匙應(yīng)視為財物載體的觀點，純屬虛構(gòu)，脫離實際。
該案巫建福案發(fā)前六次犯盜竊罪被判刑，又連續(xù)實施兩次盜竊行為，一次入戶盜竊未遂，另一次盜竊價值僅800元。綜合全案情節(jié)，認(rèn)定巫建福入戶盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予定罪處罰。其中盜竊800元摩托車，作為量刑情節(jié)考慮。理由是，入戶盜竊本身沒有數(shù)量限制，適用《盜竊司法解釋》第十二條第（三）項之規(guī)定。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
