[ 陳召利 ]——(2019-3-6) / 已閱14572次
爭議|款匯錯了，歸誰所有，能否排除執(zhí)行？
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
一、問題
公司財務(wù)因操作失誤，將款項誤匯至A公司的銀行賬戶，要求A公司返還款項并無法律上障礙，協(xié)商不成的，可以提起返還不當(dāng)?shù)美V予以解決。但是，如果A公司經(jīng)營不善，其銀行賬戶已被法院凍結(jié)，匯款公司能否以誤匯為由主張該款項仍歸其所有，向執(zhí)行法院提出排除執(zhí)行異議，解除凍結(jié)誤匯款項？
二、司法觀點
通常而言，對于貨幣這一種類物般應(yīng)適用“占有即所有”的規(guī)則，這個問題似乎不難回答，但是司法實踐中卻爭議頗大，尤其是最高人民法院在2018年幾乎同一時期通過《最高人民法院公報》與《民事審判指導(dǎo)與參考》傳達出兩種截然相反的觀點，令人無所適從。
觀點一：誤匯款項仍歸匯款方所有，可以排除執(zhí)行。
2018年第2期《最高人民法院公報》刊登一則案例《河南省金博土地開發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設(shè)集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，其裁判摘要如下：
一、案外人所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶的，誤劃款項的行為因缺乏當(dāng)事人的真實意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果，案外人就該款項享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益；
二、款項系通過銀行賬戶劃至被執(zhí)行人賬戶，且進入被執(zhí)行人賬戶后即被人民法院凍結(jié)并劃至人民法院執(zhí)行賬戶，被執(zhí)行人既未實際占有該款項，亦未獲得作為“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，該誤劃款項不適用“貨幣占有即所有”原則；
三、案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護案外人合法的實體權(quán)利，在查明案涉款項實體權(quán)益屬案外人的情況下，應(yīng)直接判決停止對案涉款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權(quán)益，無須通過另一個不當(dāng)?shù)美V解決糾紛。
觀點二：誤匯款項應(yīng)歸收款方所有，不可以排除執(zhí)行。
《民事審判指導(dǎo)與參考》總第75輯(2018.3)刊登最高人民法院民一庭司偉法官的文章《案外人將其所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶后被法院凍結(jié)扣劃的，案外人請求排除強制執(zhí)行的，應(yīng)否支持》，該文認(rèn)為：
雖然案外人將其所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶的行為缺乏當(dāng)事人的真實意思表示，但除非法律、司法解釋有明確規(guī)定的以外 (如擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押)，對于貨幣這一種類物般均應(yīng)適用占有即所有的規(guī)則認(rèn)定其權(quán)屬，故該行為并非因此而不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果；相反，匯款在到達被執(zhí)行人賬戶之時即發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，這種受益并沒有法律上的理由�！吨腥A人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，一方受利與他方受損具有因果關(guān)系情況下，被執(zhí)行人雖然沒有相應(yīng)的意思表示，但在事實上已經(jīng)因此而獲利，即使該款項又因其債權(quán)人的申請而被法院強制執(zhí)行，也不改變其已經(jīng)獲得的事實，因為這導(dǎo)致被執(zhí)行人因此而清償了對其債權(quán)人相應(yīng)債務(wù)；案外人當(dāng)然因此遭受了相應(yīng)的損失；而被執(zhí)行人的獲利沒有、合法依據(jù)。因此，案外人將其所有的款項誤劃至被執(zhí)行人賬戶的行為在案外人與被執(zhí)行人之間構(gòu)成了典型的不當(dāng)?shù)美畟Ｓ纱�，案外人享有的是不�?dāng)?shù)美麄鶛?quán)，其可以基于不當(dāng)?shù)美埱蟊粓?zhí)行人返還相應(yīng)款項，法律已經(jīng)賦予了案外人此種救濟途徑。從性質(zhì)上看，該債權(quán)屬于普通債權(quán)，并不具有優(yōu)先受償性。而如果支持了案外人針對該錯誤匯款項提出的執(zhí)行異議請求，則在實質(zhì)上是賦予了此種債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利，無疑違背了對于營通債權(quán)而言債權(quán)平等基本原則。因此，對于此種情形下案外人提出的排除執(zhí)行請求般不應(yīng)支持。
執(zhí)行異議之訴往往涉及不同當(dāng)事人的權(quán)利沖突，因此在執(zhí)行異議之訴案件審理中，一定要秉承嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的原則，對案外人提出的理由加以嚴(yán)格審查。對于當(dāng)事人提出的權(quán)利保護請求，應(yīng)當(dāng)首先基于維護法律規(guī)則的穩(wěn)定與權(quán)威、維護交易制度和規(guī)則的簡明與可預(yù)期加以審查，盡可能在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋求相應(yīng)的制度和規(guī)則依據(jù)，而不宜對此輕易突、破，否則將可能導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的失衡乃至法律規(guī)則的破壞。
三、小結(jié)
綜合比較兩種觀點，筆者傾向于觀點二，認(rèn)可司偉法官的論證。觀點一看似公平合理，但其主張“誤劃款項的行為因缺乏當(dāng)事人的真實意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項實體權(quán)益的法律效果”與“貨幣占有即所有”規(guī)則相沖突，排除適用“貨幣占有即所有”規(guī)則缺乏法律依據(jù)。
