[ 王禮仁 ]——(2019-7-11) / 已閱11767次
最高人民法院新司法解釋拋棄“共債共簽”的演變過(guò)程
王禮仁
“共債共簽”由24條受害者率先提出。它的基本含義是共同債務(wù)必須共同簽字，沒(méi)有共同簽字的債務(wù)不能認(rèn)定為共同債務(wù)。這種呼聲在當(dāng)時(shí)得到了社會(huì)的響應(yīng)。最高人民法院也曾提出過(guò)這種建議。如最高院民一庭第二合議庭《關(guān)于2012－2014年離婚案件相關(guān)情況的調(diào)查分析報(bào)告》中指出：“建議立法機(jī)關(guān)在編纂民法典‘婚姻家庭編’時(shí)，專門規(guī)定夫妻一方大額舉債應(yīng)由另一方簽字同意或事后追認(rèn)，否則應(yīng)由舉債一方承擔(dān)償還責(zé)任。”（原載于2016年6月《民事審判指導(dǎo)與參考》總64輯）。
上述“夫妻一方大額舉債應(yīng)由另一方簽字同意或事后追認(rèn)，否則應(yīng)由舉債一方承擔(dān)償還責(zé)任。”這與24條受害者提出的“共債共簽”內(nèi)涵是一致的�？梢哉f(shuō)，該建議才是真正的“共債共簽”。其中“由舉債一方承擔(dān)償還責(zé)任”，就是說(shuō)沒(méi)有共同簽字同意或事后追認(rèn)的，不能認(rèn)定為共同債務(wù)。
應(yīng)該說(shuō)，在24條沒(méi)有修改或廢止的情況下，24條受害者提出“共債共簽”，主要是對(duì)24條的反制措施，克服24條的缺陷，防止虛假債務(wù)，具有積極意義，對(duì)此應(yīng)當(dāng)肯定。
但對(duì)24條受害者的這一呼吁在立法上回應(yīng)時(shí)，則應(yīng)考量選擇防止虛假違法債務(wù)的科學(xué)手段。共同簽字固然在一定程度上可以起到防止虛假違法債務(wù)的作用，但共同簽字并不是防止虛假違法債務(wù)的唯一或最好手段。24條的缺陷并非沒(méi)有共同簽字，而是共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。因而，防止虛假違法債務(wù)的關(guān)鍵還是要建立科學(xué)的共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任分配制度。
為此，我在2017年2月16日發(fā)表了《共同簽字不是防止虛假夫妻債務(wù)的神丹妙藥》，[1]主張用夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任代替“共債共簽”的功能。
2018年1月最高人民法院關(guān)于夫妻債務(wù)的新司法解釋，亦拋棄了原來(lái)將“共債共簽”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。將原來(lái)沒(méi)有共同簽字的債務(wù)“由舉債一方承擔(dān)償還責(zé)任”的設(shè)想建議，在司法解釋中修改為：“超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，但是債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外�！边@實(shí)際上是用夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任替代共同簽字。其中判斷一方負(fù)債是否屬于夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是“用于家事需要”（包括借貸用于家庭生活或家庭經(jīng)營(yíng)等），債權(quán)人主張夫妻債務(wù)的舉證責(zé)任由債權(quán)人承擔(dān)。這是司法解釋關(guān)于一方超出日常家事需要的大額舉債的基本含義。
司法解釋拋棄了原來(lái)的大額必須共同簽字才能認(rèn)定為共同債務(wù)的設(shè)想，是正確的。
因?yàn)榇箢~共同簽字屬于家事代理權(quán)中重大家事應(yīng)當(dāng)由夫妻共同決定的內(nèi)容，屬于家事代理權(quán)規(guī)范的范疇。同時(shí)，重大家事應(yīng)當(dāng)由夫妻共同決定的“程序要件”與夫妻共同債務(wù)的“實(shí)質(zhì)要件”不同，違反共同決定的“程序要件”不能替代夫妻共同債務(wù)的“實(shí)質(zhì)要件”。一方雖然違反了共同決定的“程序要件”，但能夠證明“用于家事需要”的，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)。一方舉債是否屬于夫妻共同債務(wù)，核心還是看是否“用于家事需要”，并由舉債人或債權(quán)人證明。“用于家事需要”并由舉債人或債權(quán)人證明，才是防止虛假違法債務(wù)的有效手段。因而，最高人民法院的新司法解釋的規(guī)定是科學(xué)規(guī)范。
有關(guān)家事代理權(quán)與夫妻共同債務(wù)的關(guān)系，我在《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》一書中有詳細(xì)介紹，此不贅述。
至于新司法解釋和民法草案中規(guī)定的“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)”，屬于夫妻合意之債。該夫妻合意之債，包括三個(gè)方面：一是共同簽字；二是事后追認(rèn)；三是其他共同意思表示。其中的“夫妻雙方共同簽字” 只是夫妻合意之債的一種形式。
共同簽字的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，實(shí)際上屬于“共簽共債”， 而不是“共債共簽”。
“共簽共債”與“共債共簽”的本質(zhì)區(qū)別在于：“共簽共債”是說(shuō)共同簽字的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，而“共債共簽”是說(shuō)沒(méi)有共同簽字的債務(wù)不是共同債務(wù)。
新司法解釋和民法草案關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的基本內(nèi)涵是：用于家事需要和夫妻合意的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。其規(guī)定并不是所謂的“共債共簽”。
因而，不能將新司法解釋和民法草案中夫妻共同債務(wù)的規(guī)定簡(jiǎn)單地理解為“共債共簽”。
[1] 王禮仁：共同簽字不是防止虛假夫妻債務(wù)的神丹妙藥 - - 法學(xué)在線 - 北大法律信息網(wǎng)
http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=98783&listType=0
