[ 何寧湘 ]——(2004-6-22) / 已閱42800次
我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(二)
----相關(guān)司法解釋、法律規(guī)范
四川成都精濟律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
人身損害賠償是我國法律制度建設(shè)過程中，長期以來，在立法上、實踐上以及理論上始終沒有加以很好解決的問題。
2003年12月26日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，它是在我國制定民法典侵權(quán)行為法的過程中出臺，具有重要的意義�；仡櫯c研究我國人身損害賠償法律法規(guī)演變過程，對于研究、掌握與適用司法解釋同樣是十分重要的。
本文著重介紹在我國人身損害賠償法律制度中的若干思考(一)中未列出的、相關(guān)司法解釋與法律規(guī)范。
--------------------------------------------------------------------------------
一、人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋
1、相關(guān)司法解釋、司法文件
1988年4月2日，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》
1993年8月7日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》
1998年8月31日，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》
1992年5月16日(1992-07-01施行)最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》
2001年1月10日(2001-01-21施行)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》
2001年3月8日通過，最高人民法院2001年2月26日出臺了(2001-03-10施行)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》
2002年7月15日，最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》
1988年10月14日，最高人民法院《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》
1998年9月2日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》
2000年12月13日，最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》
1992年12月1日，最高人民法院 公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》
1994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》
1990年3月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部 《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》
1990年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》
2003年12月26日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
2、現(xiàn)行有效相關(guān)司法解釋、司法文件節(jié)錄及說明：
(1)《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》與《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》主要規(guī)定的是經(jīng)濟賠償與精神損害賠償。
(2)人民法院不受理“被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟”。
法釋〔2002〕17號
最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)
（2002年7月11日最高人民法院審判委員會第1230次會議通過）
云南省高級人民法院：
你院云高法〔2001〕176號《關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨提起的精神損害賠償民事訴訟的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。
此復(fù)
(3)規(guī)定了對雇工單位應(yīng)對工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
最高人民法院關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)
（１９８８年１０月１４日）
天津市高級人民法院：
你院〔１９８７〕第６０號請示報告收悉。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦的新村青年服務(wù)站，于１９８５年６月招雇張國勝（男，２１歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)作”的內(nèi)容。次年１１月１７日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁斷落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費１４１５１．１５元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠。張等則以“工傷概不負(fù)責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經(jīng)研究認(rèn)為，對勞動者實行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”。這是違反憲法和有關(guān)勞動保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認(rèn)定無效。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
