[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱11625次
債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人，構(gòu)成重復(fù)起訴嗎？
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
我國(guó)《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第一百二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟�！币虼�，在連帶責(zé)任保證中，在首次起訴時(shí)，債權(quán)人享有選擇被告的權(quán)利，并無(wú)疑問(wèn)。但是，如果連帶責(zé)任保證的債權(quán)人選擇將債務(wù)人（或者保證人）作為被告提起訴訟并取得生效判決后，其是否還有權(quán)另案起訴保證人（或者債務(wù)人）？依據(jù)筆者的理解，此問(wèn)題應(yīng)該不會(huì)有爭(zhēng)議，當(dāng)然可以。但是，司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，存在同案不同判的現(xiàn)象，需要進(jìn)一步厘清。
通過(guò)檢索相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)，絕大部分法院持肯定觀點(diǎn)，且尚未檢索到最高人民法院和高級(jí)人民法院持否定觀點(diǎn)的案例（若有，歡迎留言），代表性案例包括中國(guó)銀行股份有限公司慈溪分行與江蘇鑫源控股集團(tuán)有限公司、蔣明生、沈莉保證合同糾紛案（浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民初11號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院（2018）最高法民終891號(hào)民事判決書(shū)）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗莊分行與滕州市大地機(jī)床股份有限公司保證合同糾紛案（最高人民法院（2015）民申字第154號(hào)民事裁定書(shū)）、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新寧縣支行與付書(shū)平保證合同糾紛案(湖南省新寧縣人民法院（2016）湘0528民初1444號(hào)民事裁定書(shū)和湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）湘05民終1708號(hào)民事裁定書(shū)持否定觀點(diǎn)，但湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民再319號(hào)民事裁定書(shū)持肯定觀點(diǎn))、中國(guó)銀行股份有限公司三門(mén)峽分行與靈寶市海興工貿(mào)有限責(zé)任公司保證合同糾紛案（靈寶市人民法院（2017）豫1282民初1933號(hào)民事判決書(shū)和河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院（2018）豫12民終82號(hào)民事裁定書(shū)持否定觀點(diǎn)，但河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院（2019）豫12民再33號(hào)民事裁定書(shū)持肯定觀點(diǎn)）。
只有少數(shù)法院（基層法院或者中級(jí)法院）持有否定觀點(diǎn)，代表性案例包括李明現(xiàn)、曹纓濤與高翔民間借貸糾紛案（河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2018）豫04民申53號(hào)民事裁定書(shū)）、陶鳳珍與王桂梅保證合同糾紛案（甘肅省天水市中級(jí)人民法院（2012）天民二終字第00013號(hào)民事裁定書(shū)），其主要理由為：（1）先擇一起訴，再另案起訴，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則（即構(gòu)成重復(fù)起訴）；（2）擇一起訴，視為對(duì)未起訴的主體棄權(quán)，避免重復(fù)受償。
關(guān)于是否構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題，最高人民法院在中國(guó)銀行股份有限公司慈溪分行與江蘇鑫源控股集團(tuán)有限公司、蔣明生、沈莉保證合同糾紛一案于2018年12月24日作出的（2018）最高法民終891號(hào)民事判決對(duì)此作了較為詳細(xì)的說(shuō)理，具有較高的參考意義。
“在審理涉及連帶責(zé)任保證案件中，連帶責(zé)任法律關(guān)系中的債權(quán)人享有絕對(duì)的選擇權(quán)，即債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而對(duì)履行對(duì)象、履行順序、履行內(nèi)容都享有絕對(duì)的選擇權(quán)，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第一百二十六條“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人、連帶保證人的訴訟并非必要共同訴訟。本案中，作為保證人的江蘇鑫源公司在慈溪鑫凱公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，應(yīng)依案涉《保證合同》約定對(duì)慈溪鑫凱公司積欠中行慈溪分行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之前寧波中院審理的（2016）浙02民初528號(hào)案件系債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任之訴，而本案系債權(quán)人直接要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任之訴，這是債權(quán)人行使選擇權(quán)的結(jié)果，人民法院應(yīng)予以尊重。而且案涉《保證合同》同時(shí)約定：主債務(wù)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保或保證的，不影響債權(quán)人本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序，保證人應(yīng)按照本合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序等抗辯債權(quán)人。因此，中行慈溪分行起訴要求江蘇鑫源公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。
另外，債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人應(yīng)在債務(wù)總額的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，因此中行慈溪分行在得到江蘇鑫源公司的清償后，應(yīng)當(dāng)扣減其在申請(qǐng)執(zhí)行慈溪鑫凱公司借款合同糾紛一案中相應(yīng)的受償數(shù)額。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，江蘇鑫源公司在本案中清償保證債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人慈溪鑫凱公司追償，故本案不存在重復(fù)受償?shù)膯?wèn)題�！�
事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第二百四十七條對(duì)“一事不再理”原則已經(jīng)作了成文法的規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果�！睆脑撘�(guī)定來(lái)看，構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)具備上述三個(gè)條件，缺一不可。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人選擇將債務(wù)人（或者保證人）作為被告提起訴訟并取得生效判決后，再另案起訴保證人（或者債務(wù)人），后訴與前訴在訴訟當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求方面均不相同，不符合上述司法解釋規(guī)定的“重復(fù)起訴”的實(shí)質(zhì)要件，不構(gòu)成重復(fù)起訴。人民法院越過(guò)上述第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定而直接適用“一事不再理”原則，明顯不當(dāng)。一些法院曲解擔(dān)保法等有關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)心所謂“重復(fù)受償”也是多余的，主張視為棄權(quán)之說(shuō)于法無(wú)據(jù)。
需要提醒的是，雖然連帶責(zé)任保證的債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴債務(wù)人或者保證人，但是參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第四條第一款有關(guān)“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告�！钡囊�(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人僅起訴保證人的，不排除人民法院基于案件審理的需要追加債務(wù)人為共同被告。即使不追加債務(wù)人為共同被告，人民法院也有可能追加債務(wù)人為第三人，例如，最高人民法院在中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司長(zhǎng)春辦事處與保證合同糾紛一案作出的（2012）民二終字第117號(hào)民事裁定中認(rèn)為，“依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條關(guān)于“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”的規(guī)定，基于查清本案所涉主債務(wù)數(shù)額等相關(guān)事實(shí)，明確擔(dān)保責(zé)任范圍的需要，應(yīng)將本案所涉主債務(wù)人追加為第三人。”
綜上所述，雖然連帶責(zé)任保證的債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴債務(wù)人或者保證人，對(duì)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)益并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，不存在重復(fù)起訴和重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題。但是，我們建議，為了一次性解決糾紛以及節(jié)約成本之考慮，債權(quán)人在條件允許的情況下盡可能將債務(wù)人和保證人列為共同被告提起訴訟，以免徒增煩惱。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級(jí)律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，2017年、2018年均被無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)評(píng)為無(wú)錫市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師（公司法類(lèi)），2017年被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無(wú)錫市司法局、共青團(tuán)無(wú)錫市委員會(huì)、無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)授予無(wú)錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)；入選江蘇省律師協(xié)會(huì)PPP律師人才庫(kù)（2018）和江蘇省財(cái)政廳PPP專(zhuān)家?guī)欤?019）。
