[ 孔慶余 ]——(2004-6-24) / 已閱32264次
然而在我國(guó)，由于訴訟構(gòu)造的非均衡狀態(tài)，造就了在公訴案件中，控辯雙方的法律地位實(shí)際上處于嚴(yán)重的非均衡狀態(tài)，表現(xiàn)為“一邊倒”的傾向，法院或法官難以獨(dú)立地、超然地作出裁判而是較多地傾向于公訴方的意見(jiàn)，而對(duì)辯護(hù)方的意見(jiàn)缺少應(yīng)有的注意。由于辯護(hù)方擁有的信息量及調(diào)查取證手段的嚴(yán)重不對(duì)稱，預(yù)測(cè)到對(duì)自己的不利后果，于是其戰(zhàn)略行為發(fā)生改變，轉(zhuǎn)而引入訴訟程序之外的第三方力量如法學(xué)專家、學(xué)者等強(qiáng)化本方論點(diǎn)，力求改變這種非均衡狀態(tài)，以實(shí)現(xiàn)本方利益最大化。
在律師出具經(jīng)過(guò)一些學(xué)術(shù)權(quán)威論證的專家意見(jiàn)書(shū)之后，不僅對(duì)法官甚至對(duì)公訴人都會(huì)產(chǎn)生某種微妙的心理影響：法官在作出裁判時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎；公訴人也會(huì)面臨較大的壓力，甚至動(dòng)搖其自信心，在制作公訴詞時(shí)不得不多費(fèi)思量。
這樣，法官的立場(chǎng)就會(huì)出現(xiàn)某種微妙的變化：既要充分考慮公訴方的意見(jiàn)，也不能不注意吸收專家意見(jiàn)書(shū)中的合理成分，否則，裁判結(jié)果與專家意見(jiàn)書(shū)反差太大，既可能承擔(dān)法律責(zé)任，也容易招致社會(huì)輿論的批評(píng)�！�2〕較為可能的、穩(wěn)妥的辦法是：有限吸納控、辯雙方的意見(jiàn)，“各打五十大板”。當(dāng)然，在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，這種結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)司法不獨(dú)立、司法的軟、硬環(huán)境有待改善的現(xiàn)狀下，專家意見(jiàn)書(shū)能從某種程度上改變控辯雙方力量的失衡狀態(tài)，從而使司法獨(dú)立和司法公正曲折地、艱難地得以實(shí)現(xiàn)。
四、專家意見(jiàn)書(shū)之功能
通過(guò)以上多視角分析，我們不難得出結(jié)論，專家意見(jiàn)書(shū)具有以下功能：
1、客觀上彌補(bǔ)辯護(hù)能力之不足，延展、強(qiáng)化辯護(hù)職能。
如前分析，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造仍然屬于職權(quán)主義模式甚至是超職權(quán)主義模式，辯護(hù)職能天然弱小，導(dǎo)致實(shí)踐中律師的辯護(hù)意見(jiàn)往往得不到應(yīng)有的采納，專家意見(jiàn)書(shū)的出現(xiàn)在客觀上能從某種程度上緩解這一狀況，使被告人及其律師的意見(jiàn)得到應(yīng)有的關(guān)注，彰顯辯護(hù)職能。
2、為法官審判提供參考意見(jiàn)，促進(jìn)司法公正。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我國(guó)法官法律專業(yè)素質(zhì)和司法職業(yè)道德整體上不高、在離實(shí)現(xiàn)司法公正應(yīng)有的水準(zhǔn)差距甚遠(yuǎn)的情況下，專家意見(jiàn)書(shū)有助于法官公正審理案件，使判決結(jié)果更為合理。在司法腐敗現(xiàn)實(shí)存在的情況下，專家意見(jiàn)書(shū)可以在一定程度上對(duì)抗司法腐敗。當(dāng)一個(gè)腐敗的法官試圖違背事實(shí)和法律作枉法裁判時(shí)，如果絕對(duì)地?zé)o視專家意見(jiàn)的存在，其裁判結(jié)論和專家意見(jiàn)完全背道而馳，其腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的概率就會(huì)增大，其恣意裁判的行為就會(huì)有些收斂。
3、慰藉當(dāng)事人的心理，排解、釋放其心中對(duì)司法的不信任感。
應(yīng)當(dāng)看到，在司法的社會(huì)公信力不高的情況下，專家意見(jiàn)書(shū)還是存在現(xiàn)實(shí)需求與廣闊的社會(huì)效應(yīng)的。在當(dāng)前司法運(yùn)行的環(huán)境欠佳的客觀情況下，在我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期存在立法的滯后性、司法解釋多且存在前后不一致以及法律適用的復(fù)雜性、不確定性的情況下，當(dāng)事人或律師轉(zhuǎn)而求助于法律專家、學(xué)者，從某種意義上說(shuō)，這也是他們的一種心靈寄托，渴望通過(guò)這種方式扭轉(zhuǎn)不利的訴訟局面，使其對(duì)司法的不信任、不滿通過(guò)專家論證得以排解與渲泄，防止造成當(dāng)事人與政府之間的極端對(duì)立。這也凸顯法學(xué)的興起、繁榮，而法學(xué)的繁榮恰恰是社會(huì)文明、繁榮的重要標(biāo)志之一。
五、專家意見(jiàn)書(shū)之完善
從劉涌案折射出民眾的法律觀念還只是停留在還比較膚淺的“善”與“惡”的道德層面上，而未建立在“法”與“非法”的法治基礎(chǔ)上，程序正義的法律信仰遠(yuǎn)未形成，以至于“恨屋及烏”——將對(duì)犯罪的仇恨一同潑向辯護(hù)律師以及法學(xué)家，有些人還要求取消專家法律論證會(huì)、追究參與論證的專家的法律責(zé)任。這顯然是激情戰(zhàn)勝了理性，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到在我國(guó)辯護(hù)職能天然弱小而追訴職能過(guò)于強(qiáng)大的法制背景下，在法官、檢察官等司法人員的法律專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德與實(shí)現(xiàn)司法公正的要求尚存在相當(dāng)?shù)牟罹嗟目陀^背景下，在司法難以獨(dú)立并且尚未做到司法真正公開(kāi)、司法腐敗現(xiàn)象還嚴(yán)重存在、司法運(yùn)行環(huán)境亟待優(yōu)化的現(xiàn)實(shí)背景下，法律意見(jiàn)書(shū)有其相對(duì)的合理性，有其積極的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
如上所述，專家意見(jiàn)書(shū)具有延展、強(qiáng)化辯護(hù)職能、促進(jìn)司法公正、釋放、排解當(dāng)事人對(duì)司法的不信任感等功能。但是，專家意見(jiàn)書(shū)功能的充分發(fā)揮，有一個(gè)前提，即其結(jié)論性意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)客觀、公正、中立、中肯，專家、學(xué)者應(yīng)當(dāng)在中立、謹(jǐn)慎、自律的情況下做出結(jié)論性意見(jiàn)，專家、學(xué)者必須保留自己獨(dú)立人格和學(xué)術(shù)品格，不能無(wú)原則地一味遷就當(dāng)事人或者律師的觀點(diǎn)。否則，專家意見(jiàn)書(shū)就有可能失去其本來(lái)的面目而異化為干擾司法機(jī)關(guān)辦案的工具。為保證專家意見(jiàn)書(shū)的客觀、公正，以保證其功能的最大釋放，必須從以下幾個(gè)方面加以規(guī)范：
1、形式上的規(guī)范
如前分析，專家、學(xué)者在訴訟中與案件無(wú)任何法律關(guān)系，因而并沒(méi)有法律地位，專家意見(jiàn)書(shū)不具有訴訟證據(jù)能力，當(dāng)事人或律師不得將其單獨(dú)、另行提交法庭，對(duì)于將其單獨(dú)另行提交法庭的，除非有法律規(guī)定，經(jīng)由一方當(dāng)事人申請(qǐng)或者同意并且經(jīng)人民法院同意或者批準(zhǔn)可以提交，否則，法庭應(yīng)不予接受。但是在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，當(dāng)事人或者律師將其體現(xiàn)在辯護(hù)詞或者代理詞中或者將其作為補(bǔ)充意見(jiàn)、輔助意見(jiàn)的，則法庭應(yīng)當(dāng)予以接受，因?yàn)檫@時(shí)專家、學(xué)者的意見(jiàn)已經(jīng)不再是專家、學(xué)者作為案外人的個(gè)人意見(jiàn)，而已經(jīng)有機(jī)融入當(dāng)事人、律師辯護(hù)詞或者代理詞中，成為辯護(hù)詞或者代理詞的一部分。以這種方式提交的法律意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于人民法院有法律上的約束力，對(duì)于意見(jiàn)書(shū)中提出的合法、合理、中肯的意見(jiàn)，法庭應(yīng)當(dāng)依法采納。
從實(shí)踐中看，參與論證的一般是法學(xué)界的頂級(jí)專家，如《中法網(wǎng)專家論證服務(wù)章程》指出，專家系指法律理論界、實(shí)務(wù)界的教授、副教授和博士。為避免專家的聲望、地位、學(xué)識(shí)等對(duì)承辦案件的法官產(chǎn)生先入為主的影響，當(dāng)事人或者律師在辯護(hù)詞或者代理詞中應(yīng)當(dāng)將參與論證的專家隱名，但可以在經(jīng)過(guò)公證后將專家名單密封一并提交法庭，由法庭根據(jù)案件的進(jìn)展程度自主決定是否需要拆封、查看名單。在法庭認(rèn)為意見(jiàn)書(shū)存在疑義或者意見(jiàn)不明確，必要時(shí)，可以要求參與論證的專家以專家輔助人的名義出庭接受調(diào)查、詢問(wèn)，有關(guān)的專家、學(xué)者應(yīng)當(dāng)出庭接受調(diào)查、詢問(wèn)，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的，其意見(jiàn)將不會(huì)被法庭采納。
2、內(nèi)容上的規(guī)范
從司法實(shí)踐中專家意見(jiàn)書(shū)包含的內(nèi)容上看，既對(duì)案件事實(shí)又對(duì)法律適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。例如從浙江省高院政策研究室收集到的21份法律意見(jiàn)書(shū)中，單純就某個(gè)案件中抽象出來(lái)的法律問(wèn)題發(fā)表專家意見(jiàn)的僅3份，其余18份均涉及對(duì)事實(shí)的評(píng)判。筆者認(rèn)為，如果法律允許專家意見(jiàn)書(shū)另行提交法庭，專家意見(jiàn)書(shū)就只能對(duì)案件中的法律適用發(fā)表意見(jiàn)，而不得對(duì)如何認(rèn)定事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，這是由專家或者學(xué)者的特殊身份所決定的，因?yàn)槠浼确前讣漠?dāng)事人，又非案件的偵查人員，因此無(wú)權(quán)對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)。
但是，如果專家意見(jiàn)書(shū)是融合在辯護(hù)詞中的，則既可以對(duì)法律適用也可以對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見(jiàn)，因?yàn)樗呀?jīng)有機(jī)成為辯護(hù)詞的一部分，這是由辯護(hù)詞的法律地位所決定的。事實(shí)上，如果只允許對(duì)法律適用提出意見(jiàn)而禁止對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)表看法，專家意見(jiàn)書(shū)也就成了無(wú)本之木、無(wú)水之源，專家論證就會(huì)失去其生存的土壤，因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)是法律適用的前提。
專家意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容是否客觀、公正，不僅取決于專家論證時(shí)是否能做到中立、保留自己的獨(dú)立人格和學(xué)術(shù)品格，還取決于當(dāng)事人以及律師提供的材料是否真實(shí)、全面，在此基礎(chǔ)上得出的結(jié)論才可能是客觀的、公正的（當(dāng)然，如果其提供的證據(jù)材料不真實(shí)，論證也就失去了意義，也不可能為法院所采信）。實(shí)踐中，專家的意見(jiàn)只對(duì)當(dāng)事人以及律師提供的證據(jù)材料負(fù)責(zé)任。目前法律并未規(guī)定參與論證的專家作出不當(dāng)內(nèi)容時(shí)的法律責(zé)任。從理論上說(shuō)，律師應(yīng)享有庭審言論豁免權(quán)，即律師在法庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)、代理及辯論言論受法律保護(hù)，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人一般不得因律師在法庭上發(fā)表的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，或辯護(hù)、代理及辯論言論而追究律師誹謗或包庇等民事、刑事法律責(zé)任�！�1〕這種權(quán)利也應(yīng)當(dāng)延及專家意見(jiàn)書(shū)。但是對(duì)于如果專家故意歪曲事實(shí)和法律企圖干擾法院依法獨(dú)立審判的，應(yīng)當(dāng)依法追究其相關(guān)的法律責(zé)任（主要是行政責(zé)任）。
3、程序上的規(guī)范
在我國(guó)，專家論證還是新生事物，尚缺少程序規(guī)范。目前，專家論證會(huì)的召開(kāi)大多在沒(méi)有法定程序的情況下自主召開(kāi)的：專家組成人員的挑選、案件材料的提供、專家成員的報(bào)酬等常常是在辯護(hù)律師的組織下完成的。在外觀上給人以律師“操縱”專家意見(jiàn)書(shū)形成的表征，即使專家在事實(shí)上是十分謹(jǐn)慎的、中立的。因而，有必要從程序上對(duì)專家意見(jiàn)書(shū)的出制作加以規(guī)范。
（1）專家意見(jiàn)書(shū)的收費(fèi)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：專家論證不應(yīng)該收受財(cái)物，因?yàn)槿绻麑＜沂帐墚?dāng)事人的財(cái)物，就極容易為其所用，就難免有"權(quán)錢(qián)交易"的嫌疑，專家意見(jiàn)書(shū)也即失去公正性。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失偏頗，專家論證本身也是一種勞動(dòng)，是提供法律服務(wù)的一種形式，因而這種服務(wù)應(yīng)當(dāng)是有償?shù)�，只要�?dāng)事人協(xié)商一致，遵守有關(guān)的法律程序，不違反法律規(guī)定，都是合法的、允許的，這也是知識(shí)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。但同時(shí)要規(guī)范這種法律服務(wù)方式，防止有的專家、學(xué)者“借機(jī)斂財(cái)”，漫天要價(jià)，過(guò)度侵害委托人的利益。
（2）資格準(zhǔn)入。我國(guó)對(duì)從事法律職業(yè)有嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，并且在努力推進(jìn)法律職業(yè)化的隊(duì)伍建設(shè)，規(guī)定法官、檢察官、律師以及公證人應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試，才能獲得法律職業(yè)資格證書(shū)。專家論證是法律服務(wù)市場(chǎng)的一個(gè)新興產(chǎn)業(yè)，參與論證的專家、學(xué)者、博士等大多具有教授、副教授等高級(jí)職稱，是否也應(yīng)當(dāng)持有法律職業(yè)資格證書(shū)？法律對(duì)此并無(wú)規(guī)定。筆者認(rèn)為，為促進(jìn)法律服務(wù)市場(chǎng)的有序化、規(guī)范化，避免出現(xiàn)管理上的混亂，參與論證的專家、學(xué)者等也應(yīng)當(dāng)具有法律職業(yè)資格證書(shū)，否則，其出具的專家意見(jiàn)書(shū)不具有法律效力。
（3）制作程序。提供法律論證服務(wù)的單位應(yīng)當(dāng)將從事法律服務(wù)的專家、學(xué)者名單告知委托人，委托人可以自主挑選名單中的人員或者委托該單位指定，但事前不得單獨(dú)會(huì)見(jiàn)其中人員征求意見(jiàn)。論證會(huì)的組成人員應(yīng)不少于3人，并且應(yīng)當(dāng)是單數(shù)。委托人提交的材料應(yīng)限于向法庭提交的有關(guān)的訴訟文書(shū)、證據(jù)材料和鑒定材料等。在專家、學(xué)者舉行論證會(huì)時(shí),委托人可以到現(xiàn)場(chǎng)參與、陳述案件事實(shí)、闡述自己對(duì)法律問(wèn)題的疑難癥結(jié)或者困惑，但在專家、學(xué)者做出結(jié)論性意見(jiàn)時(shí)，委托人則不得參與，這是由專家論證的性質(zhì)決定的，并防止受到委托人個(gè)人傾向性意見(jiàn)的誘導(dǎo)。結(jié)論性意見(jiàn)的做出，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)記名投票、少數(shù)服從多數(shù)的原則由與會(huì)的專家、學(xué)者評(píng)議、決定，但是，少數(shù)人的意見(jiàn)也應(yīng)當(dāng)附在意見(jiàn)書(shū)的后面一并寫(xiě)明，以求客觀、公正并備以后法院參考。如果當(dāng)事人準(zhǔn)備將其提交法庭，還應(yīng)當(dāng)將該專家意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行公證，以確保專家意見(jiàn)書(shū)的本來(lái)面目而不被篡改。不經(jīng)過(guò)法定程序制作的專家意見(jiàn)書(shū)，沒(méi)有相應(yīng)的法律效力，也不可能被法庭采信。
（4）采納告知。由于專家意見(jiàn)書(shū)是由一方當(dāng)事人向法庭提交的，外觀上給人以單方性、傾向性的表征，因而，如果法院認(rèn)為專家意見(jiàn)書(shū)是正確的，在決定采納前，應(yīng)當(dāng)告知相對(duì)方（相對(duì)方也有申請(qǐng)舉行專家論證會(huì)、提交專家意見(jiàn)書(shū)的權(quán)利），并給予其辯駁的機(jī)會(huì)，使控、辯雙方進(jìn)行充分的辯論，從而確保專家意見(jiàn)書(shū)的正當(dāng)性和合法性，最后由法院根據(jù)法庭辯論的結(jié)果決定是否采信。
最后，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，專家意見(jiàn)書(shū)是在我國(guó)目前司法的軟、硬環(huán)境皆不盡如人意的情況下的產(chǎn)物，從目前以及今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間來(lái)看，尚具有積極的實(shí)踐意義和相對(duì)的合理性。但是，隨著我國(guó)司法的軟、硬環(huán)境的優(yōu)化以及法治化程度的提高，隨著法官素質(zhì)、法官職業(yè)化、法官獨(dú)立性得到大幅度提升等等，筆者相信，專家意見(jiàn)書(shū)最終可能會(huì)退出歷史的舞臺(tái)。
（本文發(fā)表于《律師與法制》2004－06）
附：
作者單位：華東政法學(xué)院研究生院02法學(xué)碩士1班（郵編200042）
通訊地址：上海市萬(wàn)航渡路1575號(hào)公寓樓307室
電子信箱：kongstar2003@hotmail.com，kongstar2003@sina100.com
電話：（021）52551234，13818302439
〔1〕最早的專家論證可以追溯到20世紀(jì)80年代末浙江戴曉忠涉嫌投機(jī)倒把罪一案。個(gè)體戶戴曉忠因?yàn)楦慵夹g(shù)轉(zhuǎn)讓被杭州市檢察院以科技投機(jī)倒把罪逮捕并提起公訴。承接該案的中國(guó)政法大學(xué)律師事務(wù)所組織了刑法、民法等各方面的專家進(jìn)行了討論，雖然沒(méi)有形成專家意見(jiàn)書(shū)，但是專家們把意見(jiàn)都融合到律師的辯護(hù)詞中。經(jīng)過(guò)7天的開(kāi)庭審理，戴曉忠被宣布無(wú)罪釋放。
〔2〕2002年5月20日，原華夏銀行行長(zhǎng)段曉興被北京市第一中級(jí)人民法院一審判決以受賄罪判處有期徒刑7年，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)8萬(wàn)元。一審判決后，段不服，于5月24日向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。段的辯護(hù)律師田文昌于5月31日和6月23日邀請(qǐng)刑事訴訟法及刑法學(xué)界的在京部分專家，對(duì)該案進(jìn)行了專案論證。在審閱了全部案件卷宗復(fù)印件后，與會(huì)刑事訴訟法專家對(duì)該案提出了兩點(diǎn)異議：第一，認(rèn)為“被告人收受5萬(wàn)元人民幣構(gòu)成受賄罪的證據(jù)明顯不足，指控犯罪不能成立”；第二，指出一審過(guò)程中存在程序違法問(wèn)題，開(kāi)庭審理時(shí)關(guān)鍵證人未能應(yīng)被告要求出庭作證，“限制了被告人當(dāng)庭質(zhì)證的法定訴訟權(quán)利，不利于查明案情。就一審法院現(xiàn)有的判決結(jié)果來(lái)看，已經(jīng)影響了公正審判”。2003年1月30日，北京市高級(jí)人民法院對(duì)段曉興涉嫌受賄案作出終審判決：輕微罪，免予刑事處罰。參見(jiàn)2003年10月9日《南方都市報(bào)》。
〔3〕2002年4月17日，遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理，以被告人劉涌犯故意傷害罪，判處死刑，與其所犯其他各罪實(shí)行并罰（組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等多項(xiàng)罪名），決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬(wàn)元。劉涌不服，上訴至遼寧省高級(jí)人民法院。該案的辯護(hù)律師田文昌在北京組織了14名國(guó)內(nèi)知名的刑法學(xué)家和刑事訴訟法專家進(jìn)行論證，并形成了對(duì)劉涌有利的《沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家意見(jiàn)書(shū)》。田文昌將此論證意見(jiàn)書(shū)提交給遼寧省高院。其中該意見(jiàn)書(shū)說(shuō)：“與會(huì)專家聽(tīng)取了律師的介紹并查閱了公訴人提交的證據(jù)，一致認(rèn)為：本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題�！辈⑶艺J(rèn)為本案可能存在刑訊逼供問(wèn)題。2003年 8月11日，遼寧省高院對(duì)該案作出終審判決，以“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供情況”和“鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況”為由，對(duì)劉涌所犯故意傷害罪改判死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；對(duì)劉涌所犯其他各罪，維持一審判決。二審判決發(fā)生法律效力后，最高人民法院于2003年10月8日作出再審決定，依照審判監(jiān)督程序?qū)⒂恳话柑崞鹪賹�。并于同�?2月22日上午對(duì)劉涌案經(jīng)再審后作出判決：以故意傷害罪，判處劉涌死刑，剝奪政治權(quán)利終身；與其所犯其他各罪實(shí)行并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣1500萬(wàn)元。
〔1〕 [美] 戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年，第322頁(yè)。
〔2〕 參見(jiàn)http://www.sina.com.cn ，2003年10月9日11：59 《南方都市報(bào)》。
〔1〕 左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《變遷與改革：法院制度現(xiàn)代化研究》，法律出版社2000年11月，第38頁(yè)。
〔2〕 蕭瀚：《也談司法過(guò)程中的法律專家意見(jiàn)書(shū)》，參見(jiàn)http://news.sohu.com 2003年8月31日14:03
〔1〕王俊民：《促進(jìn)司法公正維護(hù)司法權(quán)威面對(duì)三大關(guān)系》，載《文匯報(bào)》2004－03－02。
〔2〕直接成本是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中聘請(qǐng)律師、聘請(qǐng)專家論證以及其他“關(guān)系網(wǎng)”的費(fèi)用。錯(cuò)誤成本是指由于法院的錯(cuò)誤裁判所造成的損失。倫理成本是其在訴訟過(guò)程中的精神利益損失。風(fēng)險(xiǎn)成本是其在訴訟過(guò)程中由于一些不確定性因素所可能造成的損失。
〔3〕當(dāng)然，在此是以純理性人的假設(shè)為前提的，未考慮專家的道德、人品等因素，不包括一些專家出于職業(yè)良知免費(fèi)為當(dāng)事人和律師提供論證的情況。
〔1〕 Game Theory And The Law , by Douglas G·Baird , Robert H·Gertner and Randal C·Picker , Harvard University Press ,1998ed. , page 1 .
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
