[ 李蓮紅 ]——(2004-6-28) / 已閱39547次
轉(zhuǎn)化型搶劫罪常見(jiàn)若干難點(diǎn)問(wèn)題的研究
北京市順義區(qū)人民檢察院 李蓮紅、郭小鋒
【內(nèi)容提要】 轉(zhuǎn)化型搶劫罪在司法實(shí)踐確屬難點(diǎn)，由于涉及到轉(zhuǎn)化前犯罪行為和轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，因而增加實(shí)踐把握這種類型犯罪的難度。本文在對(duì)大量實(shí)例分析、研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的難點(diǎn)問(wèn)題提出解決的基本對(duì)策，以供讀者參考。
【關(guān)鍵詞】 轉(zhuǎn)化型搶劫罪 《刑法》第269條
轉(zhuǎn)化型搶劫罪，又稱準(zhǔn)搶劫罪，主要表現(xiàn)為《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和《刑法》第267條第2款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條（搶劫罪）的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由于轉(zhuǎn)化型犯罪涉及轉(zhuǎn)化前犯罪行為、轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，所以在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)比較復(fù)雜，存在一系列難點(diǎn)問(wèn)題需要探討。
一、對(duì)《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解
【案例事實(shí)】
2003年11月25日，犯罪嫌疑人張春明伙同何新軍竄至順義區(qū)李遂鎮(zhèn)莊某家盜竊900余元錢，后被被害人莊某發(fā)現(xiàn)，張春明見(jiàn)狀拔出隨身攜帶的刀對(duì)莊某進(jìn)行威脅，逃出莊家，在途中被趕來(lái)的民警抓獲。
【問(wèn)題分析】
該案例主要爭(zhēng)點(diǎn)在于對(duì)《刑法》第269條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的理解。從文義解釋的角度看，法律明確規(guī)定轉(zhuǎn)化前的盜竊行為構(gòu)成犯罪才可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。但實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化型搶劫罪不以轉(zhuǎn)化前的行為構(gòu)成犯罪為要件。根據(jù)1998年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何適用〈刑法〉第153條的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）指出：“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒逮捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照刑法典第153條的規(guī)定，依照刑法典第150條搶劫罪處罰……”。據(jù)考究，此《批復(fù)》系《刑法》第269條之規(guī)定的前身。因此，在理解《刑法》第269條時(shí)應(yīng)結(jié)合《批復(fù)》進(jìn)行理解，則更為準(zhǔn)確和確切。再者，搶劫罪成立并沒(méi)有數(shù)額限制，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制。
【基本結(jié)論】
《刑法》第269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。
二、轉(zhuǎn)化型搶劫的共犯問(wèn)題
【案例事實(shí)】
2004年2月15日，犯罪嫌疑人劉某伙同曹某竄至順義區(qū)東大橋李某家實(shí)施盜竊。就在二犯罪嫌疑人正欲離去時(shí)，被回家的被害人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)劉某跪在地上懇求李某寬恕，并將所竊財(cái)物返還。這時(shí)，曹某從后面用磚頭將李某拍倒，兩人逃走。
【問(wèn)題分析】
該案存在分歧的焦點(diǎn)為犯罪嫌疑人曹某與劉某是否構(gòu)成搶劫罪的共犯。按照刑法一般理論，凡涉及認(rèn)定共犯的，必然要考察行為人之間是否存在共同犯罪的故意，這是共同犯罪最為本質(zhì)的特征。但是并不要求行為人的故意內(nèi)容與行為內(nèi)容完全相同時(shí)，才能成立共同犯罪，而只要行為人就其中部分重合的犯罪具有共同故意與共同行為，就成立共同犯罪。本案中，犯罪嫌疑人曹某與劉某已構(gòu)成盜竊罪的共犯不存在任何異議。至于曹某與劉某是否具有共同搶劫故意，只能依據(jù)其行為來(lái)判定。
首先，若要認(rèn)定本案為共同搶劫罪，必須將其主觀故意分解為三部分進(jìn)行判定：一是要求行為人主觀上有希望或者放任當(dāng)場(chǎng)使用暴力；二是行為人主觀上應(yīng)當(dāng)具有抗拒抓捕的目的；三是行為人主觀上應(yīng)有一定的意思聯(lián)絡(luò)。
其次，根據(jù)主觀故意分解的點(diǎn)，再由行為人之行為進(jìn)行證實(shí)。犯罪嫌疑人曹某用磚頭將被害人拍倒，然后逃走。作為一個(gè)完全刑事責(zé)任能力的人，用磚頭拍擊他人腦袋而且將其拍倒，顯然具有希望當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力的故意，見(jiàn)到被害人不能反抗時(shí)隨即逃走，具有抗拒抓捕的目的，故根據(jù)《刑法》第269條規(guī)定，犯罪嫌疑人曹某構(gòu)成搶劫罪。犯罪嫌疑人劉某在見(jiàn)到被害人被擊倒后第一反映就是逃跑，可見(jiàn)其主觀上也具有抗拒抓捕之目的，而對(duì)曹某的暴力行為則完全持放任態(tài)度，由此也說(shuō)明其先前的跪地求饒并非真實(shí)的意思表示，而只是在等待被害人的放行或者同伙的暴力。因此，在曹某實(shí)施暴力后，劉某立即心知肚明，二人之間有一種較為默契的意思聯(lián)絡(luò)。
最后，犯罪嫌疑人曹某與劉某構(gòu)成搶劫罪。
【基本結(jié)論】
轉(zhuǎn)化型搶劫罪共犯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)僅僅圍繞行為人對(duì)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅的主觀意志和為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證之目的進(jìn)行運(yùn)用證據(jù)，才能準(zhǔn)確定性。
三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”之理解
【案例事實(shí)】
2004年5月23日，犯罪嫌疑人王某和張某竄至江蘇泗陽(yáng)縣某街，發(fā)現(xiàn)一輛摩托車停在房子外面，犯罪嫌疑人剛轉(zhuǎn)動(dòng)車鑰匙，警報(bào)響起，犯罪嫌疑人立即棄車而逃。事主張某聽(tīng)到警報(bào)聲遂從家走出來(lái)，未發(fā)現(xiàn)其他人。正要回屋時(shí)發(fā)現(xiàn)車鑰匙被轉(zhuǎn)動(dòng)，想偷車賊必定就在附近，于是騎著摩托車沿街尋找，就在前方不遠(yuǎn)地方發(fā)現(xiàn)一個(gè)人（王某）藏在屋檐下，李某探身走過(guò)去，王某從身上拔出刀刺向李某腹部，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。
—— 摘自《法律教育網(wǎng)》
【問(wèn)題分析】
本案是否屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力存在很大爭(zhēng)議。按照社會(huì)一般人的理解，當(dāng)場(chǎng)僅指犯罪的現(xiàn)場(chǎng)，屬于狹義的概念。若依此來(lái)審查此案，必然認(rèn)為犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所與其盜竊的場(chǎng)所不屬于同一場(chǎng)所，所以不屬于刑法規(guī)定的“當(dāng)場(chǎng)” 使用暴力。的確，從客觀事實(shí)或者物理角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所與其盜竊的場(chǎng)所不屬于同一犯罪場(chǎng)所。但是，從法律事實(shí)角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所應(yīng)為其盜竊的場(chǎng)所的延伸，屬于同一犯罪場(chǎng)所，構(gòu)成“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。因?yàn)楸缓θ俗月?tīng)到警報(bào)聲后立即從房子里走出來(lái)，隨后又發(fā)現(xiàn)摩托車鑰匙被轉(zhuǎn)動(dòng)，接下來(lái)被害人就開(kāi)始尋找犯罪嫌疑人，到被害人被致傷，整個(gè)過(guò)程一環(huán)扣一環(huán)，行為之間具有連續(xù)性和不間斷性。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場(chǎng)所為其盜竊的場(chǎng)所的延伸。另外，犯罪嫌疑人自聽(tīng)到警報(bào)聲后到用刀將被害人刺傷，其主觀目的都是為了抗拒抓捕，具有統(tǒng)一性，由此也可以得出本案犯罪嫌疑人屬于“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力。
【基本結(jié)論】
在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場(chǎng)”使用暴力或者暴力相威脅時(shí)，應(yīng)注意區(qū)別客觀事實(shí)與法律事實(shí)。尤其關(guān)注犯罪場(chǎng)所的延伸情況，所以需要縱觀全案進(jìn)行具體分析，分解每一個(gè)客觀行為再整合其行為，就能夠?qū)D(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場(chǎng)”進(jìn)行準(zhǔn)確理解。
四、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯問(wèn)題
【案例事實(shí)】
2003年1月16日凌晨，被告人王長(zhǎng)江在山東平陰縣孔村鎮(zhèn)尹莊村，翻墻進(jìn)入尹燕禎家中，欲盜竊兔子時(shí)，被正在屋內(nèi)睡覺(jué)的尹燕禎發(fā)現(xiàn)，被害人尹燕禎猛抓被告人王長(zhǎng)江，被告人王長(zhǎng)江極力逃脫，雙方發(fā)生撕打，被害人尹燕禎之妻朱梅英聽(tīng)到響動(dòng)，即參與到抓捕被告人王長(zhǎng)江的打斗中，撕打過(guò)程中，被告人王長(zhǎng)江致被害人尹燕禎左手腕及右股部、朱梅英雙腕及左脛等處受輕微傷，后被聞?dòng)嵓皶r(shí)趕到的群眾抓獲。
—— 摘自《刑事審判網(wǎng)》
【問(wèn)題分析】
本案定性存在的主要分歧是被告人王長(zhǎng)江是否構(gòu)成“入戶”搶劫。在司法實(shí)踐中，辦案人員對(duì)入戶盜竊能否直接轉(zhuǎn)化為入戶搶劫存在疑問(wèn)，其根本原因在于考慮轉(zhuǎn)化前與轉(zhuǎn)化后刑罰差別太大。正如本案，如果未發(fā)生被告人王長(zhǎng)江當(dāng)場(chǎng)使用暴力的案件事實(shí)，那么被告人王長(zhǎng)江根本不構(gòu)成犯罪，而發(fā)生了當(dāng)場(chǎng)使用暴力并且在被害人家中，若認(rèn)定為“入戶”搶劫，依據(jù)《刑法》第263條規(guī)定量刑起點(diǎn)為10年以上。這樣，往往造成辦案人員認(rèn)為對(duì)于被告人有些不公平。但是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定：“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫�！苯Y(jié)合本案，被告人王長(zhǎng)江入戶盜竊兔子，因被被害人發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶”搶劫。
【基本結(jié)論】
基于這種法律解釋的精神，筆者認(rèn)為，行為人轉(zhuǎn)化前的犯罪情形或者行為人轉(zhuǎn)化后的犯罪情形，只要其中有一項(xiàng)符合搶劫罪的加重情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪的結(jié)果加重犯。因?yàn)橹孕袨槿饲昂髢尚袨槟軌蜣D(zhuǎn)化，立法者正是考慮到轉(zhuǎn)化前后兩個(gè)行為之間具有銜接性、連貫性和不間斷性，如果兩行為之間不具有連續(xù)性，則無(wú)需轉(zhuǎn)化而是分別認(rèn)定為數(shù)罪，所以其轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)與轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)之間具有延續(xù)性，也即轉(zhuǎn)化前的加重情節(jié)為轉(zhuǎn)化后加重情節(jié)的延伸。
五、轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂問(wèn)題
【案例事實(shí)】
2003 年8月11日深夜，犯罪嫌疑人蔣某撬開(kāi)劉某家窗戶后入室搜找現(xiàn)金未果。正欲搬走劉某客廳一臺(tái)彩色電視機(jī)時(shí)，劉某從床上驚醒，一邊喊“抓強(qiáng)盜”，一邊上前捉拿蔣某，蔣某用老虎鉗朝劉亂打，致劉某身上多處受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷）。爾后，蔣某扔下電視后逃離。
——摘自《中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)》
【問(wèn)題分析】
就本案性質(zhì)屬轉(zhuǎn)化型搶劫不存在分歧，但對(duì)蔣某的行為屬于搶劫既遂還是未遂有四種不同意見(jiàn)[1]：第一種意見(jiàn)認(rèn)為本案屬搶劫未遂。理由是搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)以行為人是否非法取得財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人蔣某未取得財(cái)物，所以屬于搶劫未遂。第二種意見(jiàn)認(rèn)為本案屬搶劫未遂。理由是以盜竊行為是既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即盜竊既遂事后搶劫也為既遂，盜竊未遂則事后搶劫也是未遂。第三種意見(jiàn)認(rèn)為本案屬搶劫未遂。理由是轉(zhuǎn)化型搶劫既遂與未遂判斷不但要考察是否非法占有了財(cái)物，而且還要考察窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證的目的是否得逞。第四種意見(jiàn)認(rèn)為本案屬搶劫既遂。理由是搶劫罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，又侵犯了人身權(quán)利，只有既未搶到財(cái)物，也沒(méi)傷人的，才屬于搶劫未遂。
筆者認(rèn)為，本案構(gòu)成搶劫未遂。理由是盜竊未遂后轉(zhuǎn)化為搶劫的，則只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂。但是并不意味采用盜竊行為既遂還是未遂，作為認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)上，由于盜竊罪屬于數(shù)額犯，那么實(shí)施某一盜竊行為會(huì)存在三種情況即不構(gòu)成犯罪、盜竊（未遂）、盜竊（既遂），若采用行為人是否非法取得財(cái)物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)導(dǎo)致不構(gòu)成犯罪和盜竊（既遂）可能成為搶劫罪的既遂，而顯然盜竊（未遂）嚴(yán)重于不構(gòu)成犯罪，有失公正，況且轉(zhuǎn)化型搶劫又系目的犯。所以很難通過(guò)一種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂、未遂問(wèn)題。
【基本結(jié)論】
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
