[ 郭健冬 ]——(2004-7-5) / 已閱23129次
德國現(xiàn)行的金融體制的穩(wěn)定得益于強大德意志聯(lián)邦銀行與聯(lián)邦銀行監(jiān)管機構(gòu)。為了保證金融業(yè)的穩(wěn)定性，當(dāng)一間面臨倒閉的銀行在其他私人銀行的幫助下仍無法恢復(fù)正常運作的時候，德意志聯(lián)邦銀行就會介入其中。與美國中央銀行相比，德意志聯(lián)邦銀行會更早介入，以穩(wěn)定處在困難中的銀行。正是因為在綜合性銀行制度下，金融業(yè)和工商業(yè)是緊密相連的，因此必須要有強而有力的中央銀行如德意志聯(lián)邦銀行，確保金融制度的穩(wěn)定性。提早干預(yù)銀行整頓客觀上需要富有經(jīng)驗的中央銀行。因為中央銀行不但要證明干預(yù)是必要的，而且要確保干預(yù)要十分有效。Garten認為，德國中央銀行的獨立的監(jiān)管機制是德國銀行破產(chǎn)率遠低于美國的重要原因。
4．銀行業(yè)的職能分化
德國銀行制度的另一個重要特征就是銀行業(yè)的只能分化。雖然近年來這種分化的趨勢有所減弱，但是它的確克服了綜合性銀行制度的原初的缺陷，保證了德國經(jīng)濟的穩(wěn)定。
雖然綜合性銀行比傳統(tǒng)的商業(yè)銀行和投資銀行的利潤要高，但是在商業(yè)銀行服務(wù)領(lǐng)域中，綜合性銀行不是占主導(dǎo)地位的。事實上，直到20世紀(jì)，綜合性銀行才開始涉足存款保險業(yè)務(wù)。這項業(yè)務(wù)主要由抵押銀行，儲蓄銀行和財務(wù)公司控制。如下表所示，在1914年之前，抵押銀行，儲蓄銀行和財務(wù)公司在金融中介業(yè)務(wù)上占有的比率多于綜合性銀行和私人銀行。儲蓄銀行和抵押銀行投資于房產(chǎn)部門的資金年度總投資額的33％。同時儲蓄銀行也對中小企業(yè)借貸，而且熱衷于對公有項目的融資。財務(wù)公司也對小型企業(yè)和農(nóng)業(yè)貸款。雖然抵押銀行、儲蓄銀行和財務(wù)公司對多個經(jīng)濟部門提供貸款，但是他們一般不具有投資銀行的功能。盡管法律上并沒有限制他們進入投資銀行的行列，但是他們把這項功能讓與了綜合性銀行。在非綜合性銀行里面，盡管私人銀行由于他們與儲戶的良好使得他們可以在投資銀行領(lǐng)域處于優(yōu)勢，但是他們因為厭惡參與證券和保險業(yè)務(wù)的風(fēng)險不愿意進入投資銀行行業(yè)。本特曼銀行就是一個很好的例子。 因此，在第一次世界大戰(zhàn)之前八間綜合性銀行是公司長期借貸的主要提供者。在戰(zhàn)后，盡管其他類型的銀行擴充了金融服務(wù)的范圍，也參與到投資銀行領(lǐng)域，但是綜合性銀行在投資銀行市場仍然是占絕對優(yōu)勢的，這被稱為“德國式的實質(zhì)專門化”（de facto specialization）制度。正是由于銀行業(yè)的業(yè)務(wù)分化，使得金融系統(tǒng)可以阻隔風(fēng)險，使證券市場的不穩(wěn)定和其他投資銀行的倒閉的不良影響最大限度地減小。正是綜合性銀行不是主要從事儲蓄業(yè)務(wù)的銀行，所以德國的儲戶會對他們的存款的安全性和存款銀行的穩(wěn)定性表示有信心。因此，德國的銀行并不會像美國在1930年的經(jīng)濟危機中銀行因為公眾對銀行失去信心而大規(guī)模倒閉。
德國金融機構(gòu)中介金融業(yè)務(wù)的投資比例 （單位：百萬馬克）
1880年 1900年 1913年
綜合性銀行和 3.85 (28.52) 10.46(25.83) 26.04 (28.62)
私人銀行
儲蓄銀行, 抵押銀行
和財務(wù)公司 5.22 (38.67) 18.63 (46.00) 42.28 (46.46)
其他 4.12 (30.52) 10.74 (26.52) 22.15 (24.34)
合計 13.50 40.50 91.00
（二）德國的綜合性銀行模式對完善《商業(yè)銀行法》的啟示
正如上面的論述所提出的，《商業(yè)銀行法》第43條所確立的分業(yè)經(jīng)營制度，無論是從理論上還是從實際的操作中，都顯示出其致命的缺陷。因此筆者認為，我國應(yīng)該從立法上回應(yīng)現(xiàn)實的發(fā)展需要。然而在眾多的銀行經(jīng)營模式當(dāng)中，筆者認為德國的綜合性銀行模式是我國的最優(yōu)選擇。我們應(yīng)該緊記，任何制度的引進都應(yīng)該要考慮到我國的國情，看看此制度在我國是否存在生存的土壤。正如下面所述，中國的現(xiàn)實情況與德國當(dāng)初發(fā)展綜合性銀行的情況具有極其相似之處，因此筆者認為，綜合性銀行對中國更加有親和力，在現(xiàn)有的金融制度框架之下，設(shè)立我國的綜合性銀行是可行的。我國金融業(yè)的現(xiàn)實狀況如下：
1．我國的證券市場不發(fā)達
成立于1990年末的中國兩大證券市場：上海證券交易所和深圳證券交易所，仍然處于初步階段。證券交易量的緩慢增長大部分是由于有限的公共流通債券和數(shù)量有限的投資者。1995年7月，證券市場上大約有300間上市公司，大概有一億投資者，但這不足總?cè)丝诘氖种弧牧硪粋�角度來看，私人持股只占總的股票數(shù)量的25％，而75％由政府持有。整個亞洲的工商業(yè)偏重于依賴銀行融資，而與西方的倚重股票市場，中國也不例外。實際上，世界銀行的一項研究報告表明，在中國，證券市場的作用比其他東亞國家和地區(qū)，包括香港、印尼、韓國、馬來、菲律賓、新加波和臺灣顯得不是很重要。從全球范圍來說，世界經(jīng)濟論壇（World Economic Forum）根據(jù)證券市場的完善程度，把中國排在第46位，按照股票市場交易總額，中國被排在最后一位。
改革計劃經(jīng)濟的一般可以通過證券融資，但是更加依賴與銀行的貸款。長期的貸款意味著長期的投資，而長期的投資有利于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的調(diào)整和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，對于中國而言更是如此。盡管中國的股票市場在近幾年來有了較大的發(fā)展，但是為數(shù)不多的上市公司和不同種類股票轉(zhuǎn)讓的限制勢必會阻礙證券市場的進一步發(fā)展。
2．我國的商業(yè)銀行業(yè)資本的相對集中
盡管非銀行的金融機構(gòu)的數(shù)目在不斷增加，但是銀行的數(shù)目仍然受到限制。銀行業(yè)相對集中的結(jié)構(gòu)是計劃經(jīng)濟下的產(chǎn)物。在計劃經(jīng)濟中，商業(yè)銀行行在政府的領(lǐng)導(dǎo)下，負責(zé)把國家的資金分配到國有企業(yè)。雖然在向社會主義市場經(jīng)濟過渡的過程中，商業(yè)銀行逐步具有獨立性。然而由于行政上的嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，我國商業(yè)銀行的從業(yè)數(shù)目沒有得到很大的提高。因此，中國商業(yè)銀行業(yè)的市場格局呈現(xiàn)出典型的壟斷競爭格局。無論從總資產(chǎn)、存款和貸款的市場集中度來看，還是從從業(yè)人數(shù)上來看，四大國有商業(yè)銀行都居于絕對的壟斷地位。
3．商業(yè)銀行獨立作出貸款決議的可能性
隨著經(jīng)濟體制改革的深入，商業(yè)銀行獲得越來越多的自主經(jīng)營權(quán)。一方面，《商業(yè)銀行法》第四條明確規(guī)定：商業(yè)銀行實行自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險，自負盈虧，自我約束。這從法律上確立了我國商業(yè)銀行的地位。為商業(yè)銀行的獨立法人地位提供了法律保證。另一方面，我國于1994年設(shè)立了三大政策銀行，政府的政策可以通過政策銀行執(zhí)行。政策銀行的設(shè)立大大緩解了商業(yè)銀行的政策負擔(dān)，使商業(yè)銀行逐步擺脫政府“婆婆”式的行政干預(yù)，成為名副其實的商業(yè)法人。除此之外，我國的銀行從業(yè)人員已經(jīng)積累了不少的管理經(jīng)驗和專業(yè)技能，能夠?qū)ι虡I(yè)風(fēng)險等的作出合理的評估。因此銀行部門在作出貸款決定之時可以過多地避免受政府的行政干預(yù)，銀行可以在基于對貸款的經(jīng)濟風(fēng)險作充分的預(yù)測的情況下作出，使貸款決定變得更加合理和有效率。
4．中國人民銀行的有力監(jiān)管
在《商業(yè)銀行法》頒布后，中國人民銀行對銀行以及金融方面的混亂狀況作出了整頓。1996年9月，中銀信托投資公司因為其違規(guī)交易、不良資產(chǎn)過多和管理不善而導(dǎo)致破產(chǎn)，這是中國人民銀行第一次按照銀行法對金融機構(gòu)作出監(jiān)管，也是中國人民銀行對銀行業(yè)進行更積極規(guī)制的標(biāo)志。而接下來于1998年6月，海南發(fā)展銀行破產(chǎn)，這是建國以來第一例銀行破產(chǎn)。2000年7月，廣州國際信托投資公司破產(chǎn)；2002年1月，光大信托投資公司破產(chǎn)。這一系列事件表明人民銀行對銀行業(yè)的監(jiān)管越來越嚴(yán)格。
（三）法律制度的構(gòu)建
從上述的論述中，我們可以看出中國的現(xiàn)實狀況和德國當(dāng)初建立綜合性銀行的情況是非常相似的。所以筆者大膽推斷，在我國現(xiàn)行金融制度中適合引進德國式的綜合性銀行制度。任何的法律制度都是人為的設(shè)計，所以在我國銀行法之中盡管沒有綜合性銀行的概念，但是我們完全可以創(chuàng)設(shè)此概念。
大量的事實表明，我國的證券市場并不發(fā)達，與美國、日本等相比還有很大的距離。中國的企業(yè)的融資大部分依靠銀行的貸款，而不是通過證券；但是美國日本等國家的企業(yè)卻剛剛相反，它們大多依靠證券市場融資。有人可能認為這是由于中國的證券市場還沒有成熟。但是筆者認為，其原因是制度層次上的問題，并不是時間上的問題，也就是說如果中國的制度不進行改變的話，無論經(jīng)過多長時間，證券市場都不可能達到如此發(fā)達的程度�？赡苋匀粫腥颂岢觯何覀兛梢愿淖兘鹑谥贫�。制度的改革是社會進步的必然步驟，我們贊成改變現(xiàn)在的金融制度。但是改革的基本立足點是效益，即我們要以最小的投入，冒最小的風(fēng)險，獲得最大的收益。筆者認為，美國和日本的銀行業(yè)的發(fā)展進程和中國的發(fā)展情況相差較大，因此要引進美國和日本的銀行經(jīng)營模式，需要各方面的制度配合，對我國金融體制的改動是相當(dāng)大的。然而我們都明白，金融體系的首要原則就是穩(wěn)定，因為金融體系的穩(wěn)定直接關(guān)系到國家的安定。因此，我們認為不宜對我國金融體系作過大的變動，從而不贊同引進美國日本式的銀行經(jīng)營模式。與此相反，正如上述的論證當(dāng)中可以看出，德國的情況與中國非產(chǎn)相似，而且事實證明綜合性銀行在德國的經(jīng)濟發(fā)展中起了舉足輕重的作用；由于銀行業(yè)內(nèi)部的職能分化，有效地阻隔了綜合性銀行所帶來的風(fēng)險，同時，在中國現(xiàn)有的金融體系中，要構(gòu)建綜合性銀行并不需要對金融體系進行太大的修改。因此筆者認為應(yīng)該在我國《商業(yè)銀行法》中對綜合性銀行經(jīng)營模式作出規(guī)定。
筆者認為，如果要在我國建立綜合性銀行，在現(xiàn)有的金融體制之中，信托投資公司是最有可能成為中國的“綜合性銀行”。很多信托投資公司擁有綜合性銀行的特征。雖然他們不能接受存款，但是他們中的絕大多數(shù)與我國的商業(yè)銀行都有密切的聯(lián)系。因此，在多年的磨練中，他們初步具備處理投資銀行業(yè)務(wù)的能力和經(jīng)驗，若假以時日，他們定當(dāng)能獨當(dāng)一面。而商業(yè)銀行將會繼續(xù)在儲蓄領(lǐng)域起主導(dǎo)作用，信托投資公司則側(cè)重于保險和投資銀行的業(yè)務(wù)。而農(nóng)村信用合作社和城市信用合作社將會繼續(xù)面向地區(qū)中的個人和小企業(yè)提供服務(wù)。這樣的劃分和德國銀行體系的劃分基本相同。從德國近一個世紀(jì)的實踐經(jīng)驗表明，這種銀行業(yè)的職能分化，能夠有效阻隔綜合性銀行所帶來的風(fēng)險。
結(jié) 語
任何法律制度的引入，一方面，我們考慮到我們國家的具體國情，另一面應(yīng)該符合法律經(jīng)濟學(xué)的效率原則，即以最小的投入，冒最小的風(fēng)險，獲得最大的收益。因此，在銀行經(jīng)營模式的選取上面，也應(yīng)該遵循這一思路。德國金融體系與中國的金融體系不乏相似之處，因此中國的制度環(huán)境對綜合性銀行模式具有很強的親和力。而且從中國現(xiàn)在的金融體系格局來分析，建立綜合性銀行是可行的，這一制度的引入大大地節(jié)約社會成本，更加有利于穩(wěn)定我國金融體系。因此修改《商業(yè)銀行法》的第43條規(guī)定是勢在必行的。
參考文獻：
[1] 吳志攀 程家瑞著：《海峽兩岸銀行法律實務(wù)論壇》，法律出版1996年6月第一版
[2] 吳志攀著：《金融法概論》，北京大學(xué)出版社 2000年8月第4版
[3] 夏斌著：《金融控股公司研究》，中國金融出版社2001年版
[4] Amy Chunyan Wu PRC'S COMMERCIAL BANKING SYSTEM: IS UNIVERSAL BANKING A BETTER MODEL? Columbia Journal of Transnational Law1999
總共2頁 [1] 2
上一頁
