[ 駱玉生 ]——(2004-7-8) / 已閱10737次
締約過(guò)失方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任
一、案情：
被告萬(wàn)某有三間平房根據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)劃需要拆除。萬(wàn)某自己拆除了屋頂上的蓋瓦等材料后，留下墻體未拆。2003年8月22日早晨，萬(wàn)某找到拉運(yùn)沙石的費(fèi)某、陳某、汪某、蔣某，要求他們?yōu)槠洳鸪Ｏ碌膲w。萬(wàn)某與四人談妥拆除價(jià)款為200元，要求他們拆墻時(shí)不能損壞墻體上的窗戶。之后，萬(wàn)某即另做它事。費(fèi)某等四人各自取來(lái)工具，自行爬上3米多高的墻頭，在沒(méi)有任何防護(hù)措施的情況下開(kāi)始拆除墻體。汪某坐在墻頭上，用自帶的鐵錘敲打墻體。施工約十分鐘后，汪某從墻頭摔到地面受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。汪某住院治療51天，用去醫(yī)療費(fèi)25091.90元。2004年2月，汪某以萬(wàn)某為被告向法院起訴，要求萬(wàn)某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)49000余元。
二、處理意見(jiàn)：
在該案的實(shí)體處理上，存在著三種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)是原、被告之間是雇傭關(guān)系，被告萬(wàn)某應(yīng)承擔(dān)賠償原告汪某損失的責(zé)任，但汪某自己也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕萬(wàn)某的賠償責(zé)任。理由是：公民的生命健康受到法律保護(hù)。原告與其他三人在拆除被告房屋墻體前，與被告協(xié)商達(dá)成了口頭勞動(dòng)協(xié)議，被告支付原告等人勞動(dòng)報(bào)酬。原告等人為被告拆除三間平房墻體，以自己的勞動(dòng)作為標(biāo)的，雙方之間已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。原告從墻體上摔下造成腦部嚴(yán)重受傷，其健康權(quán)受到侵害，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在高空作業(yè)，明知有危險(xiǎn)，而不采取安全保護(hù)措施，對(duì)自己的損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕萬(wàn)某的民事賠償責(zé)任。其比例為7:3為宜。即被告賠償原告各項(xiàng)損失總和的70%。
第二種意見(jiàn)是駁回汪某的訴訟請(qǐng)求。理由是：原、被告之間是承攬關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。被告就三間平房墻體拆除與汪某等四人經(jīng)過(guò)協(xié)商，達(dá)成了口頭協(xié)議。即原告等人自帶工具、自行施工，不受被告的管理，在完成工作任務(wù)后才能獲得200元報(bào)酬。這些都符合承攬關(guān)系的特征。原、被告之間應(yīng)視為承攬關(guān)系。根據(jù)承攬關(guān)系的性質(zhì)，承攬人在工作中受到人身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)責(zé)任。汪某在拆除墻體這一工作中，與其他三人是合伙關(guān)系。其在執(zhí)行合伙事務(wù)過(guò)程中受傷，可以另行向其他合伙人主張權(quán)利。
第三種意見(jiàn)是原、被告之間是承攬關(guān)系，但被告在與原告等人口頭協(xié)議時(shí)，違反了先合同義務(wù)，即將拆除房屋這一危險(xiǎn)行為發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的農(nóng)民工，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，即選任承攬人有過(guò)失，存在締約過(guò)失責(zé)任。根據(jù)合同法的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其違反法定義務(wù)所造成的損害應(yīng)酌情承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失總和的40%為宜。
筆者贊同第三種意見(jiàn)。
三、評(píng)析：
本案被告是否承擔(dān)責(zé)任，可以從兩個(gè)層面考慮。第一個(gè)層面是原、被告之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。如是雇傭關(guān)系，被告就要承擔(dān)賠償責(zé)任；如是承攬關(guān)系，被告如沒(méi)有其他違法的情形，就不須承擔(dān)賠償責(zé)任。第二個(gè)層面，在承攬關(guān)系中，被告是否存在締約過(guò)失。如存在締約過(guò)失，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。相反，則不承擔(dān)責(zé)任。
首先，我們應(yīng)考慮原、被告間是雇傭關(guān)系，還是承攬關(guān)系。而要區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系，我們國(guó)家目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定。在理論上區(qū)別雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的通說(shuō)是：雇傭關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬關(guān)系以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段；雇傭合同履行中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)，承攬合同履行中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)有完成工作成果的承攬人承擔(dān)；雇傭合同中的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽(tīng)從雇傭人的安排、指揮，而承攬合同的當(dāng)事人之間是平等的，不存在支配與服從的關(guān)系。承攬人在完成工作中具有一定的獨(dú)立性。最高人民法院民一庭編著的《人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》一書(shū)中，認(rèn)為當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：1、當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；2、是否由一方當(dāng)事人指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限制工作時(shí)間；3、是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；4、是繼續(xù)性提供勞動(dòng)，還是一次性提供勞動(dòng)成果；5、當(dāng)事人一方提供的勞動(dòng)是獨(dú)立的業(yè)務(wù)，還是經(jīng)營(yíng)成果的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限制工作時(shí)間；定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是直接受勞務(wù)方生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。相反，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。
本案中，被告與原告等四人協(xié)商達(dá)成口頭勞動(dòng)協(xié)議后，即另做它事。而費(fèi)某等四人則各自帶來(lái)工具，自行爬上墻頭上拆除墻體，不受被告的控制和支配，該墻體拆除完畢后，被告才一次性地給付汪某等人勞動(dòng)報(bào)酬。這是一次性的勞動(dòng)，且該勞動(dòng)并非萬(wàn)某生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。故原、被告之間并非雇傭關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系。
其次，就本案中承攬合同關(guān)系而言，還應(yīng)考慮被告是否存在締約過(guò)失。我國(guó)的《合同法》第42條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任作出了明確規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況；（3）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”。從締約過(guò)失責(zé)任產(chǎn)生過(guò)程與保護(hù)利益看，締約雙方為了締結(jié)合同從開(kāi)始接觸、磋商到合同訂立后無(wú)效、被撤銷過(guò)程雙方之間形成的一種特殊信賴關(guān)系，雙方期望通過(guò)訂立合同去實(shí)現(xiàn)其期待的利益，因此依據(jù)誠(chéng)信原則在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了保護(hù)、通知、說(shuō)明、協(xié)力、忠實(shí)、照顧等義務(wù)（通常被稱為先合同義務(wù)），對(duì)于這些義務(wù)的違反，勢(shì)必會(huì)使另一方當(dāng)事人的信賴?yán)媸艿綋p害，因此一方必須向另一方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中，一方因故意或過(guò)失違背依其誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)盡的義務(wù)，使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而致使另一方信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在今年5月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，第十條明確規(guī)定：“承攬人在完成工作中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。該條解釋所蘊(yùn)涵的法理應(yīng)該說(shuō)是與《合同法》規(guī)定的締約過(guò)失責(zé)任是一致的。
本案中，承攬合同的標(biāo)的是拆除殘存的墻體。殘存的墻體達(dá)3米以上，拆除它具有一定的危險(xiǎn)性。這是一項(xiàng)技術(shù)性要求比較高的活動(dòng)。這是雙方都明知的。不然的話，被告在拆除房屋蓋瓦等材料后，也不會(huì)讓他人來(lái)拆。被告的行為實(shí)際上是轉(zhuǎn)移拆除墻體風(fēng)險(xiǎn)的行為。但被告忽視了法律、法規(guī)規(guī)定。對(duì)于拆除房屋這樣一項(xiàng)要求較為嚴(yán)格的勞動(dòng)，法律、法規(guī)規(guī)定了須要一定資質(zhì)的單位和個(gè)人才能勝任。而被告卻沒(méi)有注意這些規(guī)定，明知費(fèi)某等人是拉運(yùn)沙石從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)的農(nóng)民，卻向這些不具有房屋拆除資格的農(nóng)民發(fā)出要約。被告訂立合同時(shí)存在締約過(guò)失，造成合同主體一方存在瑕疵�，F(xiàn)在，雖然雙方均未主張?jiān)摮袛埡贤瑹o(wú)效或撤銷，但不能免除被告在訂立合同時(shí)的締約過(guò)失責(zé)任。同理，汪某作為合同的一方，明知自己無(wú)拆房資質(zhì)，而為了謀取勞動(dòng)報(bào)酬，卻與他人訂立承攬合同，其也有締約過(guò)失責(zé)任。另外，汪某明知拆除墻體具有一定的風(fēng)險(xiǎn)，在拆除過(guò)程中沒(méi)有采取任何防護(hù)措施，自己未盡到注意的義務(wù)，故這方面也要承擔(dān)一些責(zé)任。本案雖然不能直接適用今年5月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，但根據(jù)前述締約過(guò)失責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況，原、被告兩方面責(zé)任相比，以6:4為宜。即原告自行承擔(dān)各項(xiàng)損失的60%，被告賠償原告各項(xiàng)損失的40%。
（如要轉(zhuǎn)載，請(qǐng)事先聯(lián)系）
安徽省宣城市宣州區(qū)法院 駱玉生、左志平
電話：0563--2515685（辦）
傳真：0563--2515968
電郵：lus3030685@yahoo.com.cn
