[ 馮忠潔 ]——(2004-8-10) / 已閱38401次
刑事附帶民事訴訟法律制度探析
馮忠潔
內(nèi)容概要：刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由被害人或人民檢察院提起的、因被告人犯罪行為引起的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。修訂前后的刑事訴訟法都確立了刑事附帶民事訴訟制度，它規(guī)定當(dāng)某一行為既損害社會(huì)公共利益又損害個(gè)體利益時(shí)，可以同時(shí)適用刑事訴訟與民事訴訟，將追究被告人的刑事責(zé)任與民事責(zé)任一并審理。刑事附帶民事訴訟制度對(duì)提高訴訟效率、保障公私財(cái)產(chǎn)安全有一定的積極意義。然而，公訴機(jī)關(guān)提起的刑事訴訟（公法）和民事主體提起的民事訴訟（私法）畢竟是兩個(gè)不同的法律部門，由于我國(guó)法律對(duì)刑事附帶民事訴訟缺乏縝密的條文設(shè)計(jì)，實(shí)踐中引起了不少爭(zhēng)議，本文從刑事附帶民事訴訟審判實(shí)踐中遇到的部分案件審限過(guò)長(zhǎng)、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確、訴訟費(fèi)收取不統(tǒng)一、訴訟參與人地位不平等及歸責(zé)原則、適用法律不清晰等問(wèn)題著手，通過(guò)介紹分析其它國(guó)家有關(guān)制度的產(chǎn)生及優(yōu)劣，提出我國(guó)刑事附帶民事訴訟應(yīng)采用民事說(shuō)的論點(diǎn)，即附帶民事訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，并圍繞設(shè)立該制度的意義，提出刑事附帶民事訴訟實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)經(jīng)法院審查決定，將符合一定條件，刑事、民事訴訟合并審理的制度，依據(jù)上述觀點(diǎn)來(lái)完善刑事附帶民事訴訟制度的具體設(shè)想及解決附帶民事訴訟中遇到的其它問(wèn)題。
刑事附帶民事訴訟法律制度探析
一、目前刑事附帶民事訴訟制度中存在的若干問(wèn)題。
刑事附帶民事訴訟制度中存在的諸多問(wèn)題，不少專家、學(xué)者已從不同角度進(jìn)行了論述，并提出了解決方案。筆者對(duì)我院所審理的刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行了調(diào)查，在2000年至2002年5月，我院共受理刑事附帶民事訴訟案件114件，其中公訴案件44件，自訴案件70件。通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行具體分析后，筆者認(rèn)為，該制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
（一）程序方面的問(wèn)題：
1、 檢察機(jī)關(guān)地位的尷尬。
人民檢察院提起附帶民事訴訟案件的較少，我院至今尚未受理過(guò)1起。提起附帶民事訴訟屬私權(quán)的范疇，無(wú)論是作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的公司、企業(yè)，還是履行一定職責(zé)、從事一定工作的事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，都有其獨(dú)立的主體地位，能夠成為民事法律關(guān)系的主體,提起附帶民事訴訟的權(quán)利應(yīng)由獨(dú)立的民事主體自己行使。特別是企業(yè)改制后,作為按現(xiàn)代企業(yè)制度運(yùn)行的企業(yè)要求產(chǎn)權(quán)明晰,職責(zé)分明,企業(yè)對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，國(guó)家作為出資者或是股東，對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的是最終所有權(quán)。人民檢察院代為提起附帶民事訴訟無(wú)疑侵犯了企業(yè)的自主權(quán)。
2、部分案件審理期限過(guò)長(zhǎng)。
由于自訴案件的審限為六個(gè)月，其刑事責(zé)任與民事賠償可在審限內(nèi)一并解決，但公訴案件的期限為一個(gè)半月，復(fù)雜的附帶民事案件難以適應(yīng)該期限的要求，只有在刑事部分審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)對(duì)附帶民事部分進(jìn)行審理。如我院44件附帶民事訴訟的公訴案件中，有11件是將刑事與民事部分分別進(jìn)行審理的，究其原因，主要包括對(duì)在逃共犯適用公告送達(dá)的，對(duì)傷殘等級(jí)要求重新鑒定的，對(duì)已死亡被害人確定繼承人的等等，在單純的民事訴訟中，公告、鑒定等期限是不計(jì)算在審限內(nèi)的，而刑事附帶民事訴訟因刑事優(yōu)先，在刑事審限內(nèi)并不考慮民事部分審限的扣除，這就人為的造成了刑事部分與民事部分的分離，使整個(gè)刑事附帶民事案件審限拉長(zhǎng)，未起到節(jié)約訴訟成本的目的，與設(shè)立該制度的初衷是相悖的。
3、訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不明確。
2001年12月最高院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，確立了在民事訴訟中采用優(yōu)勢(shì)證明原則，即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分，并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)，法律和司法解釋均未加以明確，如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán)，而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán)；如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為，在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。此外，民事訴訟中還可以通過(guò)舉證責(zé)任的分配來(lái)確定由何方承擔(dān)敗訴的后果，對(duì)于自認(rèn)和自白，《刑事訴訟法》規(guī)定僅有被告人的口供而沒(méi)有其他證據(jù)的不能認(rèn)定有罪。而民事訴訟中卻把一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)予以承認(rèn)作為免予證明的事由,法院可以逕行判決；對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)己不利的事實(shí)不予反駁也可以視為默認(rèn)。由此可見(jiàn)，適用不同原則，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果，因此，對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需解決。
4、訴訟費(fèi)收取的不統(tǒng)一。
依照規(guī)定，刑事附帶民事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)，而
提起獨(dú)立的民事訴訟，則須由原告先預(yù)付案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等等，最終法院判決訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。如果判決訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)，法院也并不向原告退還，而是在判決中判令被告直接給付原告，這就使得絕大多數(shù)被害人選擇附帶民事訴訟的方法請(qǐng)求損害賠償，而同一條件，適用不同的程序，就牽涉到訴訟費(fèi)是否收取的問(wèn)題，也使當(dāng)事人困惑不解。
5、訴訟參與人地位的偏差和不平等。
（1）以國(guó)家、社會(huì)利益為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序保護(hù)價(jià)值觀與以個(gè)體利益為基礎(chǔ)的個(gè)體權(quán)益保障價(jià)值觀存在沖突。刑事訴訟是國(guó)家行為，而不是個(gè)人報(bào)復(fù)，前者按特定程序進(jìn)行，后者是個(gè)人采取他所喜歡的任何方式進(jìn)行。被害人與國(guó)家在對(duì)待刑事訴訟的利益要求、參與方式、目的與價(jià)值期待等方面都是不同的。公訴人代表國(guó)家利益追訴犯罪，從罪行法定、罪責(zé)自負(fù)等刑法原則出發(fā)，在定罪量刑上往往是就低不就高，而原告人則代表個(gè)人利益控訴犯罪，從獲得最大數(shù)量的賠償額出發(fā),往往會(huì)夸大被告人的主觀惡性和犯罪行為造成的危害后果，二者不可避免地會(huì)就罪行的有無(wú)及輕重產(chǎn)生矛盾，本來(lái)庭審中控辯雙方的辯論卻演變成兩個(gè)控方的辯論，使得被告人與公訴人從對(duì)抗走向聯(lián)合。
（2）在附帶民事訴訟過(guò)程中，因刑事優(yōu)先，被告人處于被控訴的地位，心理上處于劣勢(shì)，而原告人處于控訴犯罪的地位，與公訴人基本上是平起平坐的，法庭上原告人的座位與公訴人一致，在公訴人宣讀公訴詞之后宣讀附帶民事訴狀，氣勢(shì)咄咄逼人，被告人反而顯得在任人宰割，被告人與原告人這種訴訟地位的不平等與民訴法上的基本原則是相悖的。
（3）由于附帶民事訴訟原、被告人訴訟地位的不平等，原告人濫用訴權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。原告人出于氣憤或報(bào)復(fù)心理，在損失不大或沒(méi)有明顯的損失時(shí),動(dòng)輒起訴，甚至纏訴，如一起故意傷害自訴案件,被害人僅因耳膜穿孔導(dǎo)致輕傷就開出了5萬(wàn)元的天價(jià)，而被告人為避免牢獄之災(zāi)，也會(huì)言不由衷。法官為息事寧人,著重調(diào)解，輕視抗辯，自覺(jué)或不自覺(jué)地幫著原告人與被告人談判，此時(shí)，法官很可能成為原告人利用的工具，法官的中立性和權(quán)威性遭到被告人的懷疑。
（二）實(shí)體方面的問(wèn)題：
在責(zé)任認(rèn)定上，一般民事侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則通常根據(jù)不同的情況來(lái)確定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則，而附帶民事訴訟中損害賠償?shù)臍w責(zé)原則通常認(rèn)為由刑事前提決定只能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。理由是：刑事責(zé)任和民事責(zé)任是同一行為發(fā)生兩種后果而產(chǎn)生的兩種法律責(zé)任，因此，民事責(zé)任人的主觀狀態(tài)是從屬于刑事主觀狀態(tài)的，而任何刑事責(zé)任的確定，行為人都具有主觀上的罪過(guò)，由此也決定了附帶民事賠償責(zé)任人主觀上必須具有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的民事賠償，是不能發(fā)生在附帶民事訴訟中的，因此將適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任的案件均排斥在附帶民事訴訟之外。在適用法律上，附帶民事訴訟適用的賠償原則、賠償項(xiàng)目、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、給付時(shí)間都與民法上不盡相同，實(shí)踐中往往出現(xiàn)這樣的情形：用單純的民事訴訟解決一般民事侵權(quán)糾紛，尚能使受到侵害的民事權(quán)益得以有效恢復(fù)，而通過(guò)刑事附帶民事訴訟解決一個(gè)犯罪行為導(dǎo)致的民事侵權(quán)責(zé)任時(shí)，卻未必能夠達(dá)到民事權(quán)益救濟(jì)的目的。造成上述差別是因?yàn)楹鲆暳嗣穹ㄟm用的統(tǒng)一性，產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空。
二、各國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟制度的設(shè)計(jì)
刑民分離是現(xiàn)代意義的刑事附帶民事訴訟制度產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。在刑事訴訟和民事訴訟分離之后，如何解決由刑事被告人的犯罪行為所引起的民事賠償問(wèn)題，擺在了各國(guó)立法者的面前。在設(shè)計(jì)該項(xiàng)法律制度時(shí)，各國(guó)選擇的模式并不相同，歸納起來(lái)，共有三種：
1、刑事訴訟與民事訴訟完全分開，民事訴訟不當(dāng)然地附帶與刑事訴訟，這一模式以英美法系國(guó)家為代表。如美國(guó)刑事訴訟中不允許附帶民事訴訟，由犯罪行為引起的損害賠償完全交由民事訴訟程序解決，并且必須在刑事訴訟終結(jié)后進(jìn)行。絕對(duì)要求民事訴訟和刑事訴訟分開，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)民事訴訟與刑事訴訟各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)的，民事訴訟與刑事訴訟處于純粹的平行關(guān)系。如美國(guó)著名的“世紀(jì)審判”——“OJ辛普森”案，就是典型的一例。刑事陪審團(tuán)判決殺人嫌疑犯辛普森“無(wú)罪”，但民事陪審團(tuán)在刑事訴訟終結(jié)后，卻一致認(rèn)定辛普森對(duì)受害人之死負(fù)有責(zé)任，裁決辛普森對(duì)原告進(jìn)行賠償。
2、被害人可以選擇提起刑事附帶民事訴訟或者獨(dú)立的民事訴訟，刑事立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了附帶民事訴訟的獨(dú)立性。如瑞典、意大利等國(guó)家，其中尤以法國(guó)為典型。1808年法國(guó)刑事訴訟法就對(duì)其予以比較完整的規(guī)范，賦予被害人選擇權(quán)，并對(duì)單獨(dú)提起的民事訴訟設(shè)立了兩項(xiàng)規(guī)則，其一，刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行尚未宣判的，民事訴訟應(yīng)當(dāng)延期審理，其二，已提起單純民事訴訟的，不得再提起附帶民事訴訟。這一模式對(duì)后來(lái)大陸法系國(guó)家的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。法國(guó)等國(guó)家對(duì)附帶民事訴訟的重視，源于對(duì)私權(quán)保障的重視以及對(duì)民法典至高無(wú)上地位的推崇。在立法上,對(duì)某一行為既涉及刑事責(zé)任又涉及民事責(zé)任的,法律就直接規(guī)定因刑事犯罪產(chǎn)生的私權(quán)救濟(jì)問(wèn)題直接適用民法。
3、允許被害人向刑事法院提起附帶民事請(qǐng)求,但不把附帶民事請(qǐng)求作為獨(dú)立的民事訴訟對(duì)待，不能稱之為附帶民事訴訟。在程序上,附帶民事請(qǐng)求依附于刑事訴訟，受到刑事訴訟程序的許多限制。如德國(guó)、荷蘭等國(guó)家。德國(guó)附帶民事賠償制度與法國(guó)有相似之處,但德國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有反映處理附帶民事請(qǐng)求賠償?shù)拿袷略V訟特性，這就為實(shí)踐中拒絕處理民事訴訟開了綠燈。德國(guó)學(xué)者自己也承認(rèn)，“在德國(guó)的司法實(shí)踐中，受害人幾乎很少提起請(qǐng)求補(bǔ)償之訴�！�
三、完善刑事附帶民事訴訟制度的嘗試.
對(duì)刑事附帶民事訴訟制度而言，其出路無(wú)外乎兩條，一是完善，二是取消，即實(shí)現(xiàn)刑事訴訟和民事訴訟的完全分離�；谖覈�(guó)的立法歷史和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)比世界各國(guó)的做法，保留該制度是近期較為現(xiàn)實(shí)和適宜的，我們可以借鑒他國(guó)較為先進(jìn)的做法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該制度加以完善。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為協(xié)調(diào)民事實(shí)體法和刑事訴訟法，兼顧被害人和被告人的權(quán)利保障及控辯雙方的平衡，應(yīng)賦予附帶民事訴訟以獨(dú)立的訴訟地位。
（一）完善刑事附帶民事訴訟制度首先應(yīng)當(dāng)確定該制度的意義。設(shè)立該制度意義有三點(diǎn)，一是刑事附帶民事訴訟有利于提高訴訟的效率和效益。公正和效率是司法活動(dòng)的兩大價(jià)值目標(biāo)。訴訟活動(dòng)是一項(xiàng)需要付出大量時(shí)間、精力和財(cái)力的專業(yè)活動(dòng)，國(guó)家也要為此投入大量的司法資源，而將符合條件的刑事訴訟和民事訴訟結(jié)合在一起一并審理，對(duì)當(dāng)事人和國(guó)家都是一種節(jié)約，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，便于實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的價(jià)值。二是附帶民事訴訟制度有利于正確處理案件。被告人的同一種行為既引起了刑事后果，又引起了民事后果時(shí)，合并進(jìn)行審理有利于查明案情，分清責(zé)任，做到正確處理案件。由于處于前位的刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，因此將使附帶民事訴訟的審理在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上也更為準(zhǔn)確，有助于維護(hù)司法權(quán)威。三是附帶民事訴訟制度有利于保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)。將犯罪行為給公民、國(guó)家和集體造成的財(cái)產(chǎn)損失，附帶于刑事程序進(jìn)行追究一般更能達(dá)到效果，被害人的權(quán)利一般也更能得到保障。
（二）完善刑事附帶民事訴訟制度還應(yīng)進(jìn)一步明確該制度的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)采用民事說(shuō)，即該訴訟的本質(zhì)是民事訴訟，它產(chǎn)生的原因是行為人的犯罪行為同時(shí)引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任兩種后果；它的任務(wù)是追究由于犯罪行為所引發(fā)的行為人的民事責(zé)任問(wèn)題，其主要涉及損失賠償問(wèn)題，屬于民法規(guī)定的侵權(quán)損害之債，適用的是民事實(shí)體法和民事程序法；它設(shè)立的目的主要是側(cè)重于提高訴訟效率和效益，有利于及時(shí)、公正保護(hù)公民、國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，避免裁判上的沖突。因此，刑事附帶民事訴訟是在刑事訴訟的同時(shí)，解決相應(yīng)的民事訴訟，它實(shí)質(zhì)上是為了將刑事訴訟與民事訴訟兩種不同性質(zhì)訴訟進(jìn)行合并審理而設(shè)立的一項(xiàng)制度。
（三）刑事附帶民事訴訟的框架。該框架應(yīng)圍繞刑事附帶民事訴訟的意義及內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確定位。從前文分析該框架應(yīng)具備以下三個(gè)原則：
1、滿足刑事訴訟優(yōu)先的原則。首先，在刑事犯罪行為引發(fā)民事侵權(quán)結(jié)果情況下，優(yōu)先處理刑事犯罪部分的問(wèn)題帶有不容否認(rèn)的合理性，犯罪行為破壞正常的社會(huì)秩序，同時(shí)也損害其他人的權(quán)益，該行為具有雙重的損害后果，而破壞社會(huì)秩序，侵害的是公共利益，社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，行為人應(yīng)首先向社會(huì)承擔(dān)責(zé)任；其次，刑事訴訟中對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信較民事訴訟更為嚴(yán)格，刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一般可以直接在附帶民事部分引用,而民事案件認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)并不可以直接在刑事案件中引用,這種關(guān)系決定了刑事訴訟可以附帶民事訴訟，而民事訴訟不可以附帶刑事訴訟。
2、符合民事訴訟的基本原則。民事訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟當(dāng)事人雙方地位平等,當(dāng)事人享有法律賦予的民事訴訟權(quán)利,特別是附帶民事訴訟的被告人,對(duì)其權(quán)利應(yīng)給與更加充分和周到的保護(hù)。該點(diǎn)與前點(diǎn)所說(shuō)的刑事訴訟優(yōu)先并無(wú)沖突,因?yàn)樾淌略V訟優(yōu)先并不意味著在刑事訴訟中重刑輕民,而是指附帶的民事訴訟不能影響刑事訴訟的有序、公正、高效的開展,由于刑事附帶民事訴訟被告人本身在訴訟中屬弱勢(shì)地位,如果削弱他享有的民事訴訟地位和民事訴訟權(quán)利,那么這樣的附帶民事訴訟是有悖于民訴法的基本原則的。因此在刑事附帶民事訴訟中保障被告人享有訴訟中的平等地位和民事訴訟權(quán)利尤為重要。
3、真正有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法成本，減輕當(dāng)事人訟累。刑事附帶民事訴訟的設(shè)立本身就是為了節(jié)約訴訟成本，而現(xiàn)行附帶民事訴訟制度將刑事案件審理中所提起的民事訴訟簡(jiǎn)單地相加，顯然存在不合理的地方，因?yàn)槊袷略V訟本身存在著簡(jiǎn)易和復(fù)雜之分，將簡(jiǎn)易的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中是完全可以實(shí)現(xiàn)訴訟效率的提高；將復(fù)雜的民事訴訟納入刑事附帶民事訴訟中，只會(huì)制約刑事審判的正常開展，拖延刑事審判的審理。因此，附帶民事訴訟，應(yīng)對(duì)兩種不同性質(zhì)爭(zhēng)議的解決都有利,即一個(gè)爭(zhēng)議的解決有利于另一個(gè)爭(zhēng)議的解決，前一個(gè)爭(zhēng)議的解決當(dāng)然地解決了后一爭(zhēng)議，如不能提高訴訟效率，附帶民事訴訟也就失去了存在的必要性。
綜上，筆者認(rèn)為：刑事附帶民事訴訟制度是一項(xiàng)在刑事訴訟程序中能同時(shí)滿足刑事和民事訴訟原則的刑事、民事訴訟（同一行為引起）合并的制度。刑事附帶民事訴訟制度應(yīng)當(dāng)在上述框架范圍內(nèi)進(jìn)行設(shè)置、完善。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
