[ 王東曙 ]——(2004-8-11) / 已閱16479次
隱性超期羈押現(xiàn)象透析
九江市人民檢察院 王東曙
關(guān)鍵詞：隱性超期 自審自批 互借期限 有罪推定
同態(tài)復(fù)仇 立法技巧 取保候?qū)?br>
內(nèi)容摘要：隱性超期與超期羈押同類不同種，同樣給被羈押人員造成人身、心理上傷害，執(zhí)法人員在努力避免被貼上超期羈押的標(biāo)簽的同時(shí)，又有意無(wú)意地窺避法律，使隱性超期現(xiàn)象廣泛存在，只有深刻分析該現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，才能找出解決之道。
當(dāng)保護(hù)人權(quán)與超期羈押這一矛盾在司法實(shí)踐中難以調(diào)和之時(shí)，當(dāng)公平公正的司法理念在超期羈押現(xiàn)象面前痛苦掙扎之際，高檢院在全國(guó)范圍內(nèi)開展清理超期羈押專項(xiàng)活動(dòng)，使大多數(shù)實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為人權(quán)保護(hù)和司法公正曙光再現(xiàn)。但筆者認(rèn)為雖然表面上超期羈押現(xiàn)象已得到有效的遏制，但隱性的超期現(xiàn)象則依然存在且不容忽視。筆者擬就該現(xiàn)象的類型，產(chǎn)生的原因以及改進(jìn)措施略陳管見，求教大方。
一、隱性超期羈押面面觀
所謂“隱性超期羈押現(xiàn)象”是指對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的羈押超過(guò)法定的一般規(guī)定而未突破規(guī)定的上限，但羈押延期的審批不合理、操作程序不規(guī)范，或者羈押期限規(guī)定模糊的現(xiàn)象。筆者經(jīng)過(guò)研究，認(rèn)為主要有以下幾種類型。
1、自審自批型，即羈押期限的延長(zhǎng)及重新計(jì)算均由偵查部門自行決定，無(wú)需其他單位批準(zhǔn)。
（1）“三類人員”的刑拘擴(kuò)大化�！缎淘V法》第六十九條第二款規(guī)定“對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑犯，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日”，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零九條規(guī)定，刑事拘留延長(zhǎng)至三十日由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)憑借此規(guī)定使刑拘達(dá)三十日之久的占80%以上，而刑訴法規(guī)定拘留時(shí)間有一個(gè)遞進(jìn)過(guò)程即一般嫌疑人三日→特殊情況可以延長(zhǎng)一至四日即共七日→三類重大嫌疑人可延至三十日。而最后一種應(yīng)當(dāng)是例外情況而非普通現(xiàn)象。但實(shí)踐的作法恰恰相反。
（2）“另有重要罪行”用語(yǔ)不明，《刑訴法》第128條規(guī)定，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，重新計(jì)算偵查期限，針對(duì)此條六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第32條進(jìn)一步明確，重新計(jì)算羈押期限的由公安機(jī)關(guān)決定。在實(shí)踐中卻走向極端；一方面對(duì)“重要罪行”隨意解釋，偵查機(jī)關(guān)往往將同種犯罪中的新的事實(shí)理解為“重要罪行”。如盜竊嫌疑人逮捕時(shí)查明主要是盜竊機(jī)動(dòng)車輛，后又發(fā)現(xiàn)還有盜竊家用電器事實(shí)，因而以另有重要罪行重新計(jì)算期限；另一方面，將抓獲同案嫌疑人亦稱之為“另有重要罪行”。
2、混水摸魚型：這一類型的隱性超期現(xiàn)象多發(fā)生在法條規(guī)定模糊領(lǐng)域：
（1）請(qǐng)示、匯報(bào)期限計(jì)入真空。有些復(fù)雜案件要經(jīng)過(guò)多重請(qǐng)示、匯報(bào)，如向?qū)�、檢委會(huì)匯報(bào)，向當(dāng)?shù)卣ㄎ瘏R報(bào)，向上級(jí)院請(qǐng)示，由于法律并未規(guī)定其答復(fù)期限，因而造成該期限計(jì)入的真空。筆者曾辦理一起受賄案，一審判決已于二００二年七月下達(dá)，被告人不服上訴至高院，直至筆者發(fā)稿時(shí)二審裁定仍未下達(dá)，追查其原因，該案由省高法向最高法請(qǐng)示，至今無(wú)下文，導(dǎo)致被告人仍被羈押無(wú)法交付執(zhí)行。
（2）處理管轄權(quán)異議期限計(jì)入真空。根據(jù)最高法院《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行審理期限的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定“審理當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議和處理法院之間的管轄權(quán)爭(zhēng)議的期間”不計(jì)入審理期限。實(shí)踐中有部分被羈押的人中就是此規(guī)定的直接感受者。
（3）延期審理次數(shù)無(wú)限制。對(duì)于公訴案件，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第349條第2款的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)在庭審中建議延期審理的，不得超過(guò)兩次。而由人民法院決定延期審理的次數(shù)卻沒有限制。如某故意殺人案，檢察機(jī)關(guān)以被告人未滿十八周歲提起公訴，庭審中被害人的訴訟代理人認(rèn)為被告人已滿十八周歲。合議庭以需調(diào)取新的證據(jù)為由決定延期審理一個(gè)月，再次開庭時(shí)，合議庭又以需對(duì)被告人進(jìn)行骨齡鑒定為由再次延期，以后又因被告人另行委托辯護(hù)人，通知新的證人到庭等理由又二次延期，這一案件合議庭決定延期審理達(dá)四次之多且其理由均于法有據(jù)，但這種無(wú)限次地延期審理顯然有違司法公正之本義，與此現(xiàn)象相類似的還有發(fā)回重審等。
3、違規(guī)操作型：這一類型主要是指辦案人員為了彌補(bǔ)辦案時(shí)限上的不足，利用法律規(guī)定，通過(guò)違規(guī)操作達(dá)到規(guī)避法律的目的。
它主要指期限互借現(xiàn)象，表現(xiàn)為：第一，公、檢、法三家辦案人員互借期限，如公安機(jī)關(guān)在逮捕后不滿兩個(gè)月即偵查終結(jié)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)辦案人員與偵查人員協(xié)商，將受案日期后推，使審查起訴時(shí)間延長(zhǎng)；又如檢察機(jī)關(guān)辦案人員就某些案件短期限提起公訴，法院審判人員又將公訴機(jī)關(guān)剩余時(shí)間借用，這類現(xiàn)象在實(shí)踐中屢見不鮮；第二，互借退補(bǔ)期限，由于刑訴法規(guī)定案件可退補(bǔ)二次，因而實(shí)踐中，在法定期限不能結(jié)案，公訴機(jī)關(guān)就以退補(bǔ)來(lái)延緩辦案時(shí)限，有的案件確需退補(bǔ)，但公安機(jī)關(guān)一個(gè)月內(nèi)又難以補(bǔ)偵完畢，偵查人員又可與審查起訴人員協(xié)商，借用審查起訴期限；第三，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)移送管轄期限互借，基層檢察院對(duì)于移送上級(jí)檢察院管轄的案件，往往只作初略審查，三、五天內(nèi)就報(bào)送上級(jí)，而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)則可借用基層的一個(gè)月剩余時(shí)間，只需在受案日期上掌握，就可達(dá)到此目的。這三種期限互借現(xiàn)象，從法律規(guī)定的羈押期限來(lái)看并不超期，但實(shí)質(zhì)上，是通過(guò)違規(guī)操作來(lái)完成的，從根本上講仍然侵犯了嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
以上這幾類隱性超期現(xiàn)象，顯然不同于超期羈押，但其危害程度卻與超期羈押異曲同工，甚至有過(guò)之而無(wú)不及，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，使公民強(qiáng)烈感受到，法律在執(zhí)法者的手中成為一種游戲工具，讓法律在公眾心目中的神圣形象大打折扣。
二、隱性超期羈押產(chǎn)生的原因
通過(guò)以上考察和透析，筆者發(fā)現(xiàn)，隱性超期現(xiàn)象的存在說(shuō)明我們的執(zhí)法者已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到超期羈押的違法性，但是由于執(zhí)法者將被羈押人員的權(quán)利保障、公正執(zhí)法的司法目的進(jìn)行心理排斥，追求的是自身行為是否合法，因而產(chǎn)生了將非法行為合法化的行為動(dòng)機(jī)，最終導(dǎo)致著隱性超期現(xiàn)象的大量存在。究其原因主要有以下幾種：
1、執(zhí)法觀念上的偏差。執(zhí)法者的觀念直接影響著執(zhí)法的行為，而這些觀念往往貫穿了刑事訴訟活動(dòng)的全過(guò)程。
（1）“有罪推定”的思想根深蒂固，由于千百年來(lái)中華民族文化的沉淀，從神明裁判到逼供取證，從罪惡報(bào)應(yīng)到同態(tài)復(fù)仇等法制觀念無(wú)不滲透著“有罪推定”的思維，直到97刑法才在中華大地上首次引進(jìn)了“無(wú)罪推定”執(zhí)法理念，可是幾千年來(lái)的文化基淀，豈能說(shuō)改就改，因而直到現(xiàn)在陰魂不散。當(dāng)司法人員沒有足夠的證據(jù)證明被羈押人員有罪時(shí)，本著“不枉不縱”的思維，利用自己熟知法律的優(yōu)勢(shì)來(lái)“算計(jì)”著法律，有的執(zhí)法者在“你有什么證據(jù)證明你沒有犯罪”的質(zhì)問(wèn)下堂而皇之的認(rèn)為“羈押一天抵刑期一天”，直到認(rèn)為有罪的證據(jù)已足夠充分時(shí)，才覺得自己完成了應(yīng)盡的職責(zé)。
（2）“人權(quán)保護(hù)”觀念淡薄。綜觀世界各國(guó)，凡是“在人權(quán)保障完善的國(guó)家，既便沒有各種監(jiān)督、追究責(zé)任等制約的措施，也不會(huì)出現(xiàn)超期羈押，至少?zèng)]有成為一種現(xiàn)象”，同樣隱性超期現(xiàn)象更不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)樗鼪]有生存的土壤，而我國(guó)的執(zhí)法人員雖然一邊在呼吁保護(hù)人權(quán)，一邊又在思考怎樣才不放縱犯罪。一些執(zhí)法人員認(rèn)為羈押有利于打擊犯罪，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，而超期甚至隱性超期針對(duì)的對(duì)象只是少數(shù)，但維護(hù)了大多數(shù)，在“保護(hù)大多數(shù)人的權(quán)利，侵害少數(shù)人的權(quán)利”的人權(quán)觀念支配下“人權(quán)”就成為犧牲品。
（3）“重實(shí)體、輕程序”觀念無(wú)根本改變。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，有些部門仍然奉行“實(shí)體公正”為司法活動(dòng)的唯一目的，認(rèn)為“程序公正”依附于“實(shí)體公正”。隱性超期現(xiàn)象的產(chǎn)生，說(shuō)明執(zhí)法人員已經(jīng)注意到“程序”的重要性，但僅僅是認(rèn)識(shí)到其重要性，而沒有提到與實(shí)體并重的高度。筆者認(rèn)為，司法的進(jìn)步主要表現(xiàn)了程序公正的進(jìn)步，從崇尚神靈啟示的愚昧到重視證據(jù)的科學(xué)轉(zhuǎn)化過(guò)程，從刑訊逼供的野蠻，到保障人權(quán)文明化過(guò)程；從罪刑擅斷任意追究的恣意到依照法定程序辦案的規(guī)范，這一切無(wú)不表現(xiàn)出人類已從追求實(shí)體公正作為司法公正唯一目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體公正需要程序公正作為保障”的雙重目標(biāo)�？墒撬痉▽�(shí)踐中那種“只要抓住真正的罪犯，將其繩之以法，多關(guān)幾天又算了什么”的思想仍在影響著我們的辦案人員。本文中例舉的“期限互借型”隱性超期現(xiàn)象正是“重實(shí)體，輕程序”觀念的典型。
2、立法的漏洞。我國(guó)刑事訴訟法在羈押期限上規(guī)定的漏洞是隱性超期現(xiàn)象得以滋生的土壤。
（1）立法主旨的滯后。刑事訴訟法關(guān)于羈押期限的規(guī)定是建立在“保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行”的基礎(chǔ)上。其目的是為了“查清犯罪事實(shí)”。但現(xiàn)在世界各國(guó)早已擯棄了該宗旨，英美法系國(guó)家將羈押手段僅僅作為一種例外，只有當(dāng)嫌疑人的人身攻擊性存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，才予以羈押。大陸法系國(guó)家情況也有根本的改變，隨著保釋制度的廣泛推行，羈押僅僅是在不得以情況下使用。而我國(guó)仍將羈押作為首選手段。在這種立法意圖影響之下，超期羈押、隱性羈押現(xiàn)象就不可避免。如前文提到的“混水摸魚”型隱性超期即是立法者有意無(wú)意在立法時(shí)留下的真空地帶所造成的。
（2）立法技巧的粗糙�？v觀整部刑訴法225條347款涉及羈押期限（或訴訟期限）共有26條且均散見于各章節(jié)。而且訴訟期限與羈押期限在很多條文中是合二為一的，同時(shí)還大量使用諸為“特殊情況”、“案情復(fù)雜”、“重大復(fù)雜案件”等模糊語(yǔ)言；刑訴法出臺(tái)以后短短的七、八年時(shí)間，關(guān)于羈押期限的司法解釋、補(bǔ)充規(guī)定就達(dá)14條，已超過(guò)刑訴法此方面總條文數(shù)的一半，這在立法技巧成熟的國(guó)家是不可想象的。由于羈押期限散見于各章節(jié)、各訴訟階段，因而缺乏完整性、系統(tǒng)性。本文談到的“自審自批型”就是立法不成熟的產(chǎn)物。
3、執(zhí)法力量配備不合理。我國(guó)現(xiàn)有的執(zhí)法力量絕大多數(shù)處于超負(fù)荷狀態(tài)，這也是產(chǎn)生隱性超期現(xiàn)象的主要原因。
（1）可用警力嚴(yán)重不足。按規(guī)定，逮捕以后偵查期限（也即嫌疑人羈押期限）只有兩個(gè)月，如果二名偵查人員二個(gè)月內(nèi)就辦理一起案件，期限是足夠的�？涩F(xiàn)實(shí)狀況是二名偵查人員在二個(gè)月內(nèi)絕對(duì)不可能只偵查一起案件，加之真正在一線辦案人員在整個(gè)機(jī)關(guān)所占人數(shù)比例普遍減少，如某市偵查人員占公安干警人數(shù)不足18％，這種超負(fù)荷地工作既無(wú)法保障案件質(zhì)量，當(dāng)然也就無(wú)法保障限期內(nèi)偵結(jié)，為了不被貼上超期羈押的標(biāo)簽，只有在法律框架內(nèi)尋求解決之道。隱性超期應(yīng)運(yùn)而生。
（2）機(jī)構(gòu)配備不合理。隨著刑訴法的實(shí)施，公、檢、法三機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)設(shè)置上產(chǎn)生了巨大變化，變化之一是機(jī)構(gòu)越來(lái)越多，分工越來(lái)越細(xì)。如公安機(jī)關(guān)刑偵部門分工越來(lái)越細(xì)，有刑偵、經(jīng)偵、緝毒、水上等若干個(gè)偵查大隊(duì)；檢察機(jī)關(guān)，批捕與公訴分家；審判機(jī)關(guān)分為刑一、刑二，甚至刑三庭，這些機(jī)構(gòu)分得越細(xì)，造成各部門之間協(xié)調(diào)不足的缺陷，給隱性超期埋下了伏筆。如批捕與公訴兩部門均按各自不同的標(biāo)準(zhǔn)辦理案件，從而導(dǎo)致著已經(jīng)批捕的嫌疑人達(dá)不到起訴的標(biāo)準(zhǔn)，但在有罪推定的理念支配之下，釋放嫌疑人無(wú)疑困難重重，這樣就產(chǎn)生了諸如“互借期限”、“混水摸魚”型等隱性超期現(xiàn)象。變化之二是部門內(nèi)部綜合工作越來(lái)越強(qiáng)。如公安機(jī)關(guān)偵審合一改革。案件從立案到偵結(jié)，從抓獲嫌疑人到收集、固定、審查證據(jù)均由一個(gè)部門完成，這一重大變化造成的是混亂，到目前為止仍在加劇，其后果是偵查案件質(zhì)量下降，從而導(dǎo)致著對(duì)嫌疑人羈押期限的延長(zhǎng)。
（3）辦案經(jīng)費(fèi)難以得到保障。由于高科技、信息化犯罪增多，跨地區(qū)跨省市犯罪現(xiàn)象突出，增加了偵查工作的難度。據(jù)某市有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)辦案一起刑事案件在2002年所需成本達(dá)2000元。（不包括干警工資）而該市平均年發(fā)案率1300件左右，所需經(jīng)費(fèi)需260萬(wàn)元，但投入辦案的經(jīng)費(fèi)只有150萬(wàn)元左右，經(jīng)費(fèi)的不足制約著辦質(zhì)量的提高，從而導(dǎo)致著隱性超期現(xiàn)象的發(fā)生。
三、控制隱性超期現(xiàn)象的思考
隱性超期現(xiàn)象的存在嚴(yán)重制約著我國(guó)法制化的進(jìn)程，影響了公民對(duì)依法治國(guó)的信任感，也損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。筆者認(rèn)為要想從根本上杜絕隱性超期現(xiàn)象在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)還需一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，可盡量控制和減少這一現(xiàn)象卻是當(dāng)務(wù)之急。
1、讓現(xiàn)代刑事訴訟法治理念貫穿刑事訴訟全過(guò)程�，F(xiàn)代刑事訴訟法治理念包括：罪行法定，無(wú)罪推定，法不溯及既往，一罪不二罰，審判公開等。前文已論及隱性超期現(xiàn)象的原因之一就是執(zhí)法觀念的偏差。筆者認(rèn)為要控制和減少這一現(xiàn)象必須將上述法治理念貫穿于刑事訴訟全過(guò)程，尤其是無(wú)罪推定原則更應(yīng)扎根于執(zhí)法者的腦海里。為此我們的執(zhí)法者應(yīng)從思想上摒棄同態(tài)復(fù)仇報(bào)應(yīng)論的執(zhí)法理念，樹立羈押的目的僅僅在于阻止罪犯再重新侵害公民并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍。摒棄隱性超期非超期羈押的理念，樹立“縮短羈押期限乃是執(zhí)法者的追求”的觀念。這樣才能從思想上、從根源上為減少隱性超期掃除障礙。
2、修改現(xiàn)行立法不成熟的地方。首先應(yīng)將模糊語(yǔ)言從立法中清除，代之以簡(jiǎn)潔、明了的具有可操作性的法律用語(yǔ)；其次在立法過(guò)程中，將羈押期限與訴訟期限相分離，并且進(jìn)行單列，改變現(xiàn)在這種散見于各章節(jié)的做法，使羈押期限不會(huì)產(chǎn)生歧義，讓試圖窺避法律者無(wú)暇可擊；第三，建議在刑訴法確立羈押權(quán)與審批權(quán)相分離的原則，引入司法審查制，公安機(jī)關(guān)需拘留、逮捕應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，同樣任何延長(zhǎng)羈押期限也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)一系列延期的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)需羈押由人民法院批準(zhǔn)，并將批準(zhǔn)與審判部門相分離，人民法院需羈押人犯可交由公安或檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，這樣一方面有利于相互監(jiān)督，形成連環(huán)制約網(wǎng)絡(luò)，另一方面也使一些隱性超期現(xiàn)象從“暗箱”中暴光出來(lái)。第四，通過(guò)立法建立羈押管理權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離制度，將羈押管理權(quán)納入司法行政管理范疇。筆者認(rèn)為看守所的管理劃歸非偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)的司法行政部門更為合理，在我國(guó)可以歸口于司法局。
3、改革現(xiàn)行的司法體制。要想從根本上杜絕隱性超期，還應(yīng)從根源上著手。首先要確立“沉默權(quán)”制度，使司法人員不必因依賴口供實(shí)行羈押，而在收集其他證據(jù)上尋求突破，從而提高案件質(zhì)量進(jìn)而縮短對(duì)嫌疑人羈押期限。其次，要建立健全的、可廣泛適用的取保候?qū)彽确橇b押制度，法制較完備的國(guó)家，如美、英等國(guó)羈押的人員只占10％，而大量的是通過(guò)保釋方法待審。我們可“大力借鑒保釋制度的相關(guān)做法，以不羈押為努力方向，或者全方位發(fā)展非羈押措施，從根本上減少羈押率”。第三，改革現(xiàn)行的司法機(jī)構(gòu)管理體制。筆者認(rèn)為，應(yīng)將公安機(jī)關(guān)刑事案件的偵查職能與維護(hù)一般性社會(huì)治安職能進(jìn)行分離，成立刑事案件偵查局，同國(guó)家安全局對(duì)等設(shè)置，在保障上一方面吃皇糧，一方面進(jìn)行財(cái)政單列，從而使刑事案件偵查工作全方位得到保障，而檢、法兩家也應(yīng)從雙重管理體制上解放出來(lái)。
4、設(shè)置一套完善的解決羈押期限的具體措施。這些措施既可以解決超期羈押，也可以解決隱性超期，如羈押期限跟蹤卡，在看守所內(nèi)實(shí)現(xiàn)辦案人員公示。最長(zhǎng)期限警示制，超期羈押無(wú)條件釋放制等措施正在各地開展起來(lái)。筆者認(rèn)為有些行之有效的措施，可由高檢院進(jìn)行規(guī)范形成制度要求各地統(tǒng)一執(zhí)行。
參考文獻(xiàn)：
〔1〕孟波：《超期羈押之司法救濟(jì)機(jī)制》
法律圖書館網(wǎng)站
〔2〕林巖：《從傳統(tǒng)法律思想看中國(guó)人權(quán)意識(shí)》
法律論文資料庫(kù)
〔3〕檢察日?qǐng)?bào)2003.7.28《杜絕超期羈押－公民的期待》
〔4〕李林：《現(xiàn)代的理念、制度和運(yùn)行》
中國(guó)法學(xué)網(wǎng)
〔5〕王敏遠(yuǎn)：《司法改革與刑事司法程序改革》
中國(guó)法學(xué)網(wǎng)
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
