[ 陳光中 ]——(2000-12-19) / 已閱46506次
江澤民總書記在黨的十五大報告中提出了依法治國、建設社會主義法治國家的治國方略，并要求“推進司法改革，從制度上保證司法機關依法獨立、公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。推進司法改革，當然要從中國國情出發(fā)，但參考刑事司法國際標準，藉以發(fā)現(xiàn)我國立法和實踐中存在的不足，這有助于認清從何處入手進一步深化司法改革。更何況中國一旦加入《公民權(quán)利公約》，對其中涉及刑事司法國際標準的內(nèi)容，國內(nèi)立法與司法實踐必須與之相協(xié)調(diào)，否則，失信于國際社會，會陷于十分被動的局面。為此，筆者提出以下推進刑事司法改革的構(gòu)想：
（一）加強司法獨立的制度保障
《公民權(quán)利公約》第14條第一項確認了司法獨立原則。第七屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會于1985年制定并經(jīng)聯(lián)合國大會決議核準的《關于司法機關獨立的基本原則》進一步提出：“各國應保證司法機關的獨立，并將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機關的獨立，是各國政府機構(gòu)及其他機構(gòu)的職責�！辈⒁笏痉C關“應不偏不倚、以事實為根據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出于何種原因�！�
司法獨立有兩項具體含義：一是司法權(quán)獨立，即司法權(quán)在國家諸權(quán)力的關系中保持獨立性，不受其他權(quán)力的干涉；二為法官獨立，即司法官獨立處理自己承審的案件，不受法院以外的國家機關、社會組織和個人的干涉，也不受所在法院其他法官或者上級法院的干涉。（注：在我國，司法機關既包括法院也包括檢察院，檢察機關的組織結(jié)構(gòu)與審判機關有別，上下級是領導關系。各國檢察機關一般均采“檢察一體化”的組織原則，檢察機關和檢察官實行上命下從關系，其內(nèi)部獨立性不同于法官。）聯(lián)合國人權(quán)委員會1988年《關于審判人員陪審員和陪審技術(shù)顧問的獨立性及律師的獨立性的宣言草案》將司法官獨立界定為“法官個人應當自由地履行其職責，根據(jù)他們對事實的分析和法律的理解公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何的約束，也不應為任何直接或間接不當影響慫恿壓力威脅或干涉所左右，不論其來自何方和出自何種理由。”“在作出判決的過程中，法官應與其司法界的同事和上級保持獨立�！�
司法獨立是由司法活動的特殊規(guī)律所決定的。司法活動具有不同于行政活動的特殊性，嚴格依法與公正審判需要法院和法官保持獨立性。司法獨立是國家實行法治不可缺少的重要條件。只有司法機關真正獨立行使職權(quán)，嚴肅地對法律負責，而不屈從于任何個人，法律的至高權(quán)威才可能維護。因此，我國依法治國方略的實施，其成敗的關鍵之一，是司法獨立能否切實得到實現(xiàn)。
為從制度上保障我國司法獨立，筆者建議：（1
）理順黨的領導與司法機關依法獨立行使職權(quán)的關系，通常情況下黨委沒有必要審批案件。（2）理順法院審判與人大監(jiān)督的關系，并使之制度化、規(guī)范化；
（3）賦予承審法官以獨立的裁決自己所承辦的案件的權(quán)力，
理順合議庭與庭長、院長、審判委員會的關系，防止法院系統(tǒng)形成行政化領導體制；（4）理順上下級法院的關系，防止上級法院以種種方式提前介入、非法干涉下級法院審判，使審級制度切實發(fā)揮起保障訴訟公正的作用，以健全的訴訟機制維護當事人的合法權(quán)益；（5）改革法官、
檢察官任免制度，為法官、檢察官提供職務保障，防止專斷性的開除和調(diào)動工作，使法官、檢察官能夠頂住壓力、秉公執(zhí)法，使司法的獨立性借助于這一機制的作用得到維護。
要實現(xiàn)真正的司法獨立，不僅需要賦予司法人員獨立處理自己所承辦案件的權(quán)力，還需要建立、健全保障這些司法權(quán)力不被濫用的機制。在這方面，我國一些司法機關進行了有益的嘗試，建立了冤案、錯案責任追究制度，對由于司法人員本身的違法造成錯案的，追究其行政責任和損害賠償責任，從而將權(quán)力與責任結(jié)合起來，有利于增強司法人員的責任心。這一制度不但具有實效性，其精神也符合我國的司法傳統(tǒng)，我國自周朝起就逐漸建立起法官出入人罪的責任追究制度，至唐朝在《唐律》中規(guī)定得相當完備。在當代刑事訴訟中，我國立法部門應當進一步借鑒歷史傳統(tǒng)和總結(jié)實際經(jīng)驗，使錯案追究制度進一步完善并使之法制化，以便在加強司法獨立性的同時遏制司法專橫和司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，保障實現(xiàn)訴訟公正。
（二）認同無罪推定原則
無罪推定既是刑事訴訟的一項重要原則，也是重要的法治社會的觀念。作為一種觀念，它已經(jīng)融入現(xiàn)代法治觀念當中，不僅在刑事訴訟中發(fā)揮作用，在其他領域，諸如在新聞媒介對有些案件的披露和報道中以及公眾輿論對某些事件的反應中都發(fā)揮著作用。作為一項原則，它具有兩方面作用：一是程序方面的作用，即在經(jīng)法院依法最終作出判決確定有罪之前解決如何確定犯罪嫌疑人或被告人的訴訟地位問題。它要求法官進行審理時不帶有罪的偏見，而是先把被告人作為無罪的人來看待；二是實體方面的作用，即在面對疑罪案件時可基于這一原則作出有利于被告人的判決。
作為一項重要的刑事訴訟國際標準，無罪推定明載于《公民權(quán)利公約》第14條第2項之中。
我國參加制定的《聯(lián)合國少年司法最低標準》也規(guī)定了此原則。我國刑事訴訟法在第12條吸收了無罪推定原則的基本精神，規(guī)定了疑罪從無規(guī)則，即證據(jù)不足，檢察機關可以不起訴，人民法院應當作出無罪判決。但無論是立法機關還是司法實踐部門都并未正式認同這一原則，因此，當前應當由國家的立法機關通過法律解釋確認無罪推定原則適用于我國，并進一步創(chuàng)造條件將此原則規(guī)定在刑事訴訟法以至憲法之中。
（三）確立有中國特色的人身保護令制度
逮捕是在一定期間內(nèi)暫時剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴厲的強制措施，人身自由則是個人所享有的各種自由中的基本自由，是實現(xiàn)其他自由的前提。國家固然擁有為制止和追究犯罪而實施逮捕的權(quán)力，但逮捕必須依照法律所確定的根據(jù)和程序，不能具有隨意性，而且一旦發(fā)生錯捕應及時補救。我國刑事訴訟法規(guī)定了逮捕條件、程序和批準或決定逮捕的機關。但是對比發(fā)軔于英國的，為《公民權(quán)利公約》所規(guī)定的人身保護令（writ
of habeas corpus）制度， 我國的逮捕制度有待完善�！豆駲�(quán)利公約》的第9
條第四項規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放。”許多國家的憲法或其他法律都規(guī)定了人身保護令制度，由法院進行司法審查，以便用一種公正、有效而又簡便的方法對侵犯基本人權(quán)的行為進行糾正。我國也應當進一步改革逮捕制度，建立具有中國特色的人身保護令制度，即繼續(xù)保留人民檢察院的逮捕審批權(quán)，但在刑事訴訟法中補充規(guī)定：被逮捕的人如果認為逮捕是否合法或者逮捕后超期羈押，有權(quán)向法院提出申訴，法院應通過聽審程序?qū)彶榇妒欠窈戏�、是否超期羈押，如申訴理由成立，應立即作出決定釋放被逮捕的人。如果上述建議暫時難以實現(xiàn)，至少對于檢察機關自偵案件的逮捕，有必要這樣做。這樣，既加強了法院對檢察院的制約，也體現(xiàn)了對憲法所確認的人身自由的法律保障，有利于解決我國刑事訴訟長期存在而得不到很好解決的超期羈押問題。
法院在保障人權(quán)方面具有特殊作用，這就是對其他國家機構(gòu)行使權(quán)力的有力制約，1987年聯(lián)合國秘書長應聯(lián)合國大會（第42／123
號決議）的要求起草的題為《保護和促進人權(quán)的國家機構(gòu)》的報告指出：“司法機關在國家加強和保障人權(quán)方面起著核心的作用。法院，特別是普通法院，被賦予了極大的權(quán)力，它們可以發(fā)揮其能力來堅持人權(quán)，包括對被控犯罪和從事其他違法行為的人提供公正、公開和無偏見的審訊這一非常基本的職能。”“就剝奪自由的情況來說，就公正和平等的司法的工作的最基本要求之一，就是存在有效的補救措施。這種補救措施在所有的法律體制中一般都被提供。
特別應當提到的是人身保護令（habeas corpus）程序……。
”（注：引自〔美〕愛德華·勞森編：《人權(quán)百科全書》中譯本，四川人民出版社1997年第1版，第994頁。）法院在保障人權(quán)方面所起的作用，部分基于審判職能的居中裁判性質(zhì)。社會心理規(guī)律表明，不同的社會角色有著與其自身角色相適應的不同心理，正如馬克思所說的：“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護人都集中在一個人身上，這種集中是和心理學的全部規(guī)律相矛盾的�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社出版，第30頁。
）以法官制約偵查和逮捕活動的司法令狀制度，便建立在對這一社會心理規(guī)律的深刻體察的基礎上。在我國，法院在人權(quán)保障方面的功能還有發(fā)揮的余地，建立人身保護令制度，就是有效發(fā)揮法院功能的一項重要措施。
（四）認真推行刑事法律援助制度
法律援助作為一項為經(jīng)濟貧困的人或有其他原因需要幫助進行訴訟活動提供援助以維護其權(quán)益的制度在本世紀初已經(jīng)出現(xiàn)，并已成為多數(shù)國家在司法上保護和促進人權(quán)的一項國家機制。此制度在刑事司法國際準則中占有重要地位，《保護和促進人權(quán)的國家機構(gòu)》的報告指出：“在司法框架內(nèi)保障個人權(quán)利的一個最重要的機制便是許多國家內(nèi)部的法律援助制度。這種制度服務于那些因資金或其他原因不能在司法程序中有效地為自己進行辯護的人�！薄豆駲�(quán)利公約》第14條丁目規(guī)定：受刑事控告者有權(quán)出庭受審并親自替自己辯護或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進行辯護；如果他沒有法律援助，要通知他享有這種權(quán)利，在司法利益有此需要的案件中，為他指定法律援助，而在他沒有足夠能力償付法律援助的案件中，不要他自己付費。進行法律援助的關鍵除了人這一因素（要有能夠滿足訴訟需要的一定數(shù)量的律師）外，用于法律援助的資金最為重要，西方國家為實行法律援助每年花費大量經(jīng)費，如英國用于法律援助的費用約占財政總預算的5％。
我國的法律援助制度剛剛建立，刑事訴訟法和律師法都規(guī)定了法律援助制度。但由于經(jīng)費缺乏，難以大力推行，因而應當通過立法將法律援助的經(jīng)費納入政府財政預算之內(nèi)，以政府財政撥款為主，再廣集社會資金，建立法律援助基金，從而保證刑事訴訟援助制度的發(fā)展和逐步完善。
（五）賦予不被強迫自證其罪的權(quán)利
《公民權(quán)利公約》第14條第3
款（庚）項將反對強迫自證其罪確定為一項刑事訴訟國際準則，規(guī)定：“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪�！辈槐粡娖茸宰C其罪有兩層含義：一是不得以暴力、威脅、利誘和其他方法迫使犯罪嫌疑人自證有罪；二是享有沉默權(quán)，即拒絕陳述權(quán)。前者是最低標準，后者是進一步要求。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
