[ 肖佑良 ]——(2021-11-17) / 已閱5495次
評張明楷《刑法學(xué)》第六版上集（四）
“在具體符合說與法定符合說之間，本書采取法定符合說。問題是，如何解決一故意說與數(shù)故意說面臨的難題，本書嘗試提出介于一故意說與數(shù)故意說之間的非難重點說。在法益等價的場合，與危險結(jié)果相比，侵害結(jié)果是非難重點（第一基準(zhǔn)）；發(fā)生兩個侵害結(jié)果時，行為人希望發(fā)生的結(jié)果是非難重點（第二基準(zhǔn)）；在行為人希望的結(jié)果沒有發(fā)生，所發(fā)生的兩個侵害（或者危險）結(jié)果均非行為人希望發(fā)生的結(jié)果時，則均為非難重點（第一基準(zhǔn)的運用）。例如：（1）A本欲殺甲，但因為行為差誤，同時導(dǎo)致甲與乙死亡的，認(rèn)定甲成立故意殺人既遂，對乙成立過失致人死亡（二者屬于想象競合）。因為甲的死亡既是侵害結(jié)果，也是行為人所希望發(fā)生的結(jié)果，所以是非難重點。（2）A意欲殺甲，但一槍導(dǎo)致甲受重傷和乙死亡的，A對乙對立故意殺人既遂（法定符合說的結(jié)論），由于只有一個故意，而且非難的重點應(yīng)當(dāng)是造成乙死亡的行為，所以，對甲只成立過失致人重傷罪（二者也是想象競合）。（3）A瞄準(zhǔn)甲開槍射擊，但子彈沒有打中甲，卻將乙、丙兩人同時打死。由于造成乙、丙的死亡屬于非難的重點，而且乙、丙的生命等價，事實上也不可能僅認(rèn)定對乙有故意或者僅對丙有故意，故應(yīng)認(rèn)定A對乙、丙成立殺人既遂（想象競合）。由于沒有打中甲，故對甲不成立犯罪；如果造成甲重傷，則對甲成立過失致人重傷罪，與故意殺人既遂構(gòu)成想象競合。（4）A近視眼誤以為自己是在向前方肥胖的甲瞄準(zhǔn)開槍，其實前方是并排站立的乙與丙兩人，A射擊的子彈從乙與丙中間穿過。即使認(rèn)為A的行為屬于對象錯誤，也只能認(rèn)定對乙與兩均成立故意殺人未遂（想象競合）。（5）A雇請Y殺害甲，但Y錯將乙當(dāng)作甲殺害后，發(fā)現(xiàn)殺錯了人，又尋找時機(jī)殺害了甲。對此，應(yīng)認(rèn)定A對甲成立故意殺人罪的既遂犯，對乙的死亡不承擔(dān)刑事責(zé)任�！�
評述：
什么具體符合說，法定符合說，什么非難重點說，什么想象競合犯，什么一故意說，數(shù)故意說，例舉的5個案例，本來都是故意行為，竟然成立過失犯罪等等，除了故弄玄虛，使人暈頭轉(zhuǎn)向，毫無意義。上述內(nèi)容，把簡單事情人為地搞得復(fù)復(fù)雜雜，最終結(jié)果與下面非常簡單的分析，并無任何不同。
不涉及任何理論，僅從事實層面上看，A均實施殺人行為，上述五種情形：（1）A一槍致兩人死亡，兩個死亡結(jié)果，成立故意殺人既遂；（2）A一槍致一人重傷，一人死亡，也是兩個結(jié)果，也成立故意殺人既遂；（3）A一槍打死其他兩人，兩人死亡，成立故意殺人既遂；（4）A一槍未打中，未造成傷亡結(jié)果，成立故意殺人未遂；（5）A雇Y殺人，Y殺死兩人，A成立故意殺人既遂。A對被錯殺的人，不承擔(dān)責(zé)任。主客觀相統(tǒng)一，簡單明了，直接了當(dāng)。
“例如，被告人李某，梁某系曾某聘請的家庭保姆，負(fù)責(zé)處理家務(wù)和照顧曾某兩歲多的兒子浩浩。某日下午5時25分許，李某給浩浩喂桂圓時，桂圓核卡住浩浩喉嚨無法吐出，李某、梁某二人隨即將浩浩送往附近藥店求治。李某怕承擔(dān)責(zé)任，向梁某提議隱瞞真相，二人遂向藥店人員隱瞞了真相。隨后，藥店人員撥打120急救電話，120急救人員向李某詢問浩浩是否吃過什么東西時，李某繼續(xù)隱瞞真相。醫(yī)護(hù)人員遂采取心肺復(fù)蘇術(shù)等急救措施，并將浩浩立即送往醫(yī)院。醫(yī)院在對浩浩3小時的急救期間，多次詢問李某兒童曾吃過什么東西，李某均回答沒有。直到21時，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)浩潔咽喉中有異物，將其取出，但因延誤搶救時機(jī)，浩浩于同日22時30分死亡（桂圓案）。法院基于以下三個理由認(rèn)定二被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。其一，二被告人對浩浩的死亡持排斥、反對的態(tài)度。因為二人一直向醫(yī)生隱瞞浩浩被桂圓卡住喉嚨的目的是想減輕個人責(zé)任，避免受到家人的責(zé)難。其二，二被告人采取了比較積極的措施對浩浩施救。其三，二人主觀上僅可能認(rèn)識到浩浩的死亡后果。但本書認(rèn)為，二被告人對被害人的死亡結(jié)果屬于間接故意。其一，二人隱瞞真相的動機(jī)，不能表明其對被害人死亡持排斥、反對態(tài)度。換言之，二行為人為了減輕自己的責(zé)任，并不排斥被害人死亡。其二，二人在被害人的生命處于高度的緊迫危險時，仍然沒有采取說出真相這一容易采取的有效措施，從其采取的‘措施’的片面和敷衍來看，難以認(rèn)為二行為人有積極救助法益的意思，也就難以否認(rèn)其放任法益受害的意思。其三，即使沒有‘確信’結(jié)果發(fā)生，但認(rèn)識到死亡結(jié)果發(fā)生的可能性就滿足間接故意在認(rèn)識上的要求；如果二人確信結(jié)果將發(fā)生，則是直接故意。所以，法院的上述理由難以成立�！�
評述：
按照張教授上述邏輯，二被告人應(yīng)該構(gòu)成不作為的故意殺人罪。事實上，本案二行為人雖有隱瞞真相的行為，但是該行為不是刑法意義上的過失致人死亡的行為，更不是刑法意義上的故意殺人行為（包括不作為故意殺人行為，二人不是值班醫(yī)生）。兩人沒有實施犯罪行為，不構(gòu)成犯罪。
本案值班醫(yī)生在小孩送醫(yī)院后數(shù)小時內(nèi)，竟然未能及時查明小孩子喉嚨中卡有異物，顯然違反了診療常規(guī)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成死亡后果的，成立重大醫(yī)療事故罪。這種小孩子被異物卡住喉嚨的情況，不是什么疑難病癥。即使沒有人告知實情，例如，小孩子自己吃東西卡住了喉嚨的情形，大人不知道，發(fā)現(xiàn)小孩子情況不對，緊急送往醫(yī)院后，值班醫(yī)生是有足夠多診療手段，能夠診斷出異物卡住喉嚨了。本案司法機(jī)關(guān)不去追究值班醫(yī)生重大醫(yī)療事故罪的責(zé)任，卻把沒有犯罪行為的兩位家庭保姆都定了過失致人死亡罪，屬于重大執(zhí)法過錯了。張教授更厲害，竟然要定故意殺人，不著邊際了。
“例如，甲發(fā)現(xiàn)乙盜竊了自己的水果后，便立即乘坐出租摩托車追趕，追到乙后，便抓著乙的衣領(lǐng)并扯其倒地，隨后在質(zhì)問被盜水果去向時，踢打乙的背部并用腳踩乙的頭部，后乙在被送往醫(yī)院后因傷重不治身亡。法醫(yī)鑒定表明，乙的死因是頭部右側(cè)倒地造成顱腦損傷死亡。顯然，死亡原因由第一行為造成，但難以認(rèn)定行為人‘抓著乙的衣領(lǐng)并扯其倒地’時，對傷害結(jié)果與死亡結(jié)果是否持故意態(tài)度。整體認(rèn)定甲實施了傷害行為，進(jìn)而認(rèn)定甲的行為成立故意傷害（致死）罪，就難言妥當(dāng)。此外，一般來說，輕微暴力致人死亡的，不能認(rèn)定為故意殺人罪、故意傷害（致死）罪，只能認(rèn)定為過失致人死亡罪或者意外事件�！�
評述：
本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲實施了故意傷害行為，造成了死亡結(jié)果，評價為故意傷害（致死）罪，是符合客觀事實的。何談難言妥當(dāng)？所謂‘難以認(rèn)定行為人抓著乙的衣領(lǐng)并扯其倒地時，對傷害結(jié)果與死亡結(jié)果是否持故意態(tài)度�！@種認(rèn)知，說明張教授缺乏這方面的生活常識。抓住對方衣領(lǐng)，并扯其倒地。這種行為，與把人舉起往地面用力摔下，與抓住對方的頭往墻上猛撞，都是同等效果的故意傷害（或者殺人）行為。從鑒定意見看，被害人倒地時造成頭部顱腦損傷死亡的，足見倒地時力度之大。一般自己摔倒在地，很難造成如此嚴(yán)重顱腦損傷。這是生活常識。因此，本案死亡結(jié)果，理所當(dāng)然，歸責(zé)于行為人的故意傷害行為。表面上看，被害人摔倒在地上頭部顱腦受傷，可能是自己站不穩(wěn)摔倒后造成的。實際上，是行為人使用大力氣故意摔倒對方的發(fā)泄憤怒，使對方與地面發(fā)生碰撞，形成反作用力傷害被害人。這種故意傷害行為，比較隱蔽，容易迷惑人。然而，這種行為的作用，等價于持鈍器打擊被害人，毫無疑問成立故意傷害（致死）罪。
張教授所提的，輕微暴力致人死亡的，只能認(rèn)定過失致人死亡罪或者意外事件。實際上，輕微暴力不可能致人死亡。所謂輕微暴力致人死亡，這種表述方式，代表輕微暴力是致人死亡的直接原因或者直接原因之一。這不符合客觀實際。輕微暴力誘發(fā)疾病導(dǎo)致死亡的，死亡原因是疾病發(fā)作。輕微暴力往往是誘發(fā)疾病發(fā)作的因素之一，不是死亡的直接原因。這種情形，連意外事件都談不上（即死亡結(jié)果不是行為人的行為造成的），也不可能成立過失致人死亡罪。因為不存在有過失行為。教科書上述觀點違背了客觀事實，是憑空想像出來的。
“例如，成立詐騙罪需要以非法占有為目的，但間接故意構(gòu)成的詐騙罪的情形并不少見。例一，甲對乙說：‘你借給我16萬元買六合彩，我給你4%的返點。’甲的想法是，如果中獎了就向乙歸還借款，如果沒有中獎就逃匿。乙借給甲16萬元后，甲將16萬全部用于購買六合彩，但沒有中獎，于是逃匿。甲對乙的財產(chǎn)損失顯然只是持放任態(tài)度，而不是持希望態(tài)度。但如果因此而否定甲的行為構(gòu)成詐騙罪，則明顯不當(dāng)。例二：丘某、李某共謀以‘釣碼莊’的方式騙取錢財，事先約定‘賺了就由莊家給錢，輸了就走掉’，通過采取隱瞞身份、虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實力的手段，讓保險業(yè)務(wù)員幫忙引薦六合彩莊家王某。后丘某與王某約定，丘某無須投入本金，只需通過電話向王某報碼單投注六合彩，待開獎后兩人再結(jié)算輸贏。后丘某五次通過電話向王某報碼單投注六合彩，前四期均中獎，王某扣除投注金額和‘手續(xù)費’后向丘某兌付獎金223800元；第五期未中將，丘某需向王某支付11萬元的碼單費用，次日丘某等人便將當(dāng)時的手機(jī)聯(lián)系方式停掉，不再與王某聯(lián)系。同樣，丘某等人對王某的財產(chǎn)損失結(jié)果也僅有持放任態(tài)度，但仍然成立詐騙罪。不能因為丘某等人僅有詐騙的間接故意，就否認(rèn)其具有非法占有目的。因為丘某等人至少對王某損失的11萬財產(chǎn)具有非法占有目的。不難看出，間接故意與目的犯并不是對立關(guān)系�！�
評述：詐騙罪，必須實施詐騙行為，積極主動是必須的，只能是直接故意。所謂的間接故意構(gòu)成詐騙罪的情形并不少見的見解，是產(chǎn)生了錯覺。上述第一個例子，甲對乙沒有任何虛構(gòu)事實隱瞞真相的詐騙行為，借來的16萬元全部用于購買了彩票。沒有詐騙行為，16萬不是騙取的，詐騙罪都不成立，哪有間接故意的詐騙罪？就本案例的事實，乙愿意把16萬借給甲，用于購買六合彩，本身就應(yīng)該自擔(dān)風(fēng)險。因為明知對方很大可能不中獎而無力歸還借款。上述第二個例子，也不存在刑法意義上的詐騙行為，只有欺詐行為。因為丘某、李某隱瞞身份、虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實力，并沒有直接騙取莊家的財物，只是騙取了‘無須投入本金，只需通過電話向王某報碼單投注六合彩，待開獎后兩人再結(jié)算輸贏’優(yōu)惠條件。因此，丘某、李某輸了停掉手機(jī)不再聯(lián)系，逃匿交付王某碼單費用，是不信守承諾的不誠信行為，屬于經(jīng)濟(jì)糾紛。因此，同樣沒有所謂間接故意的詐騙罪。兩個案例，之所以被張教授認(rèn)定為間接故意的詐騙罪，原因在于行為人內(nèi)心存在惡的想法。但是，定罪針對行為，要求符合罪刑法定。行為人內(nèi)心思想的惡，不是刑法處罰的對象。教科書上述成立詐騙罪的意見，缺乏事實根據(jù)，都沒有騙取財物的行為。
“例如，甲乘乙出差之機(jī)，溜進(jìn)乙的住宅，在乙的藥酒中投放了毒藥。根據(jù)形式的客觀說，甲開始投放毒藥時就是殺人的著手。但本書認(rèn)為，雖然甲投放了毒藥后，其自然的、物理的行為已經(jīng)終了，但是，只有在乙將要喝有毒的藥酒時（被利用者標(biāo)準(zhǔn)說），才產(chǎn)生殺人的緊迫危險。誠然，作為處罰對象的行為，是甲投放毒藥的行為，但是，著手時期應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生危險結(jié)果之時，因為著手是劃定未遂犯的處罰時期的概念。再如，A為了殺害B，于2020年8月1日中午通過郵局將有毒食物從甲地郵寄給乙地的B，B于8月3日中午收到但沒有打開郵件，8月6日中午B正要食用時發(fā)現(xiàn)異味而將有毒食物扔棄。形式的客觀說會采取寄送主義，即A于8月1日中午寄送時就是殺人的著手。但這種觀點明顯使著手提前，為本書所不采。危險結(jié)果說既可能采取到達(dá)主義（8月3日中午為著手），也可能采取被利用者標(biāo)準(zhǔn)說（8月6日中午為著手）。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，只有當(dāng)B準(zhǔn)備或者開始食用有毒食品時，才產(chǎn)生死亡的緊迫危險，故被利用者標(biāo)準(zhǔn)說是合適的。但應(yīng)當(dāng)注意的是，如果是行為人以殺人故意郵寄爆炸物之類的案件，應(yīng)認(rèn)為寄送時就是著手，但此時的危險并非針對收件人，而是針對參與運送爆炸物的人�！�
評述：
就上述兩個案例的情況，第一個將毒藥投入藥酒，就是投放危險物質(zhì)實行行為已經(jīng)實施終了，殺人的緊迫危險已經(jīng)產(chǎn)生并且持續(xù)存在，包括被害人在內(nèi)的人，隨時都有可能飲用，已經(jīng)處于現(xiàn)實危險中了。所謂的只有當(dāng)乙將要飲用此藥酒時（被利用者標(biāo)準(zhǔn)說），才產(chǎn)生殺人緊迫危險的學(xué)說，是經(jīng)不起推敲的。假如此時才產(chǎn)生緊迫危險，那緊迫危險怎么來的，是誰制了危險，由于行為人不存現(xiàn)場，難道被害人自己制造了自己死亡的緊迫危險？所以，被利用者標(biāo)準(zhǔn)說，不符合實際，是主觀臆測的虛擬理論。第二個案例，什么形式的客觀說，什么危險結(jié)果說，什么寄送主義，什么到達(dá)主義，什么被利用者標(biāo)準(zhǔn)說等等，與第一個案例的情形類似，都是沒有實際意義的，根本不必理會。第二例子A將有毒食物交付郵局投遞時起，A投放危險物質(zhì)的實行行為，已經(jīng)實施終了。A投放的危險物質(zhì)就是個現(xiàn)實的危險源，這個危險源的位置處在移動變化中，一直到達(dá)目的地仍然是個現(xiàn)實的危險源。只有當(dāng)B將其作為廢物扔棄，不能再被人食用時，這個危險源就自動解除。郵寄爆炸物是與第二個案例同樣的情形。然而，張教授認(rèn)為上述兩個案例與郵寄爆炸物不一樣，讓人不可思議。同樣的郵寄行為，竟然因郵寄對象不同而不同。理論沒有普遍性，理論就無從談起。
“再如，被告人以強(qiáng)奸故意從后面撲向L女士，將其拽倒在地，并造成輕微傷。L看出被告人的意圖后，由于害怕更嚴(yán)重的傷害，就佯稱自己很長時間沒有性行為，愿意與被告人性交。被告人信以為真，認(rèn)為先前使用的暴力已經(jīng)不起作用，而是L女士自愿與自己性交，后來在與L性交的過程中，L沒有任何反抗。表面上看，被告人已經(jīng)得逞，但是在強(qiáng)奸罪中，只有當(dāng)奸淫行為違反被害人意志，且行為人也明知奸淫行為違反被害人意志時，才能成立強(qiáng)奸既遂。本案中，被告人在性交時缺乏強(qiáng)奸的故意，所以只能認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂�！�
“例如，甲、乙兩人在互不知情的情況下同時向丙開槍，其中一槍擊中丙的頭部，另一槍沒有擊中，但無法查清是誰擊中了丙的頭部。顯然，甲、乙兩人既都有成立殺人既遂的可能性，也都有成立殺人未遂的可能性。但是，倘若認(rèn)為，只有確實證明甲、乙的行為未得逞時，才能認(rèn)定為殺人未遂，那么，對甲與乙的行為既不能認(rèn)定為殺人既遂，也不能認(rèn)定為殺人未遂。這顯然違背常理，導(dǎo)致某種行為之所以不構(gòu)成輕罪（未遂犯），是因為該行為可能構(gòu)成重罪（既遂犯）。事實上，只要將‘未得逞’解釋為未遂犯的表面構(gòu)成要件要素，即已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因沒有既遂的，就可以認(rèn)定為犯罪未遂。所以，即使不能確實證明上例中的甲、乙‘未得逞’，也應(yīng)認(rèn)定甲、乙成立故意殺人未遂。由此看來，與其爭論‘未得逞’的含義，不如討論具體的既遂標(biāo)準(zhǔn)�！�
評述：
第一個案例，被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪既遂。認(rèn)定為未遂，不符合事實，根本經(jīng)不起推敲。假設(shè)成立未遂，那么意志以外的原因又是啥呢？既然后來雙方都自愿了，怎么還能將先前導(dǎo)致輕微傷的暴力認(rèn)定為強(qiáng)奸未遂呢？顯然，無法自圓其說。此案案發(fā)，一般是被害人報案的。案情可知，被害人是害怕更嚴(yán)重的傷害，才佯稱自己愿意的。在強(qiáng)奸過程中，因害怕不敢反抗，也是常有的情形。至于被告人自認(rèn)為先前的暴力不起作用了，被害人是自愿的。這根本不是個理由。這是違反常識的理由，竟然被寫入教科書中，太不靠譜了。
第二個案例，被害人已經(jīng)死亡，認(rèn)定未遂與事實不符。不如認(rèn)定既遂，更符合實際。假如甲乙兩人基于共同殺人故意實施的，那么認(rèn)定故意殺人既遂，是沒有任何爭議的。該案例的情況與甲乙共同犯罪的情形比較，主要差別在于甲乙有無意思聯(lián)絡(luò)，其他的方面是相同的�？梢姡瑑煞N情形大致相當(dāng)，大致等價。所以，甲、乙應(yīng)認(rèn)定故意殺人既遂。還可以這樣：把兩人的殺人行為視為一個行為整體，共同對被害人死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，所以成立故意殺人罪既遂。值得一提的是，現(xiàn)實中前后兩次交通事故，造成被害人被“兩次碾壓”致死的情形。死亡結(jié)果是兩車共同碾壓造成的，但是無法查清楚兩車責(zé)任大小的疑難案例，也可以照此辦理。這種兩車先后碾壓行為，等價于兩車同時撞擊被害人，并致其死亡。如果兩車對造成死亡的責(zé)任查不清楚，就應(yīng)當(dāng)采取前后兩車共同對死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任方式進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。也就是說，前后兩臺車都對被害人死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任（假定被害人無責(zé)任）。這就意味著，前后兩車都成立交通肇事罪。這種方式處理，全面平衡了各方利益，既符合客觀實際，又吻合了罪刑法定。
“例如，罪犯A為殺害仇人B，趁B毫無防備之際使用暴力將B推下山崖。3小時后，A下山回家時，發(fā)現(xiàn)滾下山崖砸在巨石上的B流血不止，情狀慘烈，沒有繼續(xù)實施殺害行為，而是出于同情將其送到醫(yī)院。經(jīng)過醫(yī)生治療，B在3個月后康復(fù)出院。本案中，由于時間的間隔比較長，使得后面放棄的行為與前面的行為喪失了構(gòu)成要件的單一性，亦即，前面的行為已經(jīng)形成了未遂。再如，行為人在某天晚上實施盜竊行為時，因沒有撬開保險柜而放棄。次日行為人找到合適的工具后，又到現(xiàn)場開始撬保險柜，但在可以撬開的情況下放棄了自己的行為。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，行為人前一天的行為就已經(jīng)形成未遂的終局狀態(tài)，因而不能整體認(rèn)定為一個盜竊中止�！�
評述：
案例定性，必須是全面評價，是行為整體評價。不允許斷章取義，不允許以偏概全。然而，刑法教義學(xué)中，斷章取義的理論，以偏概全的理論，隨處可見，比比皆是。
第一個案例，教義學(xué)根據(jù)構(gòu)成要件行為單一性學(xué)說，認(rèn)定為犯罪未遂。也就是把前后行為整體割裂開來，僅評價對行為人不利的前行為部分。對行為人有利的后行為部分，定性不予考慮了，顯然有違公平公正。如果間隔3小時為時間較長，先前行為成立犯罪未遂，那么間隔多少時間才不算是時間較長，從而成立犯罪中止呢？這個問題根本無法回答，也不能闡述理由。如果行為整體不割裂為前后行為，行為整體認(rèn)定為犯罪中止，定性全面，客觀公平。所謂構(gòu)成要件行為單一性學(xué)說，除了干擾辦案人的思維，使人定性出錯，毫無價值，實務(wù)部門不要理會。
第二個案例，前后兩次盜竊行為，應(yīng)視為刑法意義上的一次盜竊行為，全案僅成立一個犯罪中止。前后兩次盜竊行為，不能割裂開來。因為頭一天盜竊，保險柜打不開未得逞，但是弄清楚了未得逞的障礙之所在及盜竊對象位置。次日，行為人攜帶合適工具徑直去現(xiàn)場盜竊同一保險柜，顯然是前一天盜竊未得逞的繼續(xù)。因此，前后兩天的盜竊行為應(yīng)當(dāng)視為行為整體，認(rèn)定為盜竊中止。盜竊中止的，不處罰。認(rèn)定盜竊未遂，就可能要處罰。從兩個案例結(jié)果比較，教義學(xué)理論的定性，明顯對行為人不利，實際上是利用斷章取義、以偏概全的理論，加重了對被告人的處罰。
“例如，A以搶劫的故意，持槍（顯示槍支）對被害人實施脅迫行為，在還沒有壓制被害人反抗時，突然覺得使用槍支不合適，就自動將槍支拋在20多米外，然后對被害人拳打腳踢，進(jìn)而壓制被害人反抗，強(qiáng)取了財物。對A是按照持槍搶劫的既遂犯處罰，適用十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的法定刑，還是按照普通搶劫（基本犯）的既遂犯處罰，適用三年以上十年以下法定刑？換言之，對A的行為能否部認(rèn)定為持槍搶劫的中止犯？如果肯定這種部分的中止，那么，由于持槍搶劫的行為本身沒有造成損害，而應(yīng)當(dāng)免除處罰，故對A只能認(rèn)定為普通搶劫罪的既遂犯。如果否定這種部分的中止，則意味著對A應(yīng)以持槍搶劫的既遂犯論處�！�
“本書肯定部分的中止（就上例而言，對A的行為僅以普通搶劫罪的既遂犯論處），因為A的行為完全符合中止犯的成立條件。（1）A的中止行為不僅發(fā)生在加重犯既遂之前，而且發(fā)生在基本犯的既遂之前，完全符合中止犯的時間性要件。（2）A在完全可以繼續(xù)使用槍支的情況自動放棄了槍支的使用，就此而言具有自動性。（3）A在重罪行為未實行終了的情況下，放棄了繼續(xù)實施重罪行為，因而存在中止行為。（4）A的行為雖說發(fā)生了普通搶劫罪的結(jié)果，但是，沒有發(fā)生行為人原本所希望的持槍搶劫的結(jié)果�；蛘哒f，A的行為并沒有造成A原本希望的重罪結(jié)果，因而相對于加重犯罪而言，仍然沒有既遂�！�
評述：
本案成立持槍搶劫既遂，不可能成立持槍搶劫中止。任何犯罪形態(tài)的評價，都是全面評價，都是行為整體的評價。不能斷章取義，不能以偏概全。否則，就是片面的、錯誤的。這是基本原則。無須贅言。
犯罪中止，意味著，犯罪人真誠悔過，棄惡從善。部分悔過，不是真誠悔過；部分棄惡，不算棄惡從善，何談部分的中止？從教科書上所謂成立部分中止的四點理由，都是孤立、片面的，違反了犯罪形態(tài)評價，必須全面、客觀、公正的基本原則。
先持槍脅迫，在還沒有壓制被害人反抗時，將槍支扔棄于20米外，然后拳打腳踢，進(jìn)而壓制被害人反抗，強(qiáng)取了財物。拿槍支脅迫，都沒有壓制反抗，拳打腳踢壓制了反抗。這符合實際不？本案成立部分中止的四點理由，其實是把一個搶劫行為行為整體，人為地分成兩個部分：前面的是持槍搶劫部分；后面的不持槍搶劫部分。前面的部分，單獨評價成立持槍搶劫中止；后面的部分，單獨評價成立普通搶劫既遂。顯然，結(jié)論是斷章取義來的，是以偏概全來的。實際上，行為人實施的持槍搶劫行為整體，槍支對被害人脅迫、壓制程度，遠(yuǎn)高于拳打腳踢。即使行為人搶劫過程中途，有將槍支扔到20米開外，但搶劫沒有停止，繼續(xù)暴力壓制反抗，并劫取財物。整個行為沒有間斷，一氣呵成，不可分割。被害人被壓制反抗，先前的持槍脅迫，必然是主要原因。因此，認(rèn)定持槍搶劫，成立加重情節(jié)，符合客觀實際。（未完待續(xù)）
總共2頁 1 [2]
下一頁
