[ 陳朝暉 ]——(2004-8-26) / 已閱54515次
金錢(qián)誠(chéng)可貴，生命價(jià)更高
——姚麗事件的法律意義
陳朝暉*
（浙江萬(wàn)里學(xué)院法學(xué)院法學(xué)院 浙江 寧波 315100）
憑著你的嶄新盔甲，青春的盾牌，
心靈的銳利，理想的利劍，
勇敢地摘取真理的金牌，
千萬(wàn)不要注意旁人的嘲笑。
無(wú)論過(guò)去是成功還是失敗，
今天依舊陽(yáng)光燦爛，
繼續(xù)保持你的信心，
去掃除無(wú)知和虛偽，
去尋覓甘洌的清泉。
——Mrs. Charles E. Cowman
中文摘要：
生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是應(yīng)當(dāng)受到法律保障的權(quán)益，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，在市民社會(huì)生命權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護(hù)，在政治國(guó)家則應(yīng)考慮利益的大小而不是利益的歸屬來(lái)做出取舍。法律所追求的正義不是無(wú)謂的犧牲，在迫不得已的情況下暫時(shí)的妥協(xié)也無(wú)違正義的初衷�！笆馑啦贰辈槐厝皇歉锩⑿壑髁x精神，而可能是封建流毒的外在表現(xiàn)。見(jiàn)犯罪而不格斗制止者，當(dāng)為法律所否定，但不得以此作為剝奪其緊急避險(xiǎn)之權(quán)利的理由。
關(guān)鍵詞：生命權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán) 市民社會(huì) 政治國(guó)家 正義 妥協(xié)
Money is Precious Indeed, but Life is Invaluable
——The legal Prescription of the Case of Li-Yao
Zhaohui-Chen
(School of law, Zhejiang Wanli College, Ningbo 315100)
Abstract:
The right of life and property are both the rights and interests that should be protected by the law. When the two are conflicting from each other, we should distinguish two kinds of situations: in civil society, right of life should be protected first; in national politics, choice should be made by considering the value instead of the ownership. The justice pursued by law is not a meaningless sacrifice. When be forced and cannot help but make a concession temporarily, it can’t be regarded as disobeying justice. “Life-and-death struggle” might not be the action of revolutionary heroism, but the external manifestation of the feudal harmful influence. Seeing one is committing a crime without grappling to stop it, should be denied by law naturally. But when the law performs its right role, the right of necessity should be respected at the same time.
Key words: right of life; property; civil society; national politics; justice; concession
1999年7月9日中午12時(shí)許，中國(guó)建設(shè)銀行三名女儲(chǔ)蓄姚麗、孫海波和李蓬趁中午無(wú)業(yè)戶時(shí)吃午飯，突然闖進(jìn)兩名男子，其中一人從提包內(nèi)取出一把5-6磅鐵錘猛砸防彈玻璃，并高喊"你們趕快開(kāi)門(mén)，不準(zhǔn)報(bào)警，誰(shuí)報(bào)警就整死你們"，姚麗馬上躲在柜臺(tái)下按"110"報(bào)警器開(kāi)關(guān)和用電話報(bào)警，但警訊均未送出。此時(shí)，歹徒仍瘋狂地將防彈玻璃砸出一個(gè)直徑40公分傘狀碎痕，并逼迫儲(chǔ)蓄員孫海波打開(kāi)柜臺(tái)門(mén)，并威脅喊道"我們只要錢(qián)不殺人，你不開(kāi)門(mén)等我們進(jìn)去就殺了你們"。孫海波說(shuō)沒(méi)有鑰匙并看了姚麗一眼，姚麗點(diǎn)頭示意后，也以假裝找鑰匙拖延時(shí)間，蹲在柜臺(tái)下打電話報(bào)警，但電話仍無(wú)蜂音。此時(shí)，孫海波見(jiàn)被砸壞的傘狀玻璃碎痕要掉下來(lái)，出于害怕，在歹徒恐嚇下將柜臺(tái)門(mén)打開(kāi)，因姚麗正在打電話未預(yù)料到孫海波將柜臺(tái)門(mén)打開(kāi)。歹徒進(jìn)入柜臺(tái)后，其中一名持刀歹徒威逼姚麗把尾箱打開(kāi)，并揚(yáng)言不開(kāi)箱就殺了你，致使姚麗打開(kāi)尾箱，歹徒將姚麗尾箱中13568.46元現(xiàn)金和孫海波尾箱中30190.00元現(xiàn)金裝入隨身攜帶的提包內(nèi)，又說(shuō)錢(qián)怎么樣么少？姚麗等三名儲(chǔ)蓄員均謊稱(chēng)"今天早上有個(gè)儲(chǔ)戶取了大份，行里送款車(chē)還沒(méi)到，不信你們看看票子"。以此故意拖延時(shí)間，誰(shuí)也沒(méi)有把保險(xiǎn)柜鑰匙交給歹徒，也沒(méi)有把保險(xiǎn)柜打開(kāi)，從而保險(xiǎn)柜內(nèi)25萬(wàn)元現(xiàn)金未被歹徒搶走。兩名歹徒又亂翻一陣后逃離現(xiàn)場(chǎng)。姚麗又用電話向"110"報(bào)了警。案后第二天，姚麗從自己家中取來(lái)現(xiàn)金13568.46元交給了單位。經(jīng)查，姚麗平時(shí)工作勤懇，流產(chǎn)假期未到提前上班。
另查，中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行保衛(wèi)部1999年3月份配發(fā)給景園儲(chǔ)蓄所的恐嚇報(bào)警器直至案發(fā)時(shí)還未安裝，案發(fā)時(shí)，"110"報(bào)警裝置失靈。在景園儲(chǔ)蓄所的所長(zhǎng)外出集訓(xùn)后，未按"男女搭配"和另設(shè)一名兼職安全員的規(guī)定配齊人員，也沒(méi)有書(shū)面文件指令姚麗為臨時(shí)負(fù)責(zé)人，亦未按規(guī)定經(jīng)常檢查監(jiān)控報(bào)警、通訊設(shè)備和恐嚇報(bào)警器是否靈敏好用，導(dǎo)致犯罪分子搶劫得逞。
1999年7月29日，中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行行長(zhǎng)楊日新向該行工會(huì)委員會(huì)作出開(kāi)除姚麗公職處分的議案，提請(qǐng)審議。該行工會(huì)委員會(huì)以姚麗嚴(yán)重失職，給單位造成嚴(yán)重?fù)p害為由，于1999年7月30日作出了開(kāi)除姚麗公職處分的議案。中共中國(guó)建設(shè)銀行大慶市分行委員會(huì)遂于1999年8月2日作出開(kāi)除姚麗公職的決定，未召開(kāi)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)決定。同日，該會(huì)又作出了開(kāi)除姚麗黨籍的處分決定。姚麗對(duì)該行開(kāi)除其公職的處分決定不服，向大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴。大慶市薩爾圖區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于1999年11月8日作出裁決，撤銷(xiāo)了中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行對(duì)姚麗的處分決定，恢復(fù)姚麗公職，安排工作，補(bǔ)發(fā)工資。中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行不服，向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提起民事訴訟。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條、第五十條和《中華人民共和國(guó)企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十三條、第十九條的規(guī)定，作出如下判決：
撤消中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行工作委員會(huì)《關(guān)于對(duì)姚麗開(kāi)除公職處分的議案》的決議�；謴�(fù)姚麗工作，補(bǔ)發(fā)姚麗1999年8月5日至2000年1月5日的工資，合計(jì)人民幣4601.90元。案件受理費(fèi)80元，由中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行負(fù)擔(dān)。建行仍不服上訴至大慶市中級(jí)法院。
大慶市中院經(jīng)審理認(rèn)為，景園儲(chǔ)蓄所被犯罪分子搶劫，主要原因是該所未安裝恐嚇報(bào)警器和"110"報(bào)警裝置失靈，遭受侵害時(shí)不能及時(shí)報(bào)警，使工作人員處于孤立無(wú)援狀態(tài)所致，加之上訴人未按規(guī)定配備人員，主要責(zé)任在上訴人，并非被上訴人個(gè)人行為所致。當(dāng)被上訴人面對(duì)手持兇器的兩歹徒，人身安全受到威脅時(shí)，未能做到為保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)臨危不懼，但為保護(hù)金柜中25萬(wàn)元現(xiàn)金與歹徒周旋，使國(guó)家大額財(cái)產(chǎn)未受損失，亦盡到了一定的責(zé)任，不構(gòu)成嚴(yán)重失職行為。案發(fā)第二天，姚麗從自己家拿來(lái)13568.46元現(xiàn)金將犯罪分子從自己尾箱中搶走的現(xiàn)金全部補(bǔ)交給了單位，不能認(rèn)為給上訴人造成重大損害，不具備開(kāi)除公職的條件。且上訴人作出開(kāi)除姚麗公職的處分決定，未召開(kāi)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)決定，未報(bào)所在地勞動(dòng)、人事部門(mén)備案，違反法定程序，實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)姚麗公職，安排工作，補(bǔ)發(fā)工資。被上訴人提出返還已交的13568.46元的請(qǐng)求，可另案處理。
大慶市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
（一）維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（1999）薩民初字第1145號(hào)民事判
（二）撤銷(xiāo)中國(guó)建設(shè)銀行大慶分行的建慶發(fā)（1999）54號(hào)文件中"關(guān)于開(kāi)除姚麗公職處分的決定"。（案情由本文作者根據(jù)《黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院（2000）慶民終字第128號(hào)》整理）
2000年3月23日姚麗到建行大慶市分行商貿(mào)儲(chǔ)蓄所報(bào)到，工作至今。
2000年6月16日建行大慶分行向姚麗宣布大慶建行黨委對(duì)她新的處分決定：黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，行政記大過(guò)。姚麗表示不能接受，提出復(fù)議，兩個(gè)月后復(fù)議被銀行口頭駁回，直到今天這件事情仍然是姚麗的一塊心病。
在姚麗事件之后，建行大慶市分行讓全行的工作人員簽署了一份安全保衛(wèi)責(zé)任書(shū)，在這份責(zé)任書(shū)的責(zé)任指標(biāo)中提到如發(fā)生事故和案件應(yīng)立即報(bào)警，全體員工要臨危不懼，機(jī)智勇敢地與犯罪分子進(jìn)行殊死斗爭(zhēng)，不惜一切保護(hù)好國(guó)家資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)安全，并且規(guī)定畏縮不前、拱手交出國(guó)家資金和財(cái)產(chǎn)的要處以罰款、處分以及刑事責(zé)任。（資料來(lái)源于互連網(wǎng)“美亞新聞中心”鐘鷺文：《姚麗：不是英雄就是狗熊？》）
一裁二審的蟬聯(lián)勝出，似乎標(biāo)示著法律對(duì)“禮教”的勝利。然而，姚麗目前的無(wú)奈，已經(jīng)不單純是法律的悲哀。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和兩級(jí)人民法院均支持了姚麗的主張而否定了建行大慶市分行的結(jié)論，是完全符合法治原則并無(wú)可挑剔的：
姚麗的行為在法律上是正當(dāng)且值得肯定的，應(yīng)當(dāng)定性為一種緊急避險(xiǎn)行為。緊急避險(xiǎn)在刑法上不被認(rèn)為是犯罪行為，在民法上不被認(rèn)為是違法行為。所謂緊急避險(xiǎn)，是指為了公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采用損害另一個(gè)較小的權(quán)益，以保護(hù)較大的權(quán)益免遭危險(xiǎn)損害的行為。這一行為有三個(gè)要件：（1）須有急迫危險(xiǎn)。（2）須為避免自己或他人生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)上急迫危險(xiǎn)而為避險(xiǎn)行為，以較小的損失避免較大的損失。（3）須避險(xiǎn)行為不超過(guò)必要的限度。
姚麗作為一個(gè)纖纖弱女，面對(duì)持刀的劫匪揚(yáng)言“不開(kāi)箱就殺了你”，不可謂不是面臨“急迫危險(xiǎn)”；交給持械搶劫銀行的歹徒區(qū)區(qū)1萬(wàn)3千余元錢(qián)款，而保住了保險(xiǎn)柜內(nèi)25萬(wàn)元現(xiàn)金和公章、票據(jù)，自然無(wú)超過(guò)“必要限度”之虞。唯一或許還不得不討論，但實(shí)際上確實(shí)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)問(wèn)題的問(wèn)題是：姚麗是否以較小的犧牲維護(hù)了較大的利益：
如果可以假設(shè)，我們?cè)噲D假設(shè)一下（事實(shí)上這種假設(shè)本身就是殘忍的）：姚麗不是巧妙的與歹徒周旋，而是臨危不懼，挺身抗?fàn)�，以自己的鮮血和年輕的生命譜寫(xiě)了一首英雄的贊歌（這樣的詞句幾十年來(lái)已經(jīng)頻繁亮相于廣播、報(bào)紙等全部大眾傳媒，以至我們?nèi)绱说亩炷茉敚Ｎ覀円褵o(wú)需假設(shè)在此種假設(shè)下，其余兩名儲(chǔ)蓄員和銀行錢(qián)款的命運(yùn)，假設(shè)向著最好的方向發(fā)展，姚麗以自己的生命保住了一萬(wàn)三千元錢(qián)款，是不是就是一種最佳和唯一的選擇。這涉及到姚麗個(gè)人的生命權(quán)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)（按照通說(shuō)，建設(shè)銀行作為國(guó)有企業(yè)，其財(cái)產(chǎn)由國(guó)家享有所有權(quán)）的價(jià)值衡量問(wèn)題。
生命無(wú)價(jià)，似乎在文學(xué)抒情上是無(wú)可挑剔的，在市民社會(huì)也是一條無(wú)可辯駁的真理。但是從政治國(guó)家的角度出發(fā)，得出生命權(quán)永遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，顯然也有失冷靜。“生生大德”，保護(hù)生命是社會(huì)正義的第一原則，在這個(gè)原則面前，其他所有的理由都黯然失色。同時(shí)，生命的死亡不同于財(cái)產(chǎn)的損失，具有不可補(bǔ)救性。因此，生命價(jià)值在市民社會(huì)永遠(yuǎn)處于優(yōu)先地位。比如船舶在航行中因救助人命而誤期或?qū)ω浳镌斐善渌?jīng)濟(jì)損失，不承擔(dān)責(zé)任。在船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目中，船舶在營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。（鄧瑞平．《船舶侵權(quán)行為法基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究》．北京：法律出版社．1999,100．）同時(shí)，救助海上遇險(xiǎn)之人命通常作為強(qiáng)行法規(guī)范（例如《英國(guó)商船法，1995》，Article3，PartⅡof Schedule 11，參見(jiàn)楊良宜．《海事法》．大連：大連海事大學(xué)出版社．1999,382．），并不得主張經(jīng)濟(jì)報(bào)酬。但是數(shù)額特別巨大或者至關(guān)重要的國(guó)有財(cái)產(chǎn)為國(guó)運(yùn)民生之所系，也是國(guó)家保障個(gè)體人權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，比如國(guó)家在戰(zhàn)時(shí)為了保障對(duì)軍需物資的所有權(quán)，要求軍人的生命權(quán)服從國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)似乎是一個(gè)法理上沒(méi)有爭(zhēng)議且法律上各國(guó)通行的做法。我國(guó)《刑法典》就將“戰(zhàn)場(chǎng)上貪生怕死，自動(dòng)放下武器投降敵人”，“戰(zhàn)時(shí)臨陣脫逃”規(guī)定為“軍人違反職責(zé)罪”加以處罰。此乃政治國(guó)家的法與市民社會(huì)的法之差異使然。對(duì)于其他有關(guān)國(guó)計(jì)民生的重要財(cái)產(chǎn)與個(gè)人生命權(quán)的衡量，國(guó)家的刑事和行政立法有時(shí)不能對(duì)此做出硬性規(guī)定，企業(yè)的自主立法（企業(yè)的自主立法構(gòu)成法的淵源，參見(jiàn)：吳春香、陳朝暉．《論企業(yè)管理之法治化》[J]．載《忻州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》．2003（1）67．）強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，似乎在一定的限度內(nèi)也是可以接受的。這雖然是市民社會(huì)價(jià)值取向的例外，但或許解釋為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任也未嘗不可，而且市民社會(huì)向政治國(guó)家的滲透也可合理運(yùn)動(dòng)而發(fā)揮積極作用。但是，下列前提是必須存在的：第一，此類(lèi)企業(yè)的自主立法必須要經(jīng)民主程序，比如職工代表大會(huì)審議通過(guò)方能生效。因?yàn)檫@不是企業(yè)剩余控制權(quán)的問(wèn)題，而是事關(guān)企業(yè)職工的切身利益。如果廣大職工都認(rèn)為保障特定重大財(cái)產(chǎn)的安全確實(shí)較個(gè)人生命安全更加重要，這是全體職工乃至全國(guó)人民根本利益之所在，那么將此作為制度確立下來(lái)也無(wú)違法之虞。當(dāng)然其是企業(yè)員工協(xié)調(diào)意志而不是國(guó)家意志的體現(xiàn)，因此只能以軟法（SOFT LAW，是指法律拘束力比較弱的法律）的形式存在。而不經(jīng)民主程序，由少數(shù)人作出對(duì)多數(shù)人的產(chǎn)生效力的規(guī)范，則不但是對(duì)群眾路線的背離，也是對(duì)法治的破壞，對(duì)人權(quán)的踐踏！第二，重要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)限定在嚴(yán)格的范圍內(nèi)，即必須與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)，不可或缺，也無(wú)可替代，決不能以一個(gè)“國(guó)有財(cái)產(chǎn)”的名頭將雞毛蒜皮也計(jì)算在內(nèi)。第三，英勇斗爭(zhēng)不是無(wú)謂犧牲，必須有避免或挽回重大損失的現(xiàn)實(shí)可能。第四，企業(yè)自主立法不得與上位階的法發(fā)生沖突，不得剝奪企業(yè)員工基于法律而享有的“緊急避險(xiǎn)”之法定權(quán)利，否則即為無(wú)效。而建行大慶分行要求員工在決無(wú)生望的情況下為一萬(wàn)三千元的財(cái)產(chǎn)利益而生死相搏，顯然不具備上述前提，是極不人道也難說(shuō)公道的。如果說(shuō)我國(guó)公民的生命權(quán)竟然不及一萬(wàn)三千元人民幣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，恐怕要得出中國(guó)人牛馬不如的結(jié)論。依照此邏輯，嚴(yán)重失職、有負(fù)黨和人民重托的銀行行長(zhǎng)楊日新，其價(jià)值幾何自不待言。
之所以存在生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣的稱(chēng)謂，是因?yàn)樯拓?cái)產(chǎn)都是法律需要保護(hù)的利益。所以當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，在市民社會(huì)當(dāng)然以生命權(quán)優(yōu)先，但在政治國(guó)家，法律側(cè)重保護(hù)哪方面的權(quán)利，最終需要考量的是其背后所蘊(yùn)含的利益——是利益的大小，而不是利益的歸屬。集體利益高于個(gè)人利益，是一個(gè)不言自明的謬論。試問(wèn)難道集體利益不是由個(gè)人利益構(gòu)成（雖然不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單累加）？集體利益只有通過(guò)關(guān)注個(gè)人利益才能得以實(shí)現(xiàn)。如果片面強(qiáng)調(diào)為了集體利益，個(gè)人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的做出犧牲，而不考慮利益的大小，其結(jié)果是集體利益的總量有減無(wú)增，無(wú)論從哪個(gè)角度考察都是不經(jīng)濟(jì)的，當(dāng)然也是非正義的。顯而易見(jiàn)，即使政治國(guó)家，也不能一概的將財(cái)產(chǎn)利益置于生命利益之上，否則也可能發(fā)生對(duì)正義的背棄。
戰(zhàn)時(shí)的軍需物資，是戰(zhàn)爭(zhēng)成敗的關(guān)鍵所在，是國(guó)家的根本利益之所在，因此它值得用鮮血和生命去維護(hù)。但是，在眾所周知的荒唐年代，一位青年為了搶救被激流沖走的一粒稻谷，而“光榮犧牲”，只因?yàn)槟鞘羌w的稻谷，該青年便被樹(shù)立為學(xué)習(xí)的榜樣。這個(gè)故事曾經(jīng)激勵(lì)過(guò)一代人，其中滲透著的無(wú)知和愚昧，還有殘忍和血腥，令人想來(lái)不勝唏噓。然而即使今天，仍然沒(méi)有走出這個(gè)怪圈和陰影。據(jù)一位朋友撰文說(shuō)，其讀小學(xué)的侄兒所在的學(xué)校老師問(wèn)同學(xué)們：如果遇到洪水，是搶救學(xué)校價(jià)值幾百元的電視機(jī)還是搶救自家?guī)浊г碾娔X，幾乎全班所有同學(xué)都答搶救學(xué)校的電視機(jī)，唯有該小兒答曰先搶救自家的電腦，隨后再給學(xué)校買(mǎi)臺(tái)電視機(jī)。沒(méi)想到該回答竟然還是招致老師的批評(píng)，曰：心中沒(méi)有集體！這個(gè)故事，雖然沒(méi)有“舍身救稻谷”極端，但其邏輯卻同出一轍。集體的利益再小，也比個(gè)人至關(guān)重要的利益為大。這個(gè)邏輯從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)是顯然不成立的，至少以該小兒的做法，對(duì)集體利益無(wú)損，亦可滿足個(gè)人利益。這樣一個(gè)利己利他的選擇，不知怎么就成了沒(méi)有集體主義觀念。難道在可以減少損失的情況下，無(wú)謂的擴(kuò)大損失就成全了集體主義的宗旨么？這樣的道理小學(xué)生都很清楚，相信有理智的成人不會(huì)有人不明白。上世紀(jì)80年代末刮起的“學(xué)賴(lài)寧”的熱潮，當(dāng)時(shí)本文作者作為一名具有堅(jiān)定共產(chǎn)主義信仰的小學(xué)生（當(dāng)時(shí)作者已經(jīng)通讀了馬列主義經(jīng)典著作數(shù)百萬(wàn)字），對(duì)此便十分困惑不解：難道救火不應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)的消防隊(duì)來(lái)進(jìn)行么？一個(gè)初中生，揮舞一根樹(shù)枝，對(duì)偉大而壯麗的救火事業(yè)可以貢獻(xiàn)多少力量？難道這樣的犧牲精神是值得推廣的么？可惜作者的觀點(diǎn)沒(méi)有人理睬，皇帝的新裝依然被心懷各種目的的成人吹捧和贊頌，乃至1994年4月，遼寧省瓦房店市許家屯鎮(zhèn)東馬屯小學(xué)對(duì)面的山上發(fā)生山火，十幾名六年級(jí)小學(xué)生爭(zhēng)先恐后去救火，結(jié)果，８?jìng)�(gè)孩子葬身火海。而事后據(jù)有關(guān)部門(mén)評(píng)估，那場(chǎng)山火燒毀的都是荒草敗葉和不成材的雜木，根本沒(méi)有造成任何經(jīng)濟(jì)損失。由此，大連市終于將“中小學(xué)生不得參與救火”明文下發(fā)，多少反映出認(rèn)識(shí)和立法的進(jìn)步。然而，這樣明顯的道理，難道只有透過(guò)鮮血的折射才可以感知么？
愛(ài)國(guó)，愛(ài)集體也許是天經(jīng)地義的，一定的“付出”和“奉獻(xiàn)”也是愛(ài)的必要表達(dá)，但不是只有“割肉飼鷹，舍身飼虎”才是真正的愛(ài)。奉獻(xiàn)也許不當(dāng)謀求回報(bào)，但不能沒(méi)有價(jià)值。本文作者的女朋友，總是三天兩頭給作者下達(dá)各類(lèi)工作任務(wù)，要求作者毫不遲疑的效犬馬之勞。先是滿足她自己的奇思異想，后來(lái)發(fā)展到與她有交往的一干人等的雞毛瑣事�？傊笞髡弑仨殞�(duì)這些毫無(wú)意義又勞神費(fèi)力的付出樂(lè)此不疲，才能表明作者對(duì)她的愛(ài)意。我們知道“愛(ài)”不是“烽火戲諸侯”或“一騎紅塵妃子笑” （杜牧《過(guò)華清宮》），也不是單方面的無(wú)條件付出。給褒姒、玉環(huán)等絕世美女扣上“紅顏禍水”的帽子當(dāng)然不公，但她們恐怕確實(shí)不如唐太宗的長(zhǎng)孫皇后賢良。同樣，國(guó)家要求其國(guó)民愛(ài)她，這種對(duì)愛(ài)國(guó)精神的解讀也不能是“空見(jiàn)蒲桃入漢家” （語(yǔ)出李頎《古從軍行》, 漢武帝時(shí)為了求天馬（即今阿拉伯馬），開(kāi)通西域，亂啟戰(zhàn)端。當(dāng)時(shí)隨天馬入中國(guó)的還有“蒲桃”和“苜宿”的種子，漢武帝把它們種在離宮別館之旁，彌望皆是，然而其代價(jià)卻是“年年戰(zhàn)骨埋荒外”）。賀衛(wèi)方教授指出：“銀行里的國(guó)家利益不僅僅是金錢(qián)，職員的生命也是國(guó)家利益的重要內(nèi)容�！保▉�(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)“上海勞動(dòng)律師在線” 《北大法學(xué)博導(dǎo)賀衛(wèi)方談姚麗事件》）所以國(guó)家在要求其國(guó)民愛(ài)國(guó)的同時(shí)，也要負(fù)起保障國(guó)民生命安全的責(zé)任和使命，而不能單方面的要求其國(guó)民“應(yīng)將性命逐輕車(chē)” （李頎《古從軍行》）。好在本文作者乃一介布衣，女朋友任任性，耍耍小孩子脾氣，遷就一下也不會(huì)背負(fù)“紅顏誤國(guó)”的罵名�？墒菗碛袕�(qiáng)大公權(quán)力的國(guó)家如果也任性起來(lái)，也來(lái)點(diǎn)孩子氣，那麻煩可就大了：其結(jié)果是國(guó)民的幸福和自由無(wú)從談起，國(guó)家也將在病態(tài)中扭曲其棟宇和支撐。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
