[ 何寧湘 ]——(2004-8-27) / 已閱23220次
2、原告在人事仲裁申訴中，因中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的《不予受理案件通知書》導(dǎo)致原告申訴不成；原告的起訴又被北京海淀區(qū)法院的《民事裁定書》駁回，其結(jié)果仲裁也好、法院也好均將原告對(duì)人事?tīng)?zhēng)議不服的申訴路子完全堵截。
3、而今當(dāng)事人從理論上講，看似還有上訴、申訴、請(qǐng)求人民檢察院提起抗訴三條路可走。但實(shí)際上，上訴的成功可能幾乎等于零，對(duì)于申訴路子前途未知，對(duì)于請(qǐng)求人民檢察院抗訴，目前檢察院一般是對(duì)法院生效實(shí)體判決抗訴，而對(duì)于駁回起訴的民事裁定的抗訴難度非常大。
4、前面三個(gè)結(jié)果是個(gè)案而言，而對(duì)于整個(gè)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟當(dāng)事人而言，如果人事仲裁委員會(huì)在沒(méi)有任何法律監(jiān)督程序、機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀下，如果全部作出“不予受理”，而人民法院又以“仲裁未作出實(shí)體裁決”不予受理，這就不是一、兩個(gè)人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人的問(wèn)題，而是整個(gè)人事?tīng)?zhēng)議仲裁制度與訴訟制度的大問(wèn)題。
〖二、該《民事裁定書》的不合性〗
1、本案受理已存在違反程序法：如果說(shuō)，北京市海淀區(qū)人民法院依法認(rèn)為因本案不存在人事仲裁的實(shí)體仲裁而不能受理，那么應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》“第一百一十二條 人民法院收到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查，認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人；認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理；原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴�！币�(guī)定在本案立案的審查過(guò)程中七日之內(nèi)作出“裁定不予受理”。北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)于本案的受理顯然不符合《民事訴訟法》第112條之規(guī)定。
2、根據(jù)人民法院審判制度的改革，立案庭與審判庭職責(zé)已嚴(yán)格區(qū)分，立案庭負(fù)責(zé)審查立案，而審判庭職責(zé)在于實(shí)現(xiàn)審判職責(zé)。審理庭在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)立案錯(cuò)誤，理應(yīng)終止審理，將案子退給立案庭處理。假設(shè)北京市海淀區(qū)人民法院立案庭確實(shí)弄錯(cuò)了，本案已作立案受理，那么民庭或合議庭也應(yīng)首先審查本案是否應(yīng)當(dāng)立案受理，如果確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)盡快裁定不予受理。而北京市海淀區(qū)人民法院民庭先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，證據(jù)交換進(jìn)行了兩次，也進(jìn)行了庭審，在原告提出審限超過(guò)法定期限后，民庭打出延長(zhǎng)審限的“高招”變簡(jiǎn)易程序?yàn)槊袷聦徟衅胀ǔ绦�，再次進(jìn)行交換證據(jù)與開(kāi)庭審理，而后再次超過(guò)審限，作為對(duì)實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有作任何裁判，而認(rèn)為本案存在“故此人民法院對(duì)此案缺乏受理依據(jù)”程序錯(cuò)誤，即受理錯(cuò)誤而裁定“×××之起訴應(yīng)予駁回”。
3、北京市海淀區(qū)人民法院民事裁定書認(rèn)定本案是“故此人民法院對(duì)此案缺乏受理依據(jù)”的程序錯(cuò)誤，那么法院就應(yīng)依據(jù)程序法規(guī)定改正錯(cuò)誤，而不應(yīng)作出“駁回×××之起訴”。這樣做法顯然是將法院違反程序法的錯(cuò)誤后果直接轉(zhuǎn)嫁給訴訟當(dāng)事人。這樣的作法直接與肖揚(yáng)院長(zhǎng)提倡的“司法為民”宗旨相悖。
4、根據(jù)最高人民法院2004年4月30日的法函[2004]30號(hào)司法解釋性司法文件《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》“一、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2003]13號(hào))第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理�！边@里“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定�！痹谌耸�?tīng)?zhēng)議訴訟案件中，處理程序問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定”。
中央國(guó)家行政機(jī)關(guān)在京直屬事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)“以不屬《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》的受案范圍為由作出了不予受理案件通知書”，實(shí)質(zhì)就是認(rèn)定原告提出的人事?tīng)?zhēng)議仲裁申訴不屬于人事?tīng)?zhēng)議，而：
自2001年4月30日起施行的法釋[2001]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：
（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；
�。ǘ╇m不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。
北京市海淀區(qū)人民法院必須首先審理本案是否屬于人事?tīng)?zhēng)議，如果屬于人事?tīng)?zhēng)議應(yīng)當(dāng)受理本案，法釋[2001]14號(hào)司法解釋就是北京市海淀區(qū)人民法院的受理依據(jù)，故該《民事裁定書》作出的“此案缺乏受理依據(jù)”是不成立的，也是違法的。
5、然而北京市海淀區(qū)人民法院在是否受理本案這一法律問(wèn)題上，沒(méi)有適用法釋[2001]14號(hào)司法解釋而卻錯(cuò)誤的適用了法釋[2003]13號(hào)司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》之第二條規(guī)定。
〖三、對(duì)該案的分析〗
1、本案雖然一審法院作出了對(duì)原告極為不利的民事裁定，但必竟還是給了原告一條上訴的救濟(jì)路子，雖然說(shuō)上訴成功的概率較小，但總未完全喪失上訴成功的可能性，只要當(dāng)事人據(jù)法力爭(zhēng)，依法維護(hù)自己的合法訴訟權(quán)利，相信法律是公正的，是為民服務(wù)而設(shè)立的，黨的“三個(gè)代表”重要思想陽(yáng)光必將普照與溫暖所有提起人事仲裁申訴與訴訟的當(dāng)事人。
2、我國(guó)在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度方面已經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，走出了一條具有社會(huì)主義特色的保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的一套行之有效的路子。而今的人事?tīng)?zhēng)議卻未走解決勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛這條成功之路，而是沒(méi)有法律，先由最高人民法院作出司法解釋來(lái)讓人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟接軌。而法釋[2003]13號(hào)司法解釋基于諸多我國(guó)人事制度現(xiàn)狀的原因，司法解釋過(guò)于簡(jiǎn)單而極其不具有可操作性，因而出現(xiàn)了各地受理人事?tīng)?zhēng)議訴訟案件出現(xiàn)了五花八門的奇怪現(xiàn)象，各地法院紛份向最高人民法院提出請(qǐng)示，基于此狀，最高人民法院不得不出臺(tái)了司法解釋的“解釋”，即《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》，但大量的審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題并不可能由此一個(gè)答復(fù)而得以解決，審判實(shí)踐中的新問(wèn)題仍層出不窮，這一狀況嚴(yán)重影響了審判工作，也給廣大提起人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟的當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益帶來(lái)了極大的不利，甚至起碼的訴權(quán)都得不到保障，從最高人民法院的法釋[2003]13號(hào)司法解釋的生效（2003年9月5日起施行）至今即將整整一年，這種情形不能再拖了。
3、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度與人事?tīng)?zhēng)議糾紛制度均貫徹實(shí)行了“一裁兩審制”，實(shí)行這樣的特殊制度，目的在于有效的保護(hù)包括全體事業(yè)單位工作人員在內(nèi)的廣大勞動(dòng)者的申訴權(quán)利。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛制度建立之初對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的“不予受理決定”的人民法院也不受理，而經(jīng)過(guò)實(shí)踐，國(guó)家認(rèn)識(shí)到這樣結(jié)果會(huì)損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以及制度上存在的漏洞與弊端，故在2001年出臺(tái)了法釋[2001]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。這一司法解釋在有效保護(hù)勞動(dòng)者的訴權(quán)方面功不可沒(méi)。而今北京市海淀區(qū)人民法院以“未做出仲裁實(shí)體裁決而不受理”的裁定，無(wú)疑是走回頭路。況且已有《關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》作出了在人事?tīng)?zhēng)議訴訟程序問(wèn)題上適用“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，北京市海淀區(qū)人民法院有何權(quán)利不執(zhí)行？本案這一重大適用法律違法的行為必須得到糾正，否則“一裁兩審制”不僅是擺設(shè)，而且當(dāng)事人的起碼的申訴權(quán)、訴權(quán)均遭受侵害，人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人的申訴權(quán)、訴權(quán)均被人為的“消滅”。與其這樣，我國(guó)人事制度改革不如暫停，人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟制度待條件具備再建立。事實(shí)上，任何人、任何機(jī)構(gòu)組織均無(wú)法對(duì)抗我國(guó)社會(huì)主義法律向更加民主、更加合理、更加公正、更加為民的發(fā)展方向，我國(guó)人事?tīng)?zhēng)議仲裁與訴訟制度也必將向前發(fā)展，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的必然趨勢(shì)。
【相關(guān)鏈接】
關(guān)于印發(fā)《人事?tīng)?zhēng)議處理暫行規(guī)定》的通知
最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定
最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
