[ 徐茂生 ]——(2004-9-2) / 已閱8477次
該案應(yīng)適用何種訴訟程序
徐茂生
一、案情簡介
某甲駕駛農(nóng)用小型貨車運貨，途中與騎二輪摩托的某乙交會時發(fā)生交通事故。某乙受傷后，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，所在地交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查，作出交通事故責(zé)任認定書，認定某甲與某乙負事故的同等責(zé)任。某乙的親屬不服，向上級交警部門申請復(fù)議。上級交警部門在法定期限內(nèi)作出復(fù)議決定：某甲負事故的主要責(zé)任，某乙負事故的次要責(zé)任。之后，交警部門根據(jù)法律規(guī)定，將案件移交檢察機關(guān)，并對某甲采取強制措施，追究某甲的刑事責(zé)任。某甲不服，以該責(zé)任事故認定書系具體行政行為為由，向人民法院提起了行政訴訟。
二、處理意見
在本案適用何種程序上，有兩種不同的處理意見。
第一種意見認為：刑事訴訟是人民法院工作的重點，它直接起到打擊犯罪、保護人民、維護社會穩(wěn)定的作用。無論是現(xiàn)行的司法政策，還是傳統(tǒng)意義上的司法實踐，雖然沒有明文規(guī)定刑事優(yōu)先，但均執(zhí)行的是“先刑后民”、“先刑后行”一慣的做法，而不應(yīng)顛倒。此案發(fā)生后，事故責(zé)任先后經(jīng)過認定、復(fù)議，救助途徑已經(jīng)走完。因此，應(yīng)當(dāng)堅持以刑事偵查、起訴、審判為先的原則，對某甲的行政訴訟應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
第二種意見認為：無論是舊的道路交通管理條例，還是新頒布的道路交通管理條例，對交通事故責(zé)任的認定，都應(yīng)視為是一種具體的行政行為。因為它具有以下特征：首先，交警部門根據(jù)行政法規(guī)授權(quán)而作出的責(zé)任認定，是適格的行政主體作出的行政行為；其次，該責(zé)任認定是行政機關(guān)單方面意志，他不以行政相對人是否同意為要件，即行政機關(guān)單方面的意思表示；再次，責(zé)任認定的作出是以特定的人或事為前提，不具有普遍的約束力；最后，該責(zé)任認定行為對行政相對人有著實際上的利害關(guān)系。因此，根據(jù)行政訴訟法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，該責(zé)任認定行為具有可訴性。法院應(yīng)該受理某甲的起訴。
三、評析
與“先刑后民”相類似，“先刑后行”一直是作為一項司法原則被遵循。但是，嚴格地說，“先刑后行”不是法律所確認的原則�！跋刃毯竺瘛痹从�1986年最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件當(dāng)中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人行為構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)中止審理民事案件，把案件移交有關(guān)部門，追究刑事責(zé)任”的司法解釋。它是一個由司法解釋來確認的，處理刑民交叉案件時的一個司法原則。這個司法原則在過去一直是被認可的。但是，它實際上反映了一種懲治犯罪的司法理念，是在計劃經(jīng)濟條件下，強調(diào)無產(chǎn)階級專政的司法背景下，把打擊犯罪放在第一位的司法理念。從90年代中期開始，許多法院在司法實踐中實行了對于權(quán)利關(guān)系很明確的案件沒有必要實行“先刑后民”�！跋刃毯竺瘛敝皇翘幚砻裥探徊姘讣囊环N方式。法律原則只能是從更有利于公正處理案件出發(fā)。
在處理刑事和行政交叉的案件當(dāng)中，基本的指導(dǎo)思想不應(yīng)是有利于打擊犯罪，而應(yīng)是有利于正確地區(qū)分刑、行界限，有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。應(yīng)當(dāng)把這樣一個價值目標放在重要的位置上。在司法實踐中，如果一個社會現(xiàn)象交織著幾種法律關(guān)系，不管是行政法律關(guān)系，民事法律關(guān)系，還是刑事法律關(guān)系，在市場經(jīng)濟環(huán)境下，我們的司法原則首先是保護國家的、法人的、社會組織、還有自然人的合法權(quán)益，這一定是第一位的。其次是對于違法行為給予制裁。制裁本身我們把它分為三種方式，就是行政的、民事的和刑事的。刑事手段應(yīng)該是最后一個手段，絕不能放在第一位上來進行。
因為，在復(fù)雜的爭議里面，存在著幾種法律關(guān)系，在財產(chǎn)權(quán)益還有爭議的情況下，如果簡單地運用公權(quán)力或者運用刑事訴訟方法對當(dāng)事人之間的民事權(quán)利之爭作一個簡單的判斷，甚至是當(dāng)事人之間不是處在一種平等主體的關(guān)系里面，去確認一個權(quán)利爭議，一方以受害人身份，同時來尋求一種國家公權(quán)力的支持。同一事件的當(dāng)事人在不同的基礎(chǔ)上進行權(quán)利的確認和利益的分配，這本身不符合在市場環(huán)境下我們的司法原則。
行政相對人對公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書責(zé)任認定不服的，有權(quán)提起行政訴訟。如果這種情況下以“先刑后行”的話，行政相對人一旦被追究刑事責(zé)任，就有可能被逮捕判刑，對該具體行政行為的訴權(quán)就被無形地剝奪了。而行政訴訟又是保護公民合法權(quán)利不受侵犯的一個重要途徑。交通事故責(zé)任認定書是公安機關(guān)的具體行政行為。作為刑事案件的重要依據(jù)，在該具體行政行為未被確認有效前，就不能作為定案的依據(jù)。只有經(jīng)過行政訴訟，確認有效，才能作為刑事案件的定案依據(jù)（刑事定案作為重要的證據(jù)之一，雖也經(jīng)檢察、法院的審查，及質(zhì)證和認證的程序，但與行政訴訟的專項程序性審查是不同的）。否則，不但侵犯了行政相對人的合法權(quán)益，影響了法律的正確實施，可能造成冤、假、錯案；同時也影響了行政機關(guān)在人民群眾中的形象，容易損害黨與群眾的關(guān)系。
綜上，筆者同意第二種意見：即對待此類案件應(yīng)當(dāng)“先行后刑”，把握住案件的質(zhì)量關(guān)，盡量減少錯案的發(fā)生。
聯(lián)系電話：0563-2515667
