[ 徐純志 ]——(2004-9-24) / 已閱16539次
檢察院作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但檢察官并不比法官高明，檢察院是不宜介入當(dāng)事人之間的民事紛爭(zhēng)的，特別在設(shè)置了三審終審程序后，當(dāng)事人的訴訟權(quán)益已能得到最大限度的充分程序保障，如再動(dòng)輒以抗訴啟動(dòng)再審，無(wú)異于在三審的基礎(chǔ)上設(shè)置了四審甚至多審，又回到了追求絕對(duì)公正的怪圈，其弊端在前面已詳細(xì)論述。但筆者認(rèn)為法官在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私枉法裁判行為的，而檢察院掌握了相當(dāng)證據(jù)的，則可作為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的法定條件，亦應(yīng)是唯一的條件。但受理再審的除是最高法院作出的本級(jí)裁判由最高法院再審?fù)獗仨毷巧弦患?jí)法院而不應(yīng)是本級(jí)法院進(jìn)行再審。同時(shí)實(shí)行一次再審制，避免進(jìn)行無(wú)休止多次重復(fù)再審。
總之，訴訟救濟(jì)程序的不斷完善對(duì)保證法院公正裁判是有益的，隨著社會(huì)和法律的發(fā)展，對(duì)不適應(yīng)的程序規(guī)定是應(yīng)該加以改革的。如何改革才合理，是法學(xué)理論界及實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期的任務(wù)和責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，可提起再審程序的是當(dāng)事人、法院及檢察院。
孫邦清：《論民事上訴中的禁止不利益變更原則》，轉(zhuǎn)引自馮仁強(qiáng)《司法公正與民事上訴制度改革》，載《司法改革論評(píng)》第一輯，314頁(yè)。
筆者用“救命稻草”擬作救濟(jì)程序，似乎更形象、通俗。
參見(jiàn)《中國(guó)民事訴訟法教程》，人民法院出版社1992年版，302頁(yè)。
參見(jiàn)何兵：《三審終審如何》，《法制日?qǐng)?bào)》1999年11月4日載。
參見(jiàn)柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版，第119頁(yè)。轉(zhuǎn)引自楊榮新、喬欣《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期第119頁(yè)。
據(jù)廣西高級(jí)法院某副院長(zhǎng)在2001年9月法官培訓(xùn)班上講課時(shí)透露，廣西高級(jí)法院對(duì)某案就進(jìn)行了多次再審，出了多份裁判文書(shū)，據(jù)說(shuō)該案已進(jìn)行訴訟十余年，現(xiàn)還在再審，尚無(wú)定論。該副院長(zhǎng)亦表示無(wú)限再審確實(shí)弊端太多，應(yīng)加以改革。
由于歷史的原因，我國(guó)法官的來(lái)源渠道廣泛，未受過(guò)法律的嚴(yán)格訓(xùn)練的為多數(shù)，同時(shí)由于地域的限制，級(jí)別越低的法院整體司法水平相應(yīng)較低。
同⑤。
參見(jiàn)王利明：《司法改革研究》，法律出版社，2000年1月第1版第498頁(yè)。
同10第489頁(yè)。所謂民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性，即民事訴訟是平等民事主體之間的訴訟利益的公平對(duì)抗，它與刑事訴訟和行政訴訟有本質(zhì)的區(qū)別，它是排斥國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)的，檢察院受一方當(dāng)事人的要求對(duì)生效民事裁判提出抗訴正是使這種公平對(duì)抗的力量失衡。
參見(jiàn)李浩：《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期第125頁(yè)。
同10第478頁(yè)。
參見(jiàn)蔣惠嶺：《論司法的程序性與司法改革》，載《人民司法》1999年第7期第24頁(yè)。
參見(jiàn)蔡彥敏：《從O.J.辛普森刑、民事案件評(píng)析美國(guó)訴訟制度》，載《中外法學(xué)》1998年第3期112頁(yè)。辛普森因被疑殺死前妻及其男友而被起訴，由加州高等法院審理，陪審團(tuán)最后作出其無(wú)罪的刑事裁決。而加州圣塔莫尼卡民事法院受理兩名受害人的親屬提起的民事?lián)p害賠償訴訟，陪審團(tuán)最后卻一致認(rèn)定辛普森對(duì)兩名受害人之死負(fù)有責(zé)任，并裁判辛普森賠償原告方850萬(wàn)美元及懲罰性賠償金3350萬(wàn)美元。此案刑、民裁判的矛盾在我國(guó)是不可想象的，而美國(guó)公眾和法學(xué)家卻反映平常，他們認(rèn)為，刑、民兩種訴訟結(jié)果都是按法定程序、法律要求作出的，都是合理的和符合邏輯的，二者并不矛盾。美國(guó)訴訟制度的程序價(jià)值值得我們借鑒。
參見(jiàn)楊榮新、喬欣《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期第119頁(yè)。
參見(jiàn)陳桂明：《我國(guó)民事訴訟上訴審制度之檢討與重構(gòu)》，載江平主編《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國(guó)法制出版社，1998年第1版第276頁(yè)。
參見(jiàn)楊榮新、喬欣《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期第118－119頁(yè)。
同17，272頁(yè)。
后面要論述到的即是對(duì)已二審的案件如當(dāng)事人無(wú)適用法律問(wèn)題那么兩審就終結(jié)；認(rèn)為二審適用法律不當(dāng)并經(jīng)第三審法院許可后可提起三審；對(duì)法官在審理案件時(shí)有貪污受賄，徇私枉法裁判行為的，而檢察機(jī)關(guān)掌握了相當(dāng)證據(jù)的可提起再審。
同17，第274頁(yè)。
包括31個(gè)高級(jí)法院和最高法院。
“新的證據(jù)”的界定在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中有詳細(xì)闡述。
同17，第275頁(yè)。
參見(jiàn)李浩：《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1999年第3期第125頁(yè)。
李浩并未論述什么是“例外情況”，筆者認(rèn)為應(yīng)是當(dāng)事人掌握了法官一審時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的這類案件，
“官無(wú)悔判”一詞見(jiàn)王利明《司法改革研究》2000年1月第1版第474頁(yè)的論述，
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
