[ 王兆華 ]——(2004-9-29) / 已閱27301次
一方面，對(duì)股東與公司之間交易的限制性規(guī)定，是維護(hù)公司資本、保護(hù)公司債權(quán)人利益的重要措施。對(duì)此，我國(guó)《公司法》除規(guī)定公司一般不得收購(gòu)自己巳發(fā)行的股票，董事或經(jīng)理與公司的交易須經(jīng)章程或股東會(huì)同意之外，未作其他限制，與國(guó)外一些國(guó)家公司法的規(guī)定相比，顯得規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略。現(xiàn)行《公司法》僅僅限制公司股份的購(gòu)回這種特殊情況下的股東與公司交易，而對(duì)公司之間以其他不正常交易的方式來(lái)轉(zhuǎn)移和抽逃資本提供了方便。顯然，這對(duì)保護(hù)公司債權(quán)人利益極為不利的，因此，建議除了對(duì)公司購(gòu)回股份規(guī)定的限制要進(jìn)一步完善之外，《公司法》應(yīng)借鑒國(guó)外立法，對(duì)股東與公司之間交易做出進(jìn)一步的規(guī)制。
另一方面，從理論上講，所有的公司股東都有可能直接或間接地通過(guò)與公司的交易獲得公司財(cái)產(chǎn)，造成實(shí)質(zhì)性減資，但是從實(shí)際情況看，真正能夠達(dá)到這一目的是公司的大股東。因此，對(duì)股東與公司之間交易的限制，關(guān)鍵在于規(guī)制占支配地位的股東與公司之間所進(jìn)行的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的交易，對(duì)此必須輔之以完備的披露制度，在此前提下，可以考慮借鑒國(guó)外公司法的做法，規(guī)定股東與公司之間直接或間接通過(guò)中間人所達(dá)成的交易，在一定時(shí)間或交易數(shù)額達(dá)到規(guī)定程度時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)，且該利害關(guān)系股東不能參加表決，同時(shí)，對(duì)違反此種規(guī)定的股東必須承擔(dān)民事、行政乃至刑事責(zé)任。
(4)公司董事及經(jīng)理對(duì)公司實(shí)質(zhì)性減資的責(zé)任
公司高級(jí)管理人員的行為往往是造成公司實(shí)質(zhì)性減資的罪魁禍?zhǔn)�，因此，如何進(jìn)一步通過(guò)公司法的規(guī)定抑制及減少這些行為，是維護(hù)公司資本，保護(hù)公司和股東利益以及公司債權(quán)人利益的一個(gè)重要方面。
在這方面，關(guān)于董事對(duì)公司忠誠(chéng)義務(wù)的規(guī)定具有重要意義，許多國(guó)家的公司法規(guī)定，如果公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生實(shí)質(zhì)性減資，公司董事、經(jīng)理必須證明自己履行了忠誠(chéng)義務(wù)及行為合理性，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在董事、經(jīng)理責(zé)任承擔(dān)方面，《公司法》的規(guī)定過(guò)于強(qiáng)調(diào)行政和刑事的責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)規(guī)定的較少，從《公司法》10年的實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)化民事責(zé)任的承擔(dān)確有必要。
相比較而言，我國(guó)公司法對(duì)以董事為核心的公司高級(jí)管理人員在經(jīng)營(yíng)管理中注意和忠誠(chéng)義務(wù)沒(méi)有足夠的重視。《公司法》對(duì)董事、經(jīng)理在職權(quán)范圍內(nèi)行為造成公司減資、導(dǎo)致公司和債權(quán)的損失的情形及責(zé)任未做具體規(guī)定。因此修改中的《公司法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在因公司違法減資、造成公司及債權(quán)人損失時(shí)，對(duì)沒(méi)有盡到注意和忠誠(chéng)義務(wù)的董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
（5)引入“刺穿公司面紗”制度
在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，公司的獨(dú)立人格被不斷濫用而淪為一些人謀取非法利益工具，公司的獨(dú)立人格作用不再是促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而是損害債權(quán)人利益。這時(shí)如果繼續(xù)維護(hù)公司的獨(dú)立人格，就違反法律所倡導(dǎo)的正義、公平精神。因此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家公司法的做法，在特定情況下不考慮公司的獨(dú)立人格，而追究被公司法律特性所掩蓋的經(jīng)濟(jì)實(shí)情，從而責(zé)令特定的公司成員直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任，即所謂“刺穿公司面紗”�！霸撝贫葘�(duì)于保護(hù)債權(quán)人利益意義重大，尤其對(duì)于我國(guó)目前現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的大量虛設(shè)公司、出資嚴(yán)重不足、股東抽逃資金等行為”。[18]從立法實(shí)踐看，一些國(guó)家將公司資本不足作為適用的重要條件。
在我國(guó)近年來(lái)的司法實(shí)踐中，由于公司注冊(cè)資本不足引發(fā)的公司與其債權(quán)人之間的糾紛呈上升趨勢(shì)，在審判實(shí)踐中，最高人民法院有關(guān)規(guī)定，實(shí)際上已涉及到這一原則在不同程度上的運(yùn)用。因此《公司法》修改時(shí)應(yīng)規(guī)定“刺穿公司面紗”這一制度：公司不能清償債務(wù)，同時(shí)存在股東虛假出資或抽逃出資時(shí)，債權(quán)人可以直接向股東請(qǐng)求清償；清償范圍可以視不同情況而定：如股東出資不足，股東在章程規(guī)定的出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；如股東完全沒(méi)有出資，該股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；如股東抽逃出資，原則上在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
(6)完善注冊(cè)資本驗(yàn)證制度
在采用法定資本制的國(guó)家，為保證公司資本的真實(shí)，規(guī)定了嚴(yán)格的出資檢查制度，我國(guó)《公司法》也是這樣規(guī)定的。但是在實(shí)踐中，由于規(guī)范法律對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)相關(guān)法律過(guò)于原則化，同時(shí)，處于驗(yàn)資法律關(guān)系中的公司登記機(jī)關(guān)與驗(yàn)資機(jī)關(guān)之間缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制，公司登記機(jī)關(guān)通常對(duì)提交的驗(yàn)資報(bào)告不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查等等，導(dǎo)致資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的情況屢禁不止。因此，有必要強(qiáng)調(diào)公司登記機(jī)關(guān)或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)對(duì)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的制約作用。在這方面，德國(guó)股份法的規(guī)定有一定的借鑒意義。該法規(guī)定，公司在設(shè)立、增資、減資時(shí)，均由法院任命審計(jì)員或特別審計(jì)員，對(duì)包括資本繳納在內(nèi)的有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)。當(dāng)然，中、德具有不同的國(guó)情，我國(guó)公司法不必照搬德國(guó)股份法的資本檢查制，但德國(guó)法的規(guī)定給我們一定的啟示。
此外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任，“對(duì)于法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)因惡意或重大過(guò)失而出具不實(shí)驗(yàn)資證明的,應(yīng)對(duì)公司或第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任” [19]。還有一個(gè)問(wèn)題就是對(duì)于出資不實(shí)的認(rèn)定主體，應(yīng)當(dāng)是法院、主管機(jī)關(guān)還是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定。
結(jié)束語(yǔ)
我國(guó)現(xiàn)行的公司資本制度是由《公司法》制度之時(shí)的具體國(guó)情決定的，經(jīng)過(guò)這十年的實(shí)踐,現(xiàn)行資本制度的已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要，暴露出了一些缺陷，“我國(guó)的現(xiàn)行公司資本制度已經(jīng)陷入一個(gè)令人窘迫的困境” [20]。如何認(rèn)識(shí)這些缺陷，并從我國(guó)的具體實(shí)際出發(fā)，借鑒國(guó)外公司法的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些缺陷加以彌補(bǔ)、完善是目前《公司法》修改的重大課題。
參考書(shū)目：
[1]李順華.石冰.簡(jiǎn)論我國(guó)公司資本制度的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2002, (3):101
[2][11]沈貴明.公司法學(xué)[M].北京:法律出版社,2002,103--104
[3]馮果.尚彩云我國(guó)公司資本制度的反思與重構(gòu)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6):96.96
[4][16]石少俠.公司法教程[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997,102—106
[5][13]王保樹(shù).修改公司法的幾點(diǎn)意見(jiàn)[A].郭鋒.王堅(jiān).公司法修改縱橫談[C].北京:法律出版社,2001,43--44
[6]方流芳.溫故知新——淡公司法修改[A].郭鋒.王堅(jiān).公司法修改縱橫談[C].北京:法律出版社,2001,41
[7]馮果.現(xiàn)代公司資本制度比較研究[M].武漢.武漢大學(xué)出版社,2000,190
[8]江平.方流芳.新編公司法教程[M].北京:法律出版社,1994,73.74.74
[9]葉林.中國(guó)公司法[M].北京:中國(guó)審計(jì)出版社,1997,162
[10][12]江平.方流芳.新編公司法教程[M].北京:法律出版社,1994,73－74
[14]史際春.企業(yè)和公司法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2001,196
[15]馮果.尚彩云我國(guó)公司資本制度的反思與重構(gòu)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2003,(6):96
[17]史際春.公司法教程[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995,91
[18]任風(fēng)珍.試論我國(guó)公司資本制度的完善[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(4):355
[19]周華.我國(guó)公司資本制度之現(xiàn)狀及完善措施[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3):20
[20]潘嘉瑋.中國(guó)公司法論[M].廣州:廣東人民出版,1994,77
作者：王兆華 楊立忠 蘭州大學(xué)法學(xué)院
周寧 蘇州大學(xué)法學(xué)院
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
