[ 劉仕杰 ]——(2004-11-9) / 已閱17382次
試論減少和避免刑訊逼供的法律對策
刑訊逼供，作為發(fā)生在刑事訴訟過程中偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的一種侵犯人權(quán)的不文明現(xiàn)象，在立法上早已被我國《刑事訴訟法》所禁止。但刑訊逼供行為本身卻并沒有因為《刑事訴訟法》有了禁止性規(guī)定而銷聲匿跡，相反還在一定程度上潛伏和出現(xiàn)，導(dǎo)致一些地方仍然出現(xiàn)了冤假錯案，既嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法機關(guān)形象。因此伴隨著法治與文明的日益進步，近些年來如何杜絕刑訊逼供現(xiàn)象，一直成為法學(xué)理論界、司法實務(wù)界的一個研究熱點。筆者在此不想贅述刑訊逼供的社會危害性（因為它的危害性是顯而易見的），而是想試從刑訊逼供產(chǎn)生的原因出發(fā)，分析和提出有效地遏制刑訊逼供現(xiàn)象的法律對策。
一、刑訊逼供行為存在的主要原因
任何事物的產(chǎn)生和任何行為的出現(xiàn)，都有其產(chǎn)生的根源，都是在錯綜復(fù)雜的聯(lián)系中得以催發(fā)和顯現(xiàn)的。不存在無源之水、也不存在無本之木。筆者認(rèn)為刑訊逼供產(chǎn)生的原因主要有以下三方面：
（一）偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問處于不公開與無法監(jiān)督的狀態(tài)，是刑訊逼供行為產(chǎn)生的重要條件
根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)根據(jù)案件管轄的分工享有對案件的偵查權(quán)。三機關(guān)對各自直接辦理的刑事案件在偵查環(huán)節(jié)，都享有訊問犯罪嫌疑人的權(quán)力。然而這種訊問是在無第三方參與見證、亦或監(jiān)督的情況下進行的。因此從訊問有無見證、監(jiān)督的角度，可以把刑訊逼供行為的產(chǎn)生條件按照據(jù)犯罪嫌疑人是否羈押分為兩種情況：一種是未在看守所羈押前的刑訊逼供行為，一種是在看守所羈押后的刑訊逼供行為。實踐中前者表現(xiàn)較為突出和常見。
1、看守所羈押前的刑訊逼供行為產(chǎn)生的條件。《刑事訴訟法》第92條規(guī)定“對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點或者他的住處進行訊問”。這一條款明確了訊問地點由公安機關(guān)指定；《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第132條規(guī)定“被留置盤問的犯罪嫌疑人需要拘留、逮捕、取保侯審或者監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)在留置期內(nèi)辦理法律手續(xù)”。這一條款表明公安機關(guān)有對犯罪嫌疑人留置盤問的權(quán)力，那么留置盤問的地點自然由公安機關(guān)決定。在實踐中留置盤問地點絕大部分都在公安機關(guān)的辦公區(qū)域。以上可知，犯罪嫌疑人被傳喚或拘傳到公安機關(guān)所選擇的指定場所，亦或公安機關(guān)的辦公區(qū)域，訊問活動的參加人就只有公安機關(guān)辦案人員與犯罪嫌疑人。《刑事訴訟法》第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。這一條款所明確的是律師介入刑事訴訟的時間為第一次訊問后或采取強制措施之日；活動的內(nèi)容是提供法律咨詢、代理申訴、控告，并沒有介入訊問的內(nèi)容。這種規(guī)定可以說是發(fā)生刑訊逼供后的法律救濟，并不是賦予律師當(dāng)場監(jiān)督、防止和見證刑訊逼供的權(quán)利�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第380條規(guī)定“人民檢察院依法對公安機關(guān)的偵查活動是否合法實行監(jiān)督”，但這種監(jiān)督因為無具體介入訊問活動的規(guī)定，因此也通常是一種事后的監(jiān)督。由此可見，在現(xiàn)行法律規(guī)定框架下，偵查機關(guān)的訊問活動是偵查機關(guān)自己操作執(zhí)行的訊問活動，是一種無監(jiān)督、無第三方制約的訊問活動，整個訊問過程是不公開的、秘密的、不透明的。由此當(dāng)弱小的公民私權(quán)利面對強大的國家公權(quán)力時，法律規(guī)定不完備所導(dǎo)致的后果是可想而知的。因此偵查機關(guān)的辦案人完全可置法律禁止于不顧，肆意進行刑訊逼供行為。因為他們知道，如果產(chǎn)生有無刑訊逼供的爭議時，往往是雙方各執(zhí)一詞，且犯罪嫌疑人處于弱勢，最后的結(jié)果就是無法查清，什么事情也沒有。
2、看守所羈押后的刑訊逼供行為產(chǎn)生的條件�！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條規(guī)定“被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”。犯罪嫌疑人被拘留后，偵查機關(guān)的訊問活動，要在犯罪嫌疑人羈押場所—看守所進行，這就使訊問活動脫離了偵查機關(guān)指定的場所或偵查機關(guān)的辦公區(qū)域，從而使訊問活動置于羈押機關(guān)的監(jiān)督之下，應(yīng)該說從一定程度上減少了刑訊逼供行為。這也是檢察院自偵案件在公安機關(guān)看守所內(nèi)的提審活動為什么不會發(fā)生刑訊逼供行為的原因。然而公安機關(guān)看守所與公安機關(guān)刑事案件偵查部門同屬于公安機關(guān)，只是部門職能不同，所產(chǎn)生的監(jiān)督也是內(nèi)部監(jiān)督行為，由此帶來的偵查目的與羈押目的的趨同性，往往對使看守所干警對辦案部門偵查人員在提審室發(fā)生的刑訊逼供行為視而不見。這樣就使公安機關(guān)對犯罪嫌疑人的訊問活動依然處在不透明、不公開的狀態(tài)下，使得刑訊逼供行為得以掩蓋和生長。
（二）重視口供在查辦案件中的作用，是偵查機關(guān)產(chǎn)生刑訊逼供行為的內(nèi)在因素
我國《刑事訴訟法》第43條雖然明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但“口供—證據(jù)—口供”的傳統(tǒng)辦案模式所帶來較高的辦案效率是具有很強的誘惑力。一旦在偵查過程中在犯罪嫌疑人口供上有突破，那么案件就會有很快進展，其他證據(jù)的搜集與完善就有了方向，既節(jié)省了辦案成本、又能很快結(jié)案。另一方面有犯罪嫌疑人口供，辦案人內(nèi)心也就踏實了，必竟犯罪嫌疑人自證有罪。相比之下，不要犯罪嫌疑人口供，而是大海掏針式地收集外圍證據(jù)最后鎖定到犯罪嫌疑人身上的做法，確實費神費力、成本較高。尤其是在我國現(xiàn)階段，在偵察技術(shù)設(shè)備不能滿足需要，證人不予出證或做假證時有發(fā)生，缺乏直接記錄犯罪行為的視聽資料、書證等載體的情況下，辦案更顯得捉襟見肘。這對于既要求立案數(shù)、又強調(diào)破案數(shù)、成案率的偵查機關(guān)來講就更為重要了。所以偵查機關(guān)辦案人心中便或多或少地依然將口供視為“證據(jù)之王”�！安淮虿怀鲐洠淮虬妇推啤�，為了案件實體告破，可以犧牲程序性地違法。這也是現(xiàn)在為什么辦案機關(guān)的負(fù)責(zé)人對辦案人員的刑訊逼供行為都普遍持有一種不必言傳的默許態(tài)度的原因。
（三）刑訊逼供行為在實踐中難以認(rèn)定，使這一行為有了存在成長的空間
雖然我國《刑法》已將刑訊逼供作為一種犯罪來調(diào)整，但在實踐中因為證據(jù)情況難以認(rèn)定。一方面由于訊問時參與主體只有偵查機關(guān)辦案人員和犯罪嫌疑人，因此缺乏見證刑訊逼供的證人證言。而且由于刑事案件從拘留到提請批準(zhǔn)逮捕最長可延長至30日，從而使得犯罪嫌疑人因刑訊逼供而在當(dāng)時產(chǎn)生的身體健康傷害得以修復(fù)，從而進入到檢察機關(guān)偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)，已時過境遷，難以發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定是否發(fā)生過刑訊逼供行為。并且我國法律也未明確規(guī)定對刑訊逼供行為，辦案機關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任，因而在認(rèn)定訊問中是否有刑訊逼供行為，更是難上加難。在現(xiàn)時的司法環(huán)境中，檢法兩院對于出現(xiàn)的犯罪嫌疑人供述公安機關(guān)對其有刑訊逼供行為，而犯罪嫌疑人本身又檢查不出身體傷害的，也只能要求公安機關(guān)出具是否存在刑訊逼供的說明，也難以具體認(rèn)定刑訊逼供行為。因查辦刑訊逼供案件存在難度，就使偵查機關(guān)的辦案人更加有恃無恐。
二、減少和遏制刑訊逼供行為的法律對策
針對刑訊逼供行為，不少學(xué)者和人士也都提出了許多建議，較為一致認(rèn)同的觀點有賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)制度、實行偵押分立制度、非法證據(jù)排除原則、全程錄音錄像制度、訊問律師在場制度等等。但這些方法筆者認(rèn)為都不同程度上存在缺欠。對于沉默權(quán)制度，雖然因我國已加入國際條約，實行沉默權(quán)是個時間問題，但犯罪嫌疑人沉默并不能防止偵查人員對其刑訊逼供；偵押分立制度，雖然能有效通過不同系統(tǒng)實現(xiàn)制約和監(jiān)督，但還需要投入很大精力解決分立機關(guān)的歸屬問題，并且這種偵押分立亦不能解決對未押犯罪嫌疑人的刑訊逼供問題。非法證據(jù)排除原則，我國法律其實已有確定，與國外相比只是非法排除的程度不同而已。這一原則強調(diào)的是排除刑訊逼供證據(jù)的使用，而不在于如何有效防止刑訊逼供行為。至于全程錄音錄像制度，要在全國范圍內(nèi)各級偵查機關(guān)普遍實行，涉及到大量資金人力的投入，在現(xiàn)有條件下不具有可操作性。訊問律師在場制度，因其所產(chǎn)生的在時間上安排沖突，亦不能適應(yīng)偵查工作需要。
筆者認(rèn)為針對刑訊逼供的法律對策，既要考慮有效地保護人權(quán)，又要符合社會發(fā)展實際狀況，這樣才能有操作性，而不只是停留在理論認(rèn)識的高度。筆者有如下五點建議，供大家參考：
（一）建立在看守所集中提訊制度。這一制度要求對犯罪嫌疑人的訊問均在看守所進行，無論是在押的犯罪嫌疑人還是未在押的犯罪嫌疑人。通過在訊問環(huán)節(jié)引入羈押場所的介入從而降低刑訊逼供行為的產(chǎn)生。這一制度可以有效杜絕檢察機關(guān)自偵案件的刑訊逼供行為，因為看守所屬公安機關(guān)，與檢察院分屬兩個系統(tǒng)，互相在制約上明顯。另一方面也可以弱化公安機關(guān)辦案部門刑訊逼供的程度，因為看守所必竟脫離了辦案部門的自身辦案區(qū)域。從現(xiàn)有法律框架的職能分工的角度考慮，此制度的實行具有可行性。其一要求犯罪嫌疑人到所在市縣的看守所進行，不違法《刑訴法》關(guān)于指定地點的規(guī)定，也就說此法不必修改《刑訴法》；其二看守所與公安機關(guān)偵查部門同屬于一個系統(tǒng)，訊問在看守所進行，公安機關(guān)內(nèi)部可以很容易地協(xié)調(diào)達(dá)成；檢察機關(guān)與公安機關(guān)的制約配合關(guān)系以及案件數(shù)量，雙方也容易達(dá)成共識；其三，看守所在提審手續(xù)和管理上也較為完善，能夠很好地反映提訊時間和提訊狀況，有效地反映訴訟過程。。其四、檢察機關(guān)在看守所有駐所檢察室，可以通過賦予相應(yīng)監(jiān)督權(quán)力，便捷地開展相應(yīng)的提訊監(jiān)督。
（二）在看守所提訊中，實行審訊主體與犯罪嫌疑人隔離制度。刑訊逼供得以產(chǎn)生的原因就在于審訊主體，也就是偵查機關(guān)的辦案人員，在訊問中可以接觸到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，則自然無法實施。目前一般看守所都有律師用的會見室，其在設(shè)計上均有物理隔離措施，這種設(shè)計就能很好地實現(xiàn)這一功能。因此只要看守所將其它提訊室稍加改造，并由看守所人員將犯罪嫌疑人(無論是在押還是不在押)提解入室，加以鎖閉隔離，便能能較好地實現(xiàn)這一審訊主體隔離的制度。
（三）實行禁止在看守所以外對犯罪嫌疑人進行訊問的原則。刑訊逼供的目的在于取得犯罪嫌疑人的口供，在犯罪嫌疑人“屈打成招”以后，再以筆錄或錄音錄像的形式固定下來。很多案件都是有了犯罪嫌疑人供述以后才立案、才刑拘的。因此筆錄和視聽資料根本就不能反映出制作以前偵查機關(guān)訊問的真實過程。這也是為什么對犯罪嫌疑人拘留后的刑訊逼供行為較拘留前的刑訊逼供行為少的主要原因。因此有效控制犯罪嫌疑人入所前訊問筆錄的形成，將起到至關(guān)重要的作用。因此禁止在看守所以外對犯罪嫌疑人進行訊問，就切斷了刑訊逼供行為先刑訊、后形成筆錄的完成鏈條。
（四）將在看守所以外產(chǎn)生的訊問材料視為非法證據(jù)予以排除。法律只要有了禁止性規(guī)定，那么違法禁止性規(guī)定、違反程序所取得的材料就不應(yīng)做為定案的證據(jù)。這一證據(jù)排除規(guī)則與禁止在看守所以外對犯罪嫌疑人訊問相結(jié)合，便能有效地解決了偵查機關(guān)先行刑訊逼供獲取口供的條件。
（五）實行嚴(yán)格的進入看守所身體檢查制度。刑訊逼供最直接的危害就是會造成人身傷害的相應(yīng)后果。因此實行嚴(yán)格的入所檢查制度，將會發(fā)現(xiàn)提訊前是否存在刑訊逼供行為。這一檢查制度，要由看守所和檢察機關(guān)駐所檢察室聯(lián)合進行，檢查前告知犯罪嫌疑人在受到刑訊逼供后有申訴、控告的權(quán)利，檢查結(jié)果做為提審附卷材料。
以上這五種主要做法，筆者認(rèn)為將會有效地控制和監(jiān)督偵查機關(guān)的訊問過程，有效地禁止和發(fā)現(xiàn)刑訊逼供行為，并且在操作上易于實行，成本較低。
作者：劉仕杰
作者單位：錦州鐵路運輸檢察院
