[ 齊匯 ]——(2004-11-23) / 已閱30317次
人身?yè)p害賠償案件中的因果關(guān)系判斷
——兼論相關(guān)的程序問(wèn)題
齊匯清華大學(xué)法學(xué)院
在因果關(guān)系的問(wèn)題上，凡是值得說(shuō)的都已經(jīng)說(shuō)了，很多不值得說(shuō)的也已經(jīng)說(shuō)了，近因（Proximate cause）仍然是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘，一個(gè)令人眼花繚亂、撲朔迷離的領(lǐng)域，而許多文獻(xiàn)糊里糊涂地違背了他們自己的宗旨，在這一片迷霧中加上了一縷縷青煙。
―――【美】普羅塞（Prosser）
【案情簡(jiǎn)介】
2001年7月14日上午，李猛（時(shí)年8歲）、尤萬(wàn)朋（時(shí)年9歲）、王雪松（時(shí)年8歲）、王凱（時(shí)年8歲）四小孩在一起玩耍，因借用小刀李猛與李春霞的孩子發(fā)生了爭(zhēng)吵打架，但未造成身體傷害的后果。中午回家李春霞的孩子把跟李猛等人打架的事情告訴了她，當(dāng)天李春霞去本村的小賣部買醬油、醋時(shí)，恰巧看到了上述四個(gè)孩子正在王雪松家的房頂上玩。李春霞進(jìn)到王雪松家的院內(nèi)揀起一條三角帶嚇唬四個(gè)孩子從房上下來(lái)，想管教一下打架的事。在李春霞的嚇唬下，李猛、尤萬(wàn)朋、王雪松從梯子走到院內(nèi)，王凱從大房的房頂跳到院墻上，又從院墻跳到地上。由于院墻下存放著樹枝，王凱的右腳被樹枝扎傷。當(dāng)時(shí)王凱的家長(zhǎng)帶王凱到本村衛(wèi)生所治療包扎。15日到縣供電局醫(yī)院治療；21日到縣醫(yī)院治療被確認(rèn)為“破傷風(fēng)”，后轉(zhuǎn)北京兒童醫(yī)院門診治療。于22日住進(jìn)北京軍區(qū)總醫(yī)院治療，8月27日傷愈出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)42191.97元。王凱于2001年11月18日起訴至法院，要求李春霞賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。
【不同觀點(diǎn)】
本案在審理過(guò)程中，存在以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王凱之損害的事實(shí)與李春霞的嚇唬行為之間，不存在因果關(guān)系。理由在于其他三名小孩在此種情況下均選擇了正當(dāng)?shù)南路糠绞�，即從樓梯下房，而唯�?dú)王凱采取了一種較為極端的方式下房。加之王凱的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)的義務(wù)，故王凱及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)由于自己行為方式不當(dāng)而造成的損失負(fù)責(zé)。但是基于李春霞在本案中亦有過(guò)錯(cuò)，故被告李春霞也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損害的部分責(zé)任，但是這種責(zé)任只存在于小范圍之內(nèi)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王凱為無(wú)民事行為能力人，其在受到驚嚇的條件下，基于其年齡的限制，我們不能期待其作出一種理性的選擇。故只要是由于李春霞的呵斥和嚇唬所造成之損害，被告李春霞都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即由被告承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于王凱為無(wú)民事行為能力人，因此在受到李春霞驚嚇之情形下，原告由此造成的一切即時(shí)的損害應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)承擔(dān)。但是，李春霞只承擔(dān)正常情況下治療的所有費(fèi)用，如果醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中存在過(guò)失，則被告李春霞對(duì)因醫(yī)院治療不當(dāng)引起破傷風(fēng)的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償之責(zé)任。
法院最后認(rèn)為：王凱系無(wú)民事行為能力人，李春霞用三角帶嚇唬王凱等孩子，令四個(gè)孩子從房上下來(lái)，有可能造成孩子產(chǎn)生恐懼心理，出現(xiàn)安全問(wèn)題，這是李春霞應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的。王凱放棄梯子從房頂跳到院墻上，又從院墻上跳下，說(shuō)明王凱有恐懼心理，主動(dòng)躲避李春霞的意識(shí)，因此對(duì)于王凱扎傷腳，李春霞是有過(guò)錯(cuò)的，理應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損失的20％。
【評(píng)述】
本案中存在諸多法律問(wèn)題，這其中既有實(shí)體法上關(guān)于因果關(guān)系有無(wú)之判斷問(wèn)題（即被告李春霞的嚇唬行為與原告王凱被樹枝扎傷的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系？）亦有本案中是否存在因果關(guān)系中斷的事由？（即醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失是否成為被告損害行為與原告損害結(jié)果之間因果關(guān)系中斷的介入條件？原告的損害是否完全由自己的行為造成？），復(fù)有程序法上關(guān)于當(dāng)事人如何參加訴訟（即醫(yī)院是以共同被告人還是以訴訟第三人參加訴訟，抑或由原告或者被告另行起訴，使其成為單獨(dú)的被告方？）、證明責(zé)任的分配（即原告須要就哪些構(gòu)成要件的事實(shí)加以證明，才可以使被告的侵權(quán)行為成立？對(duì)于醫(yī)院方在醫(yī)療中的過(guò)失，由哪一方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。申言之，當(dāng)醫(yī)院方在醫(yī)療過(guò)程中是否存在過(guò)失這一事實(shí)的證明處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由哪一方來(lái)承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果？）、證明標(biāo)準(zhǔn)的確立（即本案中的原告方對(duì)于被告侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之諸多要件的證明達(dá)到何種程度即可說(shuō)明被告的侵權(quán)事實(shí)和確定其賠償范圍）等等問(wèn)題。由于程序法中有關(guān)證明責(zé)任倒置、是否追加共同被告或訴訟第三人、證明標(biāo)準(zhǔn)的確定在實(shí)質(zhì)上都與本案中侵權(quán)法上的因果關(guān)系的有無(wú)有著密切的聯(lián)系，故此對(duì)程序法上問(wèn)題之探討，歸根到底依舊是談?wù)撉謾?quán)之因果關(guān)系有無(wú)之問(wèn)題。故本文試圖以侵權(quán)法上因果關(guān)系為探討的切入點(diǎn)，試圖在混亂無(wú)章的因果關(guān)系中找尋一種合理的途徑，提出某種合理的猜想，來(lái)闡釋筆者對(duì)本案基本觀點(diǎn)與立場(chǎng)。野人獻(xiàn)芹，以表芻蕘之見(jiàn)。
一、民事實(shí)體法上關(guān)于本案之諸理論問(wèn)題的探究
關(guān)于侵權(quán)法“因果關(guān)系”一域，理論界的觀點(diǎn)頗多，但是各種對(duì)因果關(guān)系的研究往往跟在判例之后亦步亦趨，或者追隨法律政策一龍一蛇，因而概念不清，界線模糊，變幻不定，玄妙無(wú)常。 不同的觀點(diǎn)運(yùn)用到同一案件，往往出現(xiàn)相互排斥甚至沖突的局面。因此正如英國(guó)著名侵權(quán)法學(xué)者Fleming教授所言：“侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系，是最困擾法院和學(xué)者的問(wèn)題�！� 就因果關(guān)系的問(wèn)題大陸法學(xué)界主要存在著條件說(shuō)、原因說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，英美法學(xué)界也存在諸多相關(guān)理論，同時(shí)我國(guó)侵權(quán)法學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也存在著不同的觀點(diǎn)，而在這些不同的學(xué)說(shuō)、理論、觀點(diǎn)內(nèi)部亦存在著不同立場(chǎng)與爭(zhēng)議。在因果關(guān)系的構(gòu)成上，大陸法將其分為責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系（此種分法為德國(guó)的通說(shuō)），英美法將其分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。實(shí)際上此二者之間存在著極大的相似性，以下簡(jiǎn)單就本案的具體案情對(duì)眾學(xué)說(shuō)加以介紹和分析。
（一）、因果關(guān)系的事實(shí)判斷
1、大陸法系關(guān)于責(zé)任成立因果關(guān)系的諸學(xué)說(shuō)
a、條件說(shuō)
此種學(xué)說(shuō)是由德國(guó)學(xué)者弗•布里于19世紀(jì)70年代首先提出的。 此種學(xué)說(shuō)主張凡是造成損害結(jié)果的侵害行為無(wú)須區(qū)分其在損害過(guò)程中對(duì)于損害結(jié)果的作用大小，亦無(wú)須區(qū)別行為與損害結(jié)果之間的必然和偶然之聯(lián)系。條件說(shuō)認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí)，前者既是后者的原因。任何能夠引起此損害結(jié)果發(fā)生的條件因素均是損害結(jié)果發(fā)生的原因，且這些條件具有同等之價(jià)值，故有學(xué)者將條件說(shuō)又稱為同等說(shuō)或等價(jià)說(shuō)。條件說(shuō)的提出遭到了極大的批判。主要的批判理由是條件說(shuō)不利于控制賠償?shù)姆秶�，極易導(dǎo)致賠償范圍的擴(kuò)大。如甲打傷了乙，乙在去醫(yī)院的途中被汽車撞死。依條件說(shuō)的觀點(diǎn)，沒(méi)有甲的傷害行為乙就不會(huì)去醫(yī)院，乙不去醫(yī)院就不會(huì)被車撞死，故甲須對(duì)乙的死亡承擔(dān)責(zé)任。這樣就無(wú)故擴(kuò)大了被告的賠償范圍，違反了“為自己行為負(fù)責(zé)”的法律原則。對(duì)此持條件說(shuō)學(xué)者的回答是：侵權(quán)行為責(zé)任的成立不僅僅只考慮因果關(guān)系的問(wèn)題，在絕大多數(shù)的情況下還要考慮當(dāng)事人的故意和過(guò)失，否則責(zé)任不能成立。上例中，甲對(duì)于乙之死不存在故意和過(guò)失，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。就本案而言，原告王凱的損害事實(shí)與被告李春霞的加害行為之間依條件說(shuō)的分析方法，存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系，即沒(méi)有李春霞的嚇唬行為，就沒(méi)有王凱從房頂上跳下從而被樹枝扎傷的損害發(fā)生，亦沒(méi)有進(jìn)一步感染破傷風(fēng)病毒的損害。故條件說(shuō)在對(duì)本案責(zé)任成立之因果關(guān)系的認(rèn)定上將得出肯定的結(jié)論。
b、原因說(shuō)
此種學(xué)說(shuō)主張對(duì)于原因和條件加以嚴(yán)格區(qū)分，僅承認(rèn)原因與結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，而條件與結(jié)果之間不承認(rèn)有因果關(guān)系，因而法律上的原因與事實(shí)上的原因不同。 這一學(xué)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者賓丁•庫(kù)雷爾首創(chuàng)，成為對(duì)條件說(shuō)的一種嚴(yán)格限制。原因說(shuō)在實(shí)踐的司法運(yùn)作中遭到了巨大的阻力。因?yàn)樵蛘f(shuō)主張從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中，以某種規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)挑選出應(yīng)當(dāng)作為原因的條件，只有這種條件與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系。如有人主張最后的一個(gè)條件是原因，有人倡導(dǎo)最有力的條件是原因，有人認(rèn)為異常的行為是原因，有人提出決定結(jié)果發(fā)生方向的條件是原因等等。 如果選擇原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，就極有可能導(dǎo)致對(duì)案件因果關(guān)系認(rèn)定的隨意性。不同的法官對(duì)于同一案件持有不同的原因判斷標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致判決結(jié)果的大相徑庭。在本案中，導(dǎo)致原告感染破傷風(fēng)病毒的條件是多方面的，比如這種條件可能是由于原告在被扎傷的同時(shí)感染了破傷風(fēng)病毒，亦有可能是原告由于自己的疏忽導(dǎo)致在被割傷后感染，還有可能是醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中沒(méi)有盡到自己的注意義務(wù)，導(dǎo)致原告感染破傷風(fēng)后沒(méi)有得到及時(shí)的控制，但是究竟以何種條件作為本案的原因呢？到底以何種判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量各種條件在造成被告?zhèn)χ械脑蛄Υ笮∧�？看�?lái)依據(jù)原因說(shuō)來(lái)判斷此案中責(zé)任成立之因果關(guān)系有無(wú)將出現(xiàn)“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的混亂局面。
c、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)
責(zé)任成立上的相當(dāng)因果關(guān)系，指存在于行為與權(quán)利受害之間的因果關(guān)系。此種因果關(guān)系系須分二個(gè)階段加以認(rèn)定，即肯定條件關(guān)系后，再判斷其相當(dāng)性。 關(guān)于條件關(guān)系的部分，前文已經(jīng)論及，故就“相當(dāng)性”之問(wèn)題加以簡(jiǎn)單探討。
相當(dāng)因果關(guān)系系指在以條件的“相當(dāng)性”來(lái)合理界限侵權(quán)責(zé)任的范圍。此項(xiàng)理論源自德國(guó)，為生理學(xué)家von Kries氏所創(chuàng)，原在限制刑法上加重結(jié)果犯的構(gòu)成要件，惟為民法所采用，并被瑞士、荷蘭、希臘、日本等國(guó)所繼受。 相當(dāng)因果關(guān)系之學(xué)說(shuō)的理論認(rèn)為，某一事實(shí)僅基于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生某種結(jié)果，尚不能就認(rèn)為有因果關(guān)系之存在，必須在一般情形，依社會(huì)的一般觀察，亦認(rèn)為能發(fā)生同一結(jié)果時(shí)才能認(rèn)為有因果關(guān)系。 在如何認(rèn)定相關(guān)因果關(guān)系的問(wèn)題上，史尚寬先生概括了一個(gè)公式，即：“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事和特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可或缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系�！� 由是觀之，相當(dāng)因果關(guān)系必須滿足兩個(gè)基本條件。第一，相當(dāng)因果關(guān)系中的原因必須是作為損害結(jié)果的條件，即此種條件與損害結(jié)果之間存在著沒(méi)有前者就沒(méi)有后者的邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系；第二，相當(dāng)因果關(guān)系中的“相當(dāng)”是指該行為產(chǎn)生該損害結(jié)果的一般的、生活中可預(yù)見(jiàn)的、平常的情形，而不是特殊的、極為異常的情形。相當(dāng)因果關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)在于其依據(jù)“相當(dāng)”理論合理的排除了條件說(shuō)中對(duì)于導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生毫無(wú)意義或者影響甚微的條件因素，使得案件的解決變得關(guān)系明晰；其次，以社會(huì)一般認(rèn)識(shí)中的“相當(dāng)性”原理，充分的排除了當(dāng)事人和社會(huì)的不滿情緒，有利于實(shí)現(xiàn)法意與人心的和諧與一致。
相當(dāng)因果關(guān)系的理論已經(jīng)成為許多大陸法系國(guó)家在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)所持的通說(shuō)。但是隨著時(shí)間的推移，其內(nèi)在的問(wèn)題逐步地暴露，使得人們不得不想方設(shè)法對(duì)其理論的合理性進(jìn)行補(bǔ)充和適當(dāng)?shù)男拚＝陙?lái)，日本學(xué)者在有意地避免適用德國(guó)法上的因果關(guān)系理論，以保護(hù)范圍代之。王澤鑒先生在其著作中言之：“關(guān)于‘相當(dāng)性’的認(rèn)定，各國(guó)判例學(xué)說(shuō)所采的判斷基準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，但具有一項(xiàng)共識(shí)，即相當(dāng)因果關(guān)系不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償歸屬之法的價(jià)值判斷�！� 相當(dāng)因果關(guān)系理論的適用還往往與因果關(guān)系的客觀性相違背。因果關(guān)系是事物之間一種引起與被引起的關(guān)系，這種關(guān)系本身并不以人類的主觀認(rèn)識(shí)為轉(zhuǎn)移，因此因果關(guān)系本身應(yīng)當(dāng)是客觀的。但是相當(dāng)因果關(guān)系理論的構(gòu)成中卻十分的重視社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)水平和當(dāng)事人的個(gè)人認(rèn)識(shí)水平，有將客觀存在的因果關(guān)系主觀化判斷之嫌。社會(huì)的一般認(rèn)識(shí)是很難得用一個(gè)尺度來(lái)加以衡量和定量分析的，期望用定量的分析方式來(lái)建構(gòu)“相當(dāng)性”的理論認(rèn)識(shí)只能是一種烏托邦。社會(huì)雖然有一般認(rèn)識(shí)，但是社會(huì)中不同的行業(yè)之間、不同的身份之間對(duì)于同一問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)往往大相徑庭，又何以謂之“社會(huì)之一般認(rèn)識(shí)”呢？本來(lái)客觀存在的因果關(guān)系，被“相當(dāng)性”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)所主觀化，將有可能導(dǎo)致裁判者中立性的喪失。另一方面，相當(dāng)因果關(guān)系往往只能適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則原則之下。如果不用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以過(guò)錯(cuò)作為最終確定責(zé)任的最終依據(jù)，就難以克服“相當(dāng)說(shuō)”存在的使任何可能造成損害的行為都作為原因?qū)Υ^(guò)度地拉長(zhǎng)了因果關(guān)系的缺陷。 例如在本案中，李春霞的嚇唬行為導(dǎo)致了王凱的傷害，若根據(jù)一般社會(huì)人的認(rèn)識(shí)水平，完全可以認(rèn)識(shí)到被利器割傷后如不加以注意則會(huì)導(dǎo)致細(xì)菌感染。而王凱感染破傷風(fēng)病毒的事實(shí)，有可能是其在割傷時(shí)就已經(jīng)感染，有可能是王凱或其監(jiān)護(hù)人疏于處理傷口導(dǎo)致后來(lái)感染，也有可能王凱原先已經(jīng)感染破傷風(fēng)病毒而只是在被樹枝割傷以后才發(fā)病，也有可能是醫(yī)院在處理傷口過(guò)程中疏忽大意導(dǎo)致沒(méi)有即時(shí)的預(yù)防破傷風(fēng)病毒的擴(kuò)散，種種原因都在表面上表現(xiàn)為原告王凱由于受到被告李春霞之嚇唬而被樹枝割傷，然后感染破傷風(fēng)病毒。依照社會(huì)一般人相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)，完全有理由肯定李春霞的侵權(quán)行為與王凱之損害事實(shí)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，但是除開上述第一種情形之外的其他情形之下，筆者認(rèn)為對(duì)于加害人李春霞都是不公平的。
2、英美侵權(quán)行為法關(guān)于事實(shí)因果關(guān)系的判斷
對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定此一侵權(quán)法核心問(wèn)題之認(rèn)識(shí)上，英美法體系采取了二階段思考方法，分別稱之為事實(shí)上因果關(guān)系（factual causation, cause in fact）及法律上的原因（proximate/legal causation）,前者以“but for”(若無(wú)，則否)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；后者以direct(直接)，proximate（接近）或foreseeable（預(yù)見(jiàn)）作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。 即當(dāng)原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任之時(shí)，必須證明兩點(diǎn)：（1）被告的行為事實(shí)上造成了原告的損害；（2）原告遭受的損害在法律上不是被告侵權(quán)行為對(duì)原告所導(dǎo)致的一項(xiàng)過(guò)于遙遠(yuǎn)的結(jié)果，以至被告無(wú)須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)于事實(shí)上的因果關(guān)系的判斷，英美侵權(quán)法多采“But for”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)一個(gè)假設(shè)問(wèn)題，即“若無(wú)，會(huì)有否？”來(lái)判斷被告的侵權(quán)行為是否屬于造成損害的必然條件。例如在Barnett v.Chelsea and Kensington Hospital案中，原告指控被告醫(yī)院在其父發(fā)生嘔吐時(shí)因過(guò)失而未作檢查，以致其父死亡，經(jīng)法院審理后認(rèn)定，原告死于砒霜中毒，就當(dāng)時(shí)原告的情形而言，即便醫(yī)院正確的診斷也無(wú)法避免原告的死亡，因此被告的過(guò)失行為與原告的死亡之間沒(méi)有事實(shí)上的因果關(guān)系。 又如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)中的案例：“如甲不法致乙死亡，乙之父向甲請(qǐng)求賠償對(duì)乙支出的生前撫養(yǎng)費(fèi)。誠(chéng)如法院所云，此生前支出撫養(yǎng)費(fèi)，非因乙之死亡所致，應(yīng)無(wú)因果關(guān)系�！�
在筆者看來(lái)，英美法上運(yùn)用“but for”規(guī)則對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行判斷的方法與大陸法系條件說(shuō)對(duì)于責(zé)任成立因果關(guān)系之判斷具有一致性，德國(guó)學(xué)說(shuō)稱之為假設(shè)的消除程序（hypothetischesEliminationsverfahren,Hinwegdenken） ,其功能在于排除與造成某結(jié)果無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。由于將這種判斷方法用于判斷本案在前段關(guān)于條件說(shuō)的論述中已經(jīng)有所論及，故此不贅言。
（二）、本案是否存在因果關(guān)系中斷的事由？
a、 條件說(shuō)中關(guān)于條件中斷的理論
隨著現(xiàn)代工業(yè)的迅速發(fā)展，越來(lái)越多的侵權(quán)方式步入人們的視野，條件說(shuō)在其發(fā)展過(guò)程中遭到了愈加強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。于是持條件說(shuō)之學(xué)者提出了條件中斷的理論：即在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中，如果由于介入了被害人的行為、不可抗力或自然事實(shí)、第三人之行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，那么前行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系與此中斷。就本案而言，筆者認(rèn)為，李春霞嚇唬王凱導(dǎo)致王凱因驚慌從墻上跳下被樹枝扎傷的事實(shí)，李春霞之行為與王凱之損害之間存在條件因果關(guān)系。依條件說(shuō)的公式：沒(méi)有李春霞的嚇唬行為，就沒(méi)有王凱的損害事實(shí)。又因?yàn)橥鮿P時(shí)系無(wú)民事行為能力人，其心理承受能力和對(duì)事務(wù)之判斷能力是脆弱和低下的。王凱在受到驚嚇后從院墻上跳下扎傷腳與李春霞施以嚇唬行為之間不存在中斷之事由，故李春霞對(duì)于王凱腳被扎傷的事實(shí)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是就感染破傷風(fēng)病毒一事，筆者認(rèn)為醫(yī)院在處理傷口的問(wèn)題上可能存在著過(guò)失。依照我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第4條第8款之規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任�！比玑t(yī)院不能證明自己的醫(yī)療處理行為與病人即原告的損害擴(kuò)大之間沒(méi)有因果關(guān)系，則醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)就此種過(guò)失承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。醫(yī)院的過(guò)失如果成立，將成為被告即李春霞之抗辯事由，李春霞可就此主張自己的加害行為與被告感染破傷風(fēng)病毒的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系存在條件中斷的事由，而自己只對(duì)條件中斷前之損害事實(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
b、英美法關(guān)于“新介入因素”的判斷
法律上的因果關(guān)系之認(rèn)定的重要性體現(xiàn)在其對(duì)于損害賠償范圍的確定上。即被告應(yīng)當(dāng)就其哪些行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。每個(gè)人應(yīng)當(dāng)就自己的行為所引發(fā)的損害后果對(duì)被損害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是任何人都不應(yīng)該也不可能為無(wú)限延伸的因果關(guān)系鏈上的所有結(jié)果負(fù)責(zé)，否則就會(huì)出現(xiàn)“少了一顆鐵釘亡了一個(gè)國(guó)家”的結(jié)果。
在侵權(quán)行為法律因果關(guān)系認(rèn)定這一領(lǐng)域，英美學(xué)界存在著多種學(xué)說(shuō)。大致主要有以下八種：（1）最近原因說(shuō)（the nearest cause）；（2）最近不法行為人說(shuō)（the last human wrongdoer）；（3）原因與條件說(shuō)（cause and condition）；（4）重大性因素測(cè)試（the substantial test）；（5）公平的可歸屬的原因說(shuō)（justly attachable cause）；（6）規(guī)則體系理論（systems of rules）；（7）直接后果理論（the direct consequences）；（8）合理預(yù)見(jiàn)理論（reasonable foreseeability）。 經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的學(xué)說(shuō)批判與爭(zhēng)論，不同學(xué)者、不同學(xué)派之間產(chǎn)生過(guò)理論上的沖突與對(duì)抗，目前看來(lái)，英美國(guó)家的司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于這一問(wèn)題似乎已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。即在英美侵權(quán)法上，對(duì)于故意侵權(quán)行為案件，判斷法律因果關(guān)系有無(wú)的主流標(biāo)準(zhǔn)是直接結(jié)果說(shuō)。對(duì)于過(guò)失侵權(quán)行為，判斷法律因果關(guān)系的權(quán)威理論是合理預(yù)見(jiàn)說(shuō)。
在此種認(rèn)定中，同時(shí)亦存在“介入原因（intervening cause）”使得因果關(guān)系為之中斷的情形。外在介入的因素或外在的事件必須在被告行為之后才發(fā)生，如果其與被告之損害行為同時(shí)發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)屬于并存的原因（concurrent cause）。當(dāng)損害事實(shí)與加害行為之間的因果關(guān)系鏈條被此種“外在介入的因素”所中斷，那么被告則無(wú)須對(duì)此種因素所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是如何確定此種“介入的原因”對(duì)因果關(guān)系鏈條的影響呢？歸納起來(lái)，應(yīng)當(dāng)考慮以下四項(xiàng)：（1）介入進(jìn)來(lái)的第三人行為是否導(dǎo)致被告的初始不法行為僅屬于原告事故的一部分？；（2）第三人的行為是故意的還是完全不合理的？；（3）介入的行為能否為被告所預(yù)見(jiàn)？；（4）第三人的行為是否完全與被告的行為無(wú)關(guān)？實(shí)踐中法官常常綜合考慮上述四項(xiàng)原因。 本案用英美侵權(quán)法的此種理論加以分析可以得到較為公平和正義的結(jié)果。原告的損害事實(shí)與被告的加害行為之間存在著“but for”的事實(shí)因果關(guān)系，然后不論是運(yùn)用直接原因理論還是合理預(yù)見(jiàn)理論都可以判斷原告的損害事實(shí)與被告的加害行為之間存在法律上的因果關(guān)系，但是此間存在著由于醫(yī)院的不作為而誘發(fā)的“新的介入因素”，故此被告的責(zé)任范圍由于此種因素而縮小，醫(yī)院如不能對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)加以證明，則將承擔(dān)由此帶來(lái)的損害賠償責(zé)任。而被告卻只就醫(yī)院過(guò)失之外的部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（三）、本案是否存在過(guò)失相抵之問(wèn)題
以上我們探討的是關(guān)于本案中因果關(guān)系有無(wú)和賠償責(zé)任如何確定的問(wèn)題。但是依然有一個(gè)較為棘手的問(wèn)題困擾著我們的思維，即本案中原被告之間是否存在過(guò)失相抵的問(wèn)題？即原告對(duì)于自己所遭受的損害是否具有過(guò)錯(cuò)？是否在責(zé)任的承擔(dān)上原告須要分擔(dān)一部分責(zé)任呢？我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條進(jìn)一步規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任�！钡乾F(xiàn)在的問(wèn)題在于受害人并非完全民事行為能力人，受害人年僅8歲，為無(wú)民事行為能力人，那么當(dāng)這部分特殊的群體成為受害者時(shí)，是否適用過(guò)失相抵的規(guī)則方式呢？在此問(wèn)題上國(guó)內(nèi)外存在著不同的學(xué)說(shuō)。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者梅仲協(xié)先生持責(zé)任能力說(shuō)，其認(rèn)為：“受害人對(duì)其行為具有正常的認(rèn)識(shí)且能夠預(yù)見(jiàn)到其行為所發(fā)生的法律責(zé)任。如果受害人屬于無(wú)行為能力人或限制行為能力人且沒(méi)有辨認(rèn)控制能力，雖然對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，構(gòu)成與有過(guò)失的事實(shí)，對(duì)于加害人的賠償義務(wù)，也不發(fā)生影響�！� 日本的學(xué)者多持事理辨識(shí)能力說(shuō)，此種學(xué)說(shuō)亦被日本司法界所采納。該說(shuō)認(rèn)為：“在考慮未成年的受害人的過(guò)失的場(chǎng)合，該未成年人只要具備足以識(shí)別事理的智能即事理辨識(shí)能力即可�！� 但是如何確定這種并不確定的事理辨識(shí)能力卻依然值得進(jìn)一步研究�？陀^說(shuō)認(rèn)為只要客觀上受害人具有過(guò)失，無(wú)論其有無(wú)辨認(rèn)控制能力一律進(jìn)行過(guò)失相抵。 我國(guó)民法理論界學(xué)者多持客觀說(shuō)，認(rèn)為在過(guò)失相抵中無(wú)須考慮受害人本身是否具有過(guò)失相抵能力。而將受害人為未成年人時(shí)其過(guò)失統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)到其監(jiān)護(hù)人身上，認(rèn)為凡是未成年人的過(guò)失均是其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)而導(dǎo)致的。筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是不正確的。在本案中，雖然王凱與其伙伴一同在屋頂玩耍其監(jiān)護(hù)人未阻止這種具有一定危險(xiǎn)因素的行為，但是依照我國(guó)民間的習(xí)俗，在農(nóng)村這種小孩上房玩耍的例子實(shí)屬常見(jiàn)，而且依照相當(dāng)性的理論，一般的生活在農(nóng)村的家長(zhǎng)對(duì)于小孩的這種行為不會(huì)意識(shí)到危險(xiǎn)因素的普遍存在，因此在本案中過(guò)于苛求監(jiān)護(hù)人的這種監(jiān)護(hù)義務(wù)似乎有失妥當(dāng)。王凱是由于受到被告的故意驚嚇才從房頂跳下的，對(duì)于這種突如其來(lái)的驚嚇我們不能期待一個(gè)年僅8歲的小孩作出理性的價(jià)值判斷，尋求一條最為合理的途徑來(lái)應(yīng)對(duì)被告的嚇唬。因此筆者較贊同事理辨識(shí)能力說(shuō)，認(rèn)為只有在那些具有辨識(shí)能力的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人自身具有過(guò)失時(shí)，才進(jìn)行過(guò)失相抵。如僅僅是他們的監(jiān)護(hù)人對(duì)于他們損害的擴(kuò)大具有過(guò)失，那么監(jiān)護(hù)人的過(guò)失不得作為被監(jiān)護(hù)人的過(guò)失進(jìn)行過(guò)時(shí)相抵。因?yàn)槿绻贿@樣，將違背自己責(zé)任原則，而且這與此項(xiàng)制度的立法宗旨，即保護(hù)未成年人利益而設(shè)立該項(xiàng)制度的本意相悖。故筆者對(duì)于上述審理過(guò)程中出現(xiàn)三種觀點(diǎn)的第一種觀點(diǎn)持否定的立場(chǎng)。
（四）、筆者的初步觀點(diǎn)
就筆者對(duì)于因果關(guān)系初步的認(rèn)識(shí)而言，筆者認(rèn)為將因果關(guān)系中條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的理論合并起來(lái)分析，可能會(huì)達(dá)到比較合適的處理問(wèn)題的效果。首先肯定各種條件與損害事實(shí)之間的條件因果關(guān)系，即以“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的判斷公式加以初步的認(rèn)定，再通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系的理論對(duì)條件與結(jié)果之間的“相當(dāng)性”問(wèn)題加以審查，最后再運(yùn)用條件說(shuō)中條件中斷的判斷理論看在整個(gè)案件中原告的損害事實(shí)與被告的加害行為之間是否介入了其他的因素，從而導(dǎo)致原被告之間損害事實(shí)成立之因果關(guān)系要件中斷。如果存在，原告將只就中斷之前的損害事實(shí)予以賠償，對(duì)于中斷之后的損害事實(shí)依據(jù)前行為對(duì)后結(jié)果之影響大小承擔(dān)責(zé)任或者不承擔(dān)責(zé)任。以本案為例，正當(dāng)?shù)奶幚矸绞綉?yīng)當(dāng)是：原告首先對(duì)其受損害的基礎(chǔ)事實(shí)加以初步的證明，即對(duì)于被告的損害行為、自己的損害結(jié)果、被告的過(guò)錯(cuò)、加害行為與損害事實(shí)之間初步的因果關(guān)系加以證明。法院可將醫(yī)院列為訴訟第三人，醫(yī)院在訴訟中若能證明自己的醫(yī)療行為與原告的損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系或者證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)由李春霞來(lái)承擔(dān)原告所有的醫(yī)療費(fèi)用。如果醫(yī)院不能通過(guò)證明將自身排除在賠償責(zé)任范圍之外，那么醫(yī)院將就原告感染破傷風(fēng)的損害事實(shí)予以賠償 。運(yùn)用因果關(guān)系確認(rèn)理論來(lái)分析本案，首先看被告之侵權(quán)行為與原告損害結(jié)果之間是否存在“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系。顯然，如果沒(méi)有被告李春霞的嚇唬行為，就沒(méi)有原告王凱從房頂跳下被樹枝扎傷從而感染破傷風(fēng)病毒的結(jié)果，故被告的加害行為與原告的損害事實(shí)之間存在初步的條件因果關(guān)系。再看被告被樹枝割傷與感染破傷風(fēng)病毒之間是否存在因果關(guān)系上的相當(dāng)性。顯然，以社會(huì)一般人的看法，被樹枝割傷與感染破傷風(fēng)之間存在著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。最后看這種原因與結(jié)果之間是否存在中斷的事由。本案中，如果醫(yī)院在檢查傷口時(shí)消毒及時(shí)，并盡早的采取了預(yù)防措施將不會(huì)導(dǎo)致原告感染破傷風(fēng)病毒。但是由于醫(yī)院的疏忽，導(dǎo)致原告損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，此種行為完全可以作為李春霞的侵權(quán)行為與王凱損害事實(shí)之間因果關(guān)系中斷的事由，故醫(yī)院若不能證明自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，將就損害擴(kuò)大的部分予以賠償。故筆者認(rèn)為在上述對(duì)于本案的三種不同觀點(diǎn)中，將第二種和第三種觀點(diǎn)的部分內(nèi)容結(jié)合起來(lái)分析處理本案將得到比較公正的效果。對(duì)于法院的判決，筆者認(rèn)為法院在判決書中對(duì)被告李春霞之過(guò)錯(cuò)的分析是正確合理的。但是法院在審理案件中采用了過(guò)失相抵的處理方式，基于上述理由，筆者對(duì)于此判決中“李春霞是有過(guò)錯(cuò)的，理應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損失的20％。”持否定的態(tài)度。而且這20％如何計(jì)算得來(lái)？是否具有科學(xué)依據(jù)？還是個(gè)有待進(jìn)一步查明的問(wèn)題。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
