[ 廖永南 ]——(2004-12-2) / 已閱6874次
受驚房主猝死家中，建筑公司應(yīng)否賠償
江西省吉水縣人民法院 廖永南
案情：七月間一天晚上七時(shí)左右，房主李文因鄰居劉某建房已至四層樓面施工時(shí)，突然“轟”的一聲，震得其房里桌上的物品輕輕跳起，李文以為地震來了，呼叫自己的親人快下樓外逃。問明其他房主沒有這種現(xiàn)象這才放心。三小時(shí)后，劉某建房施工停止。吉水縣某建筑公司（簡稱“建筑公司”）在離李文房屋50米的工地上，繼續(xù)連夜施工打樁基，李文外出回家剛進(jìn)臥室準(zhǔn)備睡覺，又聽到“轟隆”一聲，但未見自己的房屋震動(dòng)，李文急問家人時(shí)當(dāng)即暈倒在地。后被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)醫(yī)生診斷，李文系受外界刺激，情緒激動(dòng)，呼吸循環(huán)衰竭而引起猝死。為此，李文的妻子肖某訴至法院要求建筑公司賠償。同時(shí)，肖某向法庭提交了李文在醫(yī)院搶救時(shí)的病歷，病歷記載，他此時(shí)的血壓高達(dá)300千帕，這才導(dǎo)致其呼吸循環(huán)功能衰竭，腦內(nèi)出血而死亡。
此案中，對(duì)建筑公司應(yīng)否賠償，有兩種觀點(diǎn)，一是酌情賠償。其理由是，建筑公司連夜施工，打樁基的聲音與李文受刺激暈倒，導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭而猝死有一定因果關(guān)系。二是不承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)判決駁回肖某等人的訴訟請(qǐng)求。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為建筑公司的行為與李文的死并沒有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其理由如下：
一、建筑公司的行為對(duì)李文的死亡不存在過錯(cuò)。其為了趕工程的進(jìn)度，只是在距離李文房屋50米之外的工地上繼續(xù)連夜施工打樁基，發(fā)出的聲音常人不管白天還是夜晚是經(jīng)常能聽得見的，且不會(huì)產(chǎn)生恐懼或激烈的刺激，即使膽小的人有點(diǎn)恐懼感也不至于傷命。當(dāng)然，這種打樁基的聲音雖然會(huì)嚴(yán)重影響周圍居民的睡眠或休息，但不可能導(dǎo)致李文因呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。顯然，建筑公司的行為對(duì)李文的死亡不存在過錯(cuò)責(zé)任。
二、建筑公司打樁基的行為與李文的死沒有因果關(guān)系。呼吸循環(huán)功能衰竭只是死亡時(shí)的一種征象，導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭的原因才是李文死亡的真正原因。是什么原因?qū)е吕钗暮粑h(huán)功能衰竭？從李文的病歷上不難看出，李文死前的血壓高達(dá)300千帕，這才是導(dǎo)致其呼吸循環(huán)衰竭，腦內(nèi)出血而死亡的原因。而建筑公司打樁基產(chǎn)生的聲響不可能導(dǎo)致李文血壓突然升高，這很有可能是因?yàn)槔钗耐獬龌顒?dòng)，勞累過度或其他病史所致。
三、建筑公司的行為雖然影響了周圍居民的睡眠或休息，具有一定的社會(huì)危害性。但這種危害性顯然與李文因呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡是風(fēng)馬牛不相及的。
綜上所述，建筑公司的行為對(duì)李文的死亡既無過錯(cuò)，也無因果關(guān)系，更不具有危害性。因此，吉水縣法院審理后判決駁回肖某等人的訴訟請(qǐng)求是正確的。
