[ 秦鳳偉 ]——(2004-12-2) / 已閱28844次
質(zhì)權(quán)人所享有的權(quán)利一般應包括：
第一，優(yōu)先受償權(quán)。債權(quán)人可就出質(zhì)之不動產(chǎn)收益權(quán)的價值優(yōu)先受償，這是質(zhì)權(quán)人最重要的權(quán)利。這種優(yōu)先受償權(quán)一般體現(xiàn)在質(zhì)權(quán)人得就出質(zhì)的不動產(chǎn)收益權(quán)的價值優(yōu)先于出質(zhì)人的未有擔保的其他債權(quán)人受清償。但是問題在于當同一不動產(chǎn)收益權(quán)上設定數(shù)個質(zhì)押擔保時優(yōu)先設立的質(zhì)權(quán)人是否享有就出質(zhì)之不動產(chǎn)收益權(quán)優(yōu)先于后設立的質(zhì)權(quán)人受清償。從理論上講，質(zhì)權(quán)以交付占有為設立要件，這就排除了出質(zhì)人再就質(zhì)物設立質(zhì)權(quán)的可能性。但不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押所涉及的不動產(chǎn)大都是諸如高速公路、污水處理廠等大型社會公益項目，所需資金數(shù)額特別巨大，少則幾千萬，多則十幾億、幾十億甚至成百上千億，單靠某家銀行實難承擔如此巨額的資金借貸數(shù)額，這就使得以不動產(chǎn)收益權(quán)為出質(zhì)標的，多家銀行共同出資興建高速公路、污水處理廠等不動產(chǎn)成為可能。在此情況下各家銀行的債權(quán)究竟如何實現(xiàn)？按先后順序受償，還是同時按比例受償？梁慧星教授認為，在一個標的物上設定兩個以上不動產(chǎn)物權(quán)，依其納入不動產(chǎn)登記薄的時間先后享有順位。順位依登記的時間確定，優(yōu)先順位的權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn)1。倘若依此原理，問題便產(chǎn)生了：假設現(xiàn)有兩家銀行A、B都以高速公路收費權(quán)為質(zhì)押擔保各出資5億元興建高速公路，A先于B辦理質(zhì)押登記。依梁先生的觀點，A當然享有優(yōu)先于B以高速公路收費權(quán)受償。B就只能坐等A受償完畢后自己的債權(quán)方能受償。很顯然這從情理上是行不通的，也不利于保護B的合法債權(quán)。因此，筆者建議當同一不動產(chǎn)收益權(quán)上設定數(shù)個質(zhì)權(quán)時，可考慮將收費基本結(jié)算賬戶設立在質(zhì)權(quán)人之外的銀行，進入還款期后，各個質(zhì)權(quán)人按貸款資金的比例同時受償，不宜提倡按登記先后順序?qū)崿F(xiàn)質(zhì)權(quán)。
第二，質(zhì)權(quán)保全權(quán)。質(zhì)權(quán)保全權(quán)是指質(zhì)物有敗壞之虞，或其價值有明顯減少之可能，足以害及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利時得處分質(zhì)物，以所得價金提前清償所擔保的債權(quán)或代充質(zhì)物（閻天懷，1999）。但在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)的保全方式為：請求政府機關(guān)改善質(zhì)物管理以增加不動產(chǎn)的收益或代為行使收費權(quán)以控制賬戶內(nèi)資金流出直至貸款本息償還完畢或者要求政府另行提供擔保。對不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押而言，因不動產(chǎn)收益權(quán)受高速公路上的行駛車輛數(shù)、污水處理的受益居民數(shù)影響甚大，具有很大的不穩(wěn)定性，因此允許質(zhì)權(quán)人享有質(zhì)權(quán)保全權(quán)，對確保其債權(quán)的安全極為重要。依照《擔保法》第70條的規(guī)定，不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)保全權(quán)，須滿足以下條件：1、不動產(chǎn)收益權(quán)的價值有明顯減少的可能，該可能性是一種現(xiàn)實可能性，而非質(zhì)權(quán)人的主觀臆測；2、不動產(chǎn)收益權(quán)價值減少足以害及所擔保的債權(quán)的實現(xiàn)。如果不動產(chǎn)收益權(quán)的價值雖有明顯減少之可能，甚至已變?yōu)楝F(xiàn)實，但其價值尚足以擔保債權(quán)時，質(zhì)權(quán)人就不能行使質(zhì)權(quán)保全權(quán)；3、在滿足上述兩項條件時，質(zhì)權(quán)人應通知出質(zhì)人，以征求意見，并可要求另行提供擔保。在出質(zhì)人拒絕時，質(zhì)權(quán)人方可行使保全措施。
第三，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。所謂轉(zhuǎn)質(zhì)，是指質(zhì)權(quán)人在債權(quán)存續(xù)中，為了對自己的債務提供擔保而將質(zhì)物移轉(zhuǎn)占有給第三人，從而在該質(zhì)物上設定新的質(zhì)權(quán)的法律行為（王利明，1998）。這一法律行為基于兩個債權(quán)債務關(guān)系而形成了同一質(zhì)物上的兩個質(zhì)權(quán)并存，從而產(chǎn)生出出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人三方主體的權(quán)利互動關(guān)系。依據(jù)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利來源的不同，轉(zhuǎn)質(zhì)可分為兩類：一類為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意為擔保自己的債務，以其占有的質(zhì)物為第三人再設定較自己有優(yōu)先效力的新質(zhì)權(quán)；另一類為責任轉(zhuǎn)質(zhì)，即質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)有效存續(xù)期間，不經(jīng)出質(zhì)人同意，而是依據(jù)法律的授權(quán)規(guī)范以自己的責任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，設定新質(zhì)權(quán)（曹詩權(quán)，1998）。
查閱大陸法系幾個有代表性的民法典，關(guān)于上述兩類轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度可概括為四種模式：一是以瑞士為代表，確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，否定責任轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第887條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)�！倍且匀毡緸榇�，既允許責任轉(zhuǎn)質(zhì)，也確認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。其民法典第348條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人，于其權(quán)利存續(xù)期間，可以以自己的責任轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物，于此情形，對因不可抗力造成的不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會產(chǎn)生的損失亦負責�！睂Τ兄Z轉(zhuǎn)質(zhì)，其民法典以有關(guān)“留置權(quán)等規(guī)定的準用”來加以間接確認，即質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意，可以占有之質(zhì)物為自己的債務設定擔保。三是以中國臺灣地區(qū)為代表，立法上僅明文規(guī)定責任轉(zhuǎn)質(zhì)即“質(zhì)權(quán)人于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責任將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人，其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受的不可抗力之損害，亦應負責”。四是以法國、德國為代表，在法典上對兩類轉(zhuǎn)質(zhì)均消極地不置可否，委于學說則多持贊成態(tài)度（曹詩權(quán)，1998）。相比之下，中國《擔保法》等民事法律規(guī)范對轉(zhuǎn)質(zhì)問題根本未加以規(guī)定，這不能不說是中國擔保立法的一大遺憾。盡管《擔保法》對轉(zhuǎn)質(zhì)未作規(guī)定，是否就可以得出在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中質(zhì)權(quán)人不享有轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的結(jié)論呢？答案當然是否定的。筆者認為，在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中，賦予質(zhì)權(quán)人以轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，一方面有利于解決質(zhì)權(quán)人投入大筆資金興建不動產(chǎn)后自有資金的不足，另一方面也有利于銀行利用轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)開展其他信貸業(yè)務，實現(xiàn)銀行資產(chǎn)的保值增殖與銀行利潤的最大化。更何況“法無明文規(guī)定不禁止”為民法的一項重要原則，只要當事人所實施的法律行為不違反社會公序良俗，雖無法律規(guī)定亦應受到法律的保護。至于采用何種轉(zhuǎn)質(zhì)方式，則由當事人在質(zhì)押合同中自行約定。
第四，物上代位權(quán)。因不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中的不動產(chǎn)毀損、滅失或者其他原因得有賠償金或代替物（如前面筆者建議設立的風險基金、政府保證金等）時，質(zhì)權(quán)及于該賠償金或代替物，質(zhì)權(quán)人得就該賠償金或代替物優(yōu)先受償。
第五，質(zhì)權(quán)受侵害時的救濟權(quán)。在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)受到出質(zhì)人或者第三人侵害時，質(zhì)權(quán)人有獲得救濟的權(quán)利。對此，中國《擔保法》未作明文規(guī)定。但質(zhì)權(quán)屬于擔保物權(quán)之一種，可依據(jù)民法關(guān)于物權(quán)保護之規(guī)定行使救濟權(quán)。
再看一下質(zhì)權(quán)人所負的義務。依照中國《擔保法》之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人所負的義務主要是指質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，質(zhì)權(quán)人負有返還清償債權(quán)的剩余款項給出質(zhì)人的義務。這個問題比較簡單，在此不復贅述。
（四）不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押對出質(zhì)人的效力
出質(zhì)人以其擁有的不動產(chǎn)收益權(quán)出質(zhì)后，該不動產(chǎn)收益權(quán)作為債權(quán)之擔保物，在其上設有擔保物權(quán)，出質(zhì)人的某些權(quán)利因此受到限制，但出質(zhì)人仍是不動產(chǎn)收益權(quán)的擁有者，其地位并未發(fā)生變化，故而出質(zhì)人就出質(zhì)之不動產(chǎn)收益權(quán)仍享有以下權(quán)利：1、不動產(chǎn)之收益權(quán)。這里主要是指行使收費權(quán)。2、余額返還請求權(quán)。質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，收費賬戶內(nèi)的資金在清償債權(quán)后仍有余額的，出質(zhì)人有權(quán)要求質(zhì)權(quán)人返還。出質(zhì)人的義務，在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押期間，主要是非取得質(zhì)權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的不動產(chǎn)收益權(quán)，不得在不動產(chǎn)收益權(quán)上另行設定質(zhì)押擔保。
七、結(jié)語
我們從具體的、總體的和價值的諸多層面上，對不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押進行了比較系統(tǒng)的研究，并且通過與其他權(quán)利質(zhì)押乃至其他國家相關(guān)法律規(guī)定之比較，認識到在不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押的一系列基本的重大問題上，中國的法律尚未有明確而有力的回答，尚處于準用其他法律的無法可依的狀態(tài)之中。
這種無法可依的狀態(tài)有著深刻的社會和歷史背景。一方面，在中國固有法律中，諸法合體、民刑不分，雖然存在調(diào)整各種民事關(guān)系的實質(zhì)意義上的民法規(guī)范，但在法律意識、法律傳統(tǒng)上并未形成作為獨立部門法的概念，在法律制度上更未建立起有機的民法制度體系。甚至“民法”一詞亦為舶來品。至于作為民法之重要組成部分的《擔保法》更是移植繼受于法國、德國等歐洲大陸法系國家，而法律移植又有一個與中國本土法律資源逐步適應、融合的過程。另一方面，中國法的創(chuàng)制，堅持的是“成熟一個制訂一個”的原則，雖在很大程度上與社會生活具有同步性，但是根據(jù)已經(jīng)認識的客觀規(guī)律和社會發(fā)展的客觀需要所應當有的預見性或者說超前性則明顯不足。反映在《擔保法》上更是顯而易見。
《擔保法》中關(guān)于質(zhì)押的規(guī)定確實促進了不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度的產(chǎn)生和發(fā)展，而不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度的日益完善反過來又給《擔保法》提供了新的課題，要求《擔保法》依實際情況的變化適時進行修改和完善。這個過程就是一個從無法可依到基本有法可依直至法制完備的過程。如果《擔保法》對不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押熟視無睹或漠然置之，這對于公民、法人乃至國家都是危險的，整個社會也將付出沉重的代價。因此，對不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押而言，《擔保法》中規(guī)定不合時宜的，應明令廢之；未作規(guī)定的，應增加條文予以規(guī)定；有規(guī)定但欠缺系統(tǒng)性、科學性的，應逐步完善以增加其科學性和系統(tǒng)性。只有如此，不動產(chǎn)收益權(quán)質(zhì)押制度才能充分發(fā)揮其價值，中國大型社會公益性基礎(chǔ)設施才能穩(wěn)步、快速發(fā)展，才能為加入WTO后中國市場經(jīng)濟的持續(xù)、快速、健康發(fā)展奠定堅實的基礎(chǔ)。
參考文獻：
[1]周枏.羅馬法原論[M].北京：商務印書館 1994.424.
[2]王利明.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.741,754,761.
[3]郭明瑞.擔保法[M]，北京：中國政法大學出版社，1999.173,184，186.
[4]中國物權(quán)法研究課題組.中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學文獻出版社，2000.139，163，703，742—743.
[5] 江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.435.
[6]羅豪才.行政法學[M].北京：北京大學出版社，1996.175.
[7]毛亞敏.擔保法學[M].北京：中國法制出版社，1997.193.
[8]梁慧星.日本現(xiàn)代擔保法制及其對我國制訂擔保法的啟示[A]. 梁慧星.民商法論叢（第三卷）[C].北京：法律出版社，1995.179.
[9]王洪亮.不動產(chǎn)物權(quán)登記立法研究[J].法律科學，2000，（2）.
[10]劉迎生.權(quán)利質(zhì)權(quán)設定的若干問題[J].中外法學，1998，（2）.
[11]孫憲忠.論不動產(chǎn)物權(quán)登記[J].中國法學，1996，（5）.
[12]閻天懷.論股權(quán)質(zhì)押[J].中國法學，1999，（6）.
[13]曹詩權(quán).論動產(chǎn)質(zhì)押中的轉(zhuǎn)質(zhì)[J].律師世界，1998，（4）.
備注：該文的縮編稿發(fā)表在《河北科技大學學報》（社會科學版）2002年6月第2卷第2期。
1作者簡介：秦鳳偉（1977—），男（漢族），遼寧葫蘆島人，東北財經(jīng)大學研究生部2004級民商法專業(yè)研究生，主要研究方向：民法，房地產(chǎn)法。
1 由于筆者所掌握的材料有限及便于行文，本文將不動產(chǎn)僅限定于高速公路、污水處理廠等大型社會公益性基礎(chǔ)設施。
2 參見中國物權(quán)法研究課題組編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年第1版，第742—743頁。
1 轉(zhuǎn)引自王利明著《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年第1版，第761頁。
1 參見郭明瑞著《擔保法》，中國政法大學出版社1999年第1版，第184頁。
1參見中國物權(quán)法研究課題組編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年第1版，第703頁。
2參見中國物權(quán)法研究課題組編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年第1版，第139頁。
1參見中國物權(quán)法研究課題組編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年第1版，第163頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
