[ 李統(tǒng)才 ]——(2005-1-30) / 已閱10342次
對“《人損解釋》違憲”說法的質(zhì)疑
李統(tǒng)才
近期，許多媒體在報道最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對死亡賠償金的規(guī)定時常用“違憲”一詞。例如某報日前刊登周立太律師的題為《關(guān)于建議對最高人民法院（法釋[2003]20號）違憲規(guī)定進行審查的申請》的文章稱：最高人民法院（法釋[2003]20號）《解釋》將人身損害賠償標準區(qū)別為農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民，對城市居民與農(nóng)村居民的人身損害賠償區(qū)別對待，違反了《中華人民共和國憲法》第33條規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”的原則。筆者認為，對《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定認為“違憲”的說法和論斷是值得商榷的。
其一，該說法把農(nóng)村戶口看成農(nóng)村居民，沒有完全理解《解釋》關(guān)于死亡賠償金標準的真正內(nèi)涵：
1.該說法沒有弄清楚《解釋》關(guān)于死亡賠償金兩個標準的含義�！俺擎�(zhèn)居民人均可支配收入”是按家庭常住人口平均的可支配收入�！稗r(nóng)村居民人均純收入”是按農(nóng)村住戶當年從各個來源得到的總收入相應地扣除所發(fā)生的費用后的收入總和。農(nóng)村居民人均純收入是按家庭常住人口平均的純收入水平，反映的是一個地區(qū)或一個農(nóng)戶的平均收入水平。
2.該說法沒有弄清楚家庭常住人口的特征。這里所稱的家庭常住人口，是指全年經(jīng)常在家或在家居住6個月以上，而且經(jīng)濟和生活與本戶連成一體的人口。據(jù)此，家庭常住人口具有以下法律特征：（1）全年經(jīng)常在家或在家居住6個月以上，常年在外且已有穩(wěn)定的職業(yè)與居住場所的外出從業(yè)人員，不應當作家庭常住人口；（2）經(jīng)濟和生活與本戶連成一體，外出從業(yè)人員在外居住時間雖然在6個月以上，但收入主要帶回家中，或者在家居住的非農(nóng)村戶口人員，仍應視為家庭常住人口；（3）這里指的是人口，而不是戶口。
3.該說法把人口混同戶口。人口是指在一定時間、一定地域、一定社會制度下，具有一定數(shù)量和質(zhì)量的有生命的個人的社會群體，即居住在一定空間里的人的總和；而戶口是個戶籍概念，表示的是一種居住地身份或出生地身份。
周律師在《申請》中說：“雖然是農(nóng)村戶口，但常年生活在城市。他們過著與城市人一樣的生活，菜、米、油、鹽等生活開支靠工資收入，而購買生活品的價格和城市人一樣，不會比城市人低；小孩上學、購買商品等和城鎮(zhèn)居民一個價，不會比城鎮(zhèn)居民低。但是，當發(fā)生人身傷害獲得的賠償，農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民卻有4倍的差距，這不得不讓人疑惑？”本來，按照《解釋》的規(guī)定，上述情形完全可以城鎮(zhèn)標準計算，但由于對《解釋》關(guān)于死亡賠償金標準的理解不透徹，難免導致他的疑惑。
其二，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定并不違憲。
1.《解釋》規(guī)定了相同的賠償標準�！督忉尅返�29條規(guī)定城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民經(jīng)濟賠償?shù)臉藴�，均為上一年度的人均收入。這充分體現(xiàn)了《解釋》對所有公民生命權(quán)價值的平等對待。
2.《解釋》規(guī)定了相同的賠償年限。《解釋》規(guī)定，城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民，賠償年限均按20年計算。不論是城鎮(zhèn)居民或者是農(nóng)村居民，生命權(quán)受到侵害，得到的賠償年限是一樣的。這充分體現(xiàn)了《解釋》對所有公民的一視同仁。
3.《解釋》規(guī)定都以家庭整體收入的減少為標準計算死亡賠償金。由于我國目前生產(chǎn)力發(fā)展極不均衡，還存在地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展的差別。因此，《解釋》在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上，規(guī)定死亡賠償金按受訴法院所在地“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或者“農(nóng)村居民人均純收入”標準計算。這正體現(xiàn)了《解釋》對我國公民的相對平等看待。
4. 憲法所規(guī)定的“在法律面前一律平等”是指相對意義上的平等，并非絕對意義上的平等。絕對意義上的平等是理想化的平等，鑒于我國目前生產(chǎn)力發(fā)展極不均衡，還存在地區(qū)和城鄉(xiāng)發(fā)展的差別，故絕對的平等在我國還行不通，現(xiàn)實社會也不可能存在。
由此可見，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定不但沒有違反憲法所規(guī)定的“法律面前一律平等”的原則，相反，還充分體現(xiàn)了這一原則和精神。
其三，《解釋》關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定具有公正合理性。
1.《解釋》對死亡賠償采“繼承喪失說”，按照“繼承喪失說”，受害人死亡導致的財產(chǎn)損失，應當以家庭整體收入的減少為標準進行計算。因此，《解釋》規(guī)定，死亡賠償金按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”或者“農(nóng)村居民人均純收入”標準計算，在一定程度上糾正了死亡賠償?shù)睦媸Ш猓軌蚴顾劳鍪芎θ说慕H屬獲得相對公正的司法救濟。
2.在一個經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的社會里，法律和司法解釋注意到經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展是十分必要的�！督忉尅犯鶕�(jù)國家統(tǒng)計部門的統(tǒng)計指標計算賠付額，使賠償金額的計算標準動態(tài)化，將損害賠償?shù)挠嬎銟藴逝c“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”等動態(tài)的統(tǒng)計指標掛鉤，不僅使損害賠償額在靜態(tài)上顯得實事求是、更為合理，而且這種密切的正相關(guān)聯(lián)系從動態(tài)上保障了人身損害賠償?shù)墓侠硇院汀督忉尅返奈磥砜蛇m用性。
總之，《解釋》首次正式確定了“死亡賠償金”，把死亡賠償金與精神撫慰金區(qū)分開來，并把賠償年限擴大為20年，以家庭整體收入的減少為標準，引入“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”和“農(nóng)村居民人均純收入”進行計算，盡可能填補受害人的損害，這都是強化公民個人利益維護的體現(xiàn)，充分體現(xiàn)了對受害人的人文關(guān)懷，而這種程度的人文關(guān)懷與我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟和社會發(fā)展水平是一致的，因而也是公平和正義的。認為“《解釋》違憲”的說法和論斷是片面的、不切實際的。
