[ 趙秉志 ]——(2001-2-12) / 已閱42925次
勿庸置疑，中國1997年新刑法典第20條第3款關(guān)于對暴力犯罪實施防衛(wèi)致不法侵害人傷亡不屬于防衛(wèi)過當?shù)牧⒎ㄗ谥际欠e極的，是為了大力強化正當防衛(wèi)。但是，科學而合理的正當防衛(wèi)立法，既要有利于強化正當防衛(wèi)，以充分保護公民的利益和鼓勵公民勇于打擊違法犯罪，又要防止防衛(wèi)人濫用防衛(wèi)權(quán)而侵犯其他公民的合法權(quán)益，這兩個方面均為刑法保障人權(quán)的應(yīng)有之義。由此觀之，即使實施暴力犯罪者，法律也不應(yīng)一概放棄對其一切權(quán)利的保護而任由或鼓勵其他公民剝奪之。中國1997年新刑法典中前述的暴力犯罪可以行使幾乎是無限防衛(wèi)權(quán)的濫用，這也是一個應(yīng)當正視的事實。因此，上述正當防衛(wèi)之立法需要在認真研究的基礎(chǔ)上進行必要的改進，以充分而正確地發(fā)揮正當防衛(wèi)制度應(yīng)有之功效，避免弊端，全面地維護公民（包括不法侵害人）的合法權(quán)益。
其四，應(yīng)當進一步限制和減少死刑。
在需要保留死刑的國家，死刑的立法與司法情況當然是其刑法之人權(quán)保障的一個重要標志。中國1997年新刑法典已經(jīng)在限制和減少死刑方面作出了積極的努力，這無疑是應(yīng)當肯定的。但是，筆者和中國刑法界的很多人一樣，都認為中國現(xiàn)階段的死刑立法還是偏多，核準程序也不完善。認為中國立法機關(guān)應(yīng)當站在引導社會向文明、現(xiàn)代化道路發(fā)展的高度，深入調(diào)查研究中國的司法實務(wù)并參與借鑒外國立法例，對中國現(xiàn)行刑法中的死刑進行認真的甄別和考量，進一步限制和削減死刑，將死刑限制在非用不可、合乎法理情理的極其嚴重的犯罪上，并依據(jù)刑法、刑事訴訟法和總結(jié)多年來的經(jīng)驗教訓嚴格死刑的核準程序，最好堅持依法由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準權(quán)，從而使中國刑法中的刑罰更加科學、文明、合理和人道。
其五，應(yīng)當確立符合現(xiàn)代法治精神的保安處分制度。
保安處分作為刑罰之外的一種輔助性的刑事制裁方法，因其具有不但同犯罪現(xiàn)象作斗爭而且更注意消除犯罪原因的積極功效，因而為現(xiàn)代各國在刑事法治體系所普遍采用。中國存在散見于刑法、治安法、行政法等法律中不夠系統(tǒng)完整的保安處分之內(nèi)容，而且在保安處分之適用上主要由公安（警察）機關(guān)決定而缺乏必要的訴訟程序與法治監(jiān)督機制。因而保安處分尤其是其中具有剝奪人身自由性質(zhì)的勞動教養(yǎng)制度被認為有違現(xiàn)代法治之精神和人權(quán)保障之要求。在中國1997年新刑法典的修訂過程中，曾就保安處分是否應(yīng)納入刑法典總則設(shè)立專章而進行過熱烈的討論，中國最高人民法院和最高人民檢察院均曾主張在刑法典中設(shè)立保安處分專章。（注：參見高銘暄、趙秉志編：《新中國刑法立法文獻資料總覽》下卷，中國人民公安大學出版社1998年版，第2409-2410頁、第2598-2600頁。）后因保安處分納入刑法典的問題較為復雜且需要具備充分的條件，而新刑法典需要通過的時間又比較急迫，中國1997年新刑法典中因而并未增設(shè)保安處分專章。但從建立現(xiàn)代法治和充分保障人權(quán)的長遠需要看，保安處分的實體和程序問題均應(yīng)盡快創(chuàng)造條件在立法上解決。解決的方案可以有多種，其中最理想、最完備的，筆者認為還是應(yīng)當在刑法典中設(shè)立保安處分專章，并在刑事訴訟法中予以程序上的配合；此外，若認為納入刑法典、刑事訴訟法典有所不便，創(chuàng)制單行的保安處分法也不失為一種可以研究和考慮采納的方案�？傊还芰⒎ㄐ问饺绾危鉀Q保安處分實體的妥當合理及其程序上的正當性，恐怕應(yīng)當成為中國立法機關(guān)在1997年修訂刑法典后在刑事法治領(lǐng)域所要考慮完成的一項重大課題和艱巨的任務(wù)。
其六，適當調(diào)整刑法典分則體系以突出刑法對公民權(quán)益的重點保護。
如果把90年代修訂和頒布的《法國刑法典》、《澳門刑法典》和《俄羅斯刑法典》的分則體系作一比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，此三部刑法典均有一個共同的特點：這就是在分則中把侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于首要位置——《法國刑法典》第二卷乃是分則的開始，而該卷所規(guī)定的犯罪便是“侵犯人身之重罪、輕罪”，（注：參見羅結(jié)珍譯：《法國刑法典》，中國人民公安大學出版社1995年版，第48-102頁。）《澳門刑法典》第二卷亦為分則，其第一篇便是“侵犯人身罪”，（注：參見《澳門刑法典》，中國政法大學出版社1997年版，第52-73頁。）《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》也把“侵犯人身犯罪”作為其分則第一篇（注：參見黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國法制出版社1996年版，第52-77頁。）。我們認為，前述三部刑法典分別均將侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪列為分則之首，這絕不是偶然的巧合。從歐陸各國刑事立法傳統(tǒng)來看，刑法分則各類犯罪排列順序大體習慣按照“由重到輕”的順序排列，即分則第一篇（或章）之罪通常被認為是社會危害性最大的犯罪。自從1810年《法國刑法典》在分則第一篇第一章規(guī)定“妨害國家安全之重、輕罪”（注：參見《各國刑法匯編》下冊，臺灣“司法行政部”1980年印行，第1160頁。）以來，各國刑法典便紛紛模仿這種立法上的編排體例。這種分則體系的編排反映了一種重視國家權(quán)益而輕視公民個人權(quán)益的法律價值觀念。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，隨著世界和平發(fā)展大格局的形成，人權(quán)越來越成為世界關(guān)注的焦點。前列三部刑法典一反過去把侵犯國家或地區(qū)的犯罪置于刑法分則之首的傳統(tǒng)模式，而將侵犯公民人身權(quán)利方面的犯罪置于刑法分則的首要位置，“這種分則體系結(jié)構(gòu)的變更，標志著人類社會在其歷史進程中，法律價值觀由重視國家（地區(qū)）權(quán)益到注重個人權(quán)益的重大歷史性轉(zhuǎn)變，它徹底及有建設(shè)性地脫離傳統(tǒng)之制度，籍此肯定了人之尊嚴為此刑事制度之根本價值�！保ㄗⅲ阂娭x望原：《論澳門〈刑法典〉之特色》，載《文史哲》1996年第6期。）
中國1979年刑法典分則中，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪排列在第四章，前三章依次是反革命罪、危害公共安全罪、破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪，這反映了當時的立法觀念與立法水平，無可厚非。在中國1997年新刑法典的修訂過程中，刑法學界也曾提出過應(yīng)當將侵犯公民人身權(quán)利的犯罪適當前置乃至放在首章的建議，但新刑法典未予采納，侵犯公民人身權(quán)利的犯罪依然置于刑法分則第四章，第三章依次是危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪。筆者認為，把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪之位置適當前置，既是為了強化和突出刑法對公民基本權(quán)益的重點保護，也是有充分的立法根據(jù)的。因為中國1982年憲法中，第一章總綱之后，第二章便是公民的基本權(quán)利。因此，建議國家立法機關(guān)在適當?shù)臅r機調(diào)整刑法典分則的體系，可以考慮把侵犯公民人身權(quán)利的犯罪置于首章，至少可以置于現(xiàn)行刑法典分則第三章的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪章之前。因為一個國家社會的主體與基礎(chǔ)是公民，公民基本權(quán)利的法律保護的重要性當然應(yīng)當居于國家對經(jīng)濟秩序的維護之上。
最后，應(yīng)當充分肯定，中國1997年的新刑法典在刑法改革中已經(jīng)較多地關(guān)注了刑法的人權(quán)保障并在此方面取得了顯著的進步，這是中國依法治國方略在刑事法治方面的重大進展，其付諸實施必將有力地促進中國人權(quán)的法律保障和中國社會的文明進步！同時，我們相信中國現(xiàn)行刑法在人權(quán)保障方面尚存在的缺陷與不足，也必將隨著中國社會的發(fā)展進步與刑事法治的繼續(xù)改革，而逐步得到彌補與完善
總共2頁 [1] 2
上一頁
