[ 張要偉 ]——(2005-3-14) / 已閱19585次
因以股金形式吸收存款支付利息未代扣代繳個(gè)人所得稅不服稅務(wù)稽查局行政征收和行政處罰一案代理詞
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
[案情簡(jiǎn)介]XX縣典當(dāng)行以股金形式吸收存款，向存款人出具股金證，支付的利息也以股息名義支付，該縣稅務(wù)稽查局認(rèn)定該行支付股息未履行代扣代繳個(gè)人所得稅義務(wù)，征收和處罰稅款70多萬元。因典當(dāng)行并入農(nóng)村信用社，當(dāng)時(shí)典當(dāng)行領(lǐng)導(dǎo)多次向縣政府和稅務(wù)局反映，未及時(shí)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。后受領(lǐng)導(dǎo)指派，筆者代理向法院提起行政訴訟。本文系該案件代理詞。
代理詞
審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)行政訴訟法及有關(guān)法律規(guī)定，我們作為xx縣城關(guān)農(nóng)村信用合作社的委托代理人參加今天的訴訟活動(dòng)。開庭前，我們查閱了與本案有關(guān)的稅收征管法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件以及與此有關(guān)的金融法律法規(guī)。今天又參加了法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚的了解，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：
一、原告的起訴沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效
1、被告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在沒有法律法規(guī)授權(quán)的情況下，以自己的名義對(duì)原告受讓的xx縣恒利典當(dāng)行作出稅務(wù)處理決定是違法的具體行政行為，是無效的行為。根據(jù)征管法第8條規(guī)定：“本法所稱的稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局和稅務(wù)所”，這里面沒有規(guī)定被告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局可以作為行政主體。1999年10月21日，最高人民法院行他［1999］25號(hào)《關(guān)于對(duì)福建省高級(jí)人民法院<關(guān)于福建省地方稅務(wù)局稽查分局是否具有行政主體資格的請(qǐng)示報(bào)告>的答復(fù)意見》中明確指出“地方稅務(wù)局稽查分局以自己的名義對(duì)外作出行政處理決定缺乏法律依據(jù)�！�
國(guó)家之所以對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出如此明確的規(guī)定，正是為了防止和杜絕稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)力的濫用。被告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)要作為行政主體，必須有國(guó)家法律、法規(guī)的明確授權(quán)，能夠獨(dú)立承擔(dān)其行為的法律后果，如果行政為違法而給行政管理相對(duì)人造成損害的，以自己的名義進(jìn)行賠償，而這些能力，被告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局根本就不具備。在這一說法上，稅收征管法第49條也予以確認(rèn)與支持“本法規(guī)定的行政處罰，由縣以上稅務(wù)局（分局）決定”，那么稽查局沒有以自己名義進(jìn)行稅務(wù)處理決定的權(quán)力，而他卻違法行使了這一權(quán)力，這一行為自然是從一開始就無效，就不具備法律效力，他在稅務(wù)處理決定書中規(guī)定的一切統(tǒng)歸無效，行政處罰的相對(duì)人原告提起訴訟的期限也就不受訴訟時(shí)效的限制。
2、被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局的行為程序違法
稅收征管法實(shí)施細(xì)則第60條的規(guī)定“稅務(wù)機(jī)關(guān)查處稅務(wù)案件，應(yīng)當(dāng)制作稅務(wù)處理決定書，通知有關(guān)納稅人、扣繳義務(wù)人及其他當(dāng)事人，并注明有關(guān)行政復(fù)議和行政訴訟的事項(xiàng)”，在［2000］寶地稅稽處字第013號(hào)稅務(wù)處理決定書中沒有告知行政處罰相對(duì)人的行政訴訟事項(xiàng)，屬于未告知訴權(quán)。那么，在后來寶豐縣恒利典當(dāng)行向被告提出申辯與復(fù)議，被告在參加了聯(lián)合調(diào)查之后，一直不予理會(huì)，截止到現(xiàn)在與不作出任何決定，即使從調(diào)查結(jié)論得出之日起計(jì)算，原告的起訴也沒有超過兩年。代理人需要說明的是，這是在被告的說法上闡述的理由，即被告稱超過兩年的說法，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第41條第2款的規(guī)定，原告的起訴也在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)。所以，原告提起訴訟超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。
3、被告提出沒有經(jīng)過復(fù)議的說法不成立
在被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局作出稅務(wù)處理決定后，xx縣恒利典當(dāng)行向被告提出了復(fù)議，認(rèn)為決定書中對(duì)個(gè)人所得稅認(rèn)定為偷稅而追繳款項(xiàng)是錯(cuò)誤的，并向xx縣人民政府反映，之后縣政府牽頭組成了聯(lián)合調(diào)查組，聯(lián)合調(diào)查組對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的過程，也使被告對(duì)案件事實(shí)審查的過程，調(diào)查報(bào)告有被告單位人員的簽名。很顯然，如果說沒有復(fù)議決定，那也是由于被告自身的原因造成的，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第43條規(guī)定“由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在起訴期限內(nèi)”。
在這里，代理人再提出一點(diǎn)，以支持上面的說法。在稅務(wù)處理決定書中，被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局告知向“我上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)”申請(qǐng)復(fù)議，沒有明確告知受理復(fù)議申請(qǐng)的具體稅務(wù)機(jī)關(guān)的名稱。被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)就是被告xx縣地方稅務(wù)局，根據(jù)稅務(wù)處理決定書的告知，原告不可能向xxx市地方稅務(wù)局申請(qǐng)復(fù)議。被告不作出復(fù)議決定，也由于自身原因造成的，不屬于原告的原因。
《行政復(fù)議法》第11條規(guī)定“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，可以書面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)”，第15條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定“對(duì)法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的人民政府、地方人民政府工作部門或者國(guó)務(wù)院部門申請(qǐng)復(fù)議”。聯(lián)合調(diào)查組的產(chǎn)生，正是由于xx縣恒利典當(dāng)行的復(fù)議而產(chǎn)生的，否則，就不可能有聯(lián)合調(diào)查組，也不可能有聯(lián)合調(diào)查報(bào)告了。
二、被告應(yīng)退還內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局向原告征收的稅款
通過法庭調(diào)查，綜合原告向法庭提供的證據(jù)，可以確認(rèn)以下事實(shí)：xx縣恒利典當(dāng)行以優(yōu)先股名義吸收的10504410元，屬于公眾存款，而非股金；支付的股息1192732元，屬于儲(chǔ)蓄存款利息，而非股息、紅利。對(duì)吸收款項(xiàng)的性質(zhì)，中國(guó)人民銀行xx縣支行作為寶豐縣恒利典當(dāng)行的主管部門，作為金融機(jī)構(gòu)的主管部門，其認(rèn)定是具有法律效力的。該行明確認(rèn)定其為公眾存款，并對(duì)該行為進(jìn)行了行政處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》修訂前后的規(guī)定，儲(chǔ)蓄存款利息所得在1999年11月1日前免征個(gè)人所得稅。稅收征管法第2條第2款規(guī)定“任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅的決定”，該法實(shí)施細(xì)則第3條也規(guī)定“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補(bǔ)稅，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”。被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局對(duì)不該納稅的稅種進(jìn)行征收。
2000年6月份，根據(jù)xx縣恒利典當(dāng)行的申請(qǐng)，xx縣人民政府法制辦、中國(guó)人民銀行xx縣支行、xx縣恒利典當(dāng)行和被告組成了聯(lián)合調(diào)查組對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，最終由被告簽字認(rèn)可的調(diào)查報(bào)告確認(rèn)典當(dāng)行吸收的優(yōu)先股性質(zhì)為公眾存款，而不屬于股金，依法不應(yīng)當(dāng)扣繳個(gè)人所得稅。但被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局卻認(rèn)定xx縣恒利典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)扣繳而未扣繳構(gòu)成了偷稅，這是對(duì)事實(shí)認(rèn)定的根本性錯(cuò)誤。在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的前提下，被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局適用稅收征管法第40條、第47條對(duì)寶豐縣恒利典當(dāng)行進(jìn)行稅款追繳，導(dǎo)致了法律適用錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致了整個(gè)稅務(wù)處理決定書的錯(cuò)誤。
依據(jù)錯(cuò)誤的稅務(wù)處理決定書作出的扣繳稅款行為毫無疑問也是錯(cuò)誤的，對(duì)此被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)稅收征管法、行政訴訟法和國(guó)家賠償法的規(guī)定，退還征收的稅款，并按照人民銀行同期利率賠償由此給原告造成的損失。
綜上所述，被告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)稽查局的稅務(wù)處理決定，超越法定職權(quán)、認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足、處理程序違法、適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并應(yīng)退還稅款、賠償損失。
以上代理意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以充分考慮。
代理人 張要偉
xxxx年六月十一日
