[ 張要偉 ]——(2005-4-6) / 已閱12093次
勞動合同擔(dān)保問題存在的爭議
（河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com）
勞動合同的擔(dān)保，并不是一個新命題。筆者1999年參加農(nóng)村信用社工作時，就被要求提供兩個擔(dān)保人，才可以簽訂勞動合同。這種做法在很多企業(yè)，特別是一些改革春風(fēng)總是不容易吹到的垂直系統(tǒng)普遍存在。對于現(xiàn)實存在的勞動合同擔(dān)保問題，有必要從法律角度予以探討。
對勞動合同的擔(dān)保問題，勞動法并沒有作出肯定或者否定的明確規(guī)定。勞動部、公安部、全國總工會1994年3月4日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實保障職工合法權(quán)益的通知》第二條規(guī)定“企業(yè)不得向職工收取貨幣、實物等作為“入廠押金”，也不得扣留或者抵押職工的居民身份證、暫住證和其他證明個人身份的證件”；勞動部1995年8月4日印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第24條重申“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）”。
從以上規(guī)定可以看出，勞動行政主管部門禁止用人單位向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物），即禁止以物的形式為勞動合同提供擔(dān)保；但對于對勞動合同提供保證的人保方式，既未作出肯定性規(guī)定也未作出否定性規(guī)定。因此，實踐中對勞動合同提供保證人的做法有肯定和否定兩種說法。
最高人民法院公報公布的《中國工商銀行哈爾濱市和平支行訴高延民擔(dān)保合同糾紛案》，哈爾濱市中級人民法院認為：“本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權(quán)債務(wù)，而是企業(yè)內(nèi)部的管理工作�！皳�(dān)�！钡膬�(nèi)容不是要實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，而是要保證“被擔(dān)保人”的違法違紀(jì)行為不損害企業(yè)利益。因此，本案的“擔(dān)保合同”不符合民法通則和擔(dān)保法的規(guī)定，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍�！辈⒁源死碛神g回原告的起訴。該判例雖然沒有明確否定為勞動合同提供保證的效力，但是否認保證人承擔(dān)民事責(zé)任等于間接否定了為勞動合同提供保證的效力。
因此，在我國目前為勞動合同提供物的擔(dān)�；蛘呷说膿�(dān)保，均得不到法律的承認和保護。
但是我們卻不能否認為勞動合同提供擔(dān)保，對穩(wěn)定勞資關(guān)系和保護用人單位合法權(quán)益方面的積極意義。對勞動合同或者雇傭合同提供保證，我國臺灣民法稱之為“人事保證”。如何建立我國的人事保證制度，也成為民法典制定過程中學(xué)者討論的一個小小的焦點，對此問題本人研究不深，因此不敢班門弄斧或者鸚鵡學(xué)舌。
