[ 何寧湘 ]——(2005-4-15) / 已閱38966次
來源：新青羊 時(shí)間：2005-03-15
�。吃拢慈�，區(qū)法院行政審判庭審結(jié)全省首例大學(xué)教師不服成都市教育局作出的行政決定一案。
原告楊茂不服被告成都市教育局作出的《教師申訴處理意見書》，向本院提起訴訟。被告成都市教育局認(rèn)定，原告楊茂于１９９７年５月從重慶市經(jīng)濟(jì)管理于部學(xué)院調(diào)入成都大學(xué)任教，１９９９年６月向所屬的企管系（現(xiàn)改名為工商管理系）提交了“請調(diào)報(bào)告”，成都大學(xué)不同意楊茂的調(diào)動(dòng)。１９９９年８月２８日開學(xué)后，楊茂一直沒有到學(xué)校上班。楊茂２０００年７月到學(xué)校提取個(gè)人檔案時(shí)得知自己于１９９９年９月１２日被除名，并由學(xué)校人事處報(bào)市人事局下編。２００１年１月１１日，楊茂向?qū)W校人事處交納檔案管理費(fèi)３６０元。被告成都市教育局認(rèn)為，楊茂在開學(xué)后未向?qū)W校請假連續(xù)曠工１５日以上，事實(shí)清楚。但成都大學(xué)未將除名決定送達(dá)楊茂，違反了《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，且“除名”一詞提法欠妥。成都大學(xué)收取楊茂檔案管理費(fèi)于法無據(jù)。故被告作出處理意見如下：撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》，責(zé)令其依法重新作出決定；成都大學(xué)退還收取楊茂的檔案管理費(fèi)３６０元；對楊茂的其他申訴請求不予支持。
本院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案屬于行政訴訟受案范圍，被告具有作出《教師申訴處理意見書》的行政職權(quán)。被告成都市教育局認(rèn)為第三人成都大學(xué)未向原告送達(dá)《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》的行為，違反《四川省國家行政機(jī)關(guān)，全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》的規(guī)定，故以《教師申訴處理意見書》作出了撤銷成都大學(xué)作出的《關(guān)于對楊茂予以除名的決定》并責(zé)令成都大學(xué)依法重新作出等決定，因除名與辭退應(yīng)屬不同性質(zhì)的行為，第三人成都大學(xué)作出的是除名決定，被告適用的是《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》，被告在適用上述暫行辦法時(shí)不僅未引用具體條文，而且該辦法是關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員的規(guī)定，故被告適用《四川省國家行政機(jī)關(guān)、全民所有制事業(yè)單位辭退工作人員暫行辦法》錯(cuò)誤；同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國教師法》第三十九條、《國家教育委員會關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實(shí)施意見》第八條的規(guī)定，教師對學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)提出的申訴，主管教育行政部門應(yīng)當(dāng)在收到申訴書的次日起３０日內(nèi)作出處理，而本案被告在２００２年１２月２３日收到原告的申訴后作出《教師申訴處理意見書》，于２００３年２月２６日，２月２７日分別送達(dá)給第三人和原告，其作出行政行為的期間超過了法定期限３０日，屬行政程序違法。
據(jù)此，判決撤銷被告成都市教育局２００３年２月２３日作出的《教師申訴處理意見書》并限被告成都市教育局在本判決生效后３０日內(nèi)重新作出具體行政行為。（法院）
--------------------------------------------------------------------------------
[五、成都市教育局?jǐn)≡V的主要原因 ]
[1]、對教師申訴處理未放在切實(shí)維護(hù)教師合法權(quán)益的高度
國家通過國家基本法《教師法》的高度，賦予了教育行政機(jī)關(guān)受理與處理教師為維護(hù)其合法權(quán)益的教師申訴，也就是說，教育行政主管部門依法獲得了維護(hù)教師合法權(quán)益的行政職能，與此同時(shí)教育行政主管部門也就肩負(fù)了相同法律義務(wù)。從對楊茂提出教師申訴到作出《教師申訴處理意見書》，從楊茂提起行政訴訟到一審法院作出一審判決，綜觀全過程以及成都市教育局的相關(guān)文書，可以清楚看到，未遵守法律規(guī)定的教師申訴處理期限，行政文書粗糙，處理決定條款相互矛盾以及行政文書與法律法規(guī)規(guī)范不相符合。處理“意見書”未對義務(wù)人的履行期限以及教師不服處理決定的法律救濟(jì)途徑加以載明等等表明，成都市教育局對教師申訴處理工作沒有形成一個(gè)工作及質(zhì)量控制體系，教師申訴處理程序沒有一套基本的、正確的程序制度。所有這些也充分說明，作為四川省省會城市的市一級教育行政主管部門沒有將教師申訴處理，維護(hù)教師合法權(quán)益加以應(yīng)有的重視。處理工作沒有嚴(yán)格依法辦理，行政文書不論在國家公文方面，還是法律法規(guī)方面均不規(guī)范，這樣的情形，注定在起動(dòng)訴訟程序前，其勝訴的可能性就早已蕩然無存。
[2]、具體行政行為不合法
對于“民告官”的行政訴訟，人民法院主要審查行政機(jī)關(guān)的具體行政行為是否合法。所謂合法，即作出具體行政行為的主體合法、行政機(jī)關(guān)適用法律合法、作出具體行政行為所執(zhí)行的程序合法三個(gè)主要方面進(jìn)行審理，只要一個(gè)方面不合法，人民法院即可撤銷該行政行為。在本案中，除主體適格外，在適用法律上、程序上均存在不合法，輸?shù)艄偎咀允潜厝弧?
[3]、行政文書、訴訟文書本身存在諸多錯(cuò)誤，并與其訴訟中的抗辯相互矛盾
對于這點(diǎn)，本文前面已列舉了大量的事例加以說明，對于成都市教育局作出的《教師申訴處理意見書》，成都市青羊區(qū)人民法院的判決書中已加以了明確認(rèn)定，這里不再重復(fù)列舉。
這里僅以成都市教育局《行政答辯狀》中“我局進(jìn)行的教師申訴處理活動(dòng)是依法對楊茂和成都大學(xué)之間的人事爭議進(jìn)行的申訴處理活動(dòng)”的抗辯作深入分析，(1)、本案所涉及的教師申訴當(dāng)事人確為楊茂與成都大學(xué)，而兩者之間的關(guān)系本身就是教師與學(xué)校之間的關(guān)系，也正教師申訴中的適格主體。(2)、在依據(jù)我國《教師法》規(guī)定的而進(jìn)行的教師申訴中，解決的是學(xué)校侵害教師合法權(quán)益的問題與行為，而不是“人事爭議”，即教師申訴的內(nèi)容不一定能成為人事爭議處理的受案范圍。且按照人事部與最高人民法院的規(guī)定，教育行政機(jī)關(guān)無權(quán)受理與解決人事爭議。如果說教育行政機(jī)關(guān)處理了“人事爭議”即是直接的違法行為，適用《教師法》以及教師申訴的程序來處理“人事爭議”顯然是適用法律錯(cuò)誤與違反程序法。(3)、不排除教師申訴的實(shí)體內(nèi)容與人事爭議實(shí)體內(nèi)容的競合，也就是說，假設(shè)在一個(gè)案件中的申訴人，其依法可以提起教師申訴，也可以提起人事爭議申訴時(shí)，教師則有權(quán)依法對采用何種方式進(jìn)行維權(quán)作出選擇，只要符合《教師法》的規(guī)定，申訴人提起教師申訴，教育行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理，并依據(jù)教師申訴的程序進(jìn)行處理，其結(jié)果是行政決定，而不能自認(rèn)為是在處理“人事爭議”，此外人事爭議處理結(jié)果不可能出現(xiàn)成都市教育局《教師申訴處理意見書》這樣的行政決定。(4)、必須指出的是，按照成都市教育局的抗辯，是采用教師申訴規(guī)定與程序來處理“人事爭議”，而在庭審時(shí)，其代理人則稱，作出《教師申訴處理意見書》是調(diào)解或準(zhǔn)仲裁行為，不是教師申訴，其代理人的說法與成都市教育局的書面《行政答辯狀》完全相悖，出現(xiàn)這樣在訴訟庭審中代理人與當(dāng)事人唱反調(diào)，相互自相矛盾的狀況充分說明：一、兩者對錯(cuò)誤的事實(shí)與行為極力辯解，但終無法自圓其說；二、兩者的說法均無事實(shí)基礎(chǔ)。試想，如果這樣的應(yīng)訴都能取得勝訴豈不是天大的笑話。
--------------------------------------------------------------------------------
[六、其他 ]
1、本文中涉及主要事實(shí)經(jīng)楊茂核實(shí)確認(rèn)；
2、本文引用的相關(guān)材料由楊茂提供；
3、筆者旁聽了本案一審行政訴訟庭審對主要事實(shí)調(diào)查與質(zhì)證過程；
4、成都市教育局已對一審行政判決提出上訴、二審法院將于2005年4月15日開庭，筆者將對第二審的有關(guān)問題作繼續(xù)分析闡述。
參考文獻(xiàn)及相關(guān)材料：
[1] 《中華人民共和國教師法》
[2] 國家教育委員會關(guān)于《中華人民共和國教師法》若干問題的實(shí)施意見
[3] 成都市青羊區(qū)人民法院(2004)青羊行初字第64號行政判決書
[4] 成都市教育局《行政答辯狀》
[5] 成都市教育局《教師申訴處理意見書》
[6] 何寧湘《教師申訴行政制度中的若干思考》
[7] 成都市青羊區(qū)人民法院(2004)青羊立字第12號行政裁定書
[8] 成都市中級人民法院(2004)成立行終字第22號行政裁定書
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
