[ 奚瑋 ]——(2005-4-22) / 已閱33958次
中國古代“五聽”制度述評(píng)
奚瑋 吳小軍
【摘 要】聽訟制度在中國古代刑事訴訟中占據(jù)重要的地位。中國古代重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng),使得通過聽訟探究案件事實(shí)真相,具有特殊重要的意義。“五聽”即辭聽、色聽、氣聽、耳聽和目聽,是中國古代聽訟的基本方式。本文立足于中國古代刑事訴訟,追溯“五聽”制度的歷史沿革,以案例形式歸納“五聽”制度的類型,并在此基礎(chǔ)上對(duì)“五聽”制度作一價(jià)值評(píng)析,管窺這一制度對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟的啟示,以期為我國當(dāng)代法制建設(shè)提供借鑒。
【關(guān)鍵詞】 古代刑事訴訟 “五聽”制度 判例
一、“五聽”制度的歷史沿革
有社會(huì)就有矛盾,有矛盾就會(huì)有紛爭,而糾紛的解決需要有一定的渠道,否則秩序無以維護(hù),社會(huì)無法發(fā)展,個(gè)人的進(jìn)步更是無從談起。告之于官府,由第三者對(duì)紛爭進(jìn)行裁斷,成為消弭社會(huì)矛盾的重要方式。訴訟盡管不是唯一的、首選的糾紛解決途徑,但卻是最終的國家正式的救濟(jì)制度,訴訟“定紛止?fàn)帯钡墓δ芗丛谟诖恕<姞幍慕鉀Q,大抵分為事實(shí)調(diào)查與法律適用兩個(gè)過程。事實(shí)調(diào)查是法律適用的基礎(chǔ),只有在查明事實(shí)的前提下,才能準(zhǔn)確地適用法律。這一點(diǎn)在我國古代“重實(shí)體,輕程序”的刑事訴訟中顯得尤為突出。聽訟旨在通過當(dāng)事人 尤其是被告人的陳述,查明案件真相,而“五聽”則是中國古代法官審判案件的主要方式,它要求法官通過對(duì)當(dāng)事人察言觀色,通過五種具體的方式審理清楚案情,然后進(jìn)行公正的判決。
(一)奴隸社會(huì)的“五聽”制度
人類進(jìn)入文明社會(huì),紛爭之事自不可避免。《周易·序卦傳》云:“有天地,然后萬物生焉。盈天地之間者,唯萬物,故受之以屯;屯者盈也,屯者物之始也……需者飲食之道也。飲食必有訟,故受之以訟!币馑际钦f“有了天地,萬物開始產(chǎn)生……訟承繼需,需為供養(yǎng),訟為爭斗,為了爭取供養(yǎng)必然發(fā)生爭訟”,這段話闡明了訟之緣起,揭示了訴訟的產(chǎn)生有其歷史必然性!吨芏Y·地官·大司寇》:“凡萬民之不服教而有獄訟者與其地治者,聽而斷之。”注:“爭罪曰獄,爭財(cái)曰松。”這是“訟”的原有含義。孔子曰:“聽訟,吾猶人也。必也使無訟乎! 這個(gè)“訟”是廣義的,泛指獄訟之事。本文立足于中國古代刑事訴訟,在廣義上使用“聽訟”一詞。
“五聽”制度在我國源遠(yuǎn)流長,早在奴隸社會(huì)即已存在!渡袝涡獭酚涊d:“聽獄之兩辭”,“兩造具備,師聽五辭,五辭簡孚,正于五刑”,意思是說當(dāng)時(shí)的司法官“斷獄息訟”時(shí),在要求原告和被告雙方當(dāng)事人都到齊后,應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取訴訟雙方的陳述,通過察看“五辭”的方法,審查判斷其陳述是否確實(shí),并據(jù)以對(duì)案件事實(shí)作出判斷,進(jìn)行定罪量刑!吨芏Y·秋官·小司寇》中說:“古者取囚要辭,皆對(duì)坐。”在審訊時(shí)司法官要察言觀色,所謂:“五聲聽獄訟,求民情:一曰辭聽(觀其出言,不直則煩),二曰色聽(觀其顏色,不直則赧然),三曰氣聽(觀其氣息,不直則喘),四曰耳聽(觀其聽聆,不直則感),五曰目聽(觀其眸子,不直則眊然)! 這就是要求司法官在審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理,陳述時(shí)的神情是否從容,氣息是否平和,精神是否恍惚,眼睛是否有神,并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實(shí),從而對(duì)案情作出判斷。 這可以說是我國古代對(duì)五聽制度的明確記述。除了以“五聽”的方式對(duì)陳述的情況進(jìn)行綜合考察外,還要求司法官在聽訟時(shí)“察辭于差” ,注意比較和發(fā)現(xiàn)陳述人言詞中的差異和矛盾。司法官審理案件時(shí)除了直接聽取當(dāng)事人陳述,辨別其中的矛盾外,在必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)廣泛調(diào)查,對(duì)細(xì)末之處也應(yīng)一一核對(duì)清楚,未經(jīng)查實(shí)者,不得作為定案根據(jù),即所謂的“簡孚有眾,惟貌有稽”、“無簡五聽” 。
(二)封建社會(huì)的“五聽”制度
封建社會(huì)的法律承繼了奴隸制社會(huì)“以五聲聽獄訟,求民情”的要求。在秦朝,凡獄訊:“必先盡聽其言而書之”,如果供詞矛盾或情節(jié)陳述不清,可以反復(fù)訊問,如當(dāng)事人多次變供“更言不服”者,可用刑訊,即“笞掠”。[1](P.133)漢時(shí)對(duì)被告進(jìn)行審訊,稱作“鞫獄”,據(jù)《尚書·呂刑》所言:“漢世問罪謂之鞫”,并沿用“五聽”之法。[1](P.194)到了唐朝,五聽制度進(jìn)一步發(fā)展,為后世所繼承。《唐律·斷獄》規(guī)定:“諸應(yīng)訊囚者,必先以情審查辭理,反復(fù)參驗(yàn);猶未能決,事須訊問者,立案同判,然后拷訊”!妒枳h》又注解:“察獄之官,先備五聽,又驗(yàn)諸證信,事狀疑似,猶不首實(shí)者,然后拷掠!盵2](P.592)要求司法官在審理案件時(shí),必須通過五聽的方式,依據(jù)情理審查供詞的內(nèi)容,然后同其他證據(jù)進(jìn)行比較印證,檢驗(yàn)證據(jù)的可靠性。宋承唐制,根據(jù)《宋刑統(tǒng)》規(guī)定:凡審理案件,應(yīng)先以情審察辭理,反復(fù)參驗(yàn);如果事狀疑似,而當(dāng)事人又不肯實(shí)供者,則采取拷掠以取得口供。元朝要求司法官在審理案件時(shí)“以理推尋”,依據(jù)該規(guī)則:“諸鞫問罪囚,必先參照元發(fā)事頭,詳審本人詞理;研究合用證佐,追究可信顯跡。若或事情疑似,贓狀已明,而隱諱不招,須與連職官員,立案同署,依法拷問。其告指不明,無驗(yàn)證可據(jù)者,必須以理推尋,不得輒加拷掠!被蛑^“諸鞫獄不能正其心,和其氣,感之以誠,動(dòng)之以情,推之以理,輒施以大披卦及王侍郎繩索,并法外慘酷之刑者,悉禁止之! 元朝強(qiáng)調(diào)在審訊中要遵循“以理推尋”的規(guī)則,要求司法官必須先行“問呵”、“訊呵”程序,如果不得“罪囚”的“言語回者”,方可啟用“拷掠”、“拷訊”之刑。較之過去,這無疑對(duì)“五聽”斷獄制度的發(fā)展,具有進(jìn)步意義。明朝“問刑官”進(jìn)行審訊時(shí),要求“觀于顏色,審聽情詞”,對(duì)“其詞語抗厲,顏色不動(dòng)者,事理必真,若轉(zhuǎn)換支吾,則比理虧。” 清朝也非常重視通過五聽獲取“獄囚”的口供,《大清律例》規(guī)定:“凡獄囚徒流死罪,各喚囚及其家屬,具告所斷罪名,仍取囚服辯文狀。若不服者,聽其自理,更為詳審。”[3](P.596-597)
二、“五聽”制度的類型化判例
誠如上文所言,“五聽”制度作為古代聽訟的基本方式,其核心任務(wù)在于通過“五聽”獲取并辨別當(dāng)事人(尤其是被告人)的供述,從而為查明案情提供依據(jù)。這里,拾取數(shù)個(gè)案例對(duì)五聽制度的類型作一簡述,以明晰在古代刑事訴訟中如何運(yùn)用“五聽”對(duì)案件進(jìn)行裁判。
(一)察色判斷
所謂察色判斷,是指通過觀察當(dāng)事人的表情和神色,判斷其有無異樣,從而發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn),為查明案件真相提供線索。察色判斷要求法官深入地洞察當(dāng)事人每一個(gè)細(xì)微的神情,敏銳地把握其中的端倪,從而為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)奠定基礎(chǔ)。
案例一:后魏辛祥,為并州平北府司馬。有白壁還兵樂道顯,被誣為賊,官署皆疑之。祥曰:“道顯面有悲色。案獄以色,其此之謂乎!苦執(zhí)申之。月余,別獲真賊。
案例二:后唐孔循,以邦記貳職,權(quán)領(lǐng)夷門軍府事。長垣縣有四盜巨富,及敗,而捕系者乃四貧民也。蓋都虞候者,郭從韜之僚婿,與推吏、獄典同謀鍛成此獄,法當(dāng)棄市。循親慮之,云:“適此獄吏高其枷尾,故不得言。請(qǐng)退左右,細(xì)述其事!凹戳钜朴谥莳z,俾郡主簿鞫之。受賄者數(shù)十人,與四盜俱伏法,四貧民獲雪。
上述案例一中,辛祥因“囚有悲色”,遂“苦執(zhí)申之”,平反了冤獄;案例二中,孔循因囚經(jīng)過蕭墻而“屢顧”,因召問之,轉(zhuǎn)入州獄,查明了案情。通過察色,可以發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn),斷定有無冤情,通過進(jìn)一步調(diào)查取證,查清案件事實(shí),揭露懲罰犯罪。
(二)聞聲判斷
聞聲判斷是以心理學(xué)為依托,依據(jù)一般情況下正常人所表現(xiàn)出來的心里狀態(tài),通過聆聽當(dāng)事人的聲音(如哭聲)來判斷案件的蹊蹺,從而為查明案件真相提供線索。
案例一:莊遵為楊州刺史,曾巡行部內(nèi),忽聞哭聲,懼而不哀。駐車問之,答曰:“夫遭火燒死!弊窳罾羰仄涫擞欣K集于首,批髻視之,得鐵釘焉。因知此婦女與人共殺其夫也。
案例二:張泳尚書鎮(zhèn)蜀日,因出過委巷,聞人哭,懼而不哀,遂使訊之。云:“夫暴卒!蹦烁独舾F治。吏往熟視,略不見其要害。而妻教吏搜頂發(fā),當(dāng)有驗(yàn)。乃往視之,果有大釘陷其腦中。吏喜,輒矜妻能,悉以告泳。泳使呼出,厚加賞方,問所知之由,并令鞫其事,蓋嘗害夫,亦用此謀。發(fā)棺視尸,其釘尚在,遂與哭婦俱刑于市。
在案例一中莊遵在聽到“懼而不哀”得哭聲后,發(fā)現(xiàn)事情的蹊蹺,通過進(jìn)一步勘驗(yàn)檢查,查明了案件事實(shí);案例二中,張泳也是在聽到“懼而不哀”的哭聲后發(fā)現(xiàn)了犯罪的線索,而且從吏妻的“能事”入手,查明了其殺害前夫的犯罪事實(shí)。聞聲判斷是有一定心理學(xué)依據(jù)的,因?yàn)樵谝话闱闆r下,正常人對(duì)其親人所表現(xiàn)出來的心里狀態(tài),應(yīng)當(dāng)是有病則憂,臨死則懼,既死則哀!皯侄话А钡目蘼曀憩F(xiàn)出來的是恐懼心理而非悲哀感情,這種反常的現(xiàn)象為發(fā)現(xiàn)案件線索提供了可能。當(dāng)然,只有在據(jù)此取得了其他確實(shí)可靠的證據(jù)之后,才能全面準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。
(三)言辭判斷
言辭判斷是通過甄別當(dāng)事人的陳述或供詞,發(fā)現(xiàn)其中的真?zhèn),從而為進(jìn)一步調(diào)查取證和探明真相提供條件。
宋理宗時(shí),贛州云都縣黎子倫家被寇劫殺。子倫素與其族黎千三兄弟交惡,疑之,遂訟之。邑差縣尉成某體究追解。子倫賄尉捕黎千三、黎千五、黎千六及鄰里、親戚十五人解官。千三兄弟誣伏焉。未幾,巡司獲到正寇丁官等一十六名。子倫賄以黎為首,丁為從,結(jié)款解州,審勘無異。申提刑司,時(shí)吳恕齋革為憲,疑之。蓋尉司取到黎千三初款,既無丁官諸人同行之詞;巡司取到丁官諸人初款,亦無黎千三名字。各各審問,黎稱冤而丁官伏罪。遂對(duì)移,趙知錄為贛縣東尉,胡某尉知錄。訟一干人審復(fù),具得丁官等劫殺之情,咸服其辜。州、縣吏并配廣南,知錄趙某、云都宰趙某、縣尉成某并降縣,辟東尉胡某正任知錄,黎子倫脊權(quán)十五、編管五百里,以其家遭劫,免行,出谷三十五石與黎千三造屋。時(shí)以為神政。
該案中,吳革從初審縣尉記錄的黎三千最初的供詞中,并無丁官等人同行的內(nèi)容,而巡司記錄的丁官等人最初的供詞中,也五黎千三的名字等疑點(diǎn)入手,對(duì)調(diào)縣尉進(jìn)一步審理,終于查明了案件的來龍去脈。言為心聲,通過當(dāng)事人的言辭,不難窺見其內(nèi)心活動(dòng)。因而,言辭判斷是發(fā)現(xiàn)案件線索,判斷證據(jù)真?zhèn)危员氵M(jìn)一步調(diào)查取證和查清案件事實(shí)的重要途徑。
(四)情理判斷
所謂情理判斷,是司法官從一般人情、常理入手,通過探究案件事實(shí)中不合情理的情節(jié),揭示其中的深層原因,從而查明案件的真相。
案例一:蘇渙郎中知衡州時(shí),耒陽民為盜所殺,而盜不獲。尉執(zhí)一人,指為盜。渙察而疑之,問所從得,曰:“弓手見血衣草中,呼其齊視之,得其人以獻(xiàn)!睖o曰:“弓手見血衣,當(dāng)自取之以為功,尚何呼他人?此必為奸。”訊之而服。他日,果得真盜。
案例二:程戡宣徵,知處州。民有積為仇者,一日,諸子私謂其母曰:“今母老且病,恐不得更壽,請(qǐng)以母死報(bào)仇!蹦藲⑵淠福贸鹑酥T,而訴于官。仇者不能自明,而戡疑之。僚屬皆言理無足疑,戡曰:“殺人而置其門,非可疑靨?”乃親劾治,具得本謀。
案例一中,弓手發(fā)現(xiàn)血衣后不是“自取之以為功”,而是呼他人證實(shí)該事,蘇渙從弓手這一反常的表現(xiàn),分析其中的緣由,從而查明了弓手嫁禍他人以邀功的事實(shí)。案例二中,程戡從行為人殺人后不是移尸他處,而是置于自家門前這一有違情理的舉動(dòng),辨明是非,查清了案件事實(shí)。
(五)事理判斷
所謂事理判斷,是司法官通過對(duì)一般事理即事物本身所具有的屬性進(jìn)行分析,揭示案件的疑點(diǎn),為正確查明案情提供線索。
案例一:張升丞相,知潤州,有婦人,夫出數(shù)日不歸,忽聞菜園井中有死人,即往視之,號(hào)哭曰:“吾夫也!彼煲月劰。升命屬吏集鄰里,就其井驗(yàn)視其夫否。皆言井深不可辨,請(qǐng)出尸驗(yàn)之。升曰:“眾皆不能辨,婦人獨(dú)何以知其為夫?”收付所司鞫問,果奸夫殺其夫,而與聞其共謀也。
案例二:李兌尚書知鄧州,有富人縛其仆至死,系頸齊井中,以自溢為解。兌曰:“投井固不自溢,自溢豈復(fù)投井?此必吏受賕,教富人使不承耳。”已而案之,果然。
案例一中,張升通過眾人皆不能辨認(rèn)井中之尸而獨(dú)有婦人聲稱系其夫之尸這一違反常理的表現(xiàn),進(jìn)一步查明了其奸殺的事實(shí);案例二中,李兌根據(jù)頸中之尸有縊痕這一事實(shí),利用投井或自溢必居其一的規(guī)則,推斷該案是他殺而非自殺 ,從而進(jìn)一步查明案件事實(shí)。
三、“五聽”制度的價(jià)值評(píng)析
“五聽”制度從最早奴隸制的周朝發(fā)端,后為封建歷代承繼并發(fā)展,顯示出其頑強(qiáng)的生命力,對(duì)我國古代訴訟實(shí)踐影響深遠(yuǎn)。從形態(tài)來看,最初表現(xiàn)為辭、色、氣、耳、目五種對(duì)陳述人表情的感性認(rèn)識(shí),構(gòu)成了“五聽”制度的基本內(nèi)容;在此基礎(chǔ)上進(jìn)而發(fā)展為“以理推尋”,以情理和事理進(jìn)行判斷的方式,這種理性認(rèn)識(shí)的滲入極大地豐富和深化了“五聽”制度的內(nèi)涵。至此,我國古代五聽制度兼具感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)的合理因素,其體系更加成熟和完備。
“五聽”制度的產(chǎn)生和發(fā)展不是偶然的,有其深刻的歷史背景。在古代社會(huì),生產(chǎn)力不甚發(fā)達(dá),人們認(rèn)知自然和社會(huì)的能力有限。 而紛爭的發(fā)生卻不可避免,為消弭社會(huì)矛盾,維護(hù)社會(huì)秩序,通過查明案件真相而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義成為訴訟的重要任務(wù)。而案件事實(shí)一旦發(fā)生,則成為過往的歷史事實(shí),不可重現(xiàn)。要查清案件的真相必須借助于犯罪行為遺留于時(shí)空的“蛛絲馬跡”,對(duì)過往事實(shí)予以重構(gòu),使犯罪事實(shí)得以還原為其本來面目,而這一還原工具即是證據(jù)。獲取證據(jù)的方法有人證與物證之分,在認(rèn)知能力頗為有限的古代,則更注重通過人來獲取案件證據(jù)(當(dāng)然這并不否認(rèn)物證的作用),其最突出的表現(xiàn)是獲取當(dāng)事人(尤其是被告人)的陳述。 “五聽”制度即旨在通過甑別當(dāng)事人的陳述以準(zhǔn)確查明案件事實(shí)。
五聲聽獄訟,是古代司法官在審理案件時(shí)須遵循的要求。晉朝以注釋晉律而著稱的張裴對(duì)此論證道:“夫刑者司理之官,理者求情之機(jī),情者心神之使,心感則情動(dòng)于中而形于言,暢于四支,發(fā)于事業(yè),是故奸人心愧而面赤,內(nèi)怖而色奪,論罪者務(wù)本其心,審其情,精其事,進(jìn)諸取身,遠(yuǎn)諸取物,然后乃可以正刑!盵4](P.236)這是從心理學(xué)角度來闡明五聽的必要,有其科學(xué)性。接著他又闡述受審人的各種表情可能反映的事實(shí):“仰手似乞,俯首似奪,捧手似謝,拱臂似自首,攘臂似格斗,矜莊似威,怡悅似福;喜怒憂懼,貌在聲色;奸貞猛弱,候在視息! [4](P.236)這些看法有失偏頗,因?yàn)槭軐徣说那闆r各不相同,對(duì)他們在受審時(shí)的表情,需要具體情況具體分析,依靠已獲取的各種證據(jù)加以比較印證,才有助于辯明其思想動(dòng)機(jī),從而采取相應(yīng)的對(duì)策來促使其如實(shí)供述。如果僅憑“五聽”,只根據(jù)受審人的表現(xiàn)來確定案件事實(shí),往往會(huì)導(dǎo)致主觀臆斷,造成冤假錯(cuò)案。后周時(shí)的蘇綽則認(rèn)為:好的司法官應(yīng)當(dāng)“先之以五聽,參之以驗(yàn)證,妙睹情狀,窮鑒隱狀。使奸無所容,罪人必得!盵5](P.388)盡管他指出了要“參之以驗(yàn)證”,但把通過“五聽”,借察言觀色來“窮鑒隱狀”,難免事與愿違,陷入主觀唯心主義的窠臼。
以現(xiàn)代觀點(diǎn)評(píng)價(jià)“五聽”制度,其合理性主要體現(xiàn)如下:首先,以五聲聽獄訟,要求法官親自坐堂問案,面對(duì)面地聽取當(dāng)事人的陳述,并觀察其表情和神色,這有助于通過比較分析和綜合判斷,準(zhǔn)確查明案件事實(shí),從中體現(xiàn)了審判的直接原則和言詞原則。其次,“五聽”制度以人的感性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ),進(jìn)而上升為理性認(rèn)識(shí),運(yùn)用事理、情理和邏輯推理對(duì)案件進(jìn)行判斷。“五聽”總結(jié)了審判實(shí)踐中一些有益的經(jīng)驗(yàn),其內(nèi)容含有一定合乎審訊學(xué)、心理學(xué)和邏輯學(xué)等的正確成分。最后,“五聽”制度對(duì)古代司法官提出了較高的標(biāo)準(zhǔn),要求其必須具有較強(qiáng)的觀察能力和分析能力,以“體察民情,通曉風(fēng)物”,做到準(zhǔn)確判案。
當(dāng)然,“五聽”制度的缺陷也是顯而易見的。首先,“五聽”制度過于強(qiáng)調(diào)司法官利用察言觀色對(duì)證據(jù)作出判斷,具有較大的任意性和盲目性,很容易導(dǎo)致主觀擅斷、造成冤假錯(cuò)案。其次,“五聽”制度過分依賴司法官的高素質(zhì),而在古代整個(gè)司法官群體素質(zhì)不高的情況下,這一制度往往很難切實(shí)發(fā)揮積極作用。最后,“五聽”制度強(qiáng)調(diào)口供的證據(jù)價(jià)值,而在司法實(shí)踐中往往為司法官在“情不得實(shí)”時(shí),施以刑訊大開方便之門。
四、“五聽”制度對(duì)我國當(dāng)代刑事訴訟的啟示
總共2頁 1 [2]
下一頁