[ 逯春燕 ]——(2005-4-26) / 已閱11448次
王某之行為是否構成介紹賣淫罪
——兼論介紹賣淫與介紹嫖娼行為之比較
作者：聶仲起、逯春燕、李旺城
【簡介】介紹賣淫與介紹嫖娼是密切相關又有所區(qū)別的兩種行為。二者有時呈承遞關系，有時可能相互并存，并共同促成賣淫嫖娼這一丑惡現(xiàn)象的濫觴。但我們也應注意到現(xiàn)實生活中，介紹嫖娼行為的多樣性與復雜性，注意將二者加以區(qū)分，不能搞絕對化。
【關鍵詞】介紹嫖娼 介紹賣淫
一、基本案情
犯罪嫌疑人王某，男，48歲，個體出租汽車司機。
2002年12月王某應同村史某找小姐玩玩的要求，用自己平時拉客的汽車將史某拉至一美容美發(fā)店內(nèi)（往返收取車費20元），將史某介紹給該店老板馬某（女）。馬某經(jīng)與賣淫女李某電話聯(lián)系后，李某來到該美容店，在按摩室內(nèi)與史某發(fā)生了性關系。后史某又于2003年1月1日、1月10日兩次讓王某拉史某到該美發(fā)店進行嫖娼活動。
二、分歧意見
對王某行為該如何處理，有三種意見：
第一種意見認為，應當認定王某構成介紹賣淫罪。因為李某應史某的要求，將其拉到有賣淫小姐的美容美發(fā)店，進而與店主馬某商討費用問題，才使史某與李某之間的賣淫嫖娼行為得以實現(xiàn)。
第二種意見認為，本案賣淫者與嫖客間的賣淫嫖娼行為之所以得逞，犯罪嫌疑人王某從中起到了很大作用，其應涉嫌構成介紹賣淫罪，但情節(jié)輕微，可以不予追究刑事責任。
第三種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為屬介紹嫖娼行為，只是一般的違法行為，不構成犯罪。
三、評析意見
筆者同意第三種意見。介紹賣淫與介紹嫖娼是密切相關又有所區(qū)別的兩種行為。二者有時呈承遞關系，有時可能相互并存，并共同促成賣淫嫖娼這一丑惡現(xiàn)象的濫觴。但我們也應注意到現(xiàn)實生活中，介紹嫖娼行為的多樣性與復雜性，注意將二者加以區(qū)分，不能搞絕對化。
所謂介紹賣淫，是指為賣淫人員介紹嫖客的淫媒行為，表現(xiàn)為替賣淫者尋找、招徠、介紹嫖客，在賣淫者與嫖客之間牽線搭橋、溝通撮合，使賣淫嫖娼得以實現(xiàn)的行為。所謂介紹嫖娼，嚴格意義上講，主要是指為嫖客介紹何處有暗娼、如何聯(lián)系或者直接將嫖客帶往賣淫地點等等。介紹賣淫與介紹嫖娼，總的來說都是一種淫媒行為，但二者也是有區(qū)別的：
1、行為表現(xiàn)不同。介紹賣淫者是直接為賣淫人員服務的，甚至干脆就是受雇于賣淫人員，常常會從賣淫人員那里收取介紹費或者借助其他方式獲取利益，如從事娛樂服務過程中介紹賣淫以招徠生意從中獲取更多利潤便是一種表現(xiàn)形式。更有甚者，有些介紹賣淫人員可以對賣淫者招之即來，呼之即去，將之作為賺錢的工具，對之有相當?shù)牟倏啬芰�。而介紹嫖娼者一般與賣淫人員沒有聯(lián)系，他們主要是與嫖客相接觸，出于嫖娼娛樂等目的，將嫖客引至可以嫖宿之處。
2、社會危害不同。一般而言，賣淫者以賣淫為業(yè)，具有固定性、營利性。介紹賣淫者與賣淫人員關系密切、利益相關，他們對賣淫者的情況十分熟悉，雙方通常有固定聯(lián)系。而單純的介紹嫖娼行為，由于嫖娼行為的偶發(fā)性，介紹嫖娼行為也多是偶發(fā)的，介紹嫖娼者往往不具備上述營利性、固定性、經(jīng)常性等特點，社會危害性較之介紹賣淫者也為輕。
3、處罰方式不同�！吨伟补芾硖幜P條例》第三十條規(guī)定：嚴厲禁止賣淫、嫖宿暗娼以及介紹或者容留賣淫、嫖宿暗娼，違者處15日以下拘留、警告、責令具結悔過或者依照規(guī)定實行勞動教養(yǎng)，可以并處5000元以下罰款。可見介紹賣淫與介紹嫖娼都是法律禁止的行政違法行為，但由于介紹他人賣淫在妨害社會管理秩序、妨害社會風化方面，危害更甚，因此，刑法規(guī)定，介紹他人賣淫是一種犯罪行為，依法應予刑事懲處。而單純的介紹嫖娼行為則沒有被規(guī)定為犯罪。
所以，基于上述不同點，一般的介紹嫖娼行為不能作為犯罪處理。但實踐中也不排除某些人貌似介紹嫖娼，而實為介紹賣淫者的幫助者，此時，其可以成為介紹賣淫者的共犯，成立介紹賣淫罪。這種情況下，關鍵是判斷介紹賣淫者和介紹嫖娼者之間的關系以及是否存在介紹賣淫的共同故意。具體而言，如果介紹賣淫與介紹嫖娼由二人以上經(jīng)預謀或勾結在一起分工協(xié)作完成，不論是否以營利為目的（1997年刑法規(guī)定介紹賣淫罪不以營利為構成要件），均應以介紹賣淫罪的共犯論處，反之，若雙方?jīng)]有任何聯(lián)系，兩個行為是完全分開、獨立的，則對介紹嫖娼者而言，不能認定為犯罪。
本案王某在得知史某欲找一處所嫖娼時，用自已的車將史某拉至有暗娼的美容美發(fā)店，其主要目的是為了自已能拉到乘客，掙到車費。他與店主馬某及賣淫女李某之間事先無任何幫助介紹賣淫的協(xié)議。至于與店主馬某商討費用，則是一種維護同鄉(xiāng)經(jīng)濟利益的行為，與介紹賣淫并無必然聯(lián)系，且王某之行為情節(jié)輕微，僅有一次，后兩次是史某已與賣淫女李某相識情況下，史某主動找王某，讓其將自己送至目的地嫖娼，此時，王某與史某之間成立的僅是運輸合同關系。在后續(xù)的嫖娼行為中，史某已完全無須王某的介入與介紹了。因此，本案不宜對王某定罪。
