[ 黃世鋒 ]——(2005-5-8) / 已閱31407次
而我們知道，在民事案件當(dāng)中，當(dāng)事人采用訴訟這種方式來(lái)解決糾紛，是基于對(duì)法院的充分信任，而其訴訟目的是請(qǐng)求法院判令對(duì)方當(dāng)事人履行一定的義務(wù),但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中法院并沒(méi)有很好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院的執(zhí)行并不到位，判決書就成了一紙白條，得不到有效的執(zhí)行。勝訴方不但為訴訟花去了大量的金錢，還為此付出大量的精力，最終落了個(gè)判決執(zhí)行不了的局面，人力、物力喪失貽盡。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟不但是為了獲得程序上的權(quán)利，更重要的是為了獲得實(shí)體上的權(quán)益（法院最終判令的債權(quán)）。而在現(xiàn)行法律體系下，我國(guó)的訴訟保障制度只包括：保全制度（即財(cái)產(chǎn)保全和行為保全）、先予執(zhí)行和對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施三項(xiàng)。筆者認(rèn)為這三項(xiàng)保障制度在實(shí)際執(zhí)行中并不能保障當(dāng)事人的基本權(quán)益，應(yīng)該建立一項(xiàng)最低權(quán)益保障制度和訴訟費(fèi)用保障制度。所謂最低權(quán)益保障制度是指：在執(zhí)行難案件當(dāng)中，由國(guó)家支付一定財(cái)物給勝訴的當(dāng)事人，以保障勝訴方得到法院判令給他的最低權(quán)益（取回物質(zhì)上的損失）。這里的一定財(cái)物是指保障當(dāng)事人基本生活所須的費(fèi)用，而待到被執(zhí)行人有能力執(zhí)行義務(wù)時(shí)應(yīng)償還國(guó)家為其先支付的款項(xiàng)。而在現(xiàn)行體制下，我們國(guó)家建立一項(xiàng)這樣的制度也是有物質(zhì)可保障的。我們知道在許多案件當(dāng)中，有許多無(wú)主物、贓款及一些無(wú)人繼承的財(cái)產(chǎn)都收歸為國(guó)有，這些資金完全可拿出來(lái)，用來(lái)保障在執(zhí)行難案件中勝訴方的最低合法權(quán)益。
另一方面，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)訴訟費(fèi)用的收取制度，建立訴訟費(fèi)用保障制度。當(dāng)前我國(guó)訴訟費(fèi)用一般都在案件審判前收取，執(zhí)行費(fèi)用在法院施行執(zhí)行程序前收取。且費(fèi)用收取又按訴訟標(biāo)的收取，這是相當(dāng)不合理的。有學(xué)者曾這樣評(píng)判這項(xiàng)制度“以標(biāo)的額收費(fèi)除了顯示利益的驅(qū)動(dòng)的事實(shí)處，沒(méi)有多少擺到桌面的依據(jù)⒀”而高昂的訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用讓當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)確實(shí)很重，有些高額的訴訟與司法資源的更多花費(fèi)并沒(méi)有明顯的對(duì)應(yīng)或正函數(shù)關(guān)系⒁。筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該減少訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用收取或應(yīng)在當(dāng)事人的權(quán)益確實(shí)取得保障之后（即在判得到執(zhí)行后）收取訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用。而這種方式在西方國(guó)家早已得到施行，我國(guó)的廣東高院也已經(jīng)廢除執(zhí)行費(fèi)預(yù)收制度，這成為公民廣為喜歡的一種制度。
（三）完善現(xiàn)行法制，建議出臺(tái)《強(qiáng)制執(zhí)行法》，加大執(zhí)法和監(jiān)督力度，保障司法的威嚴(yán)。
第一：在現(xiàn)行法律體系下，我國(guó)把強(qiáng)制執(zhí)行程序歸入到《民事訴訟法》中，且規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院。當(dāng)事人只有依法向人民法院遞交申請(qǐng)書后才能啟動(dòng)執(zhí)行程序，執(zhí)行行為兼具有行政行為和司法行為于一體。有些法院為具體落實(shí)執(zhí)行問(wèn)題，還專門把執(zhí)行庭升級(jí)為“執(zhí)行局”廣泛地承擔(dān)有關(guān)執(zhí)行事務(wù)。本來(lái)執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是以裁判權(quán)為中心來(lái)設(shè)置的，執(zhí)行局的稱謂顯然是十分強(qiáng)調(diào)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)政色彩⒂。這種做法嚴(yán)重貶低了法院在公民心目中的威嚴(yán)形象，且此行為并沒(méi)收到良好的效果，“審執(zhí)不分”是民事執(zhí)行效率低下的制度性原因，要提高執(zhí)行工作的效率，首先必須做到“審執(zhí)分立”⒃。因此，筆者建議盡快制定一部《強(qiáng)制執(zhí)行法》來(lái)具體規(guī)定判決執(zhí)行的具體問(wèn)題，許多學(xué)者對(duì)此也有精辟的論述⒄�！稄�(qiáng)制執(zhí)行法》最基本的規(guī)定就是要把執(zhí)行機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)，厘清執(zhí)行行為的性質(zhì)。讓法院獨(dú)立做審判工作，這也是司法體制改革的必然要求，即：司法獨(dú)立。這樣，一方面可以減輕法院的工作壓力，讓法院專心于審判，提高工作效率，作出讓當(dāng)事人信服的判決；另一方面，讓一個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)去執(zhí)行法院的判決，可以提高法律的威嚴(yán)，在公民心目中樹立起司法機(jī)關(guān)的良好形象，維護(hù)司法的尊嚴(yán)。
第二：加大執(zhí)法監(jiān)督力度，檢察院在執(zhí)行過(guò)程中要行使好法律的監(jiān)督作用。在現(xiàn)行體制下，出現(xiàn)難于執(zhí)行的問(wèn)題，一部分是由于法院的執(zhí)行力度不夠；一部分是有些債務(wù)人在執(zhí)行債務(wù)上的確有困難，這類是真正的執(zhí)行難。而出現(xiàn)法院重審判，輕執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)懈怠、推諉，執(zhí)行人員腐敗、包庇的現(xiàn)象應(yīng)該是檢察院沒(méi)有行使好法律的監(jiān)督權(quán)作用。對(duì)國(guó)家工作人員行為的監(jiān)督是本屬檢察院的職責(zé)范圍之內(nèi)的事，而現(xiàn)行執(zhí)行的檢察制度，對(duì)法院執(zhí)行行為的監(jiān)督幾乎為空白。所以我們的檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該完善監(jiān)督制度，檢察院應(yīng)對(duì)法院的執(zhí)行行為起到法律的監(jiān)督作用，而對(duì)判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的當(dāng)事人應(yīng)加大執(zhí)法力度，將其繩之于法，使刑罰在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域起到威懾作用。
四：小結(jié)
拍賣判決書事件發(fā)生的直接原因就是民事判決執(zhí)行難的問(wèn)題，執(zhí)行難難在制度的不夠完善、不夠建全。任何一個(gè)法律制度的完善、建全都是建立在犧牲某些人利益的基礎(chǔ)上，拍賣判決書事件的發(fā)生已經(jīng)給我們的司法體制的必須完善敲響了警鐘。在完善執(zhí)行體制的過(guò)程中，筆者認(rèn)為最重要的是建立一個(gè)獨(dú)立的司法體系，讓司法與行政完全脫離，只有這樣我們的司法才能保持它的權(quán)威性，我們的法律才能永保它的權(quán)威。
【參考文獻(xiàn)】
⑴ 孫小虹：“克服執(zhí)行難問(wèn)題是社會(huì)系統(tǒng)工程”，載人民日?qǐng)?bào)1999年3月10日第10版。
⑵ 關(guān)于筆者所列的6件“判決書拍賣事件”，可在百度網(wǎng)站（www.baidu.com）上搜索得知。
⑶ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員莫紀(jì)宏認(rèn)為：“出賣判決書是違法的，判決書只有人民法院通過(guò)審判程序才能依法變更或處理，其他任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人者無(wú)權(quán)處理判決書”。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法專家陳桂明教授認(rèn)為：“判決是法律確定給案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，不且有可轉(zhuǎn)讓性”。
⑷ 沈陽(yáng)同方律師事務(wù)所主任律師王屴認(rèn)為：“當(dāng)事人賣的并不是判決書本身，而是法院判給他的債權(quán)，作為債權(quán)人，他是有權(quán)轉(zhuǎn)賣自己的債權(quán)的，這是公民的權(quán)利，是合法的”。成都的施律師認(rèn)為：“對(duì)這一行為，現(xiàn)行法律并無(wú)禁止性規(guī)定，法無(wú)明令禁止皆可行，因而不能說(shuō)是違法的”。
⑸ 參見(jiàn)賀衛(wèi)方：“又見(jiàn)執(zhí)行難”，載《工人日?qǐng)?bào)》1998年7月10日，“執(zhí)掌司法權(quán)柄者不嚴(yán)格地遵循法律程序，當(dāng)事人便很有理由指責(zé)法院，這時(shí)法院硬要執(zhí)行判決便可能引發(fā)敗訴方與法院之間的沖突”，。
⑹ 參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第550頁(yè)。
⑺ 參見(jiàn)賀衛(wèi)方著：《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年第1版，第264頁(yè)。
⑻ 參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年第2版，第2頁(yè)。
⑼ 參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年第1版，第5頁(yè)。
⑽ 參見(jiàn)徐昕：《論私力救濟(jì)》，清華大學(xué)2003年博士學(xué)位論文。
⑾ 參見(jiàn)：《中國(guó)青年報(bào)》，2005年3月10日，兩會(huì)特刊�！拔覈�(guó)法官和檢察官的數(shù)人正逐年下降”。
⑿ 參見(jiàn)：“法院首請(qǐng)私家偵探揪老賴”，載《江南時(shí)報(bào)》2002年12月13日。
⒀ 參見(jiàn)方蓅芳：“民事訴訟收費(fèi)考”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第3期。
⒁ 參見(jiàn)楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年第1版，第536頁(yè)。
⒂ 參見(jiàn)：同上,第670頁(yè)。
⒃ 參見(jiàn)：同上,第666頁(yè)。
⒄ 關(guān)于對(duì)《強(qiáng)制執(zhí)行法》構(gòu)造的具體論述可參見(jiàn)：
江偉、肖建國(guó)“論我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法的基本構(gòu)造”，載《法學(xué)家》2001（4）
張子學(xué)“論我國(guó)民事執(zhí)行法的編制”，載《河北法學(xué)》1994（1）
楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，臺(tái)灣，三民書局，1999
陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，臺(tái)灣，三民書局，1995。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
