[ 楊姝毅 ]——(2005-5-10) / 已閱25042次
試論手機(jī)短信的證據(jù)能力和證明力
——從一起借貸糾紛談起
楊姝毅
一、基本案情
2004年2月4日南寧市永新區(qū)法院受理了原告曾建國訴被告王玲玲欠款案。原告主張2002年9月13日南寧市民曾建國借給朋友王玲玲3萬元，期限是三個(gè)月，雙方還約定了利息，但是被告至今沒有履行約定。原告提交的證據(jù)主要有：
1、雙方簽訂的一份借款協(xié)議，協(xié)議約定：被告向原告借款3萬元，借款期限3個(gè)月，每月結(jié)付一次利息；
2、兩張買房收據(jù)和房子的鑰匙，是王玲玲交給曾建國作抵押的保證；
3、被告發(fā)給原告的一份短信，內(nèi)容大致是要求原告寬限三個(gè)月。
本案的情況很簡單，實(shí)際上就是對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和采信。
對(duì)證據(jù)1，由于原告和被告之間簽訂的“借款協(xié)議”不是借據(jù)，也不是收據(jù)，不能證明王玲玲已經(jīng)收了3萬元；
對(duì)證據(jù)2，根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《房地產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，抵押應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并且要經(jīng)過有關(guān)部門登記才能生效。因此，原告和被告之間房屋抵押的口頭約定無效。
對(duì)證據(jù)3，短信作為證據(jù)在我國還是首次，法庭經(jīng)過討論決定同意短信作證，但原告必須拿出證據(jù)證明那條短信確系被告所發(fā)。
對(duì)原告來說，在證據(jù)1和2明確被排除的情況下，證據(jù)3更顯得具有決定性價(jià)值。但原告要想證明發(fā)送那條短信的手機(jī)確實(shí)是被告的手機(jī)，而且是否以其名字登記，只有通過移動(dòng)公司才能查實(shí)。而移動(dòng)公司規(guī)定，只有本人持身份證才能打印話費(fèi)單，才能查閱有關(guān)資料。因此原告方無法取得被告的短信資料，于是請求法院依職權(quán)取證。在這樣的情況下仍舊遭到移動(dòng)公司的拒絕。
2004年3月2日法院公開審理此案，被告未答辯也未出庭。然而戲劇性的一幕出現(xiàn)在庭審過程中，正當(dāng)原告為證據(jù)不足而不安時(shí)，移動(dòng)公司的工作人員將發(fā)送短信的那個(gè)手機(jī)號(hào)碼的話費(fèi)單遞交給了法官，上面醒目地印著被告的名字。審理至此，法院認(rèn)定給原告發(fā)送短信的人就是被告。2004年3月28日，永新區(qū)人民法院作出了[2004]永民初字第78號(hào)判決書，判決被告王玲玲返還曾建國借款3萬元及利息。
二、問題
手機(jī)短信能否作為證據(jù)使用，如果可以，其證明力又是如何呢？
三、法理論證
（一）短信的證據(jù)形式
短信屬于哪種證據(jù)形式關(guān)系到現(xiàn)行法律對(duì)其的適用，也涉及到對(duì)其證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。筆者認(rèn)為目前可以明確的一點(diǎn)是，短信屬于電子數(shù)據(jù)文件。當(dāng)前學(xué)者對(duì)電子證據(jù)形式爭議的觀點(diǎn)有很多種，主要的有兩種：
1．認(rèn)為電子證據(jù)是視聽資料，理由是：電子證據(jù)和視聽資料儲(chǔ)存都需要借助一定的設(shè)備來反映；都是運(yùn)用一定的科技手段制作、傳播、識(shí)別和感知；易刪改；易復(fù)制。另外，1982年的《民事訴訟法(試行)》中將錄音、錄像、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)資料等劃歸視聽資料這一新的證據(jù)種類，這也就是為什么目前仍有許多學(xué)者支持將電子證據(jù)視為視聽資料之一的主要原因。
2．主張電子證據(jù)屬于書證，根據(jù)是：電子證據(jù)和書證一樣都是通過內(nèi)容表達(dá)中心思想；我國證據(jù)理論和立法上都已經(jīng)將書證擴(kuò)大到數(shù)據(jù)電文形式；國外理論和立法也大多承認(rèn)電子證據(jù)相當(dāng)于書證。
毫無疑問，數(shù)據(jù)電文可以成為證據(jù)是學(xué)者們一致的觀點(diǎn)，但對(duì)電子證據(jù)的歸屬存在不同看法。當(dāng)前，許多人都建議將電子證據(jù)作為一種新的獨(dú)立的證據(jù)，筆者贊同這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都局限在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下，雖然電子證據(jù)和視聽資料、書證有交叉的地方，但上述兩派學(xué)者之間爭論的理由正是對(duì)方存在的缺陷。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》及司法解釋對(duì)各種證據(jù)形式均沒有做出確切的界定，導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界在對(duì)證據(jù)形式的認(rèn)識(shí)上界限模糊，認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，不妨大膽突破現(xiàn)有證據(jù)的表現(xiàn)形式，承認(rèn)電子證據(jù)為獨(dú)立的證據(jù)種類，從而消除電子證據(jù)處在書證和視聽資料之間的尷尬地位。然而反對(duì)這種意見的學(xué)者認(rèn)為，電子證據(jù)同七種傳統(tǒng)的證據(jù)形式相比，并未創(chuàng)造一種全新的證明機(jī)制，如果說有所不同則僅是外在形式的不同，而且會(huì)給我國現(xiàn)行的本來就不嚴(yán)密的證據(jù)“七分法”亂上添亂。 然筆者認(rèn)為，電子證據(jù)在證據(jù)保全、采集、審查和開示上各需要有獨(dú)特的方法以及專業(yè)人員的支持，不同于一般的傳統(tǒng)證據(jù)，說其只是外在形式不同是片面的；而正是這些特點(diǎn)讓采信電子證據(jù)成為一種新的證明機(jī)制也是合理的，也是對(duì)我國證據(jù)制度的完善。
2005年4月1日生效的《中華人民共和國電子簽名法》（以下簡稱《電子簽名法》）承認(rèn)了數(shù)據(jù)電文中的電子簽名的法律效力。該法第2條第二款規(guī)定，“數(shù)據(jù)電文，是指以電子、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的信息�！钡�7條規(guī)定，“數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮�、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用�！彪m然《電子簽名法》不是對(duì)電子數(shù)據(jù)文件的專門立法，但是它至少說明了數(shù)據(jù)電文是有別于書證和視聽資料的證據(jù)形式，具有單獨(dú)成為證據(jù)形式的可行性。短信操作流程的特點(diǎn)決定其可以成為數(shù)據(jù)電文的一種。
本案中，法庭沒有明確說明短信在采信過程中被界定為何種證據(jù)形式，或許是為了規(guī)避法律的尷尬，但無論如何，現(xiàn)代的證據(jù)制度已經(jīng)不是“法定證據(jù)制度”的時(shí)代，法官不需要僵硬地按照法律的規(guī)定接納證據(jù)，法官在不違背法律和良心的情況下享有自由裁量權(quán)，本案法院的判決是對(duì)短信證據(jù)價(jià)值的肯定。
（二）短信的證據(jù)能力
1、證據(jù)能力定性
關(guān)于證據(jù)能力的定性問題，很多論著都將證據(jù)能力等同于證據(jù)的可采性（admissibility），筆者認(rèn)為，證據(jù)的可采性是英美法系證據(jù)理論中的概念，它是和證據(jù)的相關(guān)性（relevance）緊密相連的，具有相關(guān)性的證據(jù)才可能被采信。因此，在證據(jù)制度下，相關(guān)性是可采性的前提。證據(jù)要獲得相關(guān)性必須具備如下要件：（1）必須指向案件爭議的重要事實(shí)；（2）必須能使案件事實(shí)存在或不存在的可能性更大些。 相關(guān)證據(jù)的采信經(jīng)常遭受無數(shù)的排除規(guī)則，但一般比較常見的是傳聞證據(jù)、意見證據(jù)、品格證據(jù)、最佳證據(jù)規(guī)則、以及其他場合的行為證據(jù)（conduct on other occasions ）。由此可見，英美證據(jù)制度對(duì)證據(jù)材料進(jìn)入訴訟流程設(shè)置了兩重關(guān)卡，只有具備了相關(guān)性和可采性的證據(jù)才能被陪審團(tuán)或法官采信。因此，筆者提出的“證據(jù)能力”是當(dāng)事人提交的證據(jù)材料進(jìn)入訴訟程序的資格，是具備相關(guān)性和可采性雙重標(biāo)準(zhǔn)的。
2、短信的證據(jù)能力
如上所述，短信要成為證據(jù)也需要具備相關(guān)性和可采性。由于證據(jù)是否具有相關(guān)性取決于具體的案件情況，不能單純從理論上進(jìn)行分析論證，只要能掌握上文提到的兩個(gè)要件就可以作出判斷；而對(duì)證據(jù)可采性的判斷需要滿足三個(gè)R的標(biāo)準(zhǔn) ，即相關(guān)性、可靠性和正當(dāng)性（relevance, reliability and rightness）。以美國為例，由于法官或陪審團(tuán)在判斷證據(jù)的可采性上有很大的自由裁量權(quán)，因此許多限制自由裁量權(quán)的證據(jù)規(guī)則通過判例產(chǎn)生了。但隨著各種電子證據(jù)的出現(xiàn)，也對(duì)此類證據(jù)規(guī)則如傳聞證據(jù)規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則的適用提出了新的挑戰(zhàn)，如在United States v. DeGeorgia 中，哈姆利法官將基于電子業(yè)務(wù)記錄的證言作為傳聞證據(jù)的例外而采納。
短信操作流程決定了短信數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于SP的平臺(tái)時(shí)存在著數(shù)據(jù)被改編的風(fēng)險(xiǎn)。這是技術(shù)上的漏洞，但技術(shù)上的漏洞往往為一些不法分子進(jìn)行違法犯罪提供了土壤，因?yàn)槿绻麛?shù)據(jù)被篡改接收人也不可能知悉。這也提醒了電子數(shù)據(jù)自身的安全問題，諸如修改權(quán)限的加密工作、電子簽名的識(shí)別問題等都是值得日常的電子數(shù)據(jù)的使用所應(yīng)高度重視的。 但我們不能因?yàn)殡娮幼C據(jù)存在這樣的缺點(diǎn)而排斥它。既然手機(jī)短信存在這樣的特點(diǎn)，那么如何確定短信的證據(jù)能力呢？
參考國際上的一些做法，往往可以為我們的研究提供現(xiàn)實(shí)的例子。美國1988年的判例United States v. Bonallo中法官雷恩哈特提出，儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)里的數(shù)據(jù)的事實(shí)有被篡改的可能，但并不足以表明該證據(jù)是不可信的；計(jì)算機(jī)日志被篡改只是一種可能性，只會(huì)影響該證據(jù)的證明力。 2000年美國另一個(gè)著名判例United States v. Tank，主審法官有一個(gè)著名的論斷：電子記錄即便不完整，也只影響證明力，不妨礙可采性。 這些做法都對(duì)我國的司法實(shí)踐有借鑒意義。在成文法方面，聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)于1996年通過的《電子商務(wù)示范法》第9條第1款除了明確數(shù)據(jù)電文可以作為一種證據(jù)外，還規(guī)定，在任何法律訴訟中，證據(jù)規(guī)則的適用在任何方面均不得以下述任何理由否定一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的可接受性（admissibility）：（a）僅僅以它是一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文為由；或（b）如果它是舉證人按合理預(yù)期所得到的最佳證據(jù)，以它并非原件為由。實(shí)際上這個(gè)條款是對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的例外規(guī)定，它否定了用以證明的證據(jù)必須在法庭上進(jìn)行交叉詢問，直接被感知的原則。加拿大1999年12月制定的《統(tǒng)一電子證據(jù)法》第4條規(guī)定，輸出數(shù)據(jù)形式的電子記錄，如果已經(jīng)明顯地經(jīng)常地發(fā)揮作用，并且被依靠或用來作為存儲(chǔ)在輸出數(shù)據(jù)中的信息的記錄，那么它就是符合最佳證據(jù)規(guī)則的記錄。這種以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)真實(shí)性的證明取代對(duì)計(jì)算機(jī)記錄的真實(shí)性的證明的做法，就其實(shí)質(zhì)，是以環(huán)境證據(jù)對(duì)直接證據(jù)進(jìn)行替代，是在電子證據(jù)領(lǐng)域給最佳證據(jù)規(guī)則創(chuàng)設(shè)的一個(gè)新的例外。 實(shí)際上，英美法系既注重對(duì)書證原件的運(yùn)用，將其作為第一手證據(jù)材料，同時(shí)又注重書證復(fù)制件的可采性價(jià)值，并規(guī)定在一些特定情形下或具有正當(dāng)理由時(shí)，書證的復(fù)制件具有與原件相同的證據(jù)力。
我國《民事訴訟法》第68條規(guī)定，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本�？梢姡覀兪且圆捎米C據(jù)原件為原則。然而為了與國際接軌，為了交易安全我國制定的《電子簽名法》對(duì)數(shù)據(jù)電文的證據(jù)能力問題上有重大突破�！峨娮雍灻ā返�7條規(guī)定，“數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮�、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用”。按照這樣的規(guī)定，筆者認(rèn)為，短信有充分的理由可以成為案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。事實(shí)上，實(shí)務(wù)中也已經(jīng)這樣操作了，本案便是一個(gè)例子。從本案來看，審理的焦點(diǎn)實(shí)際上就在于原告保留下來的短信能否成為這樁債權(quán)債務(wù)糾紛認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。由于《電子簽名法》尚未生效，并且現(xiàn)有的法律法規(guī)也未對(duì)數(shù)據(jù)電文的證據(jù)能力作出規(guī)定，那么法官完全有權(quán)根據(jù)法律的價(jià)值精神進(jìn)行自由裁量。目前也已經(jīng)出現(xiàn)了一些利用短信作為證據(jù)而勝訴的案例，如“梁灝英訴覃軍勇名譽(yù)侵權(quán)糾紛案——短信息侵犯名譽(yù)權(quán)案” ，在這個(gè)案件中原告同樣是利用了一條短信作為名譽(yù)侵權(quán)的證據(jù)被法院采信，從而贏得訴訟的勝利。總而言之，短信不論是現(xiàn)在還是在將來，都有資格進(jìn)入訴訟流程。
（三）短信的證明力
1、短信證據(jù)是否可以認(rèn)定為原始證據(jù)
原始證據(jù)的認(rèn)定與否決定證據(jù)的證明力高低，按照傳統(tǒng)的證據(jù)理論，原始證據(jù)的證明力高于傳來證據(jù)。由于手機(jī)短信存在著不安全的天性——易刪改、偽造，所以有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將手機(jī)短信認(rèn)定為間接證據(jù)，并且認(rèn)為“其最大的特點(diǎn)在于證明力的或然性，即其只能佐證與案件有關(guān)的個(gè)別情節(jié)或片段�！� 筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)抹煞了短信可以成為原始證據(jù)或直接證據(jù)的價(jià)值功能。
本案涉及的收發(fā)短信的法律關(guān)系中存在著三方當(dāng)事人，即短信發(fā)送人、短信服務(wù)提供商（SP）和短信接收人（多為受害人）。短信發(fā)送人將編輯好的短信發(fā)送出去，通過SP的短信平臺(tái)，將我們可識(shí)別的文本轉(zhuǎn)化為電子數(shù)據(jù)信號(hào)傳送到接收人的手機(jī)，當(dāng)接收人打開短信，電子數(shù)據(jù)流又轉(zhuǎn)化成可識(shí)別文字。在這個(gè)過程當(dāng)中，當(dāng)數(shù)據(jù)流被SP的平臺(tái)接收時(shí)，平臺(tái)會(huì)以電子數(shù)據(jù)的形式將其信息儲(chǔ)存，短信發(fā)送人編寫的短信內(nèi)容在未轉(zhuǎn)變成電子數(shù)據(jù)前的形式是最原始的形式。按照《民事訴訟法》第68條對(duì)提交證據(jù)原件的規(guī)定；以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或原物”的司法解釋，當(dāng)事人很難獲取原始的證據(jù)，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)有的證據(jù)學(xué)理論判斷，短信接收人所能看到的都是“原件”的副本，這樣的規(guī)定無疑讓當(dāng)事人對(duì)訴訟失去信心。
如前所述，短信發(fā)送后經(jīng)過SP平臺(tái)儲(chǔ)存并發(fā)送給接收人，只要相對(duì)方不能證明這個(gè)過程存在瑕疵，短信證據(jù)就可以被采信作為原始證據(jù)。上文論述了短信既不是書證也不是視聽資料，那么我們就不能固守著書證和視聽資料證據(jù)力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。目前，許多國家已經(jīng)承認(rèn)了電子證據(jù)原件與副本的這一特性，如，加拿大《統(tǒng)一電子證據(jù)法》第5條規(guī)定，沒有相反的證據(jù)，可以認(rèn)定產(chǎn)生或存儲(chǔ)記錄的電子記錄系統(tǒng)的真實(shí)性。我國《電子簽名法》第5條規(guī)定，“符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：（一）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；（二）能夠可靠地保證自最終形成時(shí)起，內(nèi)容保持完整、未被更改。但是，在數(shù)據(jù)電文上增加背書以及數(shù)據(jù)交換、儲(chǔ)存和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數(shù)據(jù)電文的完整性。”《電子簽名法》第8條也對(duì)數(shù)據(jù)電文真實(shí)性的審查設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，既然認(rèn)定短信具有真實(shí)性，在關(guān)聯(lián)性和合法性的前提下，就沒有必要將不存在疑點(diǎn)的短信證據(jù)僅僅劃歸間接證據(jù)。只有大膽地采用短信證據(jù)才能更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、短信服務(wù)提供商的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任問題
結(jié)合本案考察，法官雖然決定采信短信，但是對(duì)其證明力也提出了要求，即舉證人如何證明這條短信就是被告所發(fā)。同樣在“梁灝英訴覃軍勇名譽(yù)侵權(quán)糾紛案——短信息侵犯名譽(yù)權(quán)案”中，法官也提出了同樣的要求，但被告辯稱短信不是自己所發(fā)，法庭要求被告承擔(dān)短信不是其發(fā)送的證明責(zé)任。不同于“梁灝英訴覃軍勇名譽(yù)侵權(quán)糾紛案——短信息侵犯名譽(yù)權(quán)案”，本案中法官要求原告承擔(dān)同樣的證明責(zé)任。那么，移動(dòng)通信公司是否有義務(wù)為原告提供相關(guān)的信息？從本案的情況來看，移動(dòng)通信公司所掌握的信息對(duì)原告勝訴有著決定性的作用，但是當(dāng)法院依原告申請到移動(dòng)通信公司取證時(shí)，移動(dòng)公司卻拒絕提供證據(jù)，因?yàn)榘ā吨腥A人民共和國電信條例》在內(nèi)的法律法規(guī)并沒有規(guī)定電信服務(wù)提供商有向電信服務(wù)合同之外的第三人提供資料的義務(wù)。其實(shí)在涉及短信證據(jù)的案件中，要確定短信的證明力，或多或少都要和電信服務(wù)提供商接觸，因此，如何規(guī)制電信服務(wù)提供商的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任是短信證據(jù)能否得到發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。2004年4月15日信息產(chǎn)業(yè)部頒布的《關(guān)于規(guī)范短信息服務(wù)有關(guān)問題的通知》第6條和第7條明確規(guī)定了信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對(duì)短信內(nèi)容進(jìn)行審查；應(yīng)自動(dòng)記錄短信息發(fā)收時(shí)間、號(hào)碼等相關(guān)資料。但是仍然缺少明確的配合義務(wù)的規(guī)定。面對(duì)當(dāng)前短信證據(jù)“異軍突起”之勢，對(duì)SP在短信證據(jù)認(rèn)定過程中的法律定位亟待解決。
①“SP是短信服務(wù)的提供者，也從中獲利，按照古老的法理，它負(fù)有善意監(jiān)管的責(zé)任” 因此，在特定（法定）情況下，SP應(yīng)該負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，這也是一種社會(huì)義務(wù)。同時(shí)，對(duì)SP履行義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的界定，SP有權(quán)利拒絕不合法不合理的要求。因?yàn)樵诙绦艃?nèi)容和其他相關(guān)信息的采集上，例如，手機(jī)號(hào)碼，若實(shí)行的是實(shí)名制可能還要包括發(fā)送人的姓名，身份證號(hào)碼等其他身份信息——不可避免，要涉及到隱私權(quán)保護(hù)的問題：是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，是絕對(duì)保護(hù)還是相對(duì)保護(hù)？這無疑是一個(gè)價(jià)值判斷問題。面對(duì)兩種利益的沖突，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)隱私權(quán)作限制性保護(hù)�，F(xiàn)代法哲學(xué)理論認(rèn)為正義只有相對(duì)正義沒有絕對(duì)正義，只有相對(duì)正義才能保證社會(huì)的和諧發(fā)展。所以當(dāng)發(fā)生利益沖突時(shí)，不妨試試限制性保護(hù)，這也是平衡利益關(guān)系的有效方法。
②短信鑒定要求SP的配合，因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國電信條例》第七條的規(guī)定，電信市場采用準(zhǔn)入許可制，只有SP依法掌握著必需的技術(shù)手段，所以只有SP才能有條件地合法地獲取并保留客戶的有關(guān)資料；同時(shí)，SP在非法定情形下有權(quán)拒絕任何提供客戶信息的要求。因此目前可以盡快實(shí)現(xiàn)的就是以司法解釋、行政法規(guī)或部門規(guī)章的方式確立短信服務(wù)提供商的權(quán)利義務(wù)，以規(guī)范SP和有關(guān)機(jī)關(guān)、人員的行為。
③確立SP的責(zé)任范圍。一旦明確了SP的權(quán)利和義務(wù)，其相應(yīng)的責(zé)任負(fù)擔(dān)也必須保障。筆者認(rèn)為，作為短信媒介的SP應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任的責(zé)任形式，即SP應(yīng)當(dāng)對(duì)拒絕提供或提供錯(cuò)誤的證據(jù)材料承擔(dān)法律責(zé)任，除非SP能證明自己有免責(zé)情形或已經(jīng)盡了專業(yè)技術(shù)者應(yīng)盡的注意義務(wù)就可以免除法律責(zé)任。另外，SP如果因?yàn)椴环戏珊偷赖碌脑蛱峁┝颂摷傩畔�，那么SP就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的承擔(dān)刑事責(zé)任。
3、短信證據(jù)的開示
對(duì)短信證據(jù)證明力的審查還要通過當(dāng)庭開示，從而才能讓雙方當(dāng)事人各自表明主張，同時(shí)法官也才能形成內(nèi)心確信。由于短信的載體和內(nèi)容可分離——這也是將短信認(rèn)定為原始證據(jù)的主要障礙；并且人們無法用視覺感知短信數(shù)據(jù)的遷移過程，因此按照傳統(tǒng)的民事訴訟程序規(guī)則，短信證據(jù)的開示存在一定的困難�！峨娮雍灻ā返�6條規(guī)定了數(shù)據(jù)電文文件的保存要求：（1）能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用；（2）數(shù)據(jù)電文的格式與其生成、發(fā)送或者接收時(shí)的格式相同，或者格式不相同但是能夠準(zhǔn)確表現(xiàn)原來生成、發(fā)送或者接收的內(nèi)容；（3）能夠識(shí)別數(shù)據(jù)電文的發(fā)件人、收件人以及發(fā)送、接收的時(shí)間。因此，對(duì)短信證據(jù)的開示并不必然要求以短信生成過程展示出來，筆者以為，短信證據(jù)的開示只需要將保留下來的短信在法庭上展示即可，只要對(duì)方無法證明短信發(fā)送過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤就可以采信。
4、短信證據(jù)的保全
目前，由于沒有相關(guān)的法律規(guī)定，人們對(duì)短信內(nèi)容真實(shí)性的固定沒有法定手段。《廈門日報(bào)》2004年6月報(bào)道了有關(guān)短信公證的新聞 ：今年以來廈門市公證機(jī)關(guān)共辦理了十余起短信公證。然而由于短信不安全的特性，有關(guān)專家指出，公證機(jī)構(gòu)只對(duì)短信證據(jù)的存在情況進(jìn)行公證，對(duì)證據(jù)所涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)性、合法性不予審查，對(duì)有關(guān)證據(jù)的定性也不予審查。短信公證起到的是保全短信內(nèi)容的作用。短信公證確實(shí)為短信證據(jù)的保存提供了一種有效可行的手段，但這種短信公證并沒有突破傳統(tǒng)公證的形式�，F(xiàn)有學(xué)者提出“網(wǎng)絡(luò)公證（Cyber Notary Authority, CNA）” 的概念，這種公證形式必須借助先進(jìn)的網(wǎng)絡(luò)計(jì)算機(jī)技術(shù)，公證機(jī)關(guān)可以直接將短信數(shù)據(jù)內(nèi)容直接從SP的服務(wù)平臺(tái)傳送到公證機(jī)關(guān)，以這樣的方式直接獲取的短信增加了短信真實(shí)性的可信度。筆者認(rèn)為，如果這種技術(shù)具有樂觀的前景，那么它也不失是一種保全短信證據(jù)的好方法，同時(shí)還能提高短信證據(jù)的證明力。
總共2頁 1 [2]
下一頁
