[ 馬智勇 ]——(2005-5-11) / 已閱19140次
2《法學(xué)研究》 第18卷第三期 P80－92 孫憲忠 《物權(quán)行為理論探源及其意義》
3《中國法學(xué)》 1997年第三期 P58－70 王利明 《物權(quán)行為若干問題探討》
4《法學(xué)研究》 第18卷第三期 P80－92 孫憲忠 《物權(quán)行為理論探源及其意義》
5霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P180
6 霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P183
7霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P185
8在與同學(xué)的討論中，有同學(xué)提出：“債權(quán)或債權(quán)行為不能轉(zhuǎn)移物權(quán)嗎？或者這個(gè)判斷是基于物權(quán)和債權(quán)的二分嗎？”我想這是可以說明的，由于債是針對另一個(gè)人，而非物本身，那么，債的效力就只能及于人的行為，而不能直接及于物。也就是說，債的效力只能要求債務(wù)人依據(jù)債的內(nèi)容做出約定或法定的行動(dòng)，或許會(huì)要求債權(quán)人為轉(zhuǎn)移物權(quán)的行為，在這個(gè)行為發(fā)生效力前，不能對物權(quán)的歸屬發(fā)生直接的效力。同時(shí)，這樣的分野很明顯是基于債法的特點(diǎn)，即債法與物法的二分。
9霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P184
10 霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P185
11 霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P187
12 霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P195
13 霍爾斯特•海因里希•雅科布斯 著 王娜 譯 《十九世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》法律出版社2003年十月第一版 P197－198
總共2頁 [1] 2
上一頁
