[ 蹇澤勇 ]——(2005-5-13) / 已閱14836次
“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念
蹇澤勇 粟偉
論文提要：“訴辯式”審判方式是現(xiàn)行審判方式的代表，形成于特定的法制環(huán)境，具有中國(guó)特色的審判方式。在現(xiàn)代司法理念的推動(dòng)下，“訴辯式”審判方式吸收了傳統(tǒng)審判方式中折射出的優(yōu)良品質(zhì)，蘊(yùn)含著豐富的現(xiàn)代司法理念，承載著現(xiàn)行審判方式進(jìn)步的成果。現(xiàn)代司法理念是人們對(duì)法治社會(huì)的普遍性期待，“訴辯式”審判方式在與現(xiàn)代司法理念的磨合中創(chuàng)造性地積聚著經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。但帶有惰性的制度有時(shí)會(huì)滯后于時(shí)代，司法獨(dú)立制度的不健全，就是制約“訴辯式”審判方式發(fā)展的癥結(jié)。
關(guān) 鍵 詞：“訴辯式”審判方式 現(xiàn)代司法理念
全文約7500字
一、“訴辯式”審判方式的概念
審判方式是審判工作的一般方式或方法，除有的主要環(huán)節(jié)由法律直接規(guī)定外，大部分均屬審判實(shí)踐中長(zhǎng)期形成的，具有普遍意義的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，有一定程度的可選擇性和創(chuàng)造性。
現(xiàn)行審判方式有不同提法，常見(jiàn)有“辯論式”、“控辯式”、“抗辯式”和“訴辯式”幾種。“辯論式”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人辯論權(quán)利，僅此一點(diǎn)，不能體現(xiàn)現(xiàn)行審判方式的概貌�！翱剞q式”常見(jiàn)于刑事審判方式，“控”是公訴機(jī)關(guān)職權(quán)，給人提起公訴前就已定性的感覺(jué)，有先入為主之嫌。對(duì)此，應(yīng)把公訴機(jī)關(guān)理解為代表國(guó)家行使訴權(quán)的一方，只是“公訴”而己�！翱罐q式”體現(xiàn)了審判方式的對(duì)抗性，主要用于刑事審判方式�！翱埂辈粌H體現(xiàn)訴訟活動(dòng)中雙方的“對(duì)抗性”，更容易使人理解為檢察機(jī)關(guān)的“抗訴”職能。因抗訴為法律監(jiān)督權(quán)，體現(xiàn)的是強(qiáng)勢(shì)部門(mén)權(quán)力的張揚(yáng)，與“辯方”明顯不平等�！霸V辯式”將“訴”、“辯”對(duì)稱并列，體現(xiàn)了訴訟關(guān)系中訴方與辯方的平等性，“訴”與“辯”的行為，體現(xiàn)了對(duì)立雙方共同推動(dòng)訴訟進(jìn)程的主動(dòng)性。比較而言，“訴辯式”審判方式的用語(yǔ)更貼切地表達(dá)了現(xiàn)代司法理念。具體地說(shuō)，“訴辯式”審判方式要求在相關(guān)法律、制度的規(guī)范下，以訴訟參與人為主體，由法官引導(dǎo)，圍繞案件事實(shí)進(jìn)行陳述，對(duì)相關(guān)事實(shí)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論，并可提出適用法律的理由或建議，以明確雙方的是非責(zé)任，在此基礎(chǔ)上由法官認(rèn)證，公開(kāi)裁判理由和結(jié)果。“訴辯式”審判方式在民事訴訟中表現(xiàn)的現(xiàn)代法價(jià)值更充分，是整個(gè)訴訟程序完成所運(yùn)用的審判方式總和，也包括各種審判經(jīng)驗(yàn)和技巧運(yùn)用�，F(xiàn)行審判方式是以“訴辯式”為代表的審判方式，是現(xiàn)代司法理念的實(shí)證性載體。
二、“訴辯式”審判方式的發(fā)展回顧
傳統(tǒng)的審判方式以“馬錫伍審判方式”為代表，注重調(diào)查研究，深入基層攜卷辦案，作風(fēng)親民、便民、利民。馬錫伍關(guān)心人民群眾的疾苦，保護(hù)弱勢(shì)群體，以平等的態(tài)度待人，是司法為民的最好注釋，至今仍是當(dāng)今法官學(xué)習(xí)楷模。但主動(dòng)包攬?jiān)V訟的模式已不合時(shí)宜，法官實(shí)際上超出職權(quán)范圍，代行了當(dāng)事人的訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了司法中立、公正的理念，具有濃重的職權(quán)主義色彩。長(zhǎng)期沿襲的“糾問(wèn)式”審判方式就是堅(jiān)持職權(quán)主義的典型。審判人員接受案件后，攜卷調(diào)查，走村串巷，尋找知情人，收集證據(jù)。把證據(jù)材料綜合起來(lái)后，向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，共同分析案情，接受指示，查漏補(bǔ)缺。有時(shí)一件離婚案反復(fù)研究多次，認(rèn)為案情基本清楚了，才組織當(dāng)事人調(diào)解。久調(diào)不成后，才決定正式通知開(kāi)庭。審理時(shí)，還會(huì)整理一個(gè)詳細(xì)的提綱，記錄著要糾問(wèn)當(dāng)事人的具體問(wèn)題�！凹m問(wèn)式”審判方式對(duì)審判工作行政化管理，審判人員無(wú)獨(dú)立性，審而不判，判而不審，職責(zé)與權(quán)利錯(cuò)位，對(duì)裁判錯(cuò)誤經(jīng)常落實(shí)不到承擔(dān)責(zé)任的人，錯(cuò)案追究形同虛設(shè)。由于無(wú)正當(dāng)程序規(guī)范的有效約束，審判實(shí)踐中濫權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，案件審理無(wú)法保證公正與效率。
改革開(kāi)放帶來(lái)司法理念的進(jìn)步�，F(xiàn)代司法理念要求法官保持中立，司法公正，審判獨(dú)立，訴訟活動(dòng)公開(kāi)、民主，且富有效率等，是對(duì)現(xiàn)代法的價(jià)值要求，推動(dòng)了審判方式改革�，F(xiàn)行三大訴訟法已形成體系，以法的形式，確立了現(xiàn)代司法理念，促進(jìn)了探索具有中國(guó)特色的審判方式蓬勃發(fā)展。“訴辯式”審判方式的形成，以司法解釋《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》的頒布為時(shí)間界點(diǎn)，標(biāo)志著現(xiàn)行審判方式在現(xiàn)代司法理念的引導(dǎo)下，全面走向進(jìn)步。
三、“訴辯式”審判方式中的現(xiàn)代司法理念
“訴辯式”審判方式要求當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、辯論，強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證，公開(kāi)宣布裁判理由和結(jié)果，就是落實(shí)公開(kāi)審判制度，將審判活動(dòng)置于人民群眾的監(jiān)督之下，發(fā)揮司法民主，促使法官保持中立，保證司法公正。在此，“訴辯式”審判方式發(fā)散的理性是現(xiàn)代司法理念的結(jié)晶。
“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審判，改變了“法官攜卷調(diào)查”的活動(dòng)方式，實(shí)行直接開(kāi)庭審理案件。當(dāng)事人舉證在法庭，道理講在法庭，是非責(zé)任分清在法庭，使開(kāi)庭審理不再完全流于形式。公開(kāi)透明，打破了審判工作的神秘色彩。訴訟活動(dòng)的公開(kāi)性，使單獨(dú)接觸當(dāng)事人成為不正當(dāng)行為，阻斷了對(duì)法官行為的“合理性懷疑”，保持司法中立是法官職業(yè)要求。公開(kāi)審理是發(fā)揮庭審功能的重要保證，為落實(shí)審判活動(dòng)公開(kāi)制度，審判機(jī)關(guān)強(qiáng)化自身管理。有一種征詢對(duì)法官意見(jiàn)的制度，在有些地方的審判工作中施行，將法官在訴訟活動(dòng)中應(yīng)該做到的工作或涉及違法違紀(jì)的事項(xiàng)制作出表格，在受理案件和通知當(dāng)事人應(yīng)訴時(shí)發(fā)給當(dāng)事人。如果對(duì)法官有各種意見(jiàn)或建議，當(dāng)事人或其它利害關(guān)系人都可以向指定的相關(guān)部門(mén)反應(yīng)，由特定部門(mén)在必要時(shí)限內(nèi)予以反饋。一方面，通過(guò)法官職業(yè)道德教育，提高法官自律能力，避免暗箱操作，保持審判活動(dòng)的廉潔性；另一方面，堅(jiān)持審判活動(dòng)中公開(kāi)透明，必須接受訴訟參加人和旁聽(tīng)公民監(jiān)督，發(fā)揚(yáng)司法民主，促成司法公正。
當(dāng)庭陳述是查明案情的開(kāi)始階段，是整個(gè)庭審的基礎(chǔ)。法官不再糾問(wèn)，一問(wèn)一答，而是讓當(dāng)事人圍繞案情自主陳述。實(shí)行交叉詢問(wèn)方式，在各自陳述事實(shí)后，一方當(dāng)事人還有不清楚的問(wèn)題，如需要對(duì)方說(shuō)明的事實(shí)，向?qū)徟腥藛T請(qǐng)示后，可以向?qū)Ψ教釂?wèn)，要求如實(shí)回答。法官認(rèn)為案情還有不明了的，也只能要相關(guān)當(dāng)事人補(bǔ)充陳述。筆者親臨庭審現(xiàn)場(chǎng)，不再聽(tīng)到糾問(wèn)的語(yǔ)詞，先聲奪人的語(yǔ)氣。法官如是發(fā)問(wèn)：有如下一些事實(shí)需要原告方（或被告方）補(bǔ)充陳述……，原告方（或被告方）聽(tīng)清楚沒(méi)有？得知聽(tīng)明白，才告知“請(qǐng)你發(fā)言”。當(dāng)然，被要求回答的人也可以保持沉默，或明確表示不回答。只要保證了當(dāng)事人充分陳述的權(quán)利，法官不會(huì)再追問(wèn)。實(shí)際上，法官也完全沒(méi)有必要糾問(wèn)，糾問(wèn)會(huì)給人以壓迫的感覺(jué)，尊重當(dāng)事人的人格和訴訟權(quán)利，是司法民主的要求，法官對(duì)此并無(wú)難題。
當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論是庭審功能發(fā)揮作用的關(guān)鍵�！霸V辯式”審判方式與傳統(tǒng)審判方式最明顯的分野是舉證要求的變化。現(xiàn)行民事訴訟法第六十四條規(guī)定了當(dāng)事人舉證原則，概括為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。法官越職代行訴權(quán)成為過(guò)去，攜卷調(diào)查已是非常行為�；貧w審判的位置，法官不再以損害中立地位為代價(jià)，隨意為一方當(dāng)事人服務(wù)，司法觀念的變化使陳舊的傳統(tǒng)習(xí)慣不再視為當(dāng)然。司法制度的發(fā)展，帶來(lái)了審判資源的有效運(yùn)用，堅(jiān)持了私權(quán)自治的理念，符合司法民主化要求。同時(shí)，我國(guó)法律沒(méi)有放棄對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)訴訟能力缺乏的弱勢(shì)當(dāng)事人可提供適當(dāng)救濟(jì)，以體現(xiàn)公平正義�！蛾P(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)依職權(quán)收集證據(jù)的條件和相關(guān)事項(xiàng)有明確規(guī)定，但設(shè)制在有限的范圍，目的在于慎重地運(yùn)用職權(quán)，以保證司法公正為限度。在此還特別規(guī)定依職權(quán)收集證據(jù)同樣要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，法官為一方當(dāng)事人提出的證據(jù)在法庭上沒(méi)有特殊性，其證明力和有效性均面臨著對(duì)方的質(zhì)疑，舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)仍然存在，且為相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)。當(dāng)事人不能因舉證原因帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁于法官調(diào)查不力或認(rèn)為法官不公正，因?yàn)榕e證不再被錯(cuò)誤地認(rèn)為是法官的審判職能。弱化對(duì)法官職權(quán)的能動(dòng)性，是保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的必要，符合審判權(quán)行使時(shí)顯被動(dòng)性的規(guī)律，有利于限制職權(quán)濫用，保持司法中立。當(dāng)庭舉證就是要舉證活動(dòng)在開(kāi)庭審理程序中公開(kāi)進(jìn)行，既使庭下進(jìn)行證據(jù)交換后，也不能裁剪當(dāng)庭公開(kāi)證據(jù)的程序，這是證據(jù)合法使用的要求。當(dāng)事人一般都比較重視舉證，有句俗語(yǔ)：打官司，就是打證據(jù)。當(dāng)事人依賴舉證明確自己的事實(shí)和理由，是決定自己能否勝訴的關(guān)鍵。法官聽(tīng)證時(shí)，讓當(dāng)事人充分舉證，這是審判工作中繼承下來(lái)的好傳統(tǒng)。當(dāng)庭質(zhì)證是當(dāng)事人通過(guò)對(duì)對(duì)方證據(jù)質(zhì)疑，試圖否定對(duì)方的證據(jù)的有效性和證明力。法官引導(dǎo)訴方與辯方進(jìn)行辯論質(zhì)證，以明確雙方是非責(zé)任。訴辯互動(dòng)的質(zhì)證方式改變了過(guò)去法官對(duì)訴訟證據(jù)提問(wèn)，質(zhì)問(wèn)當(dāng)事人以尋求案件真實(shí)的做法�，F(xiàn)在由當(dāng)事人互相質(zhì)疑，說(shuō)明自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)和適用法律的理由所代替。只有通過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后的證據(jù)才是定案依據(jù)，不再由法官簡(jiǎn)單出示雙方證據(jù)，作一些說(shuō)明了事。辯論貫徹訴訟活動(dòng)始終，但在訴訟程序的辯論階段是當(dāng)事人對(duì)案情帶有終局性的觀點(diǎn)和理由，將是當(dāng)庭認(rèn)證的出發(fā)點(diǎn)，法官更注重保護(hù)當(dāng)事人充分辯論的權(quán)利，不會(huì)隨意打斷或限制當(dāng)事人及其代理人發(fā)言的自由。在此，法官的作用在于推動(dòng)訴方與辯方展開(kāi)辯論，做引導(dǎo)工作，適度提示和啟發(fā)當(dāng)事人自行圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)辯論。法官不再陷入辯論的泥潭，成為辯論的一方，失去中立地位。此舉容納了當(dāng)事人在訴訟對(duì)抗中的主動(dòng)性，使當(dāng)事人感覺(jué)到程序權(quán)利被充分尊重，能夠通過(guò)自己正當(dāng)努力達(dá)成案件事實(shí)的明朗，有力地增強(qiáng)了人民群眾對(duì)審判工作的自信心，正是“訴辯式”審判方式的精髓所在。
當(dāng)庭認(rèn)證、裁判是當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、辯論的必然要求；只有真正做到當(dāng)庭認(rèn)證、裁判，才能使當(dāng)庭認(rèn)證、質(zhì)證、辯論有實(shí)際意義�！霸V辯式”審判方式對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證的肯定具有一定開(kāi)創(chuàng)性，改變了過(guò)去法官只接收證據(jù)而忽視論證的做法�，F(xiàn)在要求對(duì)認(rèn)識(shí)一致的事實(shí)做到當(dāng)庭確認(rèn)；認(rèn)識(shí)不一致的、否認(rèn)一方的事實(shí)，要明確結(jié)論形成的依據(jù)，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆ɡ黻U釋。不便當(dāng)庭認(rèn)證的，宣判時(shí)也要在裁判中闡明理由，以確保當(dāng)庭認(rèn)證較好地落實(shí)。同時(shí)，“訴辯式”審判方式提高了當(dāng)庭裁判的要求，不僅要向當(dāng)事人宣判審理結(jié)果，還要宣判裁判理由，有必要時(shí)，還會(huì)向大眾公布裁判文書(shū)。強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭裁判的目的在于落實(shí)獨(dú)任庭和合議庭的職能，實(shí)現(xiàn)“審”與“判”的有效結(jié)合，促成“責(zé)”與“權(quán)”的統(tǒng)一，達(dá)到減少“暗箱操作”，改變“層層聽(tīng)匯報(bào)”的行政化管理模式，真正發(fā)揮庭審功能。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，法官的職責(zé)是以保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利為己任，努力貫徹司法民主，實(shí)現(xiàn)司法公正。
“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)司法效率，審判工作堅(jiān)持司法為民的宗旨，離不開(kāi)司法效率的進(jìn)步。遲到的正義，并非公平，司法理念的更新，帶來(lái)了司法效率的提高。法官不再包攬?jiān)V訟，放棄了攜卷調(diào)查，走村串戶的舊習(xí)慣，直接開(kāi)庭加強(qiáng)了庭審功能。查明事實(shí)在法庭，明辯是非在法庭，有效地使用審判資源。審判流程管理把訴訟活動(dòng)保證在法定的期間完成，現(xiàn)代信息化管理使司法效率進(jìn)一步躍上新臺(tái)階�！霸V辯式”審判方式對(duì)法官素質(zhì)提出了新要求，以人為本，法官業(yè)務(wù)水平和職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)都在提高，促進(jìn)了法官隊(duì)伍職業(yè)化的發(fā)展，同樣是司法效率提高的重要保證。
四、“訴辯式”審判方式與現(xiàn)代司法理念的三個(gè)關(guān)系問(wèn)題
（一）、“訴辯式”審判方式的制度缺陷與現(xiàn)代司法理念中的司法獨(dú)立
“訴辯式”審判方式是依托現(xiàn)行法律制度而創(chuàng)設(shè)的，訴訟活動(dòng)中必須受法律制度的約束，但法制不鍵全，明顯地影響著“訴辯式”審判方式的進(jìn)步，象現(xiàn)代司法理念中所要求的司法獨(dú)立就表現(xiàn)不充分。司法獨(dú)立是一項(xiàng)憲法原則，三大訴訟法均明確了這一具有現(xiàn)代意義的司法理念。實(shí)際上，我國(guó)司法是不完全獨(dú)立的，因?qū)徟袡C(jī)關(guān)人事、經(jīng)費(fèi)受制于地方權(quán)力，審判權(quán)在行使中常常成為地方勢(shì)力的一種，即司法地方化。在審理案件中，如說(shuō)情的問(wèn)題，就是不好處理的難題。有事情找關(guān)系說(shuō)情是一種社會(huì)習(xí)俗，在訴訟活動(dòng)中誰(shuí)都回避不了。少數(shù)涉入訴訟的說(shuō)情者，確是擔(dān)心案件處理會(huì)不公正。要公正而說(shuō)情，動(dòng)機(jī)只是讓法官更了解自己的案情。司法為民要求我們告知說(shuō)情者司法是公正的，使之增強(qiáng)對(duì)法官的信任和法律的信心，是法官應(yīng)盡的釋明義務(wù)。但大多數(shù)說(shuō)情者是為了更多地獲得利益，而尋求偏袒，他們的行為是不正當(dāng)?shù)�。�?duì)此，法官要慎獨(dú)，不能受說(shuō)情者物質(zhì)、情感誘惑，自覺(jué)維護(hù)法官中立地位。這要求法官有較高的職業(yè)道德，通過(guò)自律防范不正當(dāng)干涉對(duì)司法獨(dú)立的沖擊。但在訴訟活動(dòng)中對(duì)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)的說(shuō)情，不是依靠法官自律就能夠克服的，關(guān)鍵是司法獨(dú)立制度不健全。地方黨政個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的指示有時(shí)會(huì)成為審判工作的風(fēng)向標(biāo)，若有“說(shuō)情”，法律準(zhǔn)則能不脆弱。法律監(jiān)督部門(mén)濫用職權(quán)也是影響審判工作獨(dú)立性的原因。事后監(jiān)督不說(shuō)，他們有時(shí)事前指示，事中監(jiān)督，抓住“合理懷疑”的蜘絲馬跡，以“保護(hù)干部”的名義行使他們的監(jiān)督權(quán)。其實(shí)有個(gè)別人在居心濫權(quán)，大多是因?yàn)橛须[情罷了，不惜干涉司法正常活動(dòng)�！氨Ｗo(hù)干部”一說(shuō)，就夠?qū)徟腥藛T緊張了，法官要在訴訟活動(dòng)中固守中立，堅(jiān)持公正，就得以身殉法，是要足夠的勇氣和膽識(shí)的。
在法院內(nèi)部同樣有一個(gè)司法獨(dú)立的問(wèn)題。審判工作至今沒(méi)有完全擺脫行政化的管理，審判人員“審而不判”的現(xiàn)象仍有存在，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的案件，被認(rèn)為社會(huì)影響大，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格把關(guān)，至今保留著不同形式的匯報(bào)制度。主持庭審的法官知道當(dāng)庭認(rèn)證、裁判有困難時(shí)，便以“案情復(fù)雜”為托詞，告知訴訟參與人，待合議后宣判，審理程序表面看來(lái)是合法的。審判工作中的不當(dāng)匯報(bào)制度，使庭審功能弱化以致流產(chǎn)，違反了程序公正。案件審理久拖不決，有時(shí)是法官在公正與非公正對(duì)抗中的猶豫，隱含法官不惜損失效率而追求實(shí)體公正的良好愿望。
沒(méi)有完備的司法獨(dú)立制度是制約“訴辯式”審判方式不斷進(jìn)步的癥結(jié)。司法不獨(dú)立，法官在訴訟活動(dòng)中必然受到各種不正當(dāng)勢(shì)力的干涉。法官要保持中立，維持司法獨(dú)立必然步履艱難。司法不中立就會(huì)偏袒一方當(dāng)事人，壓制對(duì)方訴訟權(quán)利行使，造成司法不民主，違反程序的公正性，最終危害實(shí)體公正�，F(xiàn)階段，加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育，要求法官嚴(yán)格自律，促成法官在訴訟活動(dòng)中自覺(jué)抵制不正當(dāng)干涉，保持中立，維護(hù)司法獨(dú)立，僅為權(quán)宜選擇。但關(guān)鍵是司法獨(dú)立的理念在制度層面上的落實(shí)，使建立社會(huì)主義法治國(guó)家不會(huì)是一句空話，為此，任重道遠(yuǎn)。
（二）、“訴辯式”審判方式中法官釋明行為的保留與現(xiàn)代司法理念中的司法中立
法官釋明應(yīng)作廣義的理解，是法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行應(yīng)訴指導(dǎo)，救濟(jì)當(dāng)事人辯論能力上的不足，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行充分辯論。如代為書(shū)寫(xiě)困難的當(dāng)事人筆錄起訴、答辯的事實(shí)理由，解釋法律適用，也包括適當(dāng)傳授訴訟技巧，象如何舉證，辯論等。
釋明對(duì)法官不應(yīng)是一種權(quán)利，其實(shí)表現(xiàn)為法官的職責(zé)，是法官對(duì)特定當(dāng)事人及其它訴訟參與人的告知義務(wù)，對(duì)應(yīng)的是當(dāng)事人的知情權(quán)。釋明行為的保留是對(duì)訴訟能力上處于弱勢(shì)的當(dāng)事人的特殊保護(hù)。把釋明視為一種職權(quán)，法官的釋明行為實(shí)有濫用之虞。在我國(guó)長(zhǎng)期存在不受制約的權(quán)力，帶給人們的記憶是太多的不平等，歷史為此作了評(píng)注。人們期待著民主與法治，是中國(guó)司法的社會(huì)環(huán)境。慎權(quán)，提防權(quán)利的濫用，是現(xiàn)代司法理念應(yīng)有之義�！凹m問(wèn)式”審判方式之所以被否定，主要原因是法官在訴訟活動(dòng)中專權(quán)而擅斷，剝奪了當(dāng)事人訴訟權(quán)利，不符合司法民主要求。法官釋明行為在程序制度上的適度保留，不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)傳統(tǒng)的繼承關(guān)系，而是我國(guó)特殊的社會(huì)環(huán)境決定的。注重司法實(shí)體公正是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的、重要的司法價(jià)值。法官對(duì)當(dāng)事人的釋明義務(wù)的保留有著現(xiàn)實(shí)意義，在我國(guó)弱勢(shì)群體普遍存在，他們社會(huì)生存能力差，法律意識(shí)淡薄，在維護(hù)自己權(quán)益上，往往處于劣勢(shì)。救濟(jì)弱者，是社會(huì)公平正義的本質(zhì)要求。法官通過(guò)正確履行釋明義務(wù)，啟發(fā)、提醒當(dāng)事人充分提供相關(guān)證據(jù)，清晰地陳述事實(shí)理由，最大程度地查明案件事實(shí)，使當(dāng)事人的主張、請(qǐng)求得到了明確的表述。做到重視和保護(hù)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，有利于減少當(dāng)事人上訴、申訴，縮短了訴訟周期，避免訴累，也節(jié)約了有限的司法資源，提高了司法效率,是司法為民的現(xiàn)實(shí)需要。
法官的審判活動(dòng)是被動(dòng)的，不應(yīng)隨意地為一方當(dāng)事人提供服務(wù)，是審判工作的客觀規(guī)律。 法官釋明行為必須始終處在中立地位上，做到當(dāng)庭公開(kāi)、公正地釋明，而不能搞“暗箱操作”。法官公開(kāi)、中立地行使釋明職責(zé)，保障了當(dāng)事人雙方平等地行使訴訟權(quán)利，從而保證了當(dāng)事人能夠充分地參與訴訟。但釋明行為不能沖破司法中立的底線，違反程序的正義性。程序規(guī)范適用的主要任務(wù)是保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，達(dá)到有效地扼制法官濫權(quán)的目的。只有司法中立，保證程序公正，才能恪守正義。故此，法官釋明應(yīng)以保持司法中立為適度。
（三）、“訴辯式”審判方式中克服當(dāng)庭認(rèn)證的局限與現(xiàn)代司法理念中的程序公正
當(dāng)庭認(rèn)證是程序公正的要求，“訴辯式”審判方式強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭認(rèn)證，但當(dāng)庭認(rèn)證在庭審活動(dòng)中是有局限的。認(rèn)證實(shí)際上是對(duì)證據(jù)的有效性和證明力進(jìn)行分析判斷的訴訟程序，要求當(dāng)庭公開(kāi)進(jìn)行，將認(rèn)證過(guò)程置于群眾監(jiān)督之下，有利于保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，使舉證、質(zhì)證、辯論的過(guò)程具有法律意義。同時(shí)，當(dāng)庭認(rèn)證所形成的公開(kāi)性的結(jié)論，是公開(kāi)裁判的基礎(chǔ)和要求，沒(méi)有當(dāng)庭認(rèn)證就不會(huì)有真正意義上的公開(kāi)裁判。但當(dāng)庭認(rèn)證難以操作，因當(dāng)事人的辯論貫徹訴訟活動(dòng)始終，其辯論的事實(shí)和理由往往會(huì)在對(duì)抗中發(fā)生變化，法官只能以當(dāng)事人最后結(jié)論性辯論觀點(diǎn)和理由為依據(jù)，分析案情，判斷是非。要求法官對(duì)案情復(fù)雜、法律適用有爭(zhēng)議的案件所涉及證據(jù)，在短時(shí)間內(nèi)作出明確而理由充分的評(píng)斷，確實(shí)需要較高的業(yè)務(wù)素質(zhì)。排除非法干涉、徇私枉法等不正當(dāng)因素，法官要保證實(shí)體公正，必須有較充分的思考分析時(shí)間和場(chǎng)所。庭審中簡(jiǎn)單交換意見(jiàn)，合議庭成員不可能充分闡明各自觀點(diǎn)、理由，莊重的審判場(chǎng)所也不便過(guò)多地發(fā)表意見(jiàn)，使評(píng)議流于形式，結(jié)果是審判長(zhǎng)獨(dú)斷專行。合議庭成員未充分參與評(píng)議，削弱了庭審功能，違反評(píng)議制度中少數(shù)服從多數(shù)的民主原則，不符合程序公正的本質(zhì)要求，往往帶來(lái)實(shí)體結(jié)果的不公正。
堅(jiān)持當(dāng)庭認(rèn)證，保證程序公正，有賴于審判工作方法的運(yùn)用。庭審中當(dāng)庭舉證、質(zhì)證后，不急著對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)結(jié)果表態(tài)，先做一些準(zhǔn)備工作，對(duì)雙方質(zhì)證的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納總結(jié)。法官可如是說(shuō)：對(duì)原告及其代理人（或被告及其代理人）提供的某某證據(jù)，被告方（或原告方）有異議，認(rèn)為怎么樣……。將不同觀點(diǎn)整理歸類，并強(qiáng)調(diào)本庭記錄在案，這一點(diǎn)不要忽視，表明法官對(duì)不同意見(jiàn)的尊重。接著逐一詢問(wèn)原告方（或被告方）法庭歸納是否正確。雙方對(duì)歸納觀點(diǎn)要補(bǔ)充或認(rèn)為自己觀點(diǎn)需更正，可再次發(fā)言。完畢后，可宣布休庭。在此期間，對(duì)己質(zhì)證的有關(guān)證據(jù)的有效性和證明力進(jìn)行充分地評(píng)議。待恢復(fù)庭審后，對(duì)證據(jù)當(dāng)庭認(rèn)證，即闡明對(duì)有關(guān)證據(jù)肯定的理由，說(shuō)明不采信的原因。上述審判經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)用，能夠避免評(píng)議活動(dòng)的隨意和簡(jiǎn)單，同時(shí)做到了審判工作公開(kāi)透明，保障了訴辯雙方的訴訟權(quán)利，較好地反映了程序公正的現(xiàn)代司法理念。
五、結(jié)語(yǔ)
“訴辯式”審判方式在中國(guó)特定的法制環(huán)境中形成，具有普遍意義的審判工作方法，是對(duì)現(xiàn)行法的貫徹執(zhí)行，也是審判實(shí)踐中工作經(jīng)驗(yàn)的凝聚，蘊(yùn)含著豐富的司法理念，承載了現(xiàn)行審判方式進(jìn)步的成果，是現(xiàn)行法的實(shí)然性反映�，F(xiàn)代司法理念是人們期待法治的理想狀態(tài)，要求審判獨(dú)立，司法民主、公正，訴訟活動(dòng)公開(kāi)，法官保持中立，審判工作富有效率等。先進(jìn)的理念為人們廣泛接受，總是在前拉動(dòng)著帶惰性的制度走向進(jìn)步。 “訴辯式”的審判方式就是在現(xiàn)代司法理念推動(dòng)下，對(duì)傳統(tǒng)的審判方式“揚(yáng)棄”的產(chǎn)物，是一種具中國(guó)特色的審判方式。
參閱書(shū)籍
1、王柏山、宋純新主編《辯論式審判方式操作實(shí)務(wù)》，人民法院出版社1996年版。
2、劉友、宋純新主編《新刑事審判方式操作實(shí)務(wù)》，人民法院出版社2003年版。
3、張文顯主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版。
