[ 宋紹青 ]——(2005-5-17) / 已閱17209次
關(guān)于我國民事再審程序改造的思考
宋紹青 周燁
內(nèi)容摘要：本文通過分析中國民事再審程序的現(xiàn)狀及主要弊端，指出民事再審程序改造與重構(gòu)的必要性及迫切性。改造與重構(gòu)民事再審程序的立法指導(dǎo)思想應(yīng)從“實事求是、有錯必糾”轉(zhuǎn)換為兼顧糾正錯誤裁判與保持生效裁判的穩(wěn)定，同時必須明確民事再審程序改造的具體原則，重構(gòu)再審程序之發(fā)動方式，建立規(guī)范的再審之訴。
關(guān)鍵詞：再審程序 重構(gòu)再審 再審之訴
所謂再審程序，指為了保障法院裁決的公正，使已發(fā)生法律效力，但有錯誤的判決、裁定得以糾正而特設(shè)的一種再審提起和審理程序，也叫審判監(jiān)督程序。我國現(xiàn)行民事訴訟法（以下稱民訴法）規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的裁判和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但該程序在實際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和訴訟制度的不斷完善，隨著人們法律意識的不斷增強和依法治國建設(shè)社會主義法治國家進(jìn)程的不斷推進(jìn)，有必要認(rèn)真總結(jié)和反思我國民事再審程序的經(jīng)驗和實踐，改造與重構(gòu)民事再審程序。
一、我國民事再審程序存在的問題
現(xiàn)行民訴法實施以來的實踐表明，再審程序中的問題非常突出。一方面，不少明顯存在錯誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正，此謂“申訴難”；另一方面，有些案件卻被不必要的拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性也因此受到嚴(yán)重破壞，[1] 此謂“再審濫”。實則法院、當(dāng)事人都對此很有意見，對再審程序進(jìn)行改造、完善成為現(xiàn)實要求。
1、申訴與申請不加區(qū)分。作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在民訴法中的延伸體現(xiàn)，便是請求案件再審的權(quán)利。[2]這種權(quán)利，正如憲法所保障的其他任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過司法程序獲得救濟之時，必然要按照司法的特定來設(shè)計并行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對憲法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長期以來的審判實踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請再審，另一方面又可以申訴方式通過多種非法定渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有時間等任何條件的限制，以致于各級法院門前時常為這些申訴群體擁擠不堪。
2、職權(quán)色彩過于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱即可看出來。原本審判監(jiān)督程序的法律價值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)可以直接啟動再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極為不滿。
3、審級不合理。我國現(xiàn)行的民訴法規(guī)定，當(dāng)事人可以向原審法院或其上一級法院申請再審。按照最高人民法院的有關(guān)規(guī)定和審判實踐，實際上大多數(shù)案件都是由原審法院再審或先由原審法院復(fù)查，當(dāng)事人對原審法院的再審或復(fù)查結(jié)果不服的，再向上一級法院申請再審。這種做法理論是想減輕上級法院的壓力，及時處理再審案件。實際上不僅達(dá)不到目的，還帶來了一些其他問題，首先，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利。因為由原審法院糾正自己的錯誤就如同由病人自己切除自己身上的病灶一樣困難，這是非常樸素的道理。[3] 而且人民法院作為一級審判機關(guān)，自己撤掉自己代表國家所作出的具有法律效力的判決、裁定，理論上還有一定障礙。其次，延長訴訟時間，增加訴訟成本。從審判實踐上看，不論再審或復(fù)查結(jié)果如何，當(dāng)事人一般都不會就此止訴，不是原申請再審人就是對方當(dāng)事人繼續(xù)向上一級法院申請再審。這顯然增加了許多重復(fù)勞動，無謂地增大了訴訟成本，不符合訴訟經(jīng)濟原則。
4、再審無次數(shù)限制。我國民訴法未規(guī)定再審的次數(shù)限制，司法實踐中反復(fù)再審的情況也時常發(fā)生，一個案件經(jīng)過一審、二審、再審、再再審，甚至次數(shù)更多，翻來倒去，這表面上看來似乎是“有錯必糾”，實際上是十分有害的。就訴訟程序來講，再審程序不是一種普通程序，而是一種特殊程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟，這種救濟應(yīng)當(dāng)是有條件、有限制的，而不應(yīng)是無止境的。[4] 否則，不利于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，不利于保護(hù)對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人尤其是民事訴訟的當(dāng)事人，其訴訟的重要目的是要通過司法手段將自己與對方當(dāng)事人發(fā)生紊亂的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定下來，以期使?fàn)幾h的訴訟標(biāo)的盡快恢復(fù)到正常的流轉(zhuǎn)之中。而這種“確定”必須具有穩(wěn)定性才有實際意義。判決、裁判生效后，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就確定下來了，根據(jù)這一“確定”，他們都可以安排和進(jìn)行下一步的社會生活和社會交往。但是，如果判決、裁定生效后，可以無限的再審，實際上等于生效的裁判沒有法律約束力，終審不“終”，這勢必使這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性遭到極大破壞，使當(dāng)事人在社會生活中永遠(yuǎn)處于不安全狀態(tài)，這對當(dāng)事人權(quán)利的正常行使無疑形成了巨大威脅。同時，也有損于法律和人民法院判決的嚴(yán)肅性。總之，再審無次數(shù)限制，無論從理論上還是實踐上都是講不通的，也是十分有害的。
5、未審先定。按照我國現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，本級人民法院院長對本院生效的判決、裁定提起再審程序和最高人民法院對地方人民法院對地方人民法院，上級人民法院對下級人民法院生效的判決、裁定提起再審程序的前提，均是對原判決、裁定“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”，當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的調(diào)解書提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，也是“經(jīng)人民法院審查屬實的”應(yīng)當(dāng)再審，這里顯然有個矛盾，尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定“確有錯誤”？怎么能對當(dāng)事人申請再審的依據(jù)和理由“審查屬實”？顯然，這是“未審先定”的表現(xiàn)。
二、立法指導(dǎo)思想的更新
通過以上弊端的分析，不難看出弊端之產(chǎn)生固然有立法技術(shù)、司法者素質(zhì)等原因，但其根源在于“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想的偏頗。
實事求是、有錯必糾在一般意義上無疑是對的，但是當(dāng)把這一思想不加分析的運用到民事訴訟程序上去時，其正確性就不再是絕對 了，如果把它強調(diào)和運用過頭了，真理可能會變成謬誤。實事求是、有錯必糾意味著司法機關(guān)無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，對當(dāng)事人來說只要他認(rèn)為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。如果完全按照這一指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭。[5]
立法指導(dǎo)思想偏頗必然反映在再審程序的設(shè)置上，它在程序上的具體表現(xiàn)是：（1）法院可以主動發(fā)動再審，撤銷其認(rèn)為確有錯誤的判決，不僅上級法院可以通過再審撤銷下級法院的判決，原審法院也可以通過再審撤銷自己的判決。（2）對法院和檢察機關(guān)發(fā)動再審無期限的限制。民訴法對當(dāng)事人申請再審規(guī)定了兩年的期限，要求當(dāng)事人在判決、裁定發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出，但卻未為法院和檢察機關(guān)提出抗訴規(guī)定期限，這就使得法院和檢察機關(guān)只要認(rèn)為生效裁判確有錯誤，無論過多長時間都可以發(fā)動再審。（3）允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴直接申請再審。在實踐中，一些當(dāng)事人雖然可以通過上訴對一審裁判聲明不服，但他們卻放棄上訴，等到裁判生效后申請上級法院再審或申請檢察機關(guān)抗訴。對當(dāng)事人這種舍近求遠(yuǎn)，直接申請再審或抗訴做法法律未作禁止。
因此，欲改造我國的民事再審程序，首先就需要轉(zhuǎn)換和更新原有的立法指導(dǎo)思想；樹立兼顧糾正錯誤裁判與保持生效裁判穩(wěn)定的新的指導(dǎo)思想。
三、改造民事再審程序的具體原則
由上所述，民訴法立法指導(dǎo)思想必須更新，新的指導(dǎo)思想應(yīng)體現(xiàn)以下原則：第一，再審條件應(yīng)有嚴(yán)格的限制，以避免再審程序的頻繁啟動，影響判決的既判力；第二，當(dāng)事人在再審程序中享有訴權(quán)和處分權(quán)，再審原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提起；第三，對實踐中存在爭論，法無明文規(guī)定的情況，再審法官如與原審法官認(rèn)識不一致，應(yīng)不與改判。[6] 以上原則具體表現(xiàn)在改造民事再審程序中為：
1、有限再審原則。如前所述，正是由于無限再審弊端的存在，致使當(dāng)事人通過多種渠道、以多種理由并以申請再審、申訴、伸冤等多種方式無止境的挑戰(zhàn)者司法權(quán)威，而當(dāng)同一案件可以反復(fù)審理以及多次裁判成為普遍現(xiàn)象之時，人們對司法權(quán)威的崇拜必然淡化。[7]如此，司法權(quán)威則難以保障司法手段作為社會糾紛的最終解決機制，而一個糾紛最終解決機制受到懷疑與挑戰(zhàn)的社會，其秩序的穩(wěn)定同樣令人懷疑。正是基于現(xiàn)行再審程序的弊端帶給社會這樣的不良沖擊，因而必須將再審程序有限化。
2、再審之訴原則。長期以來民訴法對于當(dāng)事人引發(fā)再審程序的權(quán)利予以輕視，致使當(dāng)事人原來受憲法所保護(hù)的申訴權(quán)在程序法中卻未能明確加以規(guī)定，在司法實踐中亦得不到應(yīng)有的對待。當(dāng)事人將其難以引發(fā)再審程序的怨恨集中與法院，并積極主張檢察院以及人大代表甚至黨政領(lǐng)導(dǎo)對法院施加個案監(jiān)督，法院審判工作面臨從未有過的被動局面。為此，應(yīng)將當(dāng)事人的申訴或者說申請再審的權(quán)利，按照訴權(quán)的模式重新定位，在即將完善的再審制度中，合理設(shè)計當(dāng)事人提請再審之訴的形式與實質(zhì)要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄，受理并審理再審之訴是否成立，因而決定案件是否重新審理的規(guī)則，同時明確提請再審之訴的當(dāng)事人預(yù)交訴訟費用并承擔(dān)敗訴風(fēng)險的義務(wù)與責(zé)任�？傊�，以當(dāng)事人的再審之訴原則為指導(dǎo)，不僅可以扭轉(zhuǎn)法院審判工作由于再審程序所帶來的被動局面，而且切實維護(hù)當(dāng)事人本應(yīng)享有的申訴權(quán)。
3、再審回避原則。再審程序最為特殊之處，是其僅為針對既判效力案件而事后適用的復(fù)核審理程序，案件既判效力的存在是再審程序適用的前提。[8] 正因如此，適用再審程序所面對的，除了原案當(dāng)事人之間的糾紛關(guān)系外，還存在原裁判終審法院及法官與再審法院及法官之間的沖突與對抗關(guān)系。這種雙重矛盾關(guān)系的存在，決定了再審程序的適用必須與原裁判終審法官乃至終審法院相回避，以保證再審程序適用前提的公正，而這也是任何人，任何機構(gòu)面臨與自己有可能發(fā)生利益沖突的案件應(yīng)當(dāng)回避的司法價值理念的必然要求。
與此同時，再審之訴是否成立的審查工作，也不應(yīng)當(dāng)由先行申訴立案的部門繼續(xù)擔(dān)負(fù)，自立自審?fù)瑯优c現(xiàn)行司法改革立審分立的目標(biāo)發(fā)生沖突。現(xiàn)行申訴與再審案件立審分立機制之所以總是難以劃清界限，究其根源，在于將再審程序狹隘地理解為重新審理或重新審判的程序，因而將再審程序中最為主要的發(fā)動再審之訴亦即現(xiàn)行的復(fù)查程序不視為正當(dāng)?shù)脑賹彸绦�，這與再審程序意在回應(yīng)當(dāng)事人申訴愿望而并非當(dāng)然引發(fā)案件重新審判的根本價值理念是相違背的。因此，再審回避原則，亦必然要求再審案件的立審分立，但分立的界限與標(biāo)準(zhǔn)，必須將再審發(fā)動之訴是否成立的審查亦即現(xiàn)行的復(fù)查程序視為正當(dāng)?shù)膶徖沓绦�，并按正�?dāng)?shù)某绦蛞?guī)范之，這是以正當(dāng)程序保障當(dāng)事人再審訴權(quán)的法律要求。
四、重構(gòu)我國民事再審程序的立法建議
（一）重構(gòu)再審程序的發(fā)動方式
我國現(xiàn)行民訴法規(guī)定了三種發(fā)動再審的途徑：法院、檢察院啟動再審程序，當(dāng)事人申請再審。在發(fā)動再審的三種主體中，法院和檢察院享有充分的發(fā)動再審的權(quán)利，且均沒有時間的限制，這使得再審程序的規(guī)定過于原則，再審程序的發(fā)動就有了很大的隨意性，并因此而成為滋生司法腐敗的一塊土壤。[9] 鑒于此，重構(gòu)再審程序不得不重視再審程序的發(fā)動主體及相互之間的關(guān)系，在理論界和實務(wù)界主要有四種觀點：第一種觀點認(rèn)為，我國發(fā)動再審程序的主體中，法定機關(guān)特別是法院應(yīng)處于主導(dǎo)地位，而檢察院處于一種附屬地位，當(dāng)事人申請再審與申訴并無大的區(qū)別。這種觀念和做法形成于計劃經(jīng)濟時代，表現(xiàn)為強調(diào)國家對民事法律的干預(yù)，忽視當(dāng)事人的訴權(quán)與處分權(quán)，在法院系統(tǒng)是一種占主流地位的觀點，司法實踐中大部分法院實際上也正是這樣做的。第二種觀點是章武生先生過去提出的發(fā)動再審應(yīng)以當(dāng)事人申請再審為主，以人民法院、人民檢察院提起再審為輔，且它們之間在發(fā)動再審上應(yīng)有所分工。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利是民訴法一個重要原則，當(dāng)事人這種處分只要不違反法律，不損害國家、集體和他人合法民事權(quán)益，即使裁判有錯誤，當(dāng)事人不申請再審，人民法院、人民檢察院也不應(yīng)主動干預(yù)。[10]（P364）通過現(xiàn)行法頒行的司法實踐來看，保留法院發(fā)動再審權(quán)弊端很大，因沒有相應(yīng)的制約措施，很容易被濫用，這種觀點日益受到學(xué)術(shù)界的批評。于是景漢朝、盧子娟等提出了要廢除法院、檢察院發(fā)動再審的權(quán)利的第三種觀點。他們認(rèn)為，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序途徑過多且不合理，法院自身監(jiān)督和人民檢察院抗訴監(jiān)督?jīng)]有必要。[11] 第四種觀點是李浩先生提出的取消法院依職權(quán)發(fā)動再審，完善檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督，建立再審之訴。[12] 其允許檢察機關(guān)對一般民事案件仍享有抗訴權(quán)的主張值得商榷。因為這會導(dǎo)致許多案件通過檢察院又移向法院，影響裁判的穩(wěn)定性。
基于上面的認(rèn)識，隨著市場經(jīng)濟的確立，人們訴訟觀念的改變，我們認(rèn)為應(yīng)該重構(gòu)再審程序發(fā)動主體，完善再審程序。筆者認(rèn)為：
1、取消人民法院的自行決定再審權(quán)。確保人民法院司法公正以及樹立司法權(quán)威的一個基本前提是人民法院應(yīng)處于中立者地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動再審程序，使得人民法院難以保持中立者地位，不符合訴審分離的原則。[13]且，司法實踐中，人民法院之所以決定再審，絕大部分基于當(dāng)事人的申訴，既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請再審啟動再審程序的法定權(quán)利，那么繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒有必要的。為此，應(yīng)取消人民法院的再審決定權(quán)。
2、弱化人民檢察院的民事抗訴權(quán)。民事案件的特點在于都是私權(quán)利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事案件不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力，抗訴與申訴以及申請再審的關(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴，應(yīng)當(dāng)是生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或社會公共利益。
3、建立再審之訴（下文詳細(xì)論述之）
（二）關(guān)于再審之訴若干重要制度之設(shè)計
隨著改革開放的深入，特別是市場經(jīng)濟的發(fā)展，我們對社會主義性質(zhì)的認(rèn)識也逐步深化，承認(rèn)了商品經(jīng)濟的存在，反映在立法上，正式頒行的民訴法增加了當(dāng)事人申請再審的規(guī)定，但是，在司法實踐中，當(dāng)事人申請再審即使符合條件，也很難引起再審程序，原來的申請難變成了申請再審難。為充分發(fā)揮當(dāng)事人申請再審的作用，建立再審之訴，筆者提出自己的拙見：
1、強化當(dāng)事人的申訴權(quán)利。當(dāng)事人對生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，這是民訴法所認(rèn)可的，而且民訴法還明確將申訴表述為申請再審。但長期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到輕視，當(dāng)事人對此極為不滿。世界范圍內(nèi)，較為一致的做法，是將當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計當(dāng)事人提請再審之訴的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄，受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正再審程序予以重點關(guān)注的內(nèi)容。
2、重新規(guī)范再審事由。民訴法第179條對人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的案件規(guī)定了五種情形，又稱五種再審事由，其中有部分再審事由規(guī)定得不夠具體、規(guī)范，過于簡單，容易產(chǎn)生理解上的分歧，應(yīng)予以進(jìn)一步規(guī)范。比如：
（1）本條第一款規(guī)定：有新的證據(jù)足以推翻原判決的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這里的“新的證據(jù)”概念不確定，是指“新提供的證據(jù)”，還是指“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，所謂“新提供的證據(jù)”是指生效裁判作出前當(dāng)事人已經(jīng)收集和掌握由于各種原因而沒有提供的證據(jù)，包括新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；而“新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”則僅僅是指由于客觀原因在生效裁判作出前沒有發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，于生效裁判作出后才發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)，如損害賠償案件中因科技的進(jìn)步原因，原來不能或無法作出鑒定，現(xiàn)在可以作出技術(shù)鑒定的，或者有新的鑒定結(jié)論證明原鑒定結(jié)論是錯誤的。筆者認(rèn)為構(gòu)成再審事由的“新的證據(jù)”應(yīng)該是“新發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，而在生效裁判作出前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和收集的證據(jù)沒有提供的不得作為再審事由。這樣規(guī)定不僅符合兩審終審制的原則，而且也與我國民事審判方式改革中即將建立的舉證時效制度相一致。
（2）本條第二款規(guī)定，人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定將違反法定程序和裁判結(jié)果實體上的錯誤聯(lián)系起來，并且將實體上的錯誤作為再審的必備要件，即如果只違反法定程序，但沒有影響裁判結(jié)果的正確性就不能提起再審，也就是說僅僅違法法定程序不能成為再審理由。筆者認(rèn)為任何公正合法的裁判結(jié)果必須同時滿足實體上的正確和程序上的正確，只要有一個方面不符合，這個裁判結(jié)果就是不合法的、不公正的，這是司法公正的實質(zhì)性要求。再審制度作為一種糾錯機制，不僅要糾正實體上的錯誤，同時也應(yīng)該糾正程序上的錯誤；可以說，通過再審程序糾正錯誤是程序正義在法律上的最后保障手段。因此建議將違反法定程序也單獨列為再審事由，不管其是否可能影響案件的正確裁判。
3、實行再審一審終審制。2002年9月份最高人民法院作出了關(guān)于再審一審終審制的規(guī)定。再審終審權(quán)問題，不僅是我國司法界普遍關(guān)注的問題，而且也是“入世”后，國際社會非常關(guān)注的問題。許多國外人士擔(dān)心的不是中國的司法是否公正，而是中國到底有沒有終審的裁判，法院作出的裁判何時才算有效。因此，這個司法解釋的出臺，是大勢所趨。從理論上講，申請再審人在再審中一旦再次敗訴，從心理學(xué)上講，其息訴可能性也將增大。
總共2頁 1 [2]
下一頁
