[ 張建國(guó) ]——(2005-5-23) / 已閱18812次
淺析徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪對(duì)象
吉林鐵路運(yùn)輸法院 張建國(guó)
[摘 要] 徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪對(duì)象應(yīng)該是刑事案件,即包括犯罪嫌疑人已經(jīng)確定的刑事案件,也包括犯罪嫌疑人尚未確定的刑事案件,理由在于(1)從《刑法》第四百零二條條文規(guī)定上看，并未將“刑事案件”排除在“不移交”的對(duì)象之外。(2)從犯罪嫌疑人與刑事案件的關(guān)系上看,二者是相互依存、不可分割的。(3)從社會(huì)危害性的角度來(lái)看,不移交犯罪嫌疑人與不移交刑事案件并無(wú)二致。
《刑法》第四百零二條規(guī)定“行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上7年以下有期徒刑”。最高人民法院和最高人民檢察院分別通過(guò)司法解釋將該條規(guī)定的犯罪罪名確定為“徇私舞弊不移交刑事案件罪”。從此罪名上看，似乎本罪的犯罪對(duì)象即行政執(zhí)法人員不移交的對(duì)象為“刑事案件”是沒(méi)有疑問(wèn)的。然而，在司法實(shí)踐中，對(duì)本罪的犯罪對(duì)象的界定出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪犯罪對(duì)象只能是犯罪嫌疑人，沒(méi)有犯罪嫌疑人的案件不是本罪對(duì)象；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪犯罪對(duì)象是刑事案件，不僅包括有犯罪嫌疑人的刑事案件，也包括犯罪嫌疑人未確定時(shí)的刑事案件。對(duì)本罪犯罪對(duì)象的界定直接影響了罪與非罪的認(rèn)定。因?yàn)樵诤芏嗲樾蜗�，刑事案件雖然存在，但犯罪嫌疑人卻不在案或尚未確定，而本罪犯罪嫌疑人即行政執(zhí)法人員卻實(shí)施了“徇私舞弊不移交”的行為。以第一種觀點(diǎn)來(lái)判斷，此種情形因不具備本罪所要求的犯罪對(duì)象，不能構(gòu)成犯罪。顯然從條件限制角度來(lái)看，第一種觀點(diǎn)較這第二種觀點(diǎn)要嚴(yán)；從打擊廣度來(lái)看第一種觀點(diǎn)較之第二種觀點(diǎn)要窄。有人認(rèn)為，應(yīng)以從嚴(yán)把握的原則而采納第一種觀點(diǎn)，也有人認(rèn)為應(yīng)從有利于打擊犯罪角度而采納第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這些看法都有失偏頗。確定徇私舞弊不移交案件罪的犯罪對(duì)象應(yīng)本著罪刑法定的原則，從《刑法》第四百零二條的條文規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)中歸納總結(jié)出本罪的犯罪對(duì)象。
行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中對(duì)自己所處理的違法行為是否是犯罪行為應(yīng)否追究刑事責(zé)任是應(yīng)予知曉的，是必備的判斷能力。而其處理對(duì)象確實(shí)存在著兩種形式，一是被證明實(shí)施了犯罪行為的犯罪嫌疑人，例如，被群眾扭送的盜竊犯罪分子；二是犯罪嫌疑人不能確定的刑事案件，例如，丟失數(shù)額巨大錢(qián)款的失主的報(bào)案。當(dāng)行政執(zhí)法人員徇私舞弊分別不移交上述兩種處理對(duì)象時(shí)，能否認(rèn)為，前種情形構(gòu)成犯罪，而后種情形不構(gòu)成犯罪呢？筆者認(rèn)為不能，贊同第二種觀點(diǎn)，即本罪的犯罪對(duì)象是刑事案件，理由有以下三點(diǎn)。
一、從《刑法》第四百零二條條文規(guī)定上看，并未將“刑事案件”排除在“不移交”的對(duì)象之外。
《刑法》第四百零二條對(duì)“不移交”的對(duì)象使用了省略語(yǔ)，省去了“的”字后面的被修飾詞，因而產(chǎn)生了“犯罪嫌疑人”與“刑事案件”之爭(zhēng)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的對(duì)象只能是犯罪嫌疑人，因?yàn)橹荒軐?duì)犯罪嫌疑人追究責(zé)任，而不能對(duì)案件追究責(zé)任，并且，本罪立法本意是行政執(zhí)法人員徇私舞弊故意違背事實(shí)和法律，對(duì)嚴(yán)重違法犯罪行為，本應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，而以行政處罰代替刑罰或者出于地方保護(hù)主義為徇單位私利對(duì)犯罪人網(wǎng)開(kāi)一面，予以縱容包庇等等。此觀點(diǎn)認(rèn)為“的”字后面省略的是“犯罪嫌疑人”，而且認(rèn)為只有這樣一種選擇。筆者認(rèn)為，立法本意只能體現(xiàn)在法律條文中，不能到法律規(guī)定之外去尋找。雖然追究刑事責(zé)任的對(duì)象是人，但在此條文規(guī)定中將“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的”做為對(duì)“刑事案件”的限定條件，亦無(wú)不可，即省略語(yǔ)為“刑事案件”，從此并不能推導(dǎo)出對(duì)“案件”追究刑事責(zé)任之意。在刑事案件中，有的案件需要追究刑事責(zé)任，有的案件不需要追究刑事責(zé)任。本罪的犯罪對(duì)象就是需要追究刑事責(zé)任的案件。
另外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)追究刑事責(zé)任做正確理解。追究刑事責(zé)任并不單單指對(duì)被告人定罪量刑、執(zhí)行刑罰，而是指從立案?jìng)刹�、確定、查獲犯罪嫌疑人到對(duì)其審判、執(zhí)行刑罰的一個(gè)動(dòng)態(tài)的、完整的過(guò)程。從沒(méi)有犯罪嫌疑人到確定、查獲犯罪嫌疑人，是追究刑事責(zé)任的應(yīng)有內(nèi)容。而第一種觀點(diǎn)顯然是對(duì)之進(jìn)行了片面的、靜止的理解。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)立案條件的規(guī)定即“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”證明了這一點(diǎn)。因?yàn)榱笚l件并不要求有明確的犯罪嫌疑人，立案就說(shuō)明追究刑事責(zé)任的活動(dòng)已經(jīng)開(kāi)始。
因此，筆者認(rèn)為，在《刑法》第四百零二條的邏輯結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的內(nèi)涵，并未排除“刑事案件”做為“不移交”的對(duì)象。由于刑事案件對(duì)犯罪嫌疑人的包容關(guān)系（下面將予以闡述），應(yīng)當(dāng)將本罪犯罪對(duì)象表述為“刑事案件”即可。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)刑事案件的不完全移交，如移交多人的共同犯罪案件或者多起犯罪事實(shí)的案件時(shí)，只移交部分犯罪嫌疑人或部分犯罪事實(shí)，而徇私舞弊對(duì)另一部分犯罪嫌疑人或犯罪事實(shí)不予移交，此種情形，仍屬不移交刑事案件。
二、從犯罪嫌疑人與刑事案件的關(guān)系上看，二者是相互依存、不可分割的。
犯罪嫌疑人和刑事案件都是刑事訴訟法上的概念。在行政執(zhí)法過(guò)程中的犯罪嫌疑人是指有證據(jù)證明實(shí)施了犯罪行為的人，刑事案件是指通過(guò)有關(guān)證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的案件。犯罪嫌疑人與刑事案件的區(qū)別在于證明為犯罪嫌疑人的證據(jù)重在證明犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為；而證明刑事案件存在的證據(jù)重在證明發(fā)生了犯罪事實(shí)。二者的聯(lián)系在于有犯罪嫌疑人就存在相應(yīng)的刑事案件，即犯罪嫌疑人必然存在于刑事案件之中，相反，存在刑事案件卻未必有確定的犯罪嫌疑人。因?yàn)榱傅臈l件是“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，查清事實(shí)，確定犯罪嫌疑人正是刑事訴訟的目的所在。因此，所謂無(wú)犯罪嫌疑人的刑事案件是指處于受案或立案階段的刑事案件。在刑事案件的查清或終結(jié)之時(shí)，必然要有明確的犯罪嫌疑人（經(jīng)查無(wú)犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人無(wú)法確定的除外）。
從二者的關(guān)系可以看出，犯罪嫌疑人被包容在刑事案件之中，犯罪嫌疑人是刑事案件的主體，有些刑事案件即使暫時(shí)沒(méi)有犯罪嫌疑人，但并非說(shuō)可以不具備犯罪嫌疑人，只是尚未確定而已，刑事案件在客觀上是必然要存在犯罪嫌疑人的。因此，行政執(zhí)法人員對(duì)刑事案件的不移交，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)犯罪嫌疑人的不移交。
三、從社會(huì)危害性的角度來(lái)看，不移交犯罪嫌疑人與不移交刑事案件并無(wú)二致。
行為的社會(huì)危害性的大小是是否應(yīng)受刑法調(diào)整的決定性因素。讓我們來(lái)衡量一下不移交犯罪嫌疑人與不移交刑事案件的社會(huì)危害性孰大孰小。即衡量不移交犯罪嫌疑人尚未確定的刑事案件的社會(huì)危害性是否小于不移交犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性。例如，行政執(zhí)法人員徇私舞弊，以罰代刑，將犯罪嫌疑人只作罰款處罰，使其免于被追究刑事責(zé)任，從犯罪嫌疑人的角度其實(shí)質(zhì)是僅受到較輕處罰而未受應(yīng)當(dāng)?shù)奶幜P。而行政執(zhí)法人員徇私舞弊對(duì)于犯罪嫌疑人未確定的同樣的刑事案件不移交卻是使作案的犯罪嫌疑人完全逃避了處罰，未受任何處罰，其社會(huì)危害性應(yīng)該說(shuō)至少不輕于前面的情形。而且，有些案件雖然犯罪嫌疑人未到案或不明確，由于行政執(zhí)法人員對(duì)其管轄區(qū)域較為熟悉，可能明知犯罪嫌疑人是誰(shuí)，出于徇私動(dòng)機(jī)，其完全可以不去查清事實(shí)，不移交案件，這樣的情形與不移交刑事案件無(wú)任何區(qū)別。如果將本罪的犯罪對(duì)象界定于犯罪嫌疑人，必然使本案（瀆職案件）犯罪嫌疑人故意模糊或隱瞞原案犯罪嫌疑人，不移交刑事案件，從而逃避追究刑事責(zé)任。任何法律規(guī)定，其宗旨都是使同類(lèi)性質(zhì)、同樣社會(huì)危害性的行為得到無(wú)一例外地追究刑事責(zé)任，不能由于所用詞語(yǔ)的原因而使部分行為得以規(guī)范，部分同質(zhì)行為得以規(guī)避，在立法精神的指導(dǎo)下對(duì)法律條文進(jìn)行同一的理解或解釋是十分必要的。
另外，將本罪的犯罪對(duì)象理解為刑事案件還有著法律上的依據(jù)，最高人民檢察院的司法解釋《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》將徇私舞弊不移交刑事案件罪定義為“行政執(zhí)法人員徇私情、私利，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假，對(duì)依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件，不移交司法機(jī)關(guān)處理，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。同時(shí)規(guī)定其立案標(biāo)準(zhǔn)為“涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：(1)對(duì)依法可能判處3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的；(2)3次以上不移交犯罪案件，或者1次不移交犯罪案件涉及3名以上犯罪嫌疑人的；┅┅”在此司法解釋中曾多處提及不移交對(duì)象時(shí)所用詞語(yǔ)為“刑事案件”或“犯罪案件”。從此規(guī)定可以看出，只要是行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對(duì)應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的刑事案件不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，即可構(gòu)成本罪，而不論犯罪嫌疑人是否確定。
2005年5月23日
作者姓名：張建國(guó)
單 位：吉林鐵路運(yùn)輸法院
聯(lián)系電話(huà)：0432－－6128368
地 址：吉林省吉林市重慶路77號(hào)
郵政編碼：132001
E-mail: zjgxcy@yeah.net
