[ 姚嵐秋 ]——(2005-5-24) / 已閱41994次
三、 我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的轉(zhuǎn)型
加入WTO,勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決應(yīng)向著高效、便捷、公正的方向發(fā)展。目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式仍然采取“調(diào)、裁、審”依次進(jìn)行的單軌制，其中暴露出很多問(wèn)題。一是勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)基層調(diào)解、仲裁、一審、二審的全過(guò)程，往往費(fèi)時(shí)過(guò)長(zhǎng)，久拖不決；二是基層調(diào)解不能真正體現(xiàn)企業(yè)、職工、工會(huì)協(xié)商的三方原則，其主要的障礙是找不到一個(gè)代表企業(yè)的“雇主組織”并且工會(huì)在三方機(jī)制中不能獨(dú)立地發(fā)揮作用；三是將仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序，這與仲裁作為非行政、非訴訟的社會(huì)公斷行為的性質(zhì)不符，并且排除了當(dāng)事人對(duì)仲裁自由選擇的權(quán)利；四是仲裁后案件的起訴率越來(lái)越高，這在一定程度上說(shuō)明仲裁并不能有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。
為了解決傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的低效率與迅速解決爭(zhēng)議的需要之間的矛盾，筆者建議從以下幾個(gè)方面著手改革：①加強(qiáng)三方協(xié)調(diào)機(jī)制，使更多的勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)調(diào)解的方式在基層解決，逐步培育和完善行業(yè)協(xié)會(huì)、工商聯(lián)等機(jī)構(gòu)使之成為合格的“雇主組織”；改變工會(huì)的的官辦色彩和對(duì)企業(yè)的依附性，忠實(shí)地代表職工的利益；②不宜將仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人可以根據(jù)自愿原則選擇仲裁或是直接進(jìn)入訴訟程序；③應(yīng)設(shè)立由專(zhuān)家組成的社會(huì)化仲裁庭，突出社會(huì)公斷的效力，實(shí)行“自愿選擇、一裁終局”的制度，避免進(jìn)入訴訟程序，從而大大降低訴訟成本。
四、 我國(guó)社會(huì)保障模式的轉(zhuǎn)型
入世無(wú)疑將把我國(guó)企業(yè)直接推進(jìn)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，市場(chǎng)的失敗者如何能夠度過(guò)難關(guān)、重振雄風(fēng)，在很大程度上要依靠社會(huì)保障制度。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障制度還處于初步建立階段。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障的不斷推進(jìn)，我國(guó)社會(huì)保障的覆蓋面由原來(lái)的全民所有制企事業(yè)單位的職工基本上擴(kuò)大到全體城市居民。但是受我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平和國(guó)家財(cái)力的制約，絕大多數(shù)農(nóng)村居民被排除在社會(huì)保障之外。另外，國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人對(duì)社會(huì)保障費(fèi)用的負(fù)擔(dān)還很不合理，尤其是國(guó)有企業(yè)的“歷史債務(wù)”問(wèn)題和下崗職工的生活問(wèn)題，至盡無(wú)法找到很好的解決辦法。
面對(duì)諸多問(wèn)題，我們只有先從社會(huì)保障的立法入手，改變當(dāng)前立法缺乏主題規(guī)劃，體系殘缺不全，立法空白點(diǎn)多的局面，對(duì)全民性的社會(huì)救助、社會(huì)福利、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等逐步建立完善的法律規(guī)定。進(jìn)一步加強(qiáng)法律規(guī)范的強(qiáng)制性，加大對(duì)企業(yè)拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的監(jiān)督，同時(shí)明確社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)失職行為的法律責(zé)任。唯其如此，才能完善我國(guó)的社會(huì)保障制度以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。
第四節(jié) 我國(guó)勞動(dòng)法治的轉(zhuǎn)型
在WTO部長(zhǎng)會(huì)議上，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家多次提出要在WTO協(xié)議中寫(xiě)入“社會(huì)條款”，以實(shí)現(xiàn)其推行“核心勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)”的目的。盡管美國(guó)的提議因遭到眾多發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)而草草收?qǐng)觯菍?duì)于“社會(huì)條款”的爭(zhēng)論已經(jīng)成為各國(guó)普遍關(guān)心的熱門(mén)話題。
加入WTO不可避免地將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)法律制度帶來(lái)全面的沖擊，但這只是表面現(xiàn)象，更深刻的沖突將發(fā)生在體制層面上。我國(guó)正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的時(shí)期，過(guò)去勞動(dòng)者是“企業(yè)人”，國(guó)家包就業(yè)、企業(yè)辦社會(huì)，現(xiàn)在勞動(dòng)者是“社會(huì)人”，直接進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)。在“企業(yè)人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，現(xiàn)有勞動(dòng)法律制度的種種缺陷暴露出來(lái)，許多形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法律、法規(guī)已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)生活。加入WTO后，隨著國(guó)際資本和技術(shù)在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)，勞動(dòng)力的國(guó)際化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，未來(lái)的勞動(dòng)者在一定程度上將成為“國(guó)際人”，這與我國(guó)勞動(dòng)用工的現(xiàn)狀將形成更大的沖撞，現(xiàn)實(shí)矛盾可能進(jìn)一步加劇，甚至影響到社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在“入世”的大背景下，探討我國(guó)勞動(dòng)法治的轉(zhuǎn)型無(wú)疑具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
一、 我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系立法模式的轉(zhuǎn)型
我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的立法模式應(yīng)從基本法式向?qū)ｉT(mén)法式發(fā)展，進(jìn)而向法典式轉(zhuǎn)型。1995年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》頒布后，我國(guó)的勞動(dòng)立法進(jìn)入了繁榮發(fā)展時(shí)期，為了便于《勞動(dòng)法》的貫徹落實(shí)和具體操作，國(guó)務(wù)院與勞動(dòng)部以及其他有權(quán)機(jī)關(guān)相繼制定了許多配套行政規(guī)章，各省、自治區(qū)、直轄市也都根據(jù)各地實(shí)際制定了地方法規(guī)。但是總的來(lái)說(shuō)，目前我國(guó)勞動(dòng)法的立法層次還比較低，全國(guó)人大頒布的法律只有一部《勞動(dòng)法》，大量存在的地方立法各自為政、良莠不齊。許多計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的法律法規(guī)與多種經(jīng)濟(jì)成分共存的實(shí)際狀況形成巨大的反差。即使是1995年制定的《勞動(dòng)法》也并非盡善盡美，對(duì)于一些問(wèn)題的規(guī)定過(guò)于原則化造成了法律適用上的不確定性。入世后，更多的國(guó)際資本涌入中國(guó)，客觀上要求我國(guó)的勞動(dòng)法律制度更加健全和透明，目前的立法現(xiàn)狀使國(guó)外跨國(guó)公司望而卻步。我國(guó)應(yīng)加快勞動(dòng)立法的步伐，及時(shí)廢除或修改不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的法律法規(guī)，不斷提高立法層次，尤其是加緊制定促進(jìn)就業(yè)法、勞動(dòng)基準(zhǔn)法、勞動(dòng)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法、社會(huì)保障法等全國(guó)性的專(zhuān)項(xiàng)立法，條件成熟時(shí)爭(zhēng)取制定“勞動(dòng)法典”，使勞動(dòng)法體系更完善、透明。
二、 我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式的轉(zhuǎn)型
國(guó)際上通行的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式分為宏觀、中觀、微觀三個(gè)層次：勞動(dòng)基準(zhǔn)法調(diào)整全部勞動(dòng)關(guān)系、集體合同調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)合同調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系。在這三個(gè)層次上，我國(guó)的勞動(dòng)規(guī)律制度都必須實(shí)現(xiàn)全面轉(zhuǎn)型。
1．宏觀層次上：目前爭(zhēng)論比較激烈的一個(gè)問(wèn)題就是我國(guó)的基準(zhǔn)法水平是高還是低。國(guó)際資本看中我國(guó)市場(chǎng)的一個(gè)重要原因就是勞動(dòng)力成本低，他們得出這一結(jié)論的主要依據(jù)就是我國(guó)的工資水平偏低。其實(shí)，低工資只是我國(guó)勞動(dòng)力的顯性成本，在工時(shí)、休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等方面我國(guó)的水平并不低，有些方面甚至比西方發(fā)達(dá)國(guó)家還高；企業(yè)還需要負(fù)擔(dān)大量的社會(huì)福利職能，這些因素都使勞動(dòng)力的隱性成本居高不下。隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)化程度的提高和社會(huì)保障機(jī)制的完善，不合理的隱性成本將向顯性成本轉(zhuǎn)化，顯性成本不斷上升，最終能夠客觀地反映我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上與國(guó)際基準(zhǔn)法水平相比較才能得出準(zhǔn)確的答案。
2． 中觀層次上：我國(guó)企業(yè)雖普遍推行集體合同制度，但是集體談判往往流于形式，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，究其原因主要是我國(guó)的工會(huì)還帶有濃重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，依然扮演著企業(yè)內(nèi)部福利部門(mén)的角色。1997年10月，我國(guó)簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》，但是對(duì)第八條關(guān)于“工會(huì)自由和罷工自由”的條款提出了保留；WTO部長(zhǎng)會(huì)議上關(guān)于社會(huì)條款的多次爭(zhēng)論，其核心也集中在工會(huì)自由與集體談判上，這些充分說(shuō)明了國(guó)際趨勢(shì)與我國(guó)工會(huì)工作的實(shí)際狀況還存在著巨大的差距，工會(huì)改革無(wú)疑是 一項(xiàng)當(dāng)務(wù)之急。2001年10月通過(guò)的《工會(huì)法修正案》明確將“維護(hù)職工合法權(quán)益”作為“工會(huì)的基本職責(zé)”，為工會(huì)的改革指明了思路。完善集體合同制度、加快工會(huì)改革，必須從工會(huì)的重新定位入手，使工會(huì)向適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向轉(zhuǎn)變。有關(guān)問(wèn)題將在本章第五節(jié)詳細(xì)論述。
3． 微觀層次上：加入WTO后，隨著國(guó)際資本的流動(dòng)和國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展，勞動(dòng)力的流動(dòng)不斷加快，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系將呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)。用人單位對(duì)勞動(dòng)力的使用越來(lái)越具有“雇傭”的性質(zhì)。目前我國(guó)的勞動(dòng)合同制度與國(guó)際通行慣例還存在諸多不適應(yīng)的地方。如《勞動(dòng)法》中并沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)格的定義，實(shí)踐中就出現(xiàn)了高級(jí)管理人員算不算勞動(dòng)者的問(wèn)題，我國(guó)也應(yīng)建立所謂“雇主理論”，明確勞動(dòng)法的適用范圍。對(duì)于勞動(dòng)合同的形式問(wèn)題，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，又強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立”，這種傳統(tǒng)的合同形式越來(lái)越不能適應(yīng)勞動(dòng)力快速流動(dòng)的需要，我國(guó)應(yīng)借鑒各國(guó)通行的口頭合同及相應(yīng)的管理模式，用更加便捷的形式促進(jìn)勞動(dòng)力的流動(dòng)；又如事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、多重勞動(dòng)關(guān)系、跨地區(qū)人才流動(dòng)放松管制、的問(wèn)題，應(yīng)在立法層面上獲得解決，使實(shí)踐中大量存在的這類(lèi)問(wèn)題有法可依。
三、 我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的轉(zhuǎn)型
加入WTO,勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決應(yīng)向著高效、便捷、公正的方向發(fā)展。目前我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式仍然采取“調(diào)、裁、審”依次進(jìn)行的單軌制，其中暴露出很多問(wèn)題。一是勞動(dòng)爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)基層調(diào)解、仲裁、一審、二審的全過(guò)程，往往費(fèi)時(shí)過(guò)長(zhǎng)，久拖不決；二是基層調(diào)解不能真正體現(xiàn)企業(yè)、職工、工會(huì)協(xié)商的三方原則，其主要的障礙是找不到一個(gè)代表企業(yè)的“雇主組織”并且工會(huì)在三方機(jī)制中不能獨(dú)立地發(fā)揮作用；三是將仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序，這與仲裁作為非行政、非訴訟的社會(huì)公斷行為的性質(zhì)不符，并且排除了當(dāng)事人對(duì)仲裁自由選擇的權(quán)利；四是仲裁后案件的起訴率越來(lái)越高，這在一定程度上說(shuō)明仲裁并不能有效地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。
為了解決傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的低效率與迅速解決爭(zhēng)議的需要之間的矛盾，筆者建議從以下幾個(gè)方面著手改革：①加強(qiáng)三方協(xié)調(diào)機(jī)制，使更多的勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)調(diào)解的方式在基層解決，逐步培育和完善行業(yè)協(xié)會(huì)、工商聯(lián)等機(jī)構(gòu)使之成為合格的“雇主組織”；改變工會(huì)的的官辦色彩和對(duì)企業(yè)的依附性，忠實(shí)地代表職工的利益；②不宜將仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人可以根據(jù)自愿原則選擇仲裁或是直接進(jìn)入訴訟程序；③應(yīng)設(shè)立由專(zhuān)家組成的社會(huì)化仲裁庭，突出社會(huì)公斷的效力，實(shí)行“自愿選擇、一裁終局”的制度，避免進(jìn)入訴訟程序，從而大大降低訴訟成本。
四、 我國(guó)社會(huì)保障模式的轉(zhuǎn)型
入世無(wú)疑將把我國(guó)企業(yè)直接推進(jìn)激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致優(yōu)勝劣汰，市場(chǎng)的失敗者如何能夠度過(guò)難關(guān)、重振雄風(fēng)，在很大程度上要依靠社會(huì)保障制度。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障制度還處于初步建立階段。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障的不斷推進(jìn)，我國(guó)社會(huì)保障的覆蓋面由原來(lái)的全民所有制企事業(yè)單位的職工基本上擴(kuò)大到全體城市居民。但是受我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力水平和國(guó)家財(cái)力的制約，絕大多數(shù)農(nóng)村居民被排除在社會(huì)保障之外。另外，國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人對(duì)社會(huì)保障費(fèi)用的負(fù)擔(dān)還很不合理，尤其是國(guó)有企業(yè)的“歷史債務(wù)”問(wèn)題和下崗職工的生活問(wèn)題，至盡無(wú)法找到很好的解決辦法。
面對(duì)諸多問(wèn)題，我們只有先從社會(huì)保障的立法入手，改變當(dāng)前立法缺乏主題規(guī)劃，體系殘缺不全，立法空白點(diǎn)多的局面，對(duì)全民性的社會(huì)救助、社會(huì)福利、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等逐步建立完善的法律規(guī)定。進(jìn)一步加強(qiáng)法律規(guī)范的強(qiáng)制性，加大對(duì)企業(yè)拖欠社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的監(jiān)督，同時(shí)明確社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)失職行為的法律責(zé)任。唯其如此，才能完善我國(guó)的社會(huì)保障制度以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求。
第五節(jié) 中國(guó)工會(huì)與勞動(dòng)立法的良性互動(dòng)
世界上第一部勞動(dòng)法首先是工人運(yùn)動(dòng)尤其是工會(huì)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，而勞動(dòng)法的產(chǎn)生和發(fā)展反過(guò)來(lái)又推動(dòng)了工會(huì)組織的成長(zhǎng)和壯大，工會(huì)和勞動(dòng)法始終唇齒相依，密不可分。進(jìn)入WTO時(shí)代，中國(guó)的勞動(dòng)法律制度已逐步與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，相應(yīng)地，中國(guó)工會(huì)也經(jīng)歷著“歷史性的變革”。如何協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)，共同促進(jìn)符合中國(guó)國(guó)情，適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的勞動(dòng)及社會(huì)保障體制的形成，是擺在我們面前的重要課題。借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，考察中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，對(duì)這一問(wèn)題的回答可以從工會(huì)及勞動(dòng)法各自的角度上分別展開(kāi)。
一、 從工會(huì)的方面看，認(rèn)清自己的身份，找準(zhǔn)自己的位置，集中精力履行基本職責(zé)，積極促成勞動(dòng)法的有效實(shí)施，是當(dāng)前工會(huì)工作的當(dāng)務(wù)之急。
（一） 角色的重新定位
1．國(guó)外的一般做法
工會(huì)——工人的聯(lián)合會(huì)，作為職工自愿結(jié)合的組織，代表和維護(hù)職工的具體利益是工會(huì)性質(zhì)的基本要求，也理所當(dāng)然成為工會(huì)組織的基本宗旨。正是基于這種認(rèn)識(shí)，大部分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家認(rèn)為工會(huì)只是受雇人的團(tuán)體，屬于職業(yè)團(tuán)體，由此對(duì)工會(huì)的法律地位一般做以下幾方面的規(guī)定：（1）工會(huì)只能是雇工的團(tuán)體；（2）工會(huì)不得有政治目的；（3）工會(huì)具有法人資格；（4）工會(huì)有組織罷工、同雇主或其團(tuán)體談判并簽訂集體合同的權(quán)利1�？梢�(jiàn)，西方國(guó)家只是將工會(huì)定義為代表勞動(dòng)者利益的集體勞動(dòng)關(guān)系的一方主體，要求其在協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中發(fā)揮作用，而禁止工會(huì)具備其他政治性和社會(huì)性的職能。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍的做法。
2．中國(guó)的傳統(tǒng)體制
我國(guó)對(duì)工會(huì)的理解卻從未從單一的職業(yè)團(tuán)體的角度來(lái)進(jìn)行，或者說(shuō)工會(huì)的作用并不局限于勞動(dòng)關(guān)系。由于歷史及體制的原因，中國(guó)的工會(huì)被賦予亦或說(shuō)爭(zhēng)取到數(shù)種職能，從而兼具多重身份。
一方面，按照1988年10 月頒布的《中國(guó)工會(huì)章程》的規(guī)定，中國(guó)工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是重要的社會(huì)政治團(tuán)體。為了適應(yīng)這一地位，工會(huì)十一大將工會(huì)的職能概括為四項(xiàng)：（1）維護(hù)職能，即維護(hù)職工的合法利益和民主權(quán)利；（2）建設(shè)職能，即吸引職工參加改革，努力完成經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展任務(wù)；（3）參與職能，即代表職工參加國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，參與企業(yè)、事業(yè)單位的民主管理；（4）教育職能，即引導(dǎo)和教育職工提高自身的思想素質(zhì)和文化技術(shù)素質(zhì)。1992年施行的《工會(huì)法》更是將工會(huì)的職能提升到組織和教育職工通過(guò)各種途徑和形式參與管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)；協(xié)助政府開(kāi)展工作，維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的高度（原《工會(huì)法》第五條）。一言以蔽之，傳統(tǒng)體制中的我國(guó)工會(huì)組織始終以“重要的社會(huì)政治團(tuán)體”作為自己的定位依據(jù)，由于負(fù)擔(dān)了許多本應(yīng)該由政府承擔(dān)的任務(wù)，在相當(dāng)程度上成為了準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。
而另一方面，我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定：集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂（《勞動(dòng)法》第三十三條）。原《工會(huì)法》也作出了同樣的表述：工會(huì)可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同（原《工會(huì)法》第十八條）。在實(shí)踐中，我國(guó)的工會(huì)組織也積極爭(zhēng)取在集體合同的訂立和履行上享有較大的權(quán)利。這些都表明，我國(guó)的工會(huì)又具有集體勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的身份。
于是，我們看到了一個(gè)有趣的現(xiàn)象：我國(guó)的工會(huì)既是一個(gè)“政治團(tuán)體”，又是一個(gè)“職業(yè)團(tuán)體”，成為了三頭六臂的“多面手”。問(wèn)題在于，作為政治團(tuán)體，工會(huì)便游離于勞動(dòng)關(guān)系之外，不僅應(yīng)該積極配合政府的工作，而且還被視為企業(yè)的利益共同體，以企業(yè)與職工之間調(diào)解者的身份分擔(dān)企業(yè)的部分管理職能。相反，從職業(yè)團(tuán)體出發(fā)，工會(huì)只能被安排為勞動(dòng)者向資方作斗爭(zhēng)的工具，參加集體談判，以提高勞動(dòng)者的地位、維護(hù)勞動(dòng)者的利益為唯一要義。顯而易見(jiàn)，上述兩種角色的對(duì)立是難以調(diào)和的，共存于同一軀體之內(nèi)，沖突將不可避免，而這正是我國(guó)工會(huì)在現(xiàn)實(shí)工作中遇到的困惑，也就是“工會(huì)工作難搞、工會(huì)干部難當(dāng)、職工利益得不到維護(hù)、工會(huì)的作用發(fā)揮不出來(lái)”的問(wèn)題。
3.問(wèn)題的解決
這種局面的形成固然有歷史及體制的原因，但我們對(duì)工會(huì)的兩種角色未加區(qū)分和排列，一概等量齊觀的做法應(yīng)該是引發(fā)矛盾的癥結(jié)所在。要從根本上解決這一問(wèn)題,就必須廓清工會(huì)的身份，以正本清源。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)工會(huì)需要重新定位，盡量淡化政治團(tuán)體的色彩，突出職業(yè)團(tuán)體的特征，強(qiáng)調(diào)其作為集體勞動(dòng)關(guān)系主體的身份，發(fā)揮平衡勞動(dòng)關(guān)系的作用，以維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
