[ 張慶奎 ]——(2005-6-9) / 已閱17037次
憲 法 委 員 會(huì)
——中國(guó)憲法監(jiān)督模式的理想選擇
山東省寧陽(yáng)縣人民檢察院 張慶奎
憲法的貫徹執(zhí)行是衡量一個(gè)國(guó)家的民主程度和法制狀況的標(biāo)尺。從民主的角度來(lái)說(shuō)，憲法是民主制度的法律化，如果憲法得不到實(shí)施，將導(dǎo)致一國(guó)的根本制度遭受侵害、破壞，甚至根本改變。從法制的角度來(lái)說(shuō)，憲法是一個(gè)國(guó)家法制的核心，它是各種法律和法律制度制定和建立的基本依據(jù)。如果憲法不能正確、全面實(shí)施，這種以憲法為中心的法制體系的完備和統(tǒng)一也就無(wú)從談起，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)混亂，乃至無(wú)政府狀態(tài)。
監(jiān)督憲法實(shí)施具有重要意義，早已成為各憲政國(guó)家的共識(shí)。當(dāng)今各國(guó)一般都確立了符合本國(guó)國(guó)情的憲法監(jiān)督制度。就憲法監(jiān)督的主管機(jī)關(guān)而言，主要有三種模式：（1）司法機(jī)關(guān)監(jiān)督：這種制度起源于美國(guó)，以美國(guó)、日本最為典型。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在它所受理的具體案件中，有權(quán)宣布該案件適用的聯(lián)邦法律或州法律是否符合聯(lián)邦憲法。違憲判決作為一種判例，對(duì)各級(jí)法院均有約束力。（2）立法機(jī)關(guān)監(jiān)督：即由國(guó)家立法機(jī)關(guān)解釋并監(jiān)督憲法實(shí)施。承認(rèn)議會(huì)至上的資本主義國(guó)家大都采用這一模式。（3）專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)監(jiān)督：即在普通司法機(jī)關(guān)或立法機(jī)關(guān)之外，另設(shè)憲法法院或者是憲法委員會(huì)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)解釋和監(jiān)督憲法實(shí)施。
我國(guó)的憲法監(jiān)督應(yīng)該采取何種模式，專(zhuān)家學(xué)者歷來(lái)是智者見(jiàn)智、仁者見(jiàn)仁。綜合起來(lái)大致有以下四種模式可行：（1）在全國(guó)人大設(shè)立憲法委員會(huì)；（2）設(shè)立獨(dú)立的憲法法院；（3）由最高人民法院行使憲法審判權(quán)；（4）由最高人民檢察院行使。筆者認(rèn)為我國(guó)宜采取第一種模式，即在全國(guó)人大設(shè)立憲法委員會(huì)，地位高于其他專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，專(zhuān)司解釋?xiě)椃ê捅O(jiān)督憲法實(shí)施之責(zé)。理由如下：
一、全國(guó)人大設(shè)立憲法委員會(huì)，符合我國(guó)現(xiàn)行憲法相關(guān)規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法實(shí)施。由此可見(jiàn)在全國(guó)人大設(shè)立憲法委員會(huì)僅是憲法相關(guān)規(guī)定的具體化，符合憲法規(guī)定，不需要修改現(xiàn)行憲法，因而比較可行。
二、設(shè)立獨(dú)立的憲法法院，與現(xiàn)行憲法一府兩院架構(gòu)沖突
在立法機(jī)關(guān)和法院系統(tǒng)以外，創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的憲法法院與我國(guó)現(xiàn)行一府兩院架構(gòu)沖突。如此以來(lái)，將削弱全國(guó)人大這一國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威，會(huì)出現(xiàn)第二個(gè)權(quán)力中心。全世界現(xiàn)有40多個(gè)國(guó)家采用這種模式，其中絕大多數(shù)為大陸法系國(guó)家�？v觀這些國(guó)家的“憲法法院”，政治色彩越來(lái)越濃，大多被政黨左右，動(dòng)即顛覆政府，使國(guó)家長(zhǎng)期動(dòng)蕩，并不適合中國(guó)國(guó)情。
三、最高法院行使憲法審判權(quán)，將使審判權(quán)過(guò)于膨脹
法院是我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，由最高法院行使憲法審判權(quán)似乎比較妥當(dāng)。然而如此以來(lái)，最高法院對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的制約過(guò)于凸顯，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的法律監(jiān)督將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，我國(guó)又不具備西方國(guó)家的三權(quán)分立體系，必然導(dǎo)致各國(guó)家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約失衡。
四、最高人民檢察院行使憲法監(jiān)督權(quán)力不從心
檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)憲法規(guī)定的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督一切法律的實(shí)施，從理論上講，最高人民檢察院當(dāng)然有權(quán)對(duì)違反憲法的行為進(jìn)行監(jiān)督。建國(guó)初期的有關(guān)法律雖然有相應(yīng)的規(guī)定，如：1961年的《檢察署組織條例》規(guī)定“中央人民政府最高人民檢察署對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任。”1954年的《檢察院組織法》也有相應(yīng)規(guī)定“最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)和地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施違法的時(shí)候，有權(quán)提出抗議。地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)本級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施違法的時(shí)候，有權(quán)要求糾正。”但由于當(dāng)時(shí)的歷史背景以及缺乏具體操作程序，這種一般監(jiān)督并未真正實(shí)施。鑒于檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)中所處的地位，受權(quán)威性所限，最高人民檢察院行使憲法監(jiān)督權(quán)將力不從心，很難收到良好效果。
綜上所述，在全國(guó)人大設(shè)立憲法委員會(huì)既符合現(xiàn)行憲法規(guī)定，又無(wú)須對(duì)現(xiàn)行憲政體制作較大的變動(dòng)，無(wú)疑是我們的理想選擇。憲法委員會(huì)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生，向全國(guó)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，不受其他任何組織和個(gè)人干涉，憲法委員會(huì)委員非經(jīng)法定程序不得罷免。全國(guó)人大應(yīng)制定專(zhuān)門(mén)的法律，授予該機(jī)構(gòu)相應(yīng)的職能，明確憲法監(jiān)督的范圍和程序以及違憲責(zé)任，使其立法審查和監(jiān)督的作用得以充分表現(xiàn)，以維護(hù)憲法的權(quán)威性和國(guó)家法制的統(tǒng)一。
（作者：山東省寧陽(yáng)縣人民檢察院 張慶奎 271400 05383012345 zqk96@163.com）
