[ 楊帆 ]——(2005-6-13) / 已閱52902次
(3)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整死刑立法限制的延伸限制。我國(guó)在刑罰設(shè)置中規(guī)定死刑下面的刑種是無期徒刑,然后是有期徒刑。對(duì)于有期徒刑,刑法規(guī)定最高15年,數(shù)罪并罰也只有20年,在考慮自首,立功等狀況后,犯人可能只需要服刑10年甚至更少就可以釋放。而無期徒刑雖然名義上是無期,但是如果也考慮自首,立功等狀況,無期徒刑也可能在服刑數(shù)年后釋放。雖然刑罰的屬性并非只有報(bào)應(yīng),教育也是刑罰的基本屬性。但是在目前或者說在今后一段很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),在人們對(duì)刑罰價(jià)值沒有徹底改變下,報(bào)應(yīng)性仍然是占主導(dǎo)地位。我國(guó)目前的這種刑種的設(shè)置上,明顯有刑種之間的銜接缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整也因此成為死刑廢除道路上的一個(gè)必經(jīng)階段,形成死刑限制的一個(gè)重要組成部分。對(duì)于有期徒刑,筆者認(rèn)為有期徒刑應(yīng)當(dāng)設(shè)置在30年,數(shù)罪并罰50年。而在無期徒刑上則設(shè)置終身監(jiān)禁與一般無期徒刑相并存對(duì)于前者是不適用減刑,后者則可以。這樣的設(shè)置有利于對(duì)其他刑種的認(rèn)識(shí),重視其他刑種,而不以死刑為整個(gè)刑罰的中心或側(cè)重點(diǎn)。為將來的死刑廢除奠定思想基礎(chǔ)。
3.死刑司法的限制
目前死刑適用狀況最為嚴(yán)重的便是司法實(shí)踐。如上文介紹,死刑在司法實(shí)踐中為司法者青睞,死刑處于一種舉足輕重的地位。死刑的這種司法濫用一方面要?dú)w咎于刑事政策和立法對(duì)死刑的泛濫,另一方面也要?dú)w責(zé)于司法者的觀念。司法對(duì)死刑的擴(kuò)大使用造成死刑的司法不公正。因此對(duì)于死刑司法的限制則具有現(xiàn)實(shí)意義的限制。死刑司法的不公正主要體現(xiàn)在實(shí)體適用中的濫用和死刑適用程序的放寬。因此對(duì)死刑司法的限制也必須從司法中這兩大問題進(jìn)行。
(1)死刑實(shí)體適用限制。
一方面要禁止擴(kuò)大性的司法解釋,不得對(duì)死刑適用作擴(kuò)大性解釋。司法解釋作為準(zhǔn)法律存在于我國(guó)的司法界,目前一些司法解釋對(duì)死刑適用做一種擴(kuò)大性的解釋,因此對(duì)死刑實(shí)體實(shí)行限制必須首先禁止擴(kuò)大性的司法解釋出現(xiàn);另一方面要正視自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。司法實(shí)踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中,審判人員往往忽視這些情節(jié),仍然判處死刑。這是忽視行為人人身危害性的表現(xiàn),以客觀危害作為判刑的唯一標(biāo)準(zhǔn),因此死刑實(shí)體適用限制也要求司法人員正是自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。這樣形成對(duì)死刑實(shí)體適用限制的整體。
(2)死刑適用程序限制。
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院所有,但是遺憾的是在司法實(shí)踐中,最高人民法院把部分死刑復(fù)核權(quán)“下放”給一部分省高級(jí)人民法院。死刑復(fù)核程序的存在是為了盡量避免死刑適用中的“錯(cuò)殺”現(xiàn)象。而目前司法界的這種死刑復(fù)核權(quán)的下放往往造成法院自己審自己復(fù)核,而一般是沒有人會(huì)在自己的判決復(fù)核時(shí)推翻自己的判決,因?yàn)檫@種推翻就等于“自己打自己嘴巴”,因此這種復(fù)核的實(shí)際效益在實(shí)際上已經(jīng)歸于消滅。因此死刑適用程序的限制就在于嚴(yán)格死刑復(fù)核程序,規(guī)定只能由最高人民法院享有和實(shí)施,而最高人民法院也可以在其內(nèi)部增設(shè)復(fù)核巡回法庭,對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的死刑進(jìn)行巡回復(fù)核,也可減少?gòu)?fù)核成本。
西方國(guó)家對(duì)死刑科學(xué)的的研究要早于我國(guó),當(dāng)然也早于亞洲各國(guó)。對(duì)死刑的廢止問題,提的也最早,我們也客觀的看到有一些國(guó)家也廢除了死刑制度或者進(jìn)行了嘗試,但像我們常常掛在嘴邊的一句話:“理論結(jié)合實(shí)踐才能更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用!苯Y(jié)合這些國(guó)家的實(shí)際國(guó)情來看,如1848年出現(xiàn)的第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾共和國(guó),南聯(lián)盟塞爾維亞共和國(guó), 法國(guó)等,亞洲如菲律賓等,我們可以仔細(xì)分析這些國(guó)家,一個(gè)共同的特點(diǎn)就是面積小,人口較少,社會(huì)情況比較單一,可以說這些客觀特點(diǎn)是死刑廢止可以在這些國(guó)家行得通的最主要的客觀因素。
我們思考一下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況,處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,社會(huì)雖然安定,但我們應(yīng)該清醒的看到中國(guó)的社會(huì)成分已經(jīng)發(fā)生復(fù)雜的變化,在大的利益上,我們還能夠如一塊并不堅(jiān)硬的石頭,但是在微妙之處,各人轉(zhuǎn)化為不同的分子。死刑的存廢爭(zhēng)論了這么多年,我們可以看到應(yīng)該有在三個(gè)不同的派別在此問題有三中不同的觀點(diǎn)。廢派:強(qiáng)烈主張廢止死刑,主要論據(jù)基本上以人權(quán)為武器,在比照他國(guó),要求中國(guó)跟上世界潮流。立派:死刑不可廢,死刑是保障公民權(quán)益的保障,中國(guó)不適合廢止死刑。中間派:這是持折中觀點(diǎn)的一方,其主張是在一定的程度上存在死刑有必要,但又要考慮在執(zhí)行上的慎重。
我認(rèn)為應(yīng)在把死刑做為一個(gè)維護(hù)公民權(quán)益的最高刑的基礎(chǔ)上,少用,慎用,設(shè)立嚴(yán)格的獨(dú)立的死刑最終審核機(jī)構(gòu),均由專業(yè)資深人士組成。有一套嚴(yán)格的適用程序,且程序的本身必須是正義的。我不贊成一味的廢止是解決問題的唯一途徑。劉仁文先生所大力主張的卻并不一定是中國(guó)所需要的,人權(quán)不是萬能鑰匙,它開啟的不一定都是善良之門,潘多拉的盒子也許在等放出吃人的惡魔。
做學(xué)問不能離開現(xiàn)實(shí),毛澤東說過“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)!蔽覀儜(yīng)該牢記這句話,這不是教條的語錄。中國(guó)不能因?yàn)橥鈬?guó)流行什么就照搬什么,我們不能因“大赦國(guó)際”過于苛求的指責(zé)和聯(lián)合國(guó)通過幾個(gè)泛泛的議定書,就狂喊追隨主流,如果以數(shù)字作為衡量問題標(biāo)準(zhǔn),那從世界范圍來看,存在死刑的國(guó)家遠(yuǎn)多于廢止的國(guó)家。但問題是不可以這樣衡量的,真理不一定在少數(shù)人手中,反之如是。
綜上,我認(rèn)為要全面廢止死刑。應(yīng)該按照四個(gè)實(shí)施步驟:
其一,對(duì)于非暴力犯罪中的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪中規(guī)定有死刑的犯罪,應(yīng)當(dāng)從立法上及時(shí)廢止其死刑規(guī)定。因?yàn),中?guó)1979年刑法典中對(duì)于這三類犯罪中的非暴力犯罪一概沒有規(guī)定死刑,首先廢止這些犯罪的死刑較易為公眾所接受,而不致引起較大的負(fù)面社會(huì)影響。
其二,對(duì)于貪污罪、受賄罪的犯罪人,只要?jiǎng)儕Z其犯罪能力即可防止其再犯,但是,在目前腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重的情況下短時(shí)間內(nèi)即廢止死刑,會(huì)與國(guó)家基本的政治形式和刑事政策不相吻合,因而廢止貪污罪、受賄罪的死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)高的理性并采用科學(xué)合理的方法與步驟?梢钥紤]目前首先在立法上與司法上提高其適用死刑的條件,再逐步過渡到廢止其死刑。
其三,對(duì)于危害公共安全罪中的非暴力犯罪,由于其人身安全具有潛在的危險(xiǎn),從刑罰一般預(yù)防的角度考慮,廢止其中的死刑條款還應(yīng)更為慎重一些;但是考慮其尚未對(duì)社會(huì)造成直接損害,因而在條件成熟一些時(shí),也應(yīng)當(dāng)廢止其死刑。
其四,對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、危害國(guó)防利益犯罪、軍人違反職責(zé)犯罪中的非暴力犯罪,由于其觸犯了社會(huì)整體的安全利益,嚴(yán)重危及國(guó)家賴以存立的基本秩序,在沒有全面廢止死刑的前提下,由于這類犯罪與嚴(yán)重的暴力犯罪的社會(huì)危害性并無區(qū)別,這類犯罪的廢止應(yīng)同嚴(yán)重的暴力犯罪的死刑同步廢止。
西方死刑存廢之爭(zhēng)持續(xù)了上百年之久,在爭(zhēng)論中我們逐漸的認(rèn)識(shí)到死刑的本質(zhì)問題,死刑的價(jià)值也逐漸趨于明朗,使得我們也能越來越理性的對(duì)待死刑制度。
在我國(guó)目前階段,由于死刑受其的價(jià)值本質(zhì)、物質(zhì)條件和人民的思想文化觀念影響,死刑并不能廢除,但是在日新月異的社會(huì)變化中,我們似乎看見了死刑制度的未來,而死刑這個(gè)未來的“生活”便是限制消亡之路。
參考文獻(xiàn):
[1]陳興良著《本體刑法學(xué)》[M].商務(wù)印書館2001年版.
[2]胡云騰《存與廢——死刑基本理論研究》[M].法律出版社2000年版.
[3]楊世云、竇希琨著:《比較監(jiān)獄學(xué)》[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版.
[4]釗作俊,現(xiàn)代死刑問題研究述評(píng)[J].中國(guó)刑事法雜志,1999,(1).
[5]貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪于刑罰》[M].中國(guó)大百科全書出版社1993年版.
[6]趙秉志等譯《現(xiàn)代死刑概況》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版.
[7][英]邊沁《著立法理論——刑法典原理》[M].孫力等譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版.
[8]加羅法洛著《犯罪學(xué)》[M].中國(guó)大百科全書出版社1996年版,第201頁.
[9] [德]康德著 《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》[M].商務(wù)印書館1991年版.
[10] 馬克昌著《刑罰通論》[M].武漢大學(xué)出版社1995年版.
[11] 陳興良著《刑法哲學(xué)》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版.
總共2頁 [1] 2
上一頁