[ 田春良 ]——(2005-6-14) / 已閱12833次
“非國(guó)內(nèi)化”仲裁理論研究
田春良
摘要：“非國(guó)內(nèi)化仲裁”是20世紀(jì)70年代開(kāi)始興起的理論，它主張?jiān)趪?guó)際商事仲裁進(jìn)行過(guò)程中，仲裁程序不受仲裁地國(guó)家法律的支配，可以由當(dāng)事人或仲裁庭自由選擇適用于仲裁的程序法。本文介紹了各國(guó)學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的看法，并簡(jiǎn)單地做了分析，認(rèn)為該理論缺乏足夠的司法實(shí)踐支持，我國(guó)當(dāng)事人不宜采納該理論。
關(guān)鍵詞：非國(guó)內(nèi)化仲裁， 仲裁程序法， 裁決執(zhí)行
一、 引言
在國(guó)際民事訴訟程序中,有關(guān)司法訴訟程序的問(wèn)題都是適用法院地法的,這是國(guó)際私法中的一項(xiàng)公認(rèn)的和普遍采用的原則. .一國(guó)的法院在審理涉外民商事案件中,在訴訟程序問(wèn)題上總是自動(dòng)的適用本國(guó)法的相關(guān)規(guī)定的。但是在國(guó)際商事仲裁程序中，這一原則是否也同樣適用呢？即仲裁庭是不是也只能適用仲裁地的仲裁程序法來(lái)規(guī)范有關(guān)仲裁的種種程序性事項(xiàng)呢？在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，由于國(guó)際商事仲裁本身所具有的特點(diǎn)（比如仲裁庭的管轄權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人的授權(quán)，而不是象法官那樣來(lái)自于法院地法的授權(quán)；強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治原則的適用，而不是強(qiáng)調(diào)法院的強(qiáng)制管轄權(quán)），使其不同于國(guó)際民事訴訟，因此在法律適用上，也不同于國(guó)際民商事訴訟，在仲裁程序問(wèn)題上，并非只是適用仲裁地的仲裁程序法，這就是近年來(lái)國(guó)際上所出現(xiàn)的“非國(guó)內(nèi)化”仲裁現(xiàn)象，本文擬對(duì)此作一個(gè)淺顯的研究，希望能對(duì)此問(wèn)題有一個(gè)大概的認(rèn)識(shí)。
二、“非國(guó)內(nèi)化仲裁”的含義
根據(jù)傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)，國(guó)際商事仲裁必須受到某個(gè)特定國(guó)家法律的支配，而支配仲裁程序的法律，則是仲裁舉行地國(guó)家的法律。 在相當(dāng)長(zhǎng)的階段里，國(guó)際商事仲裁的普遍實(shí)踐是有關(guān)仲裁程序的問(wèn)題是適用仲裁舉行地國(guó)家的法律的。但問(wèn)題是，在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人選擇仲裁地可能僅僅只是基于進(jìn)行仲裁的方便而選擇的，而不是該案件和仲裁地有什么緊密的聯(lián)系，在這種情況下，必須適用仲裁地的程序法的理由似乎并沒(méi)有那么充分。在20世紀(jì)70年代特別是80年代，國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了“非國(guó)內(nèi)化仲裁”（denationalization）理論或稱為“非當(dāng)?shù)鼗?delocalization )理論。西方學(xué)者對(duì)“非國(guó)內(nèi)化仲裁”的范圍有兩種不同的理解。一種認(rèn)為仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗�，即�?guó)際商事仲裁的程序擺脫仲裁地國(guó)家法律的適用或控制；另一種認(rèn)為，仲裁適用的實(shí)體法的非當(dāng)?shù)鼗�，即仲裁庭基于�?dāng)事人的選擇，或在當(dāng)事人未有選擇時(shí)，仲裁庭可以不適用任何特定國(guó)家的法律而通過(guò)適用國(guó)際法、商人法、一般法律原則、合同條款來(lái)判定爭(zhēng)議的是非曲直。 其實(shí)，在國(guó)際商事仲裁中，探討實(shí)體法適用的“非國(guó)內(nèi)化”沒(méi)有什么實(shí)際意義。因?yàn)榧词乖趪?guó)際民商事訴訟中，比如在國(guó)際商事合同的審判中，法院也允許當(dāng)事人可以自由地選擇合同所適用的法律；作為更加重視當(dāng)事人意思自治的國(guó)際商事仲裁，在這方面當(dāng)然更加需要如此。所以本文也只是在仲裁程序的法律適用問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)“非國(guó)內(nèi)化”理論。
三、 國(guó)際商事仲裁“非國(guó)內(nèi)化”理論的實(shí)踐
在實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了開(kāi)始承認(rèn)和支持國(guó)際商事仲裁“非國(guó)內(nèi)化”理論的立法，在一系列的國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法以及國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中，都出現(xiàn)了支持國(guó)際商事仲裁的實(shí)踐。
1、 國(guó)際公約
1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第4條規(guī)定，在臨時(shí)仲裁時(shí)，當(dāng)事人享有自由指定仲裁員或指定仲裁員的方式和決定仲裁地并規(guī)定仲裁員必須遵從程序的權(quán)利，同時(shí)，公約還賦予仲裁庭在特殊情況下確定仲裁應(yīng)遵循的程序規(guī)則的自由。由此可見(jiàn)，該公約并沒(méi)有規(guī)定仲裁程序應(yīng)當(dāng)或者必須適用仲裁地的程序法，它給予了當(dāng)事人選擇仲裁程序的權(quán)利，即使當(dāng)事人在沒(méi)有選擇時(shí)，仲裁庭也有確定仲裁程序的自由，這樣，當(dāng)事人或者仲裁庭很有可能會(huì)選擇其他的仲裁程序規(guī)則，完全有可能使仲裁程序不按照仲裁地的程序規(guī)則來(lái)行事，這樣也就達(dá)到了“非國(guó)內(nèi)化”仲裁的適用。
除了該公約外，1965年的《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》第44條規(guī)定：“任何仲裁程序應(yīng)依照本節(jié)規(guī)定，以及除雙方另有協(xié)議外，依照雙方同意提交仲裁之日有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行。如發(fā)生任何本節(jié)或仲裁規(guī)則或雙方同意的任何規(guī)則未作規(guī)定的程序問(wèn)題，則該問(wèn)題應(yīng)由法庭決定。”由此可見(jiàn)，這種仲裁完全排除了某個(gè)特定國(guó)家的程序法的適用，由此做出的仲裁顯然是“非國(guó)內(nèi)化”仲裁。
2、 “非國(guó)內(nèi)仲裁”的國(guó)內(nèi)立法
在這方面走在前面的是瑞士。1987年12月18日頒布的《聯(lián)邦國(guó)際私法典》第182條規(guī)定：“1.當(dāng)事人可直接規(guī)定或通過(guò)援引仲裁規(guī)則的方式?jīng)Q定仲裁程序；他們也可以約定使仲裁程序服從于某一程序法。2.當(dāng)事人未規(guī)定程序的，仲裁員在必要范圍內(nèi)，可直接或通過(guò)援引其法律或仲裁規(guī)則的方式，確定程序。”該法的規(guī)定類似于前文所說(shuō)的《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》，均賦予了當(dāng)事人自由選擇仲裁程序的權(quán)利，這樣就可能會(huì)在當(dāng)事人選擇其他的仲裁程序時(shí)，擺脫仲裁程序舉行地國(guó)家的仲裁程序法的控制，即使當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁程序法，仲裁員也可以選擇仲裁程序法，而不是必須適用于仲裁舉行地國(guó)家的仲裁程序法。對(duì)這一問(wèn)題，法國(guó)的《民事訴訟法》第1494條規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)自由選擇適用于仲裁的仲裁規(guī)則或現(xiàn)行的仲裁法;在當(dāng)事人未作選擇時(shí),則授權(quán)仲裁庭直接確定仲裁適用的程序法或仲裁規(guī)則�？梢�(jiàn)，該法在仲裁程序適用的法律問(wèn)題上確立了當(dāng)事人意思自治原則，為當(dāng)事人提供了雙重選擇的可能性：當(dāng)事人既可以自己約定可適用于仲裁的程序規(guī)則，也可以約定適用現(xiàn)有的仲裁程序法。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定，仲裁員則可以自由確定仲裁程序法。仲裁員可以直接確定所需要的程序規(guī)則，也可以參照某一法律或者仲裁規(guī)則確定所需要的程序規(guī)則，所以就存在著仲裁員選擇其他國(guó)家仲裁程序法規(guī)則的可能，使“非國(guó)內(nèi)化仲裁”成為可能。
3、國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的實(shí)踐
1975年國(guó)際商會(huì)在修訂其仲裁規(guī)則時(shí),在第11條中規(guī)定:仲裁員審理案件的程序應(yīng)遵循本規(guī)則;本規(guī)則未作規(guī)定的,可依當(dāng)事人確定的規(guī)則或在當(dāng)事人未確定時(shí)、由仲裁員確定的規(guī)則,但當(dāng)事人或仲裁庭是否援引適用于仲裁的某一國(guó)家的程序法,由其自行規(guī)定。這就意味著,適用仲裁舉行地國(guó)內(nèi)的程序法并不是必要的。這也說(shuō)明國(guó)際商會(huì)新的仲裁規(guī)則基本上采納了“非國(guó)內(nèi)仲裁”理論,1998年1月1日生效的現(xiàn)行仲裁規(guī)則完全保留了這一修改。
四、 “非國(guó)內(nèi)化仲裁”理論的爭(zhēng)論
對(duì)于“非國(guó)內(nèi)仲裁”理論,雖然在國(guó)際、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法及仲裁、司法實(shí)踐中已有反映,但各國(guó)學(xué)者對(duì)這一理論的看法仍存在著嚴(yán)重分歧。贊成這一理論的學(xué)者認(rèn)為：
1、 當(dāng)事人選擇某一地點(diǎn)作為仲裁地，時(shí)常是純屬偶然或出于中立的考慮，并非是想適用該本地的仲裁法。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,當(dāng)事人選擇仲裁地時(shí),他們往往并不關(guān)心仲裁地的法律適用意義,考慮更多的可能是其他因素，如仲裁裁決的執(zhí)行、仲裁地的中立地位、仲裁地的交通或通訊便利等。因此依據(jù)一個(gè)純屬偶然的仲裁地來(lái)確定仲裁適用的程序法是沒(méi)有什么合理性的。國(guó)際商會(huì)仲裁考查的情況也表明，選擇某一仲裁地，并不單單是因?yàn)樵摰氐姆审w系能更多地使該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則得以遵循。國(guó)際商會(huì)仲裁或國(guó)際臨時(shí)仲裁中,仲裁地的選擇一般是由其他因素決定的，例如平等、適當(dāng)、方便、裁決的執(zhí)行等因素，而不是因?yàn)橄胍m用仲裁地的仲裁法。如果仲裁程序適用純粹出于偶然或中立的目的而選擇的仲裁地的法律,有時(shí)會(huì)產(chǎn)生極不合理和不公平的結(jié)果。因此，“非國(guó)內(nèi)化”學(xué)說(shuō)的支持者認(rèn)為,如果有必要對(duì)仲裁程序進(jìn)行法律控制的話,這種控制由裁決的被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)實(shí)施比仲裁地國(guó)更為恰當(dāng)。
2、各國(guó)仲裁法的不統(tǒng)一已成為現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁發(fā)展的一大障礙,而且各國(guó)仲裁法多是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁程序而制定的,一般不能滿足現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的需要。許多國(guó)家的仲裁法很不完善,甚至有些國(guó)家至今沒(méi)有現(xiàn)代意義上的仲裁法,根本就無(wú)法為國(guó)際商事仲裁提供充分的法律規(guī)則。在國(guó)際商事仲裁中適用某一國(guó)內(nèi)仲裁法,很可能在仲裁程序上出現(xiàn)法律適用上的困難。
3、 從國(guó)際商事仲裁的效力來(lái)源來(lái)說(shuō),它是當(dāng)事人合意的結(jié)果。應(yīng)該在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治。仲裁不同于訴訟，它并非來(lái)源于法院地國(guó)家法律的授權(quán)，相反，它來(lái)自于當(dāng)事人的授權(quán)，因此，應(yīng)該有當(dāng)事人自由選擇仲裁程序所適用的法律，而不是象國(guó)際民事訴訟那樣，在有關(guān)程序的問(wèn)題上一律適用仲裁地的法律。
盡管贊成“非國(guó)內(nèi)化”理論的學(xué)者眾多，但是許多的學(xué)者明確反對(duì)這一理論，他們認(rèn)為，在由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家不可能會(huì)完全放棄對(duì)其境內(nèi)的仲裁活動(dòng)的監(jiān)督和管理。盡管仲裁不同于司法訴訟，但是不能任仲裁游離于仲裁地國(guó)家的司法制度之外，仲裁地國(guó)應(yīng)該對(duì)在本國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的仲裁享有監(jiān)督權(quán)。如果在某一國(guó)家進(jìn)行的仲裁嚴(yán)重地違反了當(dāng)事人選擇的程序，則受侵害的當(dāng)事人有權(quán)要求撤銷裁決。當(dāng)事人的這一權(quán)利不應(yīng)該因?yàn)榕懦巳魏螄?guó)內(nèi)法律體系而被剝奪，但是在仲裁脫離了任何特定的法律體系的狀態(tài)下，受害當(dāng)事人無(wú)論是要求撤銷不當(dāng)?shù)闹俨貌脹Q還是當(dāng)事人事后要求承認(rèn)和執(zhí)行其“浮動(dòng)”裁決時(shí)，都難以獲得特定國(guó)內(nèi)法律體系的協(xié)助和保護(hù)。在這種情況下，即使當(dāng)事人能夠獲得裁決，將來(lái)如果敗訴一方不主動(dòng)履行裁決時(shí)，則申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行裁決一方也會(huì)面臨申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)家以此種裁決不屬于1958年《紐約公約》所規(guī)定的裁決而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決。
五、“非國(guó)內(nèi)仲裁”理論的基本評(píng)價(jià)
通過(guò)對(duì)支持與反對(duì)該理論的分析，筆者認(rèn)為，“非國(guó)內(nèi)化仲裁”理論雖然有其合理性，也更加符合國(guó)家商事仲裁的本質(zhì)特征，然而目前卻很難大行其道，成為國(guó)際商事仲裁時(shí)間的主流。該理論最致命的缺陷在于，依據(jù)此種程序做出的仲裁裁決是“漂浮”（floating）的裁決，然而根據(jù)1958年《紐約公約》的規(guī)定，“非國(guó)內(nèi)裁決”不屬于公約的適用范圍。公約第1條第1款中所稱的“內(nèi)國(guó)裁決”并不能等同于不受任何國(guó)家司法監(jiān)督的“超國(guó)家裁決”；而從公約第5條分析，裁決必須根據(jù)特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法做出，才能根據(jù)公約得到承認(rèn)與執(zhí)行。如果得不到承認(rèn)與執(zhí)行，勝訴一方當(dāng)事人就無(wú)法更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。而且從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，目前盡管有國(guó)際公約、國(guó)內(nèi)立法的支持，但是有關(guān)的司法實(shí)踐卻依然很少，許多國(guó)家也對(duì)此持懷疑態(tài)度。當(dāng)事人為了避免自己的風(fēng)險(xiǎn)，減少在國(guó)際商事仲裁裁決執(zhí)行時(shí)的不確定性，最好還是不要謀求“非國(guó)內(nèi)化”裁決。
