[ 翟峰 ]——(2022-7-7) / 已閱4902次
對(duì)“設(shè)立‘立法官’制度”之考究與探索
翟 峰
內(nèi)容摘要:本文在對(duì)“立法官”作出較為充分的歷史考究的前提下,即基于我國(guó)現(xiàn)有的符合國(guó)情民情的政治制度之條件和十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議對(duì)現(xiàn)行憲法修改之原則，特對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下是否設(shè)置“立法官”制度，以及是否有必要制定《立法官法》等問(wèn)題，從“目前再次修憲增設(shè)‘立法官’的可能性”等多個(gè)設(shè)疑方面予以了探析。
關(guān)鍵詞: 立法官；立法官法；制度設(shè)立；法律制定；考究與探索
Research and Exploration on the establishment of "legislative judge" system
Zhai fēng
(guǎngyuán shì réndà chángwěi huì sìchuān guǎngyuán 628017)
Content abstract: on the premise of making a more thorough historical research on the "legislative judge", that is, based on the conditions of China's existing political system in line with the national conditions and the people's conditions and the principle of amending the current constitution at the first session of the 13th National People's Congress, this paper makes a special discussion on whether the "legislative judge" system is set up in China's actual conditions, and whether it is necessary to formulate the "legislative officer law", This paper analyzes the possibility of adding "legislators" to the constitution again.
Key words: Legislative judge; legislative law; system establishment; law making; research and exploration
引 言
對(duì)于“設(shè)立‘立法官’制度”和“制定《中華人民共和國(guó)立法官法》”的這個(gè)話題，筆者認(rèn)為這應(yīng)該是一個(gè)值得討論和探析之話題。
因?yàn)�，該話題無(wú)論是否成立，其本意皆可謂是積極且有現(xiàn)實(shí)意義的——即既與更好地維護(hù)作為立法工作者的“立法官”①的權(quán)利有關(guān)，又與提高立法的質(zhì)量及其實(shí)效有關(guān)。
例如，筆者在2019年1月24日發(fā)表于《立法網(wǎng)•立法文化》的《話說(shuō)“‘立法官’與‘立法文化’”》一文，就引經(jīng)據(jù)典地分析了“立法官”一說(shuō)，既起源于古希臘時(shí)代，又最早出自于我國(guó)西漢時(shí)期，還頻頻出現(xiàn)與當(dāng)代報(bào)刊。同時(shí)，筆者認(rèn)為，“立法官”之說(shuō)，與中國(guó)古代之立法思想（理論）、立法制度、立法文本等皆應(yīng)是息息相關(guān)的。此即說(shuō)，“立法官”之提法，與概之為“中國(guó)古代立法思想（理論）、立法制度、立法文本之總稱(chēng)”的中國(guó)古代立法文化確實(shí)關(guān)聯(lián)甚密。而筆者該觀點(diǎn)的形成，既是基于了我國(guó)古代社會(huì)立法的相關(guān)基礎(chǔ)及其歷史演變進(jìn)程的我國(guó)古代立法文化，又是著眼于了我國(guó)當(dāng)今立法愈來(lái)愈凸顯的“文明、民主、科學(xué)、法治”之高層次化和人民群眾廣泛參與之高程度化，故今適時(shí)設(shè)立立法官制度即是有利提高立法質(zhì)量及其實(shí)效的②。
鑒此 ，筆者認(rèn)為，無(wú)論提出“是否設(shè)立和如何設(shè)立‘立法官’制度”這個(gè)話題，還是提出“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)立法官法》的建議”，皆可謂著眼于了立法制度改革的創(chuàng)新，其旨在最終實(shí)現(xiàn)中共中央十九大報(bào)告提出的“推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法”這一愿景。
而至于“立法官”一說(shuō)是否有依據(jù)，筆者認(rèn)為這也是無(wú)需質(zhì)疑的。
因?yàn)�，早在古希臘時(shí)代，雅典就有“公民即是立法官、審判官、行政官” 一說(shuō)。據(jù)載，當(dāng)時(shí)雅典民主政治的一個(gè)最基本的方面，就是其所有的官吏都是業(yè)余兼職。故此，其公職的專(zhuān)門(mén)化即被盡可能地控制在了相當(dāng)小的范圍內(nèi)③。
可見(jiàn)，作為標(biāo)榜當(dāng)時(shí)雅典民主政治基本特征之一的包括“立法官”在內(nèi)的典雅的業(yè)余兼職官吏們，既以其職位設(shè)置告訴了我們關(guān)于“立法官”一說(shuō)國(guó)外早已有之，又告訴了我們，其當(dāng)時(shí)該職位之特征即在于“奉行主權(quán)在民”。
然則，既然提到這樣的話題，我們當(dāng)然即有必要對(duì)“立法官”提法之由來(lái)，以及在我國(guó)現(xiàn)有符合國(guó)情民情的政治制度和法律制度的條件下，對(duì)“立法官”制度可否設(shè)立等相關(guān)問(wèn)題，作一番較為深層地考究與探索。
一、對(duì)“立法官”提法之考究
㈠“立法官”提法在當(dāng)代報(bào)刊的出現(xiàn)。
僅筆者所見(jiàn)，“立法官”一說(shuō)正式見(jiàn)諸當(dāng)代報(bào)刊的除了在1983年12月14日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的房德鄰《淺析康有為開(kāi)制度局的主張》一文中提及之外，還有《青海社會(huì)科學(xué)》2003年第3期《對(duì)雅典民主政治的批判與反思》一文中提到的“在雅典‘公民是立法官、審判官、行政官’”這一句④。此外，還有 2017年10月26日《南方周末》刊發(fā)的《宋代平民的立法建議權(quán)》一文中“來(lái)自各地的立法建議最后都匯集到修敕所，由立法官加以刪定、匯編，作為立法的參考，然后制訂出立法草案”的這一句⑤。2018年4月12日,中國(guó)法學(xué)網(wǎng)刊發(fā)的 《清末立憲與康有為的“虛君共和”思想》一文，其中“政體有三：其一立法官，其一行法官，其一司法官。立法官，議論之官，主造作制度，撰定章程者也”的這一段，更是對(duì)“立法官”之職能作了專(zhuān)門(mén)闡釋⑥。
㈡“立法官”提法應(yīng)該最早出自西漢時(shí)期。
例如，《大科技(百科新說(shuō))》的2008年第11期刊登的《“大架子”的立法官》一文，講了這樣一個(gè)故事¬——
西漢時(shí)期，有個(gè)叫趙禹的人，是太尉周亞夫的屬官司。一個(gè)偶然機(jī)會(huì)，漢武帝劉徹看到趙禹撰寫(xiě)之文犀利流暢，寓意深刻，即感到當(dāng)朝很少有人超越于他。于是，即讓趙禹?yè)?dān)任御史，后又升至太中大夫，讓他同太中大夫張湯一同負(fù)責(zé)制定國(guó)家法律。趙禹與張湯就職后，為了用嚴(yán)密的法律條文約束辦事之官吏，即據(jù)漢武帝之旨意，對(duì)原有的法律條文重新進(jìn)行了補(bǔ)充和修訂。
當(dāng)時(shí)，許多官員皆希望為首“負(fù)責(zé)制定國(guó)家法律”的趙禹能手下留情，把法律條文修訂得有個(gè)回旋余地。故此，眾官員即紛紛邀請(qǐng)趙禹與張湯一起作客赴宴，但在趙禹這里卻得到的是斷然拒絕。過(guò)了些許時(shí)候，經(jīng)趙禹和張湯周密思考和研究，并經(jīng)趙禹提議，決定制定“知罪不舉發(fā)”即“官吏犯罪上下連坐”等律法，以此嚴(yán)格規(guī)制在職官吏違法亂紀(jì)。
該消息一經(jīng)傳出，眾官員即紛紛請(qǐng)公卿們?nèi)裾f(shuō)趙禹，不要把律法訂得太苛刻了。誰(shuí)知公卿們此時(shí)也是方寸大亂，先后各自帶上重禮來(lái)到趙府，祈請(qǐng)趙禹修改律法“手下留情”。而趙禹見(jiàn)了公卿們卻避重就輕，只是天南海北地閑聊，絲毫不理會(huì)這些公卿們請(qǐng)他修改律法時(shí)“手下留情”之暗示。
過(guò)了許久，公卿們見(jiàn)實(shí)難說(shuō)服趙禹，便無(wú)奈起身告辭。
誰(shuí)知臨走前，趙禹硬是將公卿們帶來(lái)的重禮退還。
故此，當(dāng)即就有公卿說(shuō)趙禹這個(gè)“立法官”的官架子大，看不起人。
然則，當(dāng)時(shí)更多基層官員和社會(huì)人士聽(tīng)聞此事后則紛紛贊揚(yáng)趙禹，認(rèn)為他這個(gè)“立法官”是個(gè)極為廉潔正直的人。
而當(dāng)此，亦有人問(wèn)趙禹：難道就不考慮周?chē)鷪F(tuán)轉(zhuǎn)這些公卿顯貴們對(duì)其有何看法嗎? 趙禹當(dāng)即義正言辭地回答：“我這樣斷絕公卿顯貴們乃至好友或賓客們的請(qǐng)托，就是為了自己爾后能獨(dú)立決定、處理事情，按自己的意志辦事，而不受別人的干擾呵！⑦”
從上述故事可見(jiàn)，“立法官”一說(shuō)，確實(shí)應(yīng)最早出自西漢時(shí)期。
㈢“立法官”在國(guó)外的提及及其相關(guān)英語(yǔ)例句。
據(jù)筆者考證，對(duì)于“立法官”的提及，早在古希臘著名作家亞里士多德的重要代表作《雅典政制》中即有記載。其中的兩段分別這樣寫(xiě)道：
“執(zhí)政官絕然不像君王與督戰(zhàn)官那樣參管祖先祭祀，而是單單限于增設(shè)的那些職能；因此執(zhí)政官這一職位變得極其顯赫乃是晚近的事情，憑借增設(shè)的職能而膨脹。許多年過(guò)后才選舉立法官，此時(shí)各類(lèi)官職已是年年選舉了，讓他們來(lái)頒布各種法令，保存它們以期對(duì)各種訟爭(zhēng)作出裁決” ⑧。
“立法官們則住在立法院。到了梭倫的時(shí)代，他們?nèi)甲∵M(jìn)了立法院中。 他們還有對(duì)各種訟案作出最終裁決的自主權(quán)，而不是像現(xiàn)在一樣僅限于預(yù)先的審理⑨�！�
由此可見(jiàn)，作為極具重要史料價(jià)值并專(zhuān)門(mén)講述雅典城邦政治制度發(fā)展歷程的《雅典政制》，早在公元前328年和325年之間的古希臘時(shí)代，即已清晰記載了當(dāng)時(shí)除已設(shè)置了“執(zhí)政官”職位之外，還設(shè)置的有“立法官”這一職位。
而另?yè)?jù)筆者考證，對(duì)于“立法官” 的提及，在古羅馬時(shí)代亦有之。
例如，2015 年第12期《世界文化》雜志，其發(fā)表的《古羅馬家庭生活的變遷》一文，即有這樣一段敘述：“羅馬的立法官，賦予父親對(duì)兒子的絕對(duì)權(quán)力……。父親有權(quán)監(jiān)禁和鞭打兒子，……讓他在農(nóng)場(chǎng)干活，甚至有權(quán)處死其兒子⑩�！�
由此記載可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)古羅馬不僅設(shè)置有“立法官”，而且其權(quán)力還很大，甚至有賦予父親對(duì)兒子包括生與死在內(nèi)的“絕對(duì)權(quán)力”。
還據(jù)筆者考證，英國(guó)近年即有相關(guān)立法者多次建言政府應(yīng)該任命“首席區(qū)塊鏈技術(shù)官”（此可謂系英國(guó)本土的“立法官” ⑾ ）。
據(jù)悉，英國(guó)議員Eddie Hughes還為此特別指出，政府應(yīng)該“任命面向公眾的首席區(qū)塊鏈官員”，其官員“應(yīng)該專(zhuān)注于制定把技術(shù)用于公共服務(wù)的戰(zhàn)略，推進(jìn)英國(guó)的區(qū)塊鏈應(yīng)用” ⑿。
而更為有趣的是，近年滬江詞庫(kù)精選的有關(guān)“立法官”的英語(yǔ)例句，亦即為“l(fā)egislator”（譯意為“立法委員、議員、立法者” ）⒀。
二、對(duì)“設(shè)立‘立法官’制度”提法之探索
既然“立法官”一說(shuō)，從古至今、從中到外皆有所提，那么，我們是否可將“立法官”定義為“從事法規(guī)草案的起草、修改等工作的人員”，進(jìn)而是否可提出“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)立法官法》的建議”呢？
對(duì)此，筆者認(rèn)為有必要站出來(lái)談?wù)勛约旱目捶ā?br>
首先，筆者認(rèn)為，無(wú)論提出“是否設(shè)立和如何設(shè)立‘立法官’制度”這個(gè)話題，還是提出“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)立法官法》的建議”，皆可謂著眼于了立法制度改革的創(chuàng)新，其旨在最終實(shí)現(xiàn)中共中央十九大報(bào)告繪制的“深入推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法”這一宏圖愿景⒁。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
