[ 葉星林 ]——(2005-7-15) / 已閱9119次
法治中國(guó)系列之二
從廣本“婚禮門(mén)”報(bào)道 看產(chǎn)品責(zé)任的誤區(qū)
“廣本廠家應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的人員傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任”
——兼談產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
職業(yè)的原因使我一直關(guān)注廣本“婚禮門(mén)”事件的進(jìn)展，然從網(wǎng)上查到除了中華網(wǎng)3月28日刊載的《廣本婚禮門(mén)事件蓋棺定論—雅閣質(zhì)量無(wú)問(wèn)題》的報(bào)道后，
一直沒(méi)有后續(xù)報(bào)道，不知道該案現(xiàn)在處理的如何了。但從開(kāi)始的轟轟烈烈報(bào)道、評(píng)論到網(wǎng)上能查到的最后一篇報(bào)道整個(gè)過(guò)程來(lái)看，我發(fā)現(xiàn)媒體錯(cuò)誤的解讀了《鑒定結(jié)論》，或者說(shuō)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則存在誤區(qū)。認(rèn)為事故車符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)強(qiáng)度，廠家就不需要承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際上并非如此，廣本應(yīng)當(dāng)對(duì)事故中人員的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
（沒(méi)有詳細(xì)資料，不能判斷“婚禮門(mén)”事件中人員傷亡和事故車斷裂之間的因果關(guān)系，下列觀點(diǎn)是結(jié)合新聞報(bào)道假設(shè)人員傷亡是由于車輛斷裂所致為前提的。也就是事故車缺陷導(dǎo)致?lián)p失所應(yīng)承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任。）
根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其它財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。除非生產(chǎn)者能夠證明：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；或（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能缺陷的存在的。即除了未投入流通或者投入流通時(shí)尚不存在的缺陷以及科技水平不能發(fā)現(xiàn)的缺陷以外，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身和財(cái)產(chǎn)損失都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
什么是產(chǎn)品缺陷？我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)�！� 正是這一條款，使人誤以為事故車符合設(shè)計(jì)強(qiáng)度，廠家無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。到事發(fā)為止，我國(guó)尚沒(méi)有汽車側(cè)撞的國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)不存在也就不存在產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。也就是說(shuō)不能以后半條判斷產(chǎn)品是否存在缺陷。那么回到前半條，前半條規(guī)定類似于美國(guó)《第二次侵權(quán)行為法重述》對(duì)產(chǎn)品缺陷的定義（所謂缺陷是指產(chǎn)品會(huì)有對(duì)使用人或消費(fèi)者人身或財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)）。通俗的說(shuō)，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品不能通過(guò)以正常消費(fèi)者在合理使用產(chǎn)品場(chǎng)合所期待的安全。產(chǎn)品的缺陷根據(jù)各國(guó)法律規(guī)定大致分為：1）設(shè)計(jì)上的缺陷（缺乏安全性）；2）制造上的缺陷；3）指示上的缺陷（未對(duì)產(chǎn)品使用及危險(xiǎn)防止上予以適當(dāng)?shù)奶崾荆�；�?）開(kāi)發(fā)上的缺陷（依當(dāng)時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷，按《產(chǎn)品質(zhì)量法》可以免責(zé)）四種。
“婚禮門(mén)”事故車是否存在缺陷？綜合缺陷的規(guī)定和報(bào)道來(lái)看，事故車存在缺陷且不是開(kāi)發(fā)上可免責(zé)的缺陷，生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，從使用者和生產(chǎn)廠家兩方面分析。從使用者的角度，從報(bào)道中所產(chǎn)生的強(qiáng)烈反響看出，事故車的斷裂情形超出了絕大多數(shù)人的預(yù)料和心理期待。另外，以一個(gè)正常駕駛員來(lái)判斷，在鑒定結(jié)論所回放的場(chǎng)合和情形下，車輛不應(yīng)當(dāng)發(fā)生斷裂——這是人們合理的安全期待。既然事故車不能滿足這一合理的安全期待，就說(shuō)明是有缺陷的。從生產(chǎn)廠家的角度，鑒定結(jié)論表述的非常明顯“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；制動(dòng)系統(tǒng)未發(fā)現(xiàn)異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時(shí)彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求。發(fā)生斷裂的原因是車身右側(cè)與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過(guò)了車身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度。”（摘自中華網(wǎng)3月28日刊載的《廣本婚禮門(mén)事件蓋棺定論—雅閣質(zhì)量無(wú)問(wèn)題》）。鑒定結(jié)論給出以下3個(gè)結(jié)論：1）該缺陷是廠家明知并設(shè)定的，廠家設(shè)定了一個(gè)強(qiáng)度，超過(guò)該強(qiáng)度的碰撞就會(huì)發(fā)生斷裂；2）既然是廠家設(shè)定的，也就排除了缺陷是當(dāng)時(shí)科技不能發(fā)現(xiàn)這一免責(zé)事由；3）廠家對(duì)該種事故的發(fā)生是有預(yù)計(jì)的，至少?gòu)S家在容忍事故的發(fā)生以及由此可能承擔(dān)的責(zé)任和加固車輛強(qiáng)度的所增加的成本上，廠家選擇了前者（為了追逐利潤(rùn)而降低成本一定程度的增加了使用者的生命和財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)性）。
所以，從使用者的角度，他們有理由確認(rèn)事故車存在瑕疵；從廠家的角度，明確了缺陷是廠家所設(shè)計(jì)的。（至于生產(chǎn)者放任缺陷以及缺陷所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性責(zé)任，將另行闡述。）
其次，產(chǎn)品責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是為適應(yīng)工業(yè)和交通業(yè)的發(fā)展而發(fā)展起來(lái)的，其基本思想在于對(duì)不幸損害的合理分擔(dān)，而不是道德上的可非難性。該原則的主要理由是：1）生產(chǎn)者是危險(xiǎn)的制造者，在某種程度上只有他們能夠控制這些危險(xiǎn)；2）獲得利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；和3）生產(chǎn)者具有分散風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的能力，將責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)價(jià)格體系進(jìn)行分化。也就是說(shuō)只要是產(chǎn)品進(jìn)入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平能夠發(fā)現(xiàn)的缺陷，生產(chǎn)廠家都應(yīng)當(dāng)對(duì)該缺陷可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)價(jià)格體系進(jìn)行分化，銷售價(jià)格中包含風(fēng)險(xiǎn)成本。對(duì)此，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條第（三）項(xiàng)明確的體現(xiàn)了這一賠償原則。通俗的說(shuō)，即生產(chǎn)者在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)產(chǎn)品過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品存在缺陷，而對(duì)缺陷的整改需要付出成本。但是不改進(jìn)產(chǎn)品彌補(bǔ)缺陷，就需要對(duì)因產(chǎn)品缺陷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這時(shí)，廠家就會(huì)評(píng)估改進(jìn)產(chǎn)品的成本和保留缺陷所要承擔(dān)賠償成本（通過(guò)事故概率和法律規(guī)定的賠償責(zé)任計(jì)算得出）大小，決定一個(gè)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。并將該設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的賠償成本通過(guò)價(jià)格體系分散到產(chǎn)品之中。一旦發(fā)生事故，廠家就以該預(yù)收的成本費(fèi)用進(jìn)行賠償。[上述缺陷是指國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)的缺陷。而并非不符合標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，否則，產(chǎn)品就不能進(jìn)入流通領(lǐng)域。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條規(guī)定：“…,產(chǎn)品有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定是違背現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任原理的，對(duì)此另行闡述。]
根據(jù)鑒定結(jié)論，既然事故車該缺陷是廠家設(shè)計(jì)的，說(shuō)明事故產(chǎn)生的責(zé)任在廠家的預(yù)料和控制之下，將該風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到車的售價(jià)之中。所以，廠家對(duì)缺陷產(chǎn)生的損害應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
當(dāng)然，事故車符合設(shè)計(jì)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，廠家仍應(yīng)對(duì)造成的人員和事故車以外的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并不說(shuō)明鑒定結(jié)論沒(méi)有法律意義。（在不考慮鑒定過(guò)程是否公正、合理，假設(shè)鑒定結(jié)論合法有效的情況下，）鑒定結(jié)論的意義在于廠家無(wú)需對(duì)車主就事故車的損壞承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)槭鹿受嚪显O(shè)計(jì)和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，廠家沒(méi)有對(duì)車主違約，無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任，這是一種合同上的法律關(guān)系，使用合同法調(diào)整。而產(chǎn)品缺陷造成人身和產(chǎn)品本身以外的財(cái)產(chǎn)損失是侵權(quán)法律關(guān)系，使用產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整。進(jìn)一步，就算事故車不符合設(shè)計(jì)要求，也只能按合同法要求廠家承擔(dān)違約責(zé)任，而不能以產(chǎn)品責(zé)任法相廠家主張侵權(quán)責(zé)任，即“產(chǎn)品自傷”不適用侵權(quán)責(zé)任（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定）。
所以從鑒定報(bào)告的內(nèi)容和結(jié)論來(lái)看，廣本應(yīng)當(dāng)對(duì)“婚禮門(mén)”事故中的人員傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
（實(shí)際上，在西方國(guó)家，生產(chǎn)廠家對(duì)這種情況都是要承擔(dān)賠償責(zé)任的，一個(gè)廠家不能對(duì)消費(fèi)者采取歧視和區(qū)別政策。我們的法律也不能對(duì)讓這種歧視和損害我國(guó)消費(fèi)者的行為無(wú)所作為。）
葉星林 北京市薪評(píng)律師事務(wù)所
yexinglin@hotmail.com
