[ 王瑜 ]——(2005-9-1) / 已閱9189次
美術(shù)作品的侵權(quán)認(rèn)定
原告××接受濟(jì)南市建委泉城廣場建設(shè)指揮部的委托，設(shè)計浮雕作品。濟(jì)南市建委組織專家對原告創(chuàng)作的第六稿《泉城攬勝》進(jìn)行評審，劉××參加了評審活動。后來山東正方環(huán)藝工程有限公司制作的劉××設(shè)計的《泉城攬勝》，安置于泉城廣場中部。原告以劉××和山東正方環(huán)藝工程有限公司所設(shè)計制作的《泉城攬勝》是對原告作品的剽竊，請求判令兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。法院判決被告劉××和山東正方環(huán)藝工程有限公司設(shè)計、制作《泉城攬勝》浮雕，并未侵犯原告的著作權(quán)。
都叫《泉城攬勝》，用的素材有很接近，關(guān)鍵問題是被告作為設(shè)計師，其參與了對原告作品的評比，非常清楚原告的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思。非常容易讓人聯(lián)想被告確實是抄襲了原告的作品，那么為什么法院最后判決不侵權(quán)呢？
這得從著作權(quán)法保護(hù)的屬性說起，著作權(quán)法保護(hù)作品的表現(xiàn)形式。本案中，浮雕作品屬于美術(shù)作品，原告的權(quán)利作品和被告的被控侵權(quán)作品均是借助美術(shù)體裁來表現(xiàn)相同的主題，即通過刻畫濟(jì)南市的歷史名勝和現(xiàn)實景點，表現(xiàn)泉城和歷史文化名城這一主題，所以，二者所選取的刻畫對象絕大部分是相同的。上述內(nèi)容對于作品來講，是素材、構(gòu)思，非常重要。但著作權(quán)法并不保護(hù)這些內(nèi)容，而是保護(hù)作品如何表現(xiàn)這些內(nèi)容即作品的表現(xiàn)形式。
安置于泉城廣場中部的《泉城攬勝》浮雕作品是命題征集方案，應(yīng)征者均須在濟(jì)南的歷史名勝和現(xiàn)實景點中進(jìn)行選擇和創(chuàng)作，應(yīng)征者的創(chuàng)作題材和內(nèi)容已由建設(shè)方限定，不能離開這些內(nèi)容。美術(shù)作品的表現(xiàn)形式分整體和局部兩個基本部分組成，雙方在整體構(gòu)圖上沒有相同、相似之處，被告畫面中央是解放閣，自左向右排列的景點與原告不同，各個景點都是按照地理坐標(biāo)依次排開，上下起伏穿插，有嚴(yán)密的地理科學(xué)依據(jù)，而非依照原告的方式排列。雙方的局部造型不同，被告每個景點均畫出建筑的兩個立面，采用景物透視技術(shù)，增加立體視覺效果。被告的作品無論是整體還是局部，無一處與原告相同或相似。
審理期間，濟(jì)南市中級法院委托科學(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心就原告的第六稿《泉城攬勝》與被告劉××的被控侵權(quán)作品即安置于泉城廣場的浮雕作品底稿進(jìn)行對比鑒定�？茖W(xué)技術(shù)部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心作出技術(shù)鑒定報告書：經(jīng)過對原告作品和被告被控侵權(quán)作品的比較，專家們一致認(rèn)為，原告的權(quán)利作品與被告的被控侵權(quán)作品在整體或局部的構(gòu)圖和刻畫手法是不同的，兩部作品是不同的，屬創(chuàng)作風(fēng)格和創(chuàng)作手法不同的兩部作品。
濟(jì)南市中級法院認(rèn)為，對比原告擁有著作權(quán)的作品與被告的被控侵權(quán)作品，主要看二者的表現(xiàn)形式是否相同。法院采納了這份鑒定報告書，
美術(shù)作品主要保護(hù)的是在如何構(gòu)圖和如何刻畫被描寫對象上，也就是作品表現(xiàn)形式上，美術(shù)作品的侵權(quán)可能體現(xiàn)在整體構(gòu)圖和刻畫手法的相同上，也可能體現(xiàn)在局部構(gòu)圖和刻畫手法的相同上，但和其想表達(dá)出來的思想內(nèi)容無關(guān)。這與專利侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。
作者：王瑜（知識產(chǎn)權(quán)律師），電話：010-51662214
電子郵件：lawyerwy@263.net
網(wǎng)站：http://www.rjls.cn
