[ 孫秀芳 ]——(2000-6-1) / 已閱9846次
對民事訴訟中執(zhí)行權(quán)分立的思考
孫秀芳 楊 桐
執(zhí)行權(quán)是人民法院的一項(xiàng)重要權(quán)能，它是國家強(qiáng)制力的最終體現(xiàn)。充分有效地行使執(zhí)行權(quán)，對于加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，樹立人民法院權(quán)威，防止執(zhí)行工作混亂，及時(shí)保障申請執(zhí)行人合法權(quán)益有著十分重要的作用。但是，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行工作中，由于缺乏清晰的職權(quán)劃分，合理的責(zé)任機(jī)制，致使有些執(zhí)行案件久執(zhí)不結(jié)。同時(shí)，由于執(zhí)行權(quán)力大而過于集中，又缺乏有效的監(jiān)督制約，執(zhí)行員怠于行使執(zhí)行權(quán)，濫用執(zhí)行權(quán)力，案件被人為控制暗箱操作的問題比較突出，容易使債權(quán)人合法利益受到損害。因此，有必要對執(zhí)行權(quán)分立作一些思考，從機(jī)制上保證執(zhí)行的效率與公正。
一、執(zhí)行權(quán)分立的原則及運(yùn)作機(jī)制
對執(zhí)行權(quán)的重新認(rèn)識，是基于執(zhí)行方式改革的思考，執(zhí)行權(quán)分立是執(zhí)行方式改革的重要內(nèi)容。近年來，執(zhí)行難已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，是一個(gè)長期困擾法院嚴(yán)肅執(zhí)法的難題，許多法院都在想盡辦法探索克服執(zhí)行難途徑，但執(zhí)行機(jī)制改革的問題一直未得到解決，法院的執(zhí)行機(jī)制顯得陳舊落后，不能完全適應(yīng)新形勢發(fā)展的需要。執(zhí)行工作與審判工作不同，其價(jià)值取向突出的是高效率。實(shí)行執(zhí)行高效率，必須改革與新形勢不相適應(yīng)的執(zhí)行機(jī)制。
執(zhí)行權(quán)分立，是由傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)分為三權(quán)，即細(xì)化為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)、異議審查權(quán)三項(xiàng)權(quán)能，使“三權(quán)”互相配合、互相監(jiān)督、互相制約。
(一)執(zhí)行命令權(quán)。是指案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，由主執(zhí)行法官依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和法院的判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書和公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，有權(quán)作出的強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)的命令以及對妨害執(zhí)行者采取強(qiáng)制措施的命令。執(zhí)行命令權(quán)是執(zhí)行中最重要的權(quán)能，行使這項(xiàng)權(quán)能應(yīng)重點(diǎn)把握以下幾個(gè)問題。
第一，執(zhí)行命令是由主執(zhí)法官向助執(zhí)法官下達(dá)，而不是由主執(zhí)法官直接向被執(zhí)行人下達(dá)命令；助執(zhí)法官是實(shí)施主執(zhí)法官命令的對象，按照主執(zhí)法官的命令嚴(yán)格操作。
第二，主執(zhí)法官作出強(qiáng)制執(zhí)行的命令必須嚴(yán)格遵守法定程序。民事訴訟法規(guī)定的各項(xiàng)強(qiáng)制措施，在適用時(shí)都有嚴(yán)格的審查、批準(zhǔn)、決定、復(fù)議程序。這些法定程序必須嚴(yán)格執(zhí)行不得超越審批權(quán)限，也不能省略審批手續(xù)，否則會(huì)由于違反法定程序，作出錯(cuò)誤處理，侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成不良影響。
第三，主執(zhí)法官作出執(zhí)行命令前，要細(xì)致了解案情，明確需要執(zhí)行的事項(xiàng)，做到心中有數(shù)，保證執(zhí)行質(zhì)量，避免出現(xiàn)差錯(cuò)。發(fā)現(xiàn)判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤，主執(zhí)法官提出書面意見，報(bào)請?jiān)洪L審查處理；發(fā)現(xiàn)仲裁裁決確有錯(cuò)誤，由主執(zhí)法官依職權(quán)裁定不予執(zhí)行；發(fā)現(xiàn)公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，主執(zhí)法官有權(quán)裁定不予執(zhí)行。裁定一律采用書面形式，由主執(zhí)法官署名，加蓋法院公章，送達(dá)雙方當(dāng)事人和有關(guān)公證機(jī)關(guān)。
(二)執(zhí)行實(shí)施權(quán)。是指助執(zhí)法官按照主執(zhí)法官作出的執(zhí)行命令，具體實(shí)施強(qiáng)制措施的權(quán)能，執(zhí)行實(shí)施權(quán)更多講求的是效率。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，主要有以下內(nèi)容。一是查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款。對被執(zhí)行人在銀行、信用合作社或其他儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)單位開設(shè)有帳戶的執(zhí)行案件，當(dāng)被執(zhí)行人不按照人民法院發(fā)出的執(zhí)行通知在指定期限履行法律文書確定的義務(wù)時(shí)，助執(zhí)法官有權(quán)按主執(zhí)法官的命令向銀行、信用合作社或者其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款。二是扣留、提取被執(zhí)行人收入。被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，助執(zhí)法官有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。三是查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的措施，應(yīng)當(dāng)由主執(zhí)法官作出裁定，并依據(jù)程序進(jìn)行。四是搜查被執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)。被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)并隱匿財(cái)產(chǎn)的，助執(zhí)法官有權(quán)按照主執(zhí)法官發(fā)出的搜查令，對被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。五是強(qiáng)制交付法律文書指定交付的財(cái)物或者票證。助執(zhí)法官在做好被執(zhí)行人思想工作的基礎(chǔ)上，傳喚雙方當(dāng)事人到庭或到指定場所，由被執(zhí)行人將法律文書指定交付的財(cái)物或票證，交由申請人簽收，也可以由助執(zhí)法官轉(zhuǎn)交。六是強(qiáng)制遷出房屋或退出土地。助執(zhí)法官有權(quán)按主執(zhí)法官發(fā)出的命令對房屋買賣案件、房屋租賃案件、房屋拆遷案件采取執(zhí)行措施，強(qiáng)制被執(zhí)行人遷出房屋、退出土地，這是執(zhí)行程序中難度較大的工作，應(yīng)嚴(yán)格按程序進(jìn)行。七是辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。對需要辦理房產(chǎn)證、土地證、山林所有權(quán)證、專利、商標(biāo)證書、車輛執(zhí)照等轉(zhuǎn)籍手續(xù)，助執(zhí)法官應(yīng)向制發(fā)該證照的有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，寫明需辦理證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的事項(xiàng)和具體要求。八是強(qiáng)制執(zhí)行法律文書指定行為。如對相鄰關(guān)系糾紛及加工、定作、修繕等合同糾紛案件的執(zhí)行。助執(zhí)法官在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，要做好被執(zhí)行人的思想工作，并嚴(yán)格履行法律程序，不能任意決定。九是加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息和支付遲延履行金。這是在執(zhí)行中最為廣泛適用的一項(xiàng)強(qiáng)制措施，具有補(bǔ)償性和懲罰性，是解決執(zhí)行難，保護(hù)申請人的合法權(quán)益的有力手段。助執(zhí)法官在執(zhí)行中必須依法進(jìn)行，促使有履行能力但拒不執(zhí)行法律文書確定義務(wù)的當(dāng)事人主動(dòng)履行義務(wù)。
(三)執(zhí)行異議審查權(quán)。在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見，主張實(shí)體權(quán)利的，叫執(zhí)行異議。執(zhí)行異議審查權(quán)是指在執(zhí)行過程中，主執(zhí)法官就案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出不同意見，并主張實(shí)體權(quán)利進(jìn)行審查的權(quán)能。執(zhí)行異議制度即執(zhí)行救濟(jì)制度，其內(nèi)容包括程序及實(shí)體。民事訴訟法規(guī)定案外人可以提出執(zhí)行異議，既是為了保護(hù)案外人的合法權(quán)益，也是為了糾正人民法院判決、裁定錯(cuò)誤，是人民司法工作實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)。主執(zhí)法官對執(zhí)行異議應(yīng)及時(shí)審查，以判明是否確有理由。審查應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行，根據(jù)不同情況對執(zhí)行異議作如下處理。第一，執(zhí)行異議無理由的，予以駁回，當(dāng)事人口頭提出異議或者雖然書面提出異議，但沒有提出任何理由和根據(jù)的，主執(zhí)法官向案外人說明審查的情況后，采取口頭形式駁回，并由書記員記入筆錄。當(dāng)事人書面提出異議，經(jīng)審查理由不成立的，發(fā)出書面通知予以駁回。第二，執(zhí)行異議理由成立的，應(yīng)報(bào)院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。案外人對法院法律文書提出確有理由的異議時(shí)，主執(zhí)法官應(yīng)先提請合議庭審查，然后報(bào)院長提交審委會(huì)討論決定，按照審監(jiān)程序再審，作出中止執(zhí)行的裁定。第三，案外人無理取鬧阻礙執(zhí)行的，主執(zhí)法官可以決定采取強(qiáng)制措施。這里有兩個(gè)問題需要明確，一是對第三人提出異議理由不成立的，用通知駁回；二是對提出異議成立的，中止執(zhí)行，中止執(zhí)行的范圍限于案外人提出異議部分的財(cái)產(chǎn)。
執(zhí)行權(quán)的分立形成的是“兩頭小中間大”的格局，即行使執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官相對少而精干，權(quán)力較大，行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)的助執(zhí)法官多而集中，權(quán)力較小。按照分工原則，掌握執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官要求由具備廉潔、正派、法學(xué)理論水平較高的法官擔(dān)任。掌握執(zhí)行實(shí)施權(quán)的助執(zhí)法官由廉潔、高效、身體健康的人員擔(dān)任，執(zhí)行實(shí)施權(quán)更多的是強(qiáng)調(diào)效率。主執(zhí)法官與助執(zhí)法官、書記員的比例大體保持在1∶6∶2左右，形成執(zhí)行案件以主執(zhí)法官為核心的模式，使傳統(tǒng)執(zhí)行權(quán)一分為三，行使不同權(quán)力的人各司其職，各負(fù)其責(zé)，互相監(jiān)督，互相制約。
執(zhí)行權(quán)分立運(yùn)作程序是：首先，由主執(zhí)法官嚴(yán)格依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，認(rèn)真審查法律文書，準(zhǔn)確下達(dá)執(zhí)行命令，限期執(zhí)行案件，對法律、對案件負(fù)全責(zé)。其次，是助執(zhí)法官準(zhǔn)確迅速實(shí)施主執(zhí)法官的命令，以高效率執(zhí)結(jié)每起案件。再次，是負(fù)責(zé)執(zhí)行異議審查權(quán)的主執(zhí)法官，認(rèn)真審查每一起異議案件，依照法定程序提請庭長組成合議庭討論案件并作出答復(fù)。
二、執(zhí)行權(quán)分立的必要性和重要性
執(zhí)行權(quán)的分立，是對傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)制度的一個(gè)突破，傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)三權(quán)合一，執(zhí)行員一人行使權(quán)力過大而集中，不利于案件及時(shí)有效地執(zhí)結(jié)；執(zhí)行權(quán)由于制度的不完善，缺少有力監(jiān)督制約，因此不利于執(zhí)結(jié)案件。
(一)執(zhí)行權(quán)分立，對于有效地解決和避免執(zhí)行權(quán)濫用，保證嚴(yán)肅執(zhí)法有著重要作用。目前，執(zhí)行難嚴(yán)重困擾著人民法院嚴(yán)肅執(zhí)法，執(zhí)行難既有客觀原因，又有法院自身的主觀原因，就其客觀原因而言，主要是經(jīng)濟(jì)效益滑坡，停產(chǎn)半停產(chǎn)企業(yè)增多，欠債難履行；行政干預(yù)嚴(yán)重，法院執(zhí)行權(quán)不能獨(dú)立行使；地方保護(hù)突出，地方利益、局部利益干擾執(zhí)行；負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位不配合，幫助被執(zhí)行人逃避執(zhí)行；被執(zhí)行人法律意識淡漠，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，賴帳不還，逃債躲債等。從法院自身原因分析，由于執(zhí)行人員素質(zhì)不高，濫用執(zhí)行權(quán)力，造成案件人為積壓，欠拖不結(jié)，形成“執(zhí)行難”。分析執(zhí)行人員濫用執(zhí)行權(quán)力，案件久拖不結(jié)的重要原因在于機(jī)制，現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)力弊病是過于集中，執(zhí)行員一人說了算，對其缺乏有效的監(jiān)督和制約。因此，有必要從解決執(zhí)行權(quán)的機(jī)制入手，將執(zhí)行權(quán)分立，限制和約束執(zhí)行員過于集中的權(quán)力，保證案件快速高效執(zhí)結(jié)。
(二)執(zhí)行權(quán)分立，有利于促進(jìn)公正執(zhí)法，加強(qiáng)廉政建設(shè)。執(zhí)行權(quán)分立，不是執(zhí)行權(quán)的弱化，而是使執(zhí)行權(quán)進(jìn)一步得到強(qiáng)化，執(zhí)行權(quán)的行使，是體現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到人民法院職能的發(fā)揮，國家法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。執(zhí)行是法院的生命，執(zhí)行的重要性，直接影響著人們對國家、對法律、對社會(huì)的信任。執(zhí)行的公正不僅僅是解決矛盾和糾紛，而且進(jìn)一步對社會(huì)生活中各種行為起著導(dǎo)向的作用。因此，執(zhí)行公正首先體現(xiàn)在每個(gè)案件的公平公正中。在執(zhí)行中可以說絕大多數(shù)執(zhí)行人員能夠做到公正執(zhí)法和秉公辦案。但不容忽視的是，少數(shù)干警確實(shí)有著枉法執(zhí)行和執(zhí)行不公正問題，究其原因，一是現(xiàn)行的執(zhí)行權(quán)力過大，由執(zhí)行員一人掌握，容易造成執(zhí)法隨意性；二是一些執(zhí)行員素質(zhì)不高，經(jīng)不起金錢的誘惑，導(dǎo)致不顧及當(dāng)事人合法權(quán)益，枉法執(zhí)行。因此，要保證執(zhí)行公正，必須要限制執(zhí)行人員的權(quán)力。
(三)執(zhí)行權(quán)分立，可以形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制，提高辦案效率。執(zhí)行工作是一個(gè)較復(fù)雜的過程，搞好執(zhí)行工作，不僅需要全社會(huì)配合和支持，更重要的是以內(nèi)在有效機(jī)制保證執(zhí)行工作的開展。法律是嚴(yán)肅的，法院的判決和裁定不容褻瀆，必須依法予以執(zhí)行，而保證執(zhí)行工作強(qiáng)有力，就要有監(jiān)督制約機(jī)制，執(zhí)行權(quán)分立就是一種制約機(jī)制，人民法院審理案件是確定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，更多強(qiáng)調(diào)的是公正。執(zhí)行案件是實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，重要的是強(qiáng)調(diào)效率。沒有一個(gè)好的機(jī)制，效率就無從談起，法院的執(zhí)行作用也難很好地得到發(fā)揮。傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)三權(quán)合一，執(zhí)行員既有執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)又有異議審查權(quán)，沒有相互制約關(guān)系，易于“暗箱操作”，人為控制和操縱執(zhí)行案件，而執(zhí)行權(quán)的分立可使執(zhí)行工作具有合法性、獨(dú)立性、公開性和制約性。
(作者單位：吉林省吉林市中級人民法院)
