[ 黃奕新 ]——(2005-8-29) / 已閱41884次
論保險(xiǎn)法上的近因原則
黃奕新
近因原則是英國(guó)海上保險(xiǎn)法最早確立的用以認(rèn)定因果關(guān)系的基本原則，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐的總結(jié)和發(fā)展，現(xiàn)已為許多國(guó)家保險(xiǎn)法所采用。我國(guó)各保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，也經(jīng)常以非近因致?lián)p為由，拒絕賠付。但由于我國(guó)保險(xiǎn)立法沒(méi)有明確規(guī)定，各地法院對(duì)這一舶來(lái)品普遍陌生，法官不會(huì)或不敢在裁判文書(shū)中適用，造成了一些保險(xiǎn)糾紛案件的疑難或說(shuō)理不清。為完善我國(guó)保險(xiǎn)立法，與國(guó)際保險(xiǎn)實(shí)踐相接軌，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快在立法和司法上確認(rèn)近因原則。本文試著作一闡述，以拋磚引玉。
一、近因原則的涵義
“近因”，英文為 Proximate Cause，其中Proximate意為“(時(shí)間、場(chǎng)所或、次序上)最接近的、近似的、前后緊接的”，中文難找與之完全相對(duì)應(yīng)的詞，如譯成“直接原因”（對(duì)應(yīng)的是Direct Cause）不能完整涵蓋其內(nèi)涵，故現(xiàn)在干脆直譯成“近因”。引進(jìn)這個(gè)舶來(lái)品，不僅僅是趕時(shí)髦，跟它一起來(lái)的，還將是英美法那一整套調(diào)整因果關(guān)系的成熟的法律規(guī)則體系。而“近因原則”，簡(jiǎn)言之，即指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。雖然我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法和海商法均未規(guī)定有關(guān)因果關(guān)系原則,但在涉外關(guān)系如海上保險(xiǎn)中遵循國(guó)際慣例，普遍適用近因原則，最高法院2003年12月公布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋 (征求意見(jiàn)稿 )》也已經(jīng)采用了這一概念。該征求意見(jiàn)稿第 19條明確規(guī)定:“人民法院對(duì)保險(xiǎn)人提出的其賠償責(zé)任限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失的主張應(yīng)當(dāng)支持�！�
近因原則源于英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法(Marine Insurance Act,1906)。該法第55條（1）款規(guī)定：“依照本法規(guī)定，且除保險(xiǎn)單另有約定外，保險(xiǎn)人對(duì)于以承保危險(xiǎn)為近因所致的損失，負(fù)有責(zé)任，但對(duì)于非由以承保危險(xiǎn)為近因所致的損失，不負(fù)責(zé)任。”⑴ 這是由于海上保險(xiǎn)合同是一種較為嚴(yán)格的“限定性賠償合同”，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任范圍，不能是保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的全部損失，而是一定范圍內(nèi)的原因危險(xiǎn) (即所謂“承保風(fēng)險(xiǎn)”)造成的某些損失（即所謂“承保損失”）。因此，在海上保險(xiǎn)理賠中，應(yīng)適用特別的因果關(guān)系原則，即普通法中所謂的“近因原則”。該原則要求保險(xiǎn)人承保危險(xiǎn)的發(fā)生與保險(xiǎn)標(biāo)的的損害之間必須具有符合海上保險(xiǎn)法的因果關(guān)系。這一原則，逐漸地被英美法系的法官和學(xué)者引伸到整個(gè)保險(xiǎn)法乃至侵權(quán)行為法（甚至部分合同法）領(lǐng)域。目前，世界許多國(guó)家的保險(xiǎn)立法大都將近因原則確定下來(lái)，作為保險(xiǎn)法的基本原則。①
但由于英美法系重個(gè)案分析而輕抽象歸納 ,故近因的含義迄今也未全然明確。如美國(guó)著名侵權(quán)法教授Prosser認(rèn)為 ,Proximate一詞 ,系謂時(shí)間與空間上最近。而《布萊克法學(xué)詞典》認(rèn)為 :“這里所謂的最近 ,不必是時(shí)間或空間上的最近 ,而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動(dòng)因或有效原因�！北M管如此 ,在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中 ,兩大法系法官通過(guò)判例與學(xué)說(shuō)對(duì)近因的判定確立了三項(xiàng)基本規(guī)則 :第一、最近原因是造成損害結(jié)果的實(shí)質(zhì)性的 ,重大的并且積極的因素；第二、這一因素自然地連續(xù)地發(fā)生作用 ,其中未介入影響結(jié)果發(fā)生、造成因果關(guān)系中斷的其它因素 ；第三、基于公平正義觀念和政策進(jìn)行分析。② 此次，最高法院在保險(xiǎn)司法解釋(征求意見(jiàn)稿 )第19條第2款，也對(duì)近因作出定義：“近因是指造成承保損失起決定性、有效性的原因”。但其中“決定性”、“有效性”的含義顯然過(guò)于模糊 ,缺乏可操作性，仍有待司法實(shí)踐以判例的形式予以個(gè)案化和具體化。
二、近因的具體認(rèn)定
在保險(xiǎn)實(shí)踐中，產(chǎn)生損失的原因可能是單一的，也可能是多個(gè)的；既可能是承保危險(xiǎn)，也可能是除外危險(xiǎn)或者是保險(xiǎn)單中未提及危險(xiǎn)。在單一原因造成損失時(shí)，此致?lián)p原因即為近因，保險(xiǎn)人的責(zé)任較易確定。如果該原因是承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人必須予以賠償，如果是除外危險(xiǎn)或者是保險(xiǎn)單中未提及的危險(xiǎn)，則無(wú)需賠償。在多個(gè)原因情況下，則要考察其內(nèi)部邏輯關(guān)系。
（一）多因連續(xù)發(fā)生
兩個(gè)以上原因危險(xiǎn)連續(xù)發(fā)生造成損害，若后因是前因直接、必然的發(fā)展結(jié)果或合理的延續(xù)時(shí)，以前因?yàn)榻�。在此，前因與后因之間，自身存在著因果關(guān)系，后因不過(guò)是前因作用于保險(xiǎn)標(biāo)的上因果鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者說(shuō)，后因在前因與損害結(jié)果之間架起一座橋梁，起到中介或媒介的作用，但其對(duì)結(jié)局不具有決定性的影響，前因才是近因。如果前因是承保危險(xiǎn)，而后因不論其是否是承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人均要承擔(dān)責(zé)任；反之，如果前因不是承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不必負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果后因也是承保危險(xiǎn)，此時(shí)后因與損害結(jié)果之間成立獨(dú)立的因果關(guān)系，保險(xiǎn)人依該獨(dú)立關(guān)系承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，自不當(dāng)言。
在著名的艾思寧頓訴意外保險(xiǎn)公司案中，被保險(xiǎn)人打獵時(shí)不慎從樹(shù)上掉下來(lái)，受傷后的被保險(xiǎn)人爬到公路邊等待救援，因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險(xiǎn)保單中的除外責(zé)任，但法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡近因是意外事故－--從樹(shù)上掉下來(lái)，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)給付賠償金。相反，前因不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)的，即使后因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。英國(guó)十九世紀(jì)有類(lèi)似案例，被保險(xiǎn)人患癲癇病，一次發(fā)作時(shí)溺水身亡，意外險(xiǎn)保險(xiǎn)人拒賠的主張得到法庭的支持。又如，船舶遭炮火襲擊受損，船體進(jìn)水沉沒(méi)。船體進(jìn)水是戰(zhàn)爭(zhēng)行為的直接后果，一張戰(zhàn)爭(zhēng)引起的損失除外的保單項(xiàng)下，被保險(xiǎn)人無(wú)法憑承保的海上風(fēng)險(xiǎn)獲賠。③
（二）多因間斷發(fā)生
多種原因危險(xiǎn)先后發(fā)生，但后一原因介入并打斷了原有的某一事件與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條，并對(duì)損害結(jié)果獨(dú)立地起到?jīng)Q定性的作用，該新介入的原因即作為近因。此時(shí)，前因與后因之間本身沒(méi)有繼起的因果關(guān)系，后因不是前因的直接、必然的發(fā)展，而前因也失去了對(duì)損害結(jié)果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，這里，介入原因“獨(dú)立地”對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生作用，或者說(shuō)，介入原因是損害結(jié)果的“獨(dú)立原因”，并不排除現(xiàn)實(shí)生活中，更多地是前因先使保險(xiǎn)標(biāo)的陷入一種非正常的境地，而由后因介入發(fā)揮作用的情形。關(guān)鍵在于，后因是保險(xiǎn)標(biāo)的處于非正常境地時(shí)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的充分條件，而前因除了使保險(xiǎn)標(biāo)的處于非正常境地外，本身不是損害結(jié)果的充分或必要條件。當(dāng)然，也有可能是，后因雖然作用于保險(xiǎn)標(biāo)的，但并未導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，則其沒(méi)有打斷前因與損害結(jié)果的因果關(guān)系，前因仍為近因。
典型的案例是，投保人只是投保了火災(zāi)險(xiǎn)而沒(méi)有投保盜竊險(xiǎn)，當(dāng)發(fā)生了火災(zāi)時(shí)，有的財(cái)產(chǎn)被搶救出來(lái)放在露天又被盜走。該案中，雖然是事出火災(zāi)，但保險(xiǎn)標(biāo)的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強(qiáng)監(jiān)管，也不必然會(huì)被盜走，可見(jiàn)火災(zāi)與盜竊之間沒(méi)有因果關(guān)系。盜竊行為介入了火災(zāi)，而獨(dú)立地導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失。故保險(xiǎn)人不必承擔(dān)火災(zāi)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。①
要注意區(qū)別“多因間斷”與“多因連續(xù)”。例如，為逃避敵船的追捕，一艘船舶進(jìn)入了一個(gè)既不是港口又沒(méi)有錨泊地的海灣，由于無(wú)法駛出而擱淺，這里追捕與擱淺構(gòu)成多因連續(xù)，追捕是近因，因而保險(xiǎn)人可以引用敵對(duì)行為除外的規(guī)定不賠；但假設(shè)被追船舶進(jìn)入了一個(gè)如前的海灣，卻在離開(kāi)該海灣繼續(xù)自己的航程時(shí)，遇上了暴風(fēng)雨而滅失。雖然是追捕行為使船舶處于非正常境地，但近因仍應(yīng)認(rèn)定是暴風(fēng)雨，這屬多因間斷。又如，一個(gè)港口有兩個(gè)航道可以進(jìn)入，但其中之一布滿了軍事防御用的魚(yú)雷。對(duì)此并不知情的船舶進(jìn)入了該布滿魚(yú)雷的航道而遭滅失。那么近因自然屬于除外責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不賠；但假設(shè)船長(zhǎng)已知布雷的情況而選擇了另一航道進(jìn)入港口，但卻由于導(dǎo)航失誤而擱淺，由此而致的損失的近因?qū)⒉辉偈菙硨?duì)行為了。
（三）多因并存發(fā)生
所謂并存，是指在造成損失的整個(gè)過(guò)程中，多個(gè)原因同時(shí)存在，相互之間沒(méi)有前后繼起關(guān)系。注意，“并存”并不意味著是“同時(shí)發(fā)生”，在時(shí)間上，多個(gè)原因可能有先有后，但只要在作用于保險(xiǎn)標(biāo)的而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的時(shí)點(diǎn)上是“同時(shí)存在”，則足矣。關(guān)鍵是要考查，后因與前因之間，本身是否有因果關(guān)系，即后因是否是前因引起和發(fā)動(dòng)的，如果不是，即使后因落后于前因，也仍成立并存關(guān)系，這是此種類(lèi)型有別于其他類(lèi)型的質(zhì)的規(guī)定性。同時(shí)要注意，在作用力或叫原因力上，各個(gè)原因?qū)p害結(jié)果的產(chǎn)生不一定都要構(gòu)成充分條件，獨(dú)立開(kāi)來(lái)，可能任何一個(gè)原因憑單個(gè)都無(wú)法導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，但這不影響其成立近因。
舉例說(shuō)明，如某輪船在河中與一沉船相撞，撞出一個(gè)洞，經(jīng)臨時(shí)補(bǔ)漏后經(jīng)海路被拖往修理港。途中，水從漏洞涌入，最終棄船。此案中，碰撞與海水涌入本身之間沒(méi)有繼起的因果關(guān)系，但共同作用于船舶，共同導(dǎo)致船舶滅失，均成立近因。又如某工廠發(fā)生火災(zāi)，部分原因是雇員疏忽，部分原因是設(shè)備缺陷，此時(shí)，雇員疏忽與設(shè)備缺陷均成立近因。
要注意區(qū)別“多因并存”與“多因間斷”。例如，人身意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人患心臟病多年，因車(chē)禍入院，急救過(guò)程中因心肌梗塞死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人的死亡結(jié)果并非由意外傷害――車(chē)禍所造成，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)禍雖使被保險(xiǎn)人處于非正常境地，但其與死亡結(jié)果之間的關(guān)系關(guān)系，被介入的心肌梗塞因素所中斷，而這一因素對(duì)死亡結(jié)果獨(dú)立地起到?jīng)Q定性作用，故成立多因間斷。但在另一類(lèi)似案件中，團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有結(jié)核病史，且動(dòng)過(guò)手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌，某日不慎跌倒致使上臂肌肉破裂，后傷口感染，導(dǎo)致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴(kuò)散至顱內(nèi)及腎，醫(yī)治無(wú)效死亡。該案中，介入的結(jié)核桿菌不是獨(dú)立原因，它的出現(xiàn)并沒(méi)有使摔傷這一起因停止發(fā)揮作用、割斷傷口與死亡之間的直接聯(lián)系。被保險(xiǎn)人是在兩種原因共同、持續(xù)作用下死亡的，單純體內(nèi)存留結(jié)核桿菌或摔傷都不會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡。故兩種原因同為并存的近因。
在并存的近因下，既有承保近因又有非承保近因的，如何確定保險(xiǎn)人的責(zé)任？一般來(lái)說(shuō)，如果它們各自所造成的損失能夠區(qū)分，則保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)由承保近因所造成的損失。在不可分時(shí)，則存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為保險(xiǎn)人概不負(fù)責(zé)，有的認(rèn)為保險(xiǎn)人全盤(pán)負(fù)責(zé)。通說(shuō)認(rèn)為，一般由法官酌情按比例分配為宜。對(duì)此，有人進(jìn)一步提出，還要區(qū)分非承保近因是保險(xiǎn)單未提及危險(xiǎn)還是除外危險(xiǎn)。① 筆者基本贊同此種觀點(diǎn)，因?yàn)榧热粨p失不可分，還要進(jìn)行分配，如何拿捏這個(gè)比例的合理性，是非常困難的。因此，如果非承保近因僅是保單未提及的且而未明確除外危險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。如，一艘名為Miss Jay Jay的船投保了定期保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)的一次航行中受損，保險(xiǎn)公司因?yàn)樵摯嬖谠O(shè)計(jì)缺陷不適航，拒絕賠付。法院認(rèn)定損失由不適航和惡劣天氣共同造成，因此損失的近因有兩個(gè)。惡劣天氣是承保風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)缺陷造成的不適航在被保險(xiǎn)人非明知的情況下不是定期保單的除外風(fēng)險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。而如果非承保近因是保單明確除外危險(xiǎn)的，保險(xiǎn)人全部免除責(zé)任。該原則在英國(guó)1973年韋恩罐泵公司訴責(zé)任保險(xiǎn)公司一案中得以確定。原告在生產(chǎn)塑料制品的別人工廠里設(shè)計(jì)并安裝用于儲(chǔ)藏和運(yùn)輸化工原料的設(shè)備。原告有投保公眾責(zé)任險(xiǎn)，承保意外事故造成他人的財(cái)產(chǎn)損失。保單的除外條款中規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)因被保險(xiǎn)人裝運(yùn)的貨物的性質(zhì)引起的損失不負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)期內(nèi)，設(shè)備試車(chē)前夜在無(wú)人看管的狀態(tài)下運(yùn)行，引起火災(zāi)，燒毀了工廠。原告賠償了工廠損失后向保險(xiǎn)公司索賠。法院認(rèn)為，貨物(化工原料)的自身易燃性并非損失的單一近因，承保范圍內(nèi)的人工操作不當(dāng)與貨物的自身性質(zhì)共同相互作用才導(dǎo)致?lián)p失。但貨物的自身易燃性是除外近因，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。③
也許我們可以得出這樣一個(gè)效力優(yōu)先規(guī)則，即除外責(zé)任優(yōu)于承保責(zé)任，而承保責(zé)任優(yōu)于未提及責(zé)任。當(dāng)多個(gè)近因中，有屬除外責(zé)任的，優(yōu)先適用除外責(zé)任并及于所有損失結(jié)果，保險(xiǎn)人全不負(fù)責(zé)；當(dāng)多個(gè)近因中，無(wú)屬除外責(zé)任而有屬承保責(zé)任的，優(yōu)先適用承保責(zé)任并及于所有損失結(jié)果，保險(xiǎn)人全部負(fù)責(zé)。當(dāng)然，具體到個(gè)案，如果多個(gè)近因?qū)p害結(jié)果的作用力相差懸殊，最好還要基于公平正義原則進(jìn)行衡平。
三、因果關(guān)系的證明
如上所述，近因原則適用的前提，是原因危險(xiǎn)與損害結(jié)果之間、多個(gè)原因危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系的證明,依據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張 ,誰(shuí)舉證”的原則,一般應(yīng)由原告承擔(dān),對(duì)此毫無(wú)爭(zhēng)議。但原告的證明應(yīng)達(dá)到何種證明程度方認(rèn)為舉證責(zé)任完成 ,則不無(wú)爭(zhēng)議。有一種意見(jiàn)認(rèn)為“要求對(duì)因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明 ,以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系”。④ 隨著最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立舉證責(zé)任分配的司法裁量及優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則后，這一觀點(diǎn)已失去其實(shí)在法基礎(chǔ)。
首先，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人負(fù)責(zé)對(duì)因果關(guān)系的初步或者表面舉證責(zé)任�，F(xiàn)行保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料�！痹摋l規(guī)定中，保險(xiǎn)事故的“原因”即包括近因原則下的各因果關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人顯然負(fù)有對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。
其次，在一定條件下，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置，保險(xiǎn)人負(fù)有反證責(zé)任。如前保險(xiǎn)人所規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的舉證并不被“要求對(duì)因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明 ,以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系”，而是限于提供其“所能提供”的證明和資料。如果投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供了其“所能提供”的證明和資料，保險(xiǎn)人仍拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，此時(shí)舉證責(zé)任將倒置給保險(xiǎn)人。但何謂“所能提供”，現(xiàn)行保險(xiǎn)法并未明確細(xì)化。最高人民法院顯然意識(shí)到這點(diǎn)，在其《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋 (征求意見(jiàn)稿 )》第十六條（提供資料的范圍）中規(guī)定：“保險(xiǎn)法第二十三條第一款規(guī)定的證明和資料包括：保險(xiǎn)協(xié)議、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證、已支付保險(xiǎn)費(fèi)憑證、保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)證明、被保險(xiǎn)人身份的證明、保險(xiǎn)事故證明、保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度證明或人身傷殘程度證明、索賠請(qǐng)求書(shū)。合同另有約定，依約定。投保人、被保險(xiǎn)人或受益人未提供前款規(guī)定的或者合同約定的文件，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)通知其補(bǔ)充。┅┅。投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供前款規(guī)定的文件或者合同約定的文件，確有困難的，由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。┅┅�！边@里，“保險(xiǎn)事故證明”即包括近因原則下的各因果關(guān)系的證明；而對(duì)“所能提供”，則從反面規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供“確有困難的，由保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任”。從“所能提供”到“確有困難”，實(shí)際上嚴(yán)格了舉證倒置的條件，加大了投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的舉證責(zé)任。當(dāng)然，何謂“確有困難”，仍是個(gè)刺手的問(wèn)題。在具體司法實(shí)踐中，法院可以依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，行使舉證責(zé)任分配的司法裁量權(quán)，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任倒置的條件。如果認(rèn)定舉證責(zé)任倒置的條件尚未具備，而投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的舉證尚不足以證明原因危險(xiǎn)與保險(xiǎn)事故損害結(jié)果之間、多個(gè)原因危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系的，直接判令投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人承擔(dān)不利后果，否則，舉證責(zé)任倒置，令保險(xiǎn)人承擔(dān)反證責(zé)任。當(dāng)然，即使投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人完成了舉證責(zé)任，保險(xiǎn)人也可以主動(dòng)行使反證權(quán)利。
第三，對(duì)雙方的舉證與反證，依照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。當(dāng)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人完成舉證責(zé)任后，保險(xiǎn)人提出相反證據(jù)，但雙方都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。此時(shí)，因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。
舉例說(shuō)明，2000年4月,上海市沈某商品房抵押貸款后，與保險(xiǎn)公司簽訂住房保險(xiǎn)合同。2001年11月,經(jīng)保監(jiān)委批準(zhǔn),上海保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)發(fā)布公告,自即日起統(tǒng)一在原有住房保險(xiǎn)上增加還貸保證保險(xiǎn),規(guī)定被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故所致死亡或傷殘,未履行還貸責(zé)任的,由保險(xiǎn)人承擔(dān),并明確原抵押住房保險(xiǎn)保單自動(dòng)適用該擴(kuò)展條款。公告下登載的會(huì)員公司包括被告,但被告未通知沈某。2002年1月,沈某因跌倒送醫(yī),急診病歷記載病人陳述“騎車(chē)跌倒后突發(fā)頭痛、嘔吐 1小時(shí)余……”,診斷“腦出血”。入院，確診“腦出血”，不久死亡,死亡診斷仍為“腦出血”。沈某亡故后,其家屬未通知保險(xiǎn)公司,尸體亦火化。2002年3月,沈某家人知悉保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)公告后要求理賠，被告查明沈某跌倒前曾做過(guò)核磁共振檢查，醫(yī)院診斷意見(jiàn)“右顳葉腦內(nèi)血腫,考慮為血管畸形可能,建議進(jìn)一步檢查區(qū)域”，遂以沈某系腦出血病理死亡為由拒絕。⑵ ⑤ 顯然，本案屬多因連續(xù)的情形，但，是“跌倒后頭痛”還是“頭痛后跌倒”呢？如是前者，跌倒為近因，屬承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司則應(yīng)理賠。反之，如果沈某本身具有特殊體質(zhì)如血管畸形，保險(xiǎn)公司如能證明是疾病發(fā)作致“頭痛后跌倒”，則可不負(fù)責(zé)。該案中, 沈某尸體火化后，現(xiàn)有證據(jù)僅為原告提供的病歷,記載病人陳述“摔倒后頭痛”，致腦出血死亡。原告火化尸體，系在原住房抵押保險(xiǎn)合同內(nèi)容經(jīng)公告拓展后,被告未盡通知義務(wù)導(dǎo)致其不知情下，過(guò)錯(cuò)責(zé)任在被告，故應(yīng)認(rèn)定原告已提供了其“所能提供”的證明，且進(jìn)一步提供“確有困難”，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置給被告。被告雖提供了生前核磁共振檢查診斷意見(jiàn)作為相反證據(jù)，但該證據(jù)不足以否定原告提供的沈某出事后的急診病歷，且雙方證據(jù)的證明力相當(dāng)，故按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)判令負(fù)有倒置舉證責(zé)任的被告承擔(dān)不利后果。
（作者單位：福建省高級(jí)人民法院）
注釋?zhuān)?
⑴ 原文為：“Subject to the provisions of this Act， and unless the policy otherwise provides， the insurer is liable for any loss proximately caused by a peril insured against， but， subject as aforesaid， he is not liable for any loss which is not proximately caused by a peril insured against.”海上保險(xiǎn)法翻譯不一，文中為筆者自譯。此處proximately，中文難找相應(yīng)的副詞，故以介詞短語(yǔ)結(jié)構(gòu)譯之。
⑵ 本文為表述方便，案情稍作簡(jiǎn)化。
參考文獻(xiàn)：
① 吳慶寶主編：《保險(xiǎn)訴訟原理與判例》，人民法院出版社2005年版，第3-7頁(yè)。
②涂斌華：《侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究》，中國(guó)民商法網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=13822，2005年5月24日。
③ 吳晶：《非典型肺炎患者死亡的賠付問(wèn)題－－近因原則初探》，中國(guó)精品學(xué)習(xí)網(wǎng)，http://www.lesun.org/thesis/html/2004-11/12435.htm，2005年5月24日。
④ 張新寶:《侵權(quán)行為法》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版,第126頁(yè)。
⑤ 楊承韜、涂斌華：《還貸保證保險(xiǎn)合同案件處理中的疑難問(wèn)題――全國(guó)首例房貸保險(xiǎn)合同案評(píng)析》，載《法學(xué)》，2004年第6期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
