[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2005-8-29) / 已閱11319次
隱私權(quán)與臨床教學(xué)
北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所 鄧?yán)麖?qiáng) 劉凱
前言
從以往的醫(yī)患關(guān)系來(lái)看，作為自然人所享有的人格權(quán)之一的隱私權(quán)與附屬醫(yī)院或教學(xué)醫(yī)院的職能是不存在交集的。但是，由當(dāng)前眾多媒體的報(bào)道來(lái)看，附屬醫(yī)院和教學(xué)醫(yī)院在臨床教學(xué)（或稱(chēng)之為對(duì)患者的診療）的過(guò)程中因隱私權(quán)所發(fā)生的糾紛處于上升的態(tài)勢(shì)。對(duì)于出現(xiàn)此種情況的原因眾說(shuō)紛紜，本文適對(duì)在臨床教學(xué)過(guò)程中因隱私權(quán)所發(fā)生的糾紛，以及與此相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。
一、 隱私、隱私權(quán)以及附屬醫(yī)院和臨床教學(xué)醫(yī)院的概念
所謂隱私，是指自然人自身所享有的與公眾利益無(wú)關(guān)并不愿意他人知悉的私人信息。
所謂隱私權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一項(xiàng)人格權(quán)。（張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》1997年4月群眾出版社第21頁(yè)）一般認(rèn)為，隱私權(quán)的主體只能是自然人，其內(nèi)容具有真實(shí)性和隱秘性，主要包括個(gè)人生活寧?kù)o權(quán)、私人信息保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)及個(gè)人隱私利用權(quán)。（王利明《人格權(quán)法》，法律出版社，1997，149）
從我國(guó)當(dāng)前臨床教學(xué)的實(shí)踐來(lái)看，承擔(dān)臨床教學(xué)職能主體主要有兩大類(lèi)，一類(lèi)為附屬醫(yī)院，一類(lèi)為教學(xué)醫(yī)院。所謂附屬醫(yī)院，筆者認(rèn)為是指高等醫(yī)學(xué)院校（系）設(shè)置的包括承擔(dān)臨床教學(xué)職能在內(nèi)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。所謂教學(xué)醫(yī)院是指經(jīng)衛(wèi)生與教育行政管理部門(mén)評(píng)審，達(dá)到教學(xué)醫(yī)院條件，并與高等醫(yī)學(xué)院校建立起穩(wěn)定教學(xué)協(xié)作關(guān)系的地方、部門(mén)、工礦、部隊(duì)所屬的綜合醫(yī)院或?qū)？漆t(yī)院。（丁涵章等主編《現(xiàn)代醫(yī)院管理全書(shū)》，杭州出版社，1999）
筆者以為，不管從何種角度對(duì)附屬醫(yī)院和教學(xué)醫(yī)院進(jìn)行定義，有兩種固有的性質(zhì)是此兩類(lèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)所共有的。一是承擔(dān)公共醫(yī)療衛(wèi)生的職能——根據(jù)我國(guó)當(dāng)前所頒布的與醫(yī)療衛(wèi)生有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定來(lái)看，任何一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)都具有此種職能；第二，承擔(dān)高等醫(yī)學(xué)院校學(xué)生的實(shí)習(xí)和臨床教學(xué)的職能。
二、對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在臨床教學(xué)過(guò)程中因隱私權(quán)所產(chǎn)生糾紛呈上升態(tài)勢(shì)原因的分析
經(jīng)過(guò)筆者與醫(yī)院管理層和一線醫(yī)師的交流，發(fā)現(xiàn)他們對(duì)此問(wèn)題的看法，醫(yī)生們的觀點(diǎn)大體如下：
第一類(lèi)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活水平的提高，老百姓維護(hù)自身權(quán)益的法律意識(shí)在逐漸提高，而醫(yī)生在對(duì)患者實(shí)施診療行為及帶教時(shí)，還在延續(xù)著老的方法和思路；
第二類(lèi)，患者一旦選擇到附屬醫(yī)院或臨床教學(xué)醫(yī)院看病，就等同于默認(rèn)了其會(huì)配合醫(yī)院的教學(xué)職能，因此有些患者主張權(quán)利，顯然沒(méi)有道理；
第二類(lèi)，患者在濫用自己的權(quán)利。如果患者到具有臨床教學(xué)職能的醫(yī)院來(lái)看病，如果個(gè)個(gè)都強(qiáng)調(diào)自身所享有的隱私權(quán)，那么醫(yī)學(xué)科學(xué)如何發(fā)展？國(guó)家如何培養(yǎng)醫(yī)學(xué)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)性人才？患者應(yīng)當(dāng)考慮到附屬醫(yī)院和臨床教學(xué)醫(yī)院的臨床教學(xué)行為，最終的目的是為了社會(huì)公共利益，是為了更好的為患者服務(wù)。
我們認(rèn)為，前述幾種觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)都是好的，都是值得肯定的。但是從法學(xué)的角度看，前述觀點(diǎn)還有繼續(xù)商榷的余地。
根據(jù)民法理論，除法律規(guī)定或當(dāng)事人約定之外，任何民事主體不得推定其他民事主體未予明確的意思表示為“默認(rèn)”。果真如此，則等同于任一民事主體均可對(duì)他人享有設(shè)定民事義務(wù)的權(quán)力，這種做法與民法的基本理念——民事主體之間具有平等的地位顯然不符。
當(dāng)患者來(lái)醫(yī)院檢查身體或治療疾病時(shí)，不管是在門(mén)診進(jìn)行診療、還是在急診進(jìn)行搶救或是入住醫(yī)院進(jìn)行治療，都與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同。在醫(yī)療服務(wù)合同之中，一般情況下患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是存在“對(duì)價(jià)”的。此種“對(duì)價(jià)”就是在醫(yī)療服務(wù)合同之中，醫(yī)患雙方所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。就患方而言，患者應(yīng)如實(shí)地向醫(yī)師陳述自己的病情并支付相應(yīng)診療費(fèi)用；就醫(yī)方而言，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)患者實(shí)施診療行為。
從患者所享有的隱私權(quán)角度來(lái)看，其面對(duì)自己的經(jīng)治醫(yī)師如實(shí)陳述自己的病情，是為了使其自身更大的利益——生命健康權(quán)得到保障，而放棄了自己所享有的針對(duì)自身所患疾病這一個(gè)人隱私的隱私權(quán)。但是，從醫(yī)師或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，這應(yīng)當(dāng)被視為在醫(yī)療服務(wù)合同之中，患者作為一方合同主體為了醫(yī)師實(shí)施診療行為所給予的配合。根據(jù)醫(yī)療服務(wù)合同的性質(zhì)進(jìn)行分析，這是患者在醫(yī)療服務(wù)合同之中所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同義務(wù)，非如此不能達(dá)到醫(yī)患雙方訂立醫(yī)療服務(wù)合同的目的，這是患者在與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立醫(yī)療服務(wù)合同之后，依據(jù)醫(yī)學(xué)科學(xué)，為了醫(yī)療服務(wù)合同訂立的目的，在客觀情形下、針對(duì)特定的對(duì)象、自愿的縮小了其自身隱私的外延。因此，不能據(jù)此認(rèn)為患者來(lái)到醫(yī)院看病就不享有隱私權(quán)。
如前所述，患者縮小自身隱私的外延的行為在醫(yī)療服務(wù)合同之中是必須的。但此種必須的前提是患者自愿，并且是針對(duì)特定對(duì)象的自愿。根據(jù)民法理論，在醫(yī)療服務(wù)合同之中，除患者的經(jīng)治醫(yī)師、護(hù)士為了合同的目的有權(quán)要求患者如實(shí)陳述及配合之外，任何人都不得侵犯患者的隱私權(quán)。如前所述，患者的隱私權(quán)只能由患者自身決定是否部分放棄或完全放棄。
《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定“醫(yī)療機(jī)構(gòu)以救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)為宗旨”。這一條文，明確指出了醫(yī)療機(jī)構(gòu)被設(shè)立的目的�！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定“國(guó)家扶持醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展，鼓勵(lì)多種形式興辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)”。結(jié)合此條例所規(guī)定的第三及第四條的規(guī)定來(lái)看，不管是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)也好，還是私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)也罷，只要是醫(yī)療機(jī)構(gòu)就都具有為公共衛(wèi)生服務(wù)的職能。
根據(jù)前述對(duì)附屬醫(yī)院和教學(xué)醫(yī)院概念的界定可以看出，附屬醫(yī)院所具有的臨床教學(xué)的職能，是由設(shè)立它的高等醫(yī)學(xué)院校（或系）所下達(dá)的，筆者認(rèn)為，附屬醫(yī)院所具有的臨床教學(xué)的職能，是附屬醫(yī)院的“職務(wù)行為”。而對(duì)教學(xué)醫(yī)院的概念界定后，我們可以看出，某一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果成為一個(gè)教學(xué)醫(yī)院，其應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)的程序包括：１、由衛(wèi)生行政部門(mén)和教育行政管理部門(mén)給予評(píng)審；２、在達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)之后，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)與高等醫(yī)學(xué)院校（系）進(jìn)行協(xié)商。在前述兩個(gè)程序完成之后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)才能在除公共衛(wèi)生服務(wù)的職能之外具有臨床教學(xué)的職能。由此可以看出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所具有的臨床教學(xué)的職能，并非其被設(shè)立的本來(lái)目的。教學(xué)醫(yī)院所具有的教學(xué)職能，是其在具備了一定的客觀條件并經(jīng)行政部門(mén)審批后，與高等醫(yī)學(xué)院校（系）經(jīng)過(guò)協(xié)商之后所取得的。因此，這就等同于醫(yī)療機(jī)構(gòu)與高等醫(yī)學(xué)院校（系）之間形成了一種無(wú)名合同，在此一合同之中，教學(xué)醫(yī)院所具有的此種教學(xué)職能是根據(jù)雙方的約定或者慣例，其所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種合同項(xiàng)下的契約義務(wù)。
根據(jù)合同法的理論，合同具有相對(duì)性，在合同項(xiàng)下，雙方的權(quán)利和義務(wù)均不涉及除訂立合同的雙方當(dāng)事人之外的第三人。因此，醫(yī)學(xué)人才的培養(yǎng)，促進(jìn)醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展等事項(xiàng)的約定，只能認(rèn)為是簽訂這一無(wú)名合同的雙方當(dāng)事人之間簽訂這一合同的目的。
但是，不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展確實(shí)能夠讓普通人受益，那么能否認(rèn)為附屬醫(yī)院和教學(xué)醫(yī)院所具有的臨床教學(xué)職能屬于社會(huì)公共利益的范疇呢？由我國(guó)當(dāng)前法學(xué)學(xué)者對(duì)公共利益的內(nèi)涵和外延的研究來(lái)看，尚沒(méi)有形成一種通說(shuō)。我們認(rèn)為，所謂社會(huì)公共利益是指可以通過(guò)一定的行為在短期內(nèi)確實(shí)實(shí)現(xiàn)且能夠?yàn)槿w社會(huì)成員所享有的諸多具有社會(huì)公益性的設(shè)施、產(chǎn)品或服務(wù)。因此，醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)和發(fā)展醫(yī)學(xué)科學(xué)是一種為了社會(huì)公共利益某一方面（在本文特指公共醫(yī)療衛(wèi)生）的實(shí)現(xiàn)所為的一種必要的行為，醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)和醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展與社會(huì)公共利益密切相關(guān)。所以，在醫(yī)療服務(wù)合同之以及臨床教學(xué)中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)前述任何一種權(quán)益都不恰當(dāng)。
通過(guò)前述的簡(jiǎn)要的分析，筆者以為，當(dāng)前對(duì)在臨床教學(xué)過(guò)程中因隱私權(quán)所發(fā)生的糾紛呈逐漸上升態(tài)勢(shì)的原因，應(yīng)當(dāng)是對(duì)患者所享有的隱私權(quán)、患者在醫(yī)療服務(wù)合同之中自愿縮小其自身所享有隱私外延行為的性質(zhì)、以及社會(huì)公共利益理解上的偏差所造成的。我們呼吁患者應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公共利益角度對(duì)臨床教學(xué)的行為給予支持，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)則應(yīng)在充分尊重患者隱私的情況下安排臨床教學(xué)和科研工作。只有這樣才能恰當(dāng)?shù)仄胶舛咧g的關(guān)系。
從自然人所享有的民事權(quán)利的角度來(lái)看，此種權(quán)利應(yīng)當(dāng)是神圣的、不可侵犯的。但從社會(huì)的角度進(jìn)行分析，如果一個(gè)社會(huì)要正常有序合乎理性的向前發(fā)展，就必須要對(duì)自然人所享有的那些神圣的、不可侵犯的權(quán)利給予合法并且合理的限制。兩者之間所存在的此種矛盾是“與生俱來(lái)”的。我們所要作的是如何準(zhǔn)確把握一種“尺度”，既不允許以公共利益的名義來(lái)侵犯自然人所享有的民事權(quán)利；也不允許自然人以人權(quán)神圣不可侵犯為理由來(lái)藐視社會(huì)公共利益的存在。
就隱私權(quán)與臨床教學(xué)之間所產(chǎn)生的問(wèn)題來(lái)看，本質(zhì)原因正是如此，這是一個(gè)永遠(yuǎn)值得我們探究和思考的問(wèn)題。
