[ 高軍 ]——(2005-9-3) / 已閱32986次
論法官的良知
高 軍
摘要：法官是法治的核心要素，法律必須依靠法官來(lái)公正有效地適用。而在法官要素中，法官良知又是其靈魂，法官良知在很大程度上決定司法過(guò)程的結(jié)果，決定有無(wú)司法公正。本文著重就法官良知的內(nèi)涵及保持法官良知的內(nèi)外部諸條件進(jìn)行了闡述。
關(guān)鍵詞：法官 司法 良知
法治社會(huì)是司法最終裁決的社會(huì)，法官代表法律裁決案件，對(duì)維護(hù)整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定與健康的發(fā)展起著重要作用，是社會(huì)正義和人權(quán)的最后救濟(jì)者，是法治的核心要素，法律必須依靠法官來(lái)公正有效地適用。值得注意的是，法官審理具體案件時(shí)不僅僅依據(jù)的是事實(shí)與法律，除此之外，還要結(jié)合自己的良知，即基于對(duì)法律的正當(dāng)性與合法性的認(rèn)識(shí)與理解以及對(duì)自己所經(jīng)歷的法律生活的體驗(yàn)和反思，而產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)成員之社會(huì)行為的善與惡、正確與錯(cuò)誤進(jìn)行判斷并采取相應(yīng)行動(dòng)的意識(shí)與能力。學(xué)者指出，“就一個(gè)法官而言,他的專業(yè)能力固然重要,然而,他的良知?jiǎng)t永遠(yuǎn)是最重要的。法官良知在很大程度上決定司法過(guò)程的結(jié)果,決定有無(wú)司法公正”。[1] 而卡爾·卡拉斯則更進(jìn)一步，甚至認(rèn)為“僅僅要求法官要用最好的智識(shí)和良知來(lái)裁判，是不夠的。應(yīng)該規(guī)定法官僅需要那些最小的智識(shí)，而需要那些最大的良知”。[2]
一、 法官為什么需要良知？
首先，眾所周知，從法律的特征來(lái)講，法律本身僅是死物，“徒法不足以自行”，必須由人來(lái)操縱，馬克思曾指出“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了”[3]。由于社會(huì)生活紛紜復(fù)雜，各種新類型的案件層出不窮，面對(duì)無(wú)限發(fā)展著的社會(huì)，“立法者不是可預(yù)見(jiàn)一切可能發(fā)生的情況并據(jù)此為人們?cè)O(shè)定行為方案的超人，盡管他竭盡全力，仍會(huì)在法律中留下星羅棋布的缺漏和盲區(qū)，從這個(gè)意義上說(shuō)，任何法律都是千瘡百孔的”[4]。在很多時(shí)候，法律可能會(huì)缺位，可能會(huì)有缺陷。但是，“法律有時(shí)入睡，但絕不死亡”，法官在適用法律時(shí)，絕不能以法律規(guī)定不明確、不完備或欠缺為借口而不予受理，更不得以此為由拒絕裁判，否則，“如果一個(gè)糾紛未得到根本解決，那么社會(huì)機(jī)體就可能產(chǎn)生潰爛的傷口”[5]。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮造法的功能，因?yàn)?“法律不只是作為一種條文或規(guī)范存在，更重要的是作為一種原則和精神存在。一個(gè)合格的法官，并不拘泥于法律條文的有無(wú)，而在于對(duì)法律精神的理解，以自己的智慧和法律素養(yǎng)，將法律精神融化于案件事實(shí)之中，進(jìn)而發(fā)展法律。法律依據(jù)不只是法律條文。對(duì)法律的原則和精神的理解才是法官的生命” [6]。那么，對(duì)于什么是法律的原則和精神，主要取決于法官心中的自然法理念及對(duì)公平、正義的理解，取決于法官的良知。
其次，由于法律概念的抽象與概括及法律語(yǔ)言的歧義以及立法技術(shù)的失誤等眾多不確定因素作用的原因，法律自身不可避免地存在著不合目的性、不周延性、滯后性的模糊性等局限，[7]不同的人對(duì)同樣的法律甚至可能會(huì)產(chǎn)生截然不同的理解。對(duì)此，達(dá)維德認(rèn)為，“法律的實(shí)施以解釋過(guò)程為前提”[8]，漢密爾頓指出，“解釋乃是法院正當(dāng)與特有的職責(zé)”[9]，馬克思則更明確地指出，“法官的職責(zé)是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律”[10]。而何謂“誠(chéng)摯的理解”，則對(duì)法官的良知提出了要求。因此，對(duì)于那些明顯違背理性的惡法，法官應(yīng)大膽地拒絕服從。而對(duì)于那些有缺陷的法律，法官應(yīng)正確地行使自由裁量權(quán)，通過(guò)符合法律精神的解釋而使它變得沒(méi)有缺陷以達(dá)到實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)。那種認(rèn)為法官的作用就機(jī)械地執(zhí)行法律，“把所有基于人民的決議和法律的東西都是正義的這種想法是最愚蠢的”[11] 。
最后，司法的功能角度來(lái)講，現(xiàn)代司法的作用是定紛止?fàn)�，它不僅僅是私人爭(zhēng)執(zhí)的公斷人，而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。它是社會(huì)正義的最后一道防線，是社會(huì)公共福祉的最終保障。司法判決的意義重大，不僅個(gè)案正義通過(guò)個(gè)案的判決來(lái)體現(xiàn)，而且整個(gè)社會(huì)的正義通過(guò)整個(gè)司法審判制度來(lái)體現(xiàn)，人民理解、尊重、熱愛(ài)、信仰法律的習(xí)慣也是從對(duì)司法判決的信服中產(chǎn)生。西方的一些調(diào)查表明，“那些沒(méi)有受過(guò)比較系統(tǒng)的法律教育的公民對(duì)于法律制度的知識(shí)以及公正觀念的養(yǎng)成，與法院處理案件的過(guò)程以及媒體對(duì)于法院活動(dòng)的報(bào)道有密切的關(guān)系”[12]，在一定程度上可以說(shuō)“法律制度所應(yīng)得到的尊嚴(yán)與威望，在很大程度上取決于該制度的工作人員的認(rèn)識(shí)廣度以及他們對(duì)其所服務(wù)的社會(huì)責(zé)任感的性質(zhì)和強(qiáng)度”[13]。因此，法官在審理案件的過(guò)程中必須始終充滿良知，奉行操守，所作出的司法判決絕不應(yīng)是冷冰冰的，而應(yīng)在體現(xiàn)真的價(jià)值的同時(shí)，還要體現(xiàn)善和美的價(jià)值，體現(xiàn)人性的光芒與理性的光輝及社會(huì)的關(guān)懷，以使人民親近而自覺(jué)接受。
綜上，我們可以看出，法官判案并不是純粹的客觀活動(dòng)，同時(shí)也是法官本人的主觀活動(dòng)，在這一活動(dòng)中，法官的司法理念，個(gè)人良知直接影響指導(dǎo)著法官裁判活動(dòng)的公正與否。在西方法制發(fā)展的過(guò)程中，出于對(duì)僵化的法定證據(jù)制度的反叛，產(chǎn)生了自由心證證據(jù)制度，為了避免普通法僵直造成的極端不公正的裁決后果，衡平法得以產(chǎn)生和發(fā)展，均證明了法官良知對(duì)司法的極端重要性。關(guān)于良知對(duì)法官裁判的作用，在英美法系國(guó)家表現(xiàn)得更為明顯，伯爾曼認(rèn)為，英美法律制度在很大程度上，正是依靠法官的自尊心、責(zé)任感以及他們的智慧和自制力保證司法的公正[14]。所以，“法官非有良知不能表現(xiàn)正義”，“…對(duì)他們的資質(zhì)不僅要求具有法律知識(shí)，而且特別應(yīng)有廣博的教養(yǎng)和廉潔的品質(zhì)”，法官是“教堂外的教士”，是“社會(huì)的精英”、“有修養(yǎng)的偉人”和“正義之路的開(kāi)拓者”，須“對(duì)所有的人富有誠(chéng)心和愛(ài)心”[15]。法官須依照自己的良知、信念以及對(duì)法律的理解形成的正義準(zhǔn)則裁判案件，作為一項(xiàng)法官裁判的原則，在一些國(guó)家的憲法中甚至還明文予以確立。1946年日本憲法第76條第3款規(guī)定，“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受憲法和法律的約束”�，F(xiàn)行韓國(guó)憲法第九十八條規(guī)定：“法官依據(jù)憲法、法律及良心獨(dú)立審判。”土耳其憲法第一百三十二條第一項(xiàng)規(guī)定：“法官獨(dú)立執(zhí)行其職務(wù)，法官判案，須依憲法、法律、正義及個(gè)人信念�！痹侥蠎椃ǖ谝话倭阋粭l也規(guī)定：“法官依其良心，無(wú)私之精神及尊重法律與國(guó)家權(quán)益判決案件”[16]。
二、 法官良知的內(nèi)涵
法官的良知并非如泛道德主義者所認(rèn)為的那種在法官必須具有同情心，法律要具有扶貧濟(jì)困的功能的前提下，鼓勵(lì)法官受無(wú)節(jié)制的同情心的支配，以至于偏離合法性的前提，單純用道德和感情去判決法律爭(zhēng)議。法官的良知有自己科學(xué)的內(nèi)涵，具體包括：
首先，法官自身應(yīng)信仰法律和堅(jiān)守法律。伯爾曼說(shuō)過(guò)：“在法治社會(huì)中，法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”。[17]這里指的是社會(huì)公眾對(duì)法律的信仰，作為裁決者的法官自己更應(yīng)信仰法律，孟德斯鳩曾把法官形容成宣布法律詞語(yǔ)的喉舌，美國(guó)大法官馬歇爾則把法官說(shuō)成“只是法律的代言人”，馬克思曾指出:“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。如果連作為“法律的保管人”的法官都不遵守法律，任何要求人民守法的論調(diào)都是“只準(zhǔn)州官放火，不讓百姓點(diǎn)燈”的強(qiáng)盜邏輯。耶林認(rèn)為“執(zhí)行法律的人如變成扼殺法律的人，正如醫(yī)生扼殺病人，監(jiān)護(hù)人絞殺被監(jiān)護(hù)人，乃是天下第一等惡”[18]。培根說(shuō)過(guò)：“世上的一切苦難之中，最大的苦難無(wú)過(guò)于枉法”，因?yàn)椤耙淮尾还牟脹Q，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪”。因?yàn)椤胺缸镫m是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律——好比污染了水源”。[19]因此，法律信仰作為法官最基本的價(jià)值觀念，必須真正地扎根于法官的靈魂深處。法官只有獲得對(duì)法律信仰和正義追求的精神支持，才能帶動(dòng)內(nèi)心嚴(yán)格的理性自律，從而產(chǎn)生巨大的工作動(dòng)力和無(wú)私無(wú)畏的勇氣，做到拉德布魯赫所要求的為了維護(hù)正義，法官要“不惜一切代價(jià)，甚至包括犧牲生命”。
其次，法官必須做到公平和公正，因?yàn)椤爱?dāng)事人可以接受敗訴，但無(wú)法接受不公平”，“社會(huì)允許法律有漏洞，但不允許法官不公正”。公平與公正要求法官應(yīng)恪守職業(yè)操守，對(duì)于法律實(shí)施過(guò)程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以被動(dòng)性原則和中立性原則作為履行職務(wù)行為的基本出發(fā)點(diǎn)，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，以求得公正的解決。在法官解決糾紛的過(guò)程中，法官地位的中立與訴訟程序的公正尤為重要。柏克認(rèn)為，“一個(gè)公正的法官是一個(gè)冷冷的中立者”，法官地位中立要求：1、法官與案件無(wú)利害關(guān)系；2、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；3、法官不應(yīng)當(dāng)有對(duì)當(dāng)事人一方的好惡偏見(jiàn)。訴訟程序公正要求法官：1、對(duì)各方當(dāng)事人的訴訟給予平等的注意；2、糾紛解決者應(yīng)聽(tīng)取雙方的證據(jù)；3、糾紛解決者應(yīng)只在另一方在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取一方意見(jiàn)；4、各方當(dāng)事人應(yīng)得到公平的機(jī)會(huì)來(lái)對(duì)另一方提出的論據(jù)和證據(jù)作出反應(yīng)。法官的地位中立和訴訟程序公正應(yīng)貫穿于案件裁判的始終。
再次，法官應(yīng)合理地適用自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是一柄雙刃劍，它可能在保護(hù)正義的同時(shí)極容易傷害正義，如果被心術(shù)不正的人濫用甚至?xí)䴗S為作惡的工具。出于對(duì)法官專斷的恐懼，嚴(yán)格法治主義者主張“絕對(duì)的法律至上或法律統(tǒng)治，而排除恣意的權(quán)力和自由裁量權(quán)”，將法官變成一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，輸入事實(shí)，將法律對(duì)號(hào)入座然后吐出判決。這種完全排除自由裁量權(quán)的理論僅僅是一種不切實(shí)際的幻想，在司法實(shí)踐中根本無(wú)法實(shí)行。事實(shí)上，幾乎所有案件的判決都或多或少地涉及法官的自由裁量。法官在行使自由裁量時(shí)，應(yīng)懷著一顆“赤子之心”，懷著對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)懷、對(duì)自然法理念及公平、正義精神的追求，服從法律和自己的良心做出合法又合乎人性的合理判決。但是，遺憾的是，在當(dāng)前各級(jí)人民法院的判決中，“合法但不合理”的現(xiàn)象還普遍地存在著。針對(duì)這種現(xiàn)象，最高法院副院長(zhǎng)黃松有同志指出：“在司法審判中，一味強(qiáng)調(diào)‘合法不合理’的觀點(diǎn)是不正確的，也是非常有害的。立法者在制定法律時(shí)，必然要求法律盡可能符合社會(huì)生活的情理，符合公眾所普遍認(rèn)可的公正要求。司法審判就是要抽象的法律規(guī)范與具體的案件事實(shí)相結(jié)合，把抽象的公正要求變成強(qiáng)制人們遵守的公正的力量。合法的應(yīng)當(dāng)是合情理的，這取決于法官怎樣去理解法律，如何把握法的價(jià)值。將法律規(guī)范適用于處理具體的案件，并不是一個(gè)死板、機(jī)械的過(guò)程，而是一項(xiàng)創(chuàng)造性的活動(dòng)。真正理解和把握了立法的精神和價(jià)值，就能夠結(jié)合案件的具體事實(shí)，借助于社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，正確地解釋和運(yùn)用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判”[20]。
三、法官的良知從何處來(lái)？
首先，法官的良知從他的學(xué)問(wèn)中產(chǎn)生。如前所述，法官在法治社會(huì)中承擔(dān)著重大的使命，法官的良知不同于民眾的一般道德觀念，它建立在包括深厚的法律專業(yè)知識(shí)以及包括認(rèn)識(shí)、判斷、推理案件諸能力在內(nèi)的良好的認(rèn)知水平之上。17世紀(jì)英國(guó)普通上訴法院柯克大法官在反對(duì)國(guó)王可以親審案件的觀點(diǎn)時(shí)說(shuō)過(guò)：“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作”[21]，基于這種傳統(tǒng)，“在西方國(guó)家，法學(xué)教育與法律職業(yè)有不解之緣。法學(xué)教育是從事法律職業(yè)的必經(jīng)之路，法律職業(yè)的共同體只對(duì)那些具有同一教育背景的人開(kāi)放門戶”[22]。除必須具備深厚的法律專業(yè)知識(shí)外，法官還必須具有各種各樣廣博社會(huì)知識(shí)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的良好的知識(shí)結(jié)構(gòu)，法官不僅僅是“法律人”，更應(yīng)該是“文化人”，非社會(huì)精英所不能勝任[23]。
其次，法官的良知從信仰中來(lái)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，信仰尤為重要。在這方面，西方文化建立在基督教的基礎(chǔ)上，西方人普遍具有一種與生俱來(lái)的贖罪意識(shí)和深刻的反省精神，西方國(guó)家法官的良知更多是從宗教中產(chǎn)生的。至今一些西方國(guó)家司法制度中還保留著法院開(kāi)庭前舉行禱告、證人出庭作證手按《圣經(jīng)》宣誓以及法官在判決中不時(shí)會(huì)援引《圣經(jīng)》內(nèi)容的傳統(tǒng)。在我國(guó)，普遍的宗教信仰與宗教情感并不存在，而且從理論上講，我國(guó)的法官是唯物主義者，那么我國(guó)的法官如果必須有信仰的話，應(yīng)該信仰什么？筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)的法官來(lái)說(shuō)，在古羅馬時(shí)代即已存在的“國(guó)民的安寧是最高的法律”、“公共安寧是最高的法律”、“國(guó)家安寧是最高的法律”的格言應(yīng)成為他們的信仰，這同共產(chǎn)主義道德所提倡和要求的“人民的利益高于一切”是相一致的。法律文化學(xué)者劉作翔教授曾撰文論及社會(huì)主義國(guó)家司法權(quán)的屬性，認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家司法權(quán)的主體是人民群眾[24]。那么對(duì)于司法權(quán)最重要的實(shí)際操作者法官來(lái)說(shuō)，其行使司法權(quán)就是在行使人民所賦予的權(quán)力，因此，其應(yīng)當(dāng)信奉“人民的利益高于一切”的信念乃是必然的邏輯結(jié)論。當(dāng)然，需要指出的是，這里雖然用到了“人民”這一集體的概念，但對(duì)法官來(lái)說(shuō)，正如霍布斯所言，必須“對(duì)法庭上那些真實(shí)的人，而不是某些抽象的人的概念負(fù)責(zé)”[25]。
另外，法官的良知還從我國(guó)的傳統(tǒng)文化中來(lái)。我國(guó)的傳統(tǒng)文化中雖沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)類似西方的系統(tǒng)的自然法理論，也不存在超驗(yàn)的宗教情結(jié)，但我國(guó)傳統(tǒng)文化中卻有著異常豐富的關(guān)于良知理論的本土資源，例如：“仁而愛(ài)人”、“三省吾身”、“哀民生之多艱”、“上下求索”、“舍生取義”、“任重道遠(yuǎn)”、“自強(qiáng)不息”、“厚德載物”、“為民請(qǐng)?jiān)浮�、“先天下之憂而憂、后天下之樂(lè)而樂(lè)”……。如何把我國(guó)傳統(tǒng)文化中知識(shí)分子的責(zé)任感、道義感、使命感、自省意識(shí)等同馬克思列寧主義結(jié)合起來(lái)以產(chǎn)生新型的中國(guó)特色的社會(huì)主義司法倫理與法官操守是一個(gè)有意義的課題。
四、如何才能使法官保持良知
首先，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，品性尤為重要。史尚寬先生曾對(duì)法官之品格有精辟的論述：“雖有完美的保障審判獨(dú)立之制度，有徹底的法學(xué)之研究，然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼，助紂為虐，是以法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，而品格修養(yǎng)尤為重要”。[26]所以，愛(ài)爾維希斷言，“法官的人格，是法律正義的最終保障”，耶林要求法官“必須具有意志及道德勇氣”。在法官必須具備的諸品性中，公正居于首位，只有公正才能對(duì)良心精心守護(hù)，才可能成為一個(gè)真正意義上的法官。那么，法官的公正從何而來(lái)呢？霍布斯認(rèn)為，法官公正品性的獲得，“不在于讀別人的書籍，而在于自己的善良的天賦理性的深思熟慮”[27]。因此，必須確立嚴(yán)格的法官錄用制度，以保證錄用那些具有豐富的學(xué)識(shí)、善良、謹(jǐn)慎、中庸、有強(qiáng)烈的社會(huì)正義感、富有同情心、洞明世事、淡薄寧?kù)o的人作為法官。如果任命了一個(gè)心術(shù)不正的人做法官，將會(huì)出現(xiàn)柏拉圖所說(shuō)的“如果在一個(gè)秩序良好的國(guó)家安置一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得良好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被剝奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會(huì)從中滋長(zhǎng)”[28]的結(jié)果。因此，在任何社會(huì)中，法官都應(yīng)像普通法國(guó)家的法官那樣，屬于“文化界的巨人”，“有一顆金子般的心”，被稱為“慈父般的人”，“每時(shí)每刻同時(shí)對(duì)該職業(yè)的高貴及其深刻的問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)”。如果一個(gè)法官擁有尊貴的社會(huì)地位，他將其被任命為法官看成是一生姍姍來(lái)遲的輝煌事業(yè)的頂點(diǎn)，他必定會(huì)珍惜自己的聲譽(yù)做到恪守良知和潔身自好。但如果一個(gè)社會(huì)里人人都可以成為法官——而不論他的學(xué)識(shí)、人品、性格、年齡等情況如何，法官僅僅是一種普通的職業(yè)，那么這個(gè)社會(huì)里的法官的素質(zhì)將不可避免地良莠混雜，法官的品質(zhì)的流向往往是劣勝優(yōu)汰，出現(xiàn)劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果[29]。在這種情況下，讓這個(gè)社會(huì)里的法官自身產(chǎn)生職業(yè)的神圣和自豪感及讓整個(gè)社會(huì)珍重法官這個(gè)職業(yè)會(huì)是個(gè)非�？尚Φ南敕ǎ罱K的結(jié)果將是，“法官不被尊重，國(guó)家將會(huì)衰亡”。
其次，法官良知的保持必須有體制上的保障。如果沒(méi)有司法制度的精心呵護(hù)，任何“金子般的心”也會(huì)褪色直到完全暗淡無(wú)光。體制上的保障主要包括：
1、在法院享有解決一切法律爭(zhēng)議（包括法律規(guī)范沖突爭(zhēng)議）的終局權(quán)力的前提下，規(guī)定法官判決只服從法律和良心。關(guān)于法院的權(quán)威地位問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第3條明確予以確立：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)所有司法性質(zhì)問(wèn)題享有管轄權(quán)，并應(yīng)擁有絕對(duì)權(quán)威就某一提交其裁決的問(wèn)題按照法律是否屬于其權(quán)力范圍作出決定”。在確立了法院的權(quán)威地位后，應(yīng)在《憲法》中，至少也必須在《法官法》中明文規(guī)定法官有良心的自由，規(guī)定對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，判決只服從法律和良心。
２、確立司法獨(dú)立和法官身份保障的制度。聯(lián)合國(guó)在《司法獨(dú)立世界宣言》中確認(rèn)：“法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出自何種理由”。司法獨(dú)立要求“國(guó)家的司法權(quán)只能由國(guó)家的司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力”[30]，而其核心是“裁判者在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，只能服從法律的要求及其良心的命令，而不受任何來(lái)自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制”[31]。司法獨(dú)立意義重大，“在人類司法的發(fā)展史上，沒(méi)有哪一種法律理念像司法獨(dú)立那樣，推動(dòng)著司法的法律化、職業(yè)化進(jìn)程；也沒(méi)有哪一種制度像司法獨(dú)立那樣，鍛造著法律運(yùn)作的政治空間和專業(yè)意蘊(yùn)”[32]。
針對(duì)我國(guó)目前司法體制安排不合理以致造成法院和法官不獨(dú)立的現(xiàn)狀,一些學(xué)者進(jìn)行了學(xué)理探討，提出了建立包括在體制上確立司法權(quán)高于行政的制度，革除法院體制安排中地方化嚴(yán)重的現(xiàn)狀，確保司法權(quán)的國(guó)家統(tǒng)一行使；以及革除法院內(nèi)部行政化管理模式，建立足以使法官保證個(gè)人獨(dú)立等在內(nèi)的各項(xiàng)具體的改革制度[33]。筆者認(rèn)為，只有真正地確立了以上制度，才能使法院和法官做到真正的獨(dú)立，法官在進(jìn)行司法裁判過(guò)程中，才能真正做到“無(wú)須擔(dān)心因秉公辦案得罪他人而在職務(wù)上受到不利變動(dòng)”[34]的情況下排除來(lái)自行政權(quán)力的、輿論的以及同行的種種壓力，以自己的良心和聲譽(yù)對(duì)自己的判決負(fù)責(zé)。
參考文獻(xiàn)：
[1]董茂云、徐吉平,法官良知對(duì)于司法過(guò)程的意義———兼論法官良知與現(xiàn)代憲政體制及理念的關(guān)系[J],復(fù)旦學(xué)報(bào)2003(6),P71
[2]陳新民.公法學(xué)札記[M],中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.312
[3][10]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M],人民出版社,1972.76
[4][7]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M],中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.139,137-143
[5][13][美]博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M], 鄧正來(lái)譯,華夏出版社，1987.490.492
[6]蔣惠嶺.論法官角色的轉(zhuǎn)變[J],人民司法,1999(2),P31
[8][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M],漆竹生譯,上海譯文出版社,1984.109
[9][美] 漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M],商務(wù)印書館,2004.392-393
[11]張明楷.刑法格言的展開(kāi)[M],法律出版社,1999.6
[12]轉(zhuǎn)引,黎國(guó)智、莊曉華.法治國(guó)家與法官文化[J],現(xiàn)代法學(xué),1998(6)，P29
[14][美]伯爾曼.美國(guó)法律講話[M],三聯(lián)書店,1988.20-23
[15]轉(zhuǎn)引,譚兵、王志勝.試論我國(guó)法官的精英化[J],現(xiàn)代法學(xué),2004(2),P102
[16]轉(zhuǎn)引,黃軍峰,梁鵬,論司法公正和司法獨(dú)立[J],西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào),2001(1),P64
[17][美]伯爾曼.法律與宗教[M],梁治平譯,三聯(lián)書店,1991.42
[18]轉(zhuǎn)引,田成有.法信仰——中國(guó)法律的困境與出路[J],思想戰(zhàn)線,98(增刊),P83
[19][英]培根.培根人生論[M],何新譯,陜西師范大學(xué)出版社,2002.216
[20]黃松有.談法律適用中的情理[N],人民法院報(bào),2002.2.26
[21][美]羅斯科·龐德.普通法的精神[M],法律出版社2001.42
[22]方流芳.中國(guó)法學(xué)教育觀察[J],載賀衛(wèi)方編.中國(guó)法律教育之路[C],中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.3
[23][25][27]賀日開(kāi).司法權(quán)威的憲政分析[M],人民法院出版社,2004.103-116,112,111
[24] 劉作翔.司法權(quán)屬性探析[N],法制日?qǐng)?bào),2002.9.22
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
